Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. Vilniaus apygardos teismo 2019-11-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygtinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (iki 2020-08-26), per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su tokias medžiagas vartojančiais asmenimis. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2020-10-30.

Teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnyba Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) M. M. elgesį kontroliuoja nuo 2020-01-03. Priežiūros metu asmuo dirbo, duomenų, kad vartotų psichiką veikiančias medžiagas negauta, tačiau nuteistasis kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių. 2020-01-13 susisiekus telefonu su M. M. jis pranešė, kad šaukimo negavo ir susitarė, kad atvyks 2020-01-15, tačiau neatvyko. Jam buvo pakartotinai išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, todėl buvo išsiųstas įspėjimas dėl vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę. 2020-02-21 M. M. atvyko į Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių ir pasirašytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę, sudarytas priežiūros planas ir išduotas siuntimas atlikti nemokamus darbus Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“. Atsižvelgiant į Lietuvoje paskelbtą karantiną, buvo apribota galimybė „Caritas“ dirbti nemokamus darbus, todėl išduotas siuntimas atlikti nemokamus darbus VšĮ „Maisto bankas“. 2020-09-28 gautas pranešimas, kad asmuo iki 2020-09-22 išdirbo tik 8 valandas. 2020-09-23 susisiekus telefonu su M. M., jis nurodė, kad nemokamų darbų nedirbs, nes jo atžvilgiu yra priimtas naujas nuosprendis. Priežiūros metu M. M. baustas administracine tvarka 2020-03-27 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį (viršijo leistiną greitį 21 km/h), 2020-07-25 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodytiems kelio ženklams). IRD duomenimis M. M. atžvilgiu yra priimtas naujas 2020-09-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs, byla su skundu perduota apeliaciniam teismui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Probacijos tarnyba siūlo paskirtą laisvės apribojimo bausmę M. M. pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti, nes nuteistasis neatliko jam paskirtų įpareigojimų.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes yra pasibaigęs bausmės atlikimo laikas, šiai dienai asmuo laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs, o priimti sprendimą, kai atlikta bausmė negalima. Probacijos tarnybos prašymas yra formalus.

Nuteistasis M. M. nurodė, kad sutinka, jog visų įpareigojimų neatliko, bet buvo Lietuvoje neeilinė situacija dėl karantino, kas sutrukdė jam dirbti nemokamus darbus, todėl atliko tik 8 valandas nemokamų darbų. Administracinių nusižengimų jis nepadarė, nes automobilis buvo darbinis, juo naudojosi kiti asmenys, o jis tik prisiėmė kaltę, neteisybės buvo tuose pažeidimuose. Į Probacijos tarnybą jis atvyko registruotis, dirba pagal individualią veiklą, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, todėl mano, kad bausmės pakeitimas į areštą būtų labai kardinalus. Nors jam buvo priimtas naujas nuosprendis, tačiau jis yra nekaltas, nuosprendis yra apskųstas ir nagrinėjamas apeliacine tvarka.

Teikimas netenkinamas.

M. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu iki 2020-07-01 galiojusioje Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nurodyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Nuo 2020-07-01 įsigaliojusio BVK 46¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Teikime nurodytos aplinkybės ir M. M. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad iš Vilniaus apygardos teismo 2019-11-12 nuosprendžiu paskirtų trijų įpareigojimų: per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygtinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su tokias medžiagas vartojančiais asmenimis M. M. du įpareigojimus vykdė tinkamai, t. y. nuo 2013-11-21 dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2016-04-12 vykdo individualią veiklą, nevartojo psichiką veikiančių medžiagų ir nebendravo su tokias medžiagas vartojančiais asmenimis. Šių įpareigojimų pažeidimo faktų nefiksuota, tačiau nuteistasis tik iš dalies vykdė teismo įpareigojimą neatlygtinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nes iš paskirtų 100 valandų nemokamų darbų išdirbo tik 8 valandas. Kaip pats nuteistasis nurodė, atlikti visus nemokamus darbus jam sutrukdė Lietuvoje prasidėjęs karantinas, todėl nemokami darbai sustojo. Byloje esantis 2020-09-22 darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina, kad M. M. dirbo Labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“ laikotarpiu nuo 2020-06-22 iki 2020-06-24 ir išdirbo iš viso 8 valandas nemokamų darbų. Kadangi Lietuvoje pirmasis karantinas dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo truko nuo 2020-03-16 iki 2020-06-17, o antrasis karantinas Vilniaus mieste paskelbtas nuo 2020-10-28, visoje Lietuvoje - nuo 2020-11-07, laikytina, kad M. M. turėjo galimybę tarpkarantininiu laikotarpiu atlikti visus nemokamus darbus, tačiau to nepadarė, objektyvių priežasčių kas jam trukdė atlikti visus nemokamus darbus, nepateikė. Dėl to darytina išvada, kad jis pažeidė teismo įpareigojimą atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš teikimo taip pat matyti, kad M. M. pažeidė ne tik teismo įpareigojimą, bet ir probuojamųjų bendrąsias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, t. y. kviečiamas nurodytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, pateisinančių neatvykimą priežasčių nenurodė, padarė du administracinius nusižengimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, be to jam buvo priimtas naujas nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad jo elgesys probacijos metu nebuvo nepriekaištingas, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nebuvo šiurkštūs, naujas Vilniaus apygardos teismo 2020-09-09 nuosprendis priimtas M. M. dėl nusikalstamų veikų, kurias jis padarė 2018-09-30 ir 2019-03-28, t. y. ne probacijos laikotarpiu. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad M. M. teismo įpareigojimą atlikti 100 valandų nemokamų darbų įvykdė iš dalies, o bendrąsias probuojamojo pareigas pažeidė nešiurkščiai, taip pat į tai, kad laisvės apribojimo bausmė baigėsi 2020-10-30, teismas sprendžia, kad netikslinga M. M. Vilniaus apygardos teismo 2019-11-12 nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę keisti į areštą, dėl to teikimo netenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353, 362 ir 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam M. M. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.