Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro M. S. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-12-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu (2) dvejiems metams; Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-09-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine laisvės atėmimu (2) dvejų metų (3) trijų mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams.

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-02-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, galutine (4) keturiems mėnesiams viešųjų darbų;

4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-02-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, galutine (4) keturiems mėnesiams viešųjų darbų;

5)Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, galutine (6) šešių mėnesių laisvės apribojimu, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje padarymu.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2005-11-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, pritaikius BK 64¹straipsnį, galutine (6) šešių mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-01-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, galutine 38 MGL (1431,08 Eur) bauda.

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹straipsnį, galutine keturių (4) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. ir M. G. įsibrovę į gyvenamąją patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022-07-25, apie 14 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), jie veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovė į D. M. priklausantį butą ir pagrobė svetimą – minėtam asmeniui priklausantį turtą, tai yra audio stiprintuvą „Yamaha A-S201", 200 eurų vertės, taip padarydami nukentėjusiajam D. M. bendrą 200 eurų vertės turtinę žalą.

G. R. pagrobė ir laikė asmens dokumentą, tai yra 2022-07-25, apie 14 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), ji, būdama D. M. namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio po to, kai pagrobė minėtam asmeniui priklausantį turtą, iš kambario pagrobė nukentėjusiojo D. M. dokumentą, tai yra Lietuvos Respublikos pasą, kurį parsinešė į savo namus, (duomenys neskelbtini), ir laikė savo bute iki (duomenys neskelbtini) val., 17 val. 05 min., kol policijos pareigūnai paėmė parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamoji G. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-07-25 ji su sugyventiniu M. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14 val. paskambino kaimynas D. M. ir pasakė, kad išvažiavo su dviračiu pas gydytojus ir paliko atrakintas savo buto duris, o jose raktą. Paprašė nueiti ir užrakinti jo buto duris. Ji su sugyventiniu nuėjo į D. butą, ten ant spintelės buvo padėtas stiprintuvas. M. priėjęs prie jo atjungė jo laidus ir paėmė jį. Planavo jie paimtą stiprintuvą parduoti ir gauti už jį pinigų. Ji paėmė ant stalo buvusį D. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Šį dokumentą paėmė su tikslu grąžinti jį D. tada, kai šis M. grąžins jo kompiuterį. Pagrobtą stiprintuvą laikė savo namuose. 2022-07-26 po pietų paskambino D. ir pasidomėjo dėl jo daiktų vagystės. Tačiau dėl daiktų pagrobimo ji neprisipažino. 2022-07-27 apie 13 val. kartu su M. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur planavo nunešti stiprintuvą į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jo iš M. nepriėmė. Prie parduotuvės „Maxima“ susistabdė D. M. ir jis atėmė stiprintuvą ir pasakė, kad iškvies policiją. Ji pabėgo, nes nenorėjo būti sulaikyta policijos pareigūnų. Vėliau einant link namų juos sulaikė policijos pareigūnai ir jie buvo pristatyti į Šilutės rajono policijos komisariatą (b.l. 110-113).

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022-07-25 apie 14 val. būnant kartu su sugyventine G. R., jai paskambino D. Sugyventinė pasakė, kad šis pranešė, kad su dviračiu išvažiavo į miestą ir prašė užrakinti jo buto duris. Jis kartu su G. nuėjo į D. butą, jo neužrakino, o kilo mintis įeiti į buto vidų. Bute neradęs savo kompiuterio, jį tai suerzino, ir viename iš kambarių pastebėjo, kad ant spintelės yra padėtas stiprintuvas, kuris buvo prijungtas prie kolonėlių. Tuomet jis atjungė nuo stiprintuvo kolonėles ir ištraukęs stiprintuvo laidą iš rozetės, jį paėmė. Tuo metu kai ėmė stiprintuvą, šalia jo kambaryje buvo ir G., kuri nemėgino jo sulaikyti nuo tokių veiksmų. Ji tik paklausė kiek pardavus už jį bus galima gauti pinigų. Stiprintuvą parsinešė į namus. Kai 2022-07-26 po pietų G. paskambino D. ir paklausė ar nepavogė jie stiprintuvo, šiam atsakė, kad nepavogė. Išėjęs į kiemą atvykusiems policijos pareigūnams ir D. melagingai nurodė, kad vagystę galėjo įvykdyti K., kurio vardą jis išgalvojo. Melagingai nurodė, kad matė šį asmenį vaikščiojantį po D. namus. 2022-07-27 su G. nusprendė parduoti stiprintuvą ir gauti pinigų. Apie 13 val. autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur mėgino nunešti šį daiktą į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau ten nepriėmė. G. planavo parduoti taksi vairuotojams, tačiau to nepadarė, nes ji pasakė, kad ją sustabdė D. ir iš jos stiprintuvą paėmė, o ji pabėgo. Apie tai, kad kai jis paėmė stiprintuvą G. paėmė D. vardu išduotą pasą jis sužinojo 2022-07-27 ryte, kai planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini) (b.l. 177-178).

Be kaltinamųjų G. R. ir M. G. prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2022-07-25 apie 11 val. 20 min. jis su dviračiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas šeimos gydytoją. Išvažiuojant labai skubėjo. Pusiaukelėje prisiminė, kad buto durų raktą paliko duryse. Kadangi jis skubėjo pas gydytoją, todėl paskambino kaimynei G., kuri gyvena kitame name ir jos paprašė pažiūrėti ar jis nepaliko rakto buto duryse. Ši pažiūrėjusi per langą patvirtino, kad raktas tikrai yra buto duryse. Jos paprašė nueiti ir užrakinti buto duris ir pasaugoti raktą kol jis sugrįš iš (duomenys neskelbtini). G. pasakė, kad į jo butą nueis užrakinti jos vyras ir buto raktą pasaugos kol jis sugrįš. Apie 15 val. prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyras vardu M., kiek suprato tai G. vyras, kuriam patvirtino, kad šio pateikti raktai yra jo. 2022-07-26 apie 15 val. 21 min. norėdamas įsijungti muziką pastebėjo, kad nėra stiprintuvo. Supratęs, kad jį galėjo paimti G. arba jos sugyventinis M., paskambino jai, ši teigė, kad jie nieko neėmė. Po kiek laiko pastebėjo, kad kambaryje nėra ir jo vardu išduoto Lietuvos Respublikos piliečio paso. Po pokalbio su G. jis apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Būnant namuose ir laukiant policijos pareigūnų, atėjęs M. aiškino, kad nieko neėmė, o tik užrakino butą. Vėliau aiškino, kad pro G. buto langą matė po jo butą vaikščiojantį kažkokį asmenį vardu K., kuris jam skambino ir siūlė pirkti stiprintuvą. Po to M. neva prie jo skambino tam K. norėdamas paklausti ar šis dar turi stiprintuvą. Pavogtą stiprintuvą „Yamaha A-S201“ jis įsigijo 2021 metų spalio mėnesio pabaigoje, jo vertė 200 Eur. ( b.l. 1-2).

Nukentėjusysis d. M. papildomai apklausiamas parodė, kad 2022-07-26 jis mieste važinėjosi su dviračiu. Būnant (duomenys neskelbtini) netoli prekyvietės „Halė“ pastebėjo G., kuri rankose laikė stiprintuvą. Priėjus prie jos, jis atpažino savo daiktą. Ši paaiškino, kad tai ne jo stiprintuvas, tačiau jis jai pasakė, kad tai jo pavogtas daiktas. Tuomet jis, norėdamas sulaikyti, uždėjo jai ranką ant pečių, skambinant policijai ji pabėgo, tačiau stiprintuvą paliko. Kai atvyko policijos pareigūnai jis pateikė savanoriškai iš G. paimtą stiprintuvą. Civilinio ieškinio G. R. ir M. G. nereiškia, nes minėtas daiktas jam grąžintas (b.l. 37-38, 41-43).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2022-07-26 D. M. pranešė, kad vakar iš jo buto dingo audio stiprintuvas, kurį galimai pavogė kaimynė ar jos sugyventinis (27-32).

Iš 2022-07-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. pateikė apžiūrai stiprintuvą „Yamaha A-S201“ (b.l.64). Minėtas daiktas apžiūrėtas, užfiksuoti individualūs jo požymiai, nufotografuotas (b.l. 65-67, 68-71). Pagal 2022-08-02 pakvitavimą stiprintuvas „Yamaha A-S201“ grąžintas D. M. ( b.l. 72).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. R. šio procesinio veiksmo metu parodė D. M. butą ir paaiškino bei parodė vietas kambaryje iš kur paėmė stiprintuvą bei pasą. Be to paaiškino, kad stiprintuvą M. G. nešė pas ją į namus bei ji parodė kur ji kambaryje padėjo parsineštą pagrobtą pasą. Atliekant parodymų patikrinimą paimtas D. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasas (b.l. 122-123).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimo metu paimtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas 2013-01-21 išduotas D. M. vardu, jis galioja iki 2023-01-21, jo Nr. 23249312 (b.l. 73-75). Minėtas dokumentas pagal 2022-08-02 pakvitavimą grąžintas D. M. (b.l. 77).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji G. R., M. G. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

G. R. ir M. G. veiksmai dėl stiprintuvo pagrobimo teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie žinodami apie nukentėjusiojo D. M. buto neužrakintas duris bei tai, kad nėra buto savininko namuose, turėdami pagrobti svetimą turtą 2022-07-25 veikdami bendrininkų grupe įsibrovė į minėto nukentėjusiojo butą iš kurio pagrobė stiprintuvą, tuo padarydami D. M. 200 Eur turtinę žalą.

Be to, G. R. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 2 dalį , nes ji 2022-07-25 pagrobė D. M. dokumentą, tai yra jo vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir jį laikė savo namuose iki 2022-07-27 17 val. 05 min. kol parodymų patikrinimo vietoje metu šį dokumentą paėmė policijos pareigūnai.

G. R. ir M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jie prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką (vagystę iš D. M. buto) padarė veikdami bendrininkų grupe, nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

G. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 188-190).

G. R. teista, teistumas neišnykęs (b. l. 85-92), nedirbanti - registruota Užimtumo tarnyboje ( b.l.78-82) nebausta administracine tvarka (b. l. 83-84), įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus.

M. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 192-194).

Minėtas asmuo teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 134-139), nedirbantis, nebaustas administracine tvarka (b. l. 132-133), įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų G. R. ir M. G. asmenybę, jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad G. R. bausmės tikslai bus pasiekti jai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį paskyrus arešto bausmes, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu ir nustatytina subendrinta bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu G. R. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Įvertinus nurodytas aplinkybes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai G. R. bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl minėtam asmeniui vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešerių (6) mėnesių laikotarpiui. M. G. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Minėtam asmeniui paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipniu sumažintina 1/3 trečdaliu, kadangi byla baigta baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio1 dalimi, 3 dalimi prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėtina iš dalies Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė ir M. G. nustatytina galutinė laisvės apribojimo bausmė.

G. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 124-126), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti šis baudžiamasis įsakymas.

M. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 184-186), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti šis baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. M. stiprintuvo vagystės) ir jai paskirti 30 ( trisdešimt) parų arešto;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ( dėl D. M. paso pagrobimo ir laikymo) ir jai paskirti 45 ( keturiasdešimt penkias ) paras arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir G. R. skirti subendrintą bausmę 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu G. R. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti galutinę subendrintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu G. R. atidėti galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jai 2 (du) mėnesius intensyvią priežiūrą - įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti nuo 22 val.00 min. iki 6 val.00 min. iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti šis baudžiamasis įsakymas.

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. M. stiprintuvo vagystės) ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. G. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu 1 dalimi 3 dalimi prie šiuo baudžiamuoju įsakymu M. G. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį neatliktos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-28 baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės ir galutinę bausmę M. G. paskirti (6) šešių mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu 5 dalies 4 punktu įpareigoti M. G. per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti 3 (tris) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti šis baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamieji G. R. ir M. G. turi teisę, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.