- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-30
- Bylos Nr.
- AN2-306-606/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00280-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Plungės rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo J. M. skundą dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo / rašto Nr. AS-3890), praleidus skundo padavimo terminą ir praleistas terminas neatnaujintas.
Šalies argumentai
2. Skundu pareiškėjas J. M. prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, motyvuodamas tuo, kad 2020 m. lapkričio 15 d. Plungės apylinkės teismui pateikė skundą dėl pažeidimo faktų ir prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Prašyme nurodė, kad nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą, liga apribojo darbingumą, dalyvavimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A. 17.-288-363/2020. Kadangi bylos esmę žinojo, todėl tam, kad nevilkintų bylos, pasisamdė advokatą. Lovos rėžimas nebuvo skirtas. Lankėsi teismo rūmuose, stengėsi dalyvauti byloje, tačiau liga buvo apribojusi veiklą, neleido gilintis į kitos bylos esmę.
Motyvuojamoji dalis
3. Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundu pareiškėjas neginčija fakto, kad praleido terminą skundui dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo / rašto Nr. AS-3890) paduoti, tačiau, jo nuomone, tam buvo pateisinama priežastis, kadangi jis nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą.
5. Pažymėtina, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, nesutikdamas su sprendimu, turėjo operatyviai reaguoti į savo galbūt teisių pažeidimą ir skundą teismui pateikti per nustatytą terminą. Įstatyme nustatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis savo procesinėmis teisėmis naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų teisė pateikti skundą nebus ginama.
6. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog pareiškėjas J. M. nedarbingumo laikotarpiu buvo atvykęs į teismo posėdžius administracinio nusižengimo byloje Nr. A17.-288-363/2020, net kelis kartus elektroniniu paštu teikė teismui prašymus dėl susipažinimo su bylos medžiaga, jo paties teigimu, sugebėjo pasisamdyti ir advokatą kitoje byloje bei panašiai. Ir tai neabejotinai patvirtina, kad liga jam netrukdė ginti savo teisių, juolab, jam nebuvo paskirtas lovos režimas, o skundą dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo / rašto Nr. AS-3890 pareiškėjas pateikė taip pat elektroniniu paštu. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nelaikė, kad šiuo konkrečiu atveju, terminą pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, ir skundo padavimo termino neatnaujino.
7. Esant nustatytoms aplinkybėms, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.