Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EGROUP EU“ atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui,

atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovei D. K., atsakovui K. A.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EGROUP EU“ patikslintą ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, J. F. ir K. A. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo ribotos atsakomybės bendrovė „2x2 CREDIT PL“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama iš atsakovų priteisti solidariai 5953,50 Eur skolą, priteisti solidariai 1547,91 Eur delspinigius, priteisti solidariai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-11-23 tarp UAB „EGROUP EU“ ir atsakovo J. F. buvo pasirašyta diegimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bendrovė įsipareigojo įdiegti „CREDITONLINE START“ smulkiųjų vartojimo kreditų sistemą internete adaptuotą Lenkijos rinkai, o J. F. įsipareigojo laiku atlikti mokėjimus už sistemą sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Sistema buvo skirta J. F., K. A. ir R. B. įsteigtos įmonės „2x2 CREDIT PL“ veiklai vykdyti-kreditams teikti nuotoliniu būdu (internetu). Sistemos įdiegimui buvo įregistruotas domenas www.2x2credit.pl. Bendrovė tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus - įdiegė sistemą, gavo sistemos naudojimui būtiną licenciją, užregistravo domeną sistemos įdiegimui ir atliko kitus sutartyje numatytus veiksmus. Jokių pretenzijų dėl sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atsakovai nereiškė. Sutartyje numatyta paslaugų kaina 8350 Eur plius PVM (iš viso 10103,50 Eur), PVM sąskaita faktūra išrašyta 2014-04-11, kuri išsiųsta atsakovams elektroniniu paštu kartu su darbų perdavimo-priėmimo aktu, tačiau atsakovai sumokėjo tik 4150 Eur avansą, kuris yra įskaitytas į bendrą sutarties kainą ir liko skolingi 5953,50 Eur. Pagal sutarties 8.4. punktą atsakovai įsipareigojo sumokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl iš atsakovų solidariai turėtų būti priteista 1547,91 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014-04-12 iki 2014-08-19. Pažymėjo, kad mirus atsakovui R. B. į jo vietą buvo įtraukta Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos. Kadangi su atsakovu J. F. derėjosi dėl sutarties sąlygų, pasirašė sutartį, R. B. sumokėjo 4150 Eur avansą pagal sutartį, atsakovas K. A. visą sutarties vykdymo laikotarpį kontaktavo su bendrovės atstovais, davė nurodymus, priėmė atliktus darbus, t. y. atsakovai siekė bendro tikslo - ūkinės komercinės veiklos vykdymo, todėl skola turėtų būti priteisiama solidariai. Be to, J. F. yra įmonės „2x2 CREDIT PL“ akcininkas, o K. A. ir R. B. valdybos nariai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

tarp UAB „EGROUP EU“ (vykdytojas) ir J. F. (užsakovas) 2012-11-23 sudaryta diegimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) domenui www.2x2credit.pl, kuria ieškovė įsipareigojo įdiegti užsakovui CREDITONLINE START smulkiųjų vartojimo kreditų sistemą internete Lenkijos rinkai, per 30 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo datos. 2.1.1. punkte numatyta, kad galutinis darbų pridavimo terminas gali keistis atsižvelgiant į sutarties sąlygas. Darbų kaina 8350 Eur plius PVM, ją išskaidant į 7 dalis, paskutinis mokėjimas per 180 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (2013-05-22). Pirmas 4150 Eur mokėjimas buvo atliktas 2012-12-10, kurį atliko R. B., mokėjimo paskirtyje nurodant J. F. pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovai būtų sumokėję likusią suma pagal sutartį.

UAB „EGROUP EU“ 2014-04-11 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. EGR 0002413 J. F. 10103,50 Eur (34885,36 Lt) sumai, apmokėjimo terminas 2014-04-11. Sąskaita faktūra išrašyta už sistemų ir serverių diegimą, licencija „CreditOnline“, konsultacijas. Minėta sąskaita faktūra bei 2014-04-11 darbų perdavimo - priėmimo aktą pagal diegimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovė išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2014-04-11. Pažymėtina, kad sutarties 5.3. punktu susitarta, kad sutartis, sutarties priedai gali būti pasirašomi apsikeičiant originalais faksimiliniu būdu.

Ieškovė 2014-04-16 ir 2014-04-28 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė raginimus dėl įsiskolinimo sumokėjimo adresuotus J. F., bei registruota pašto siunta J. F..

UAB „EGROUP EU“ darbus pagal sutartį nuolat ir intensyviai derino elektroniniu paštu su K. A. laikotarpiu nuo 2012-11-15 iki 2013-08-19.

Bendrovės „2x2 CREDIT PL“ valdybos nariai K. A. ir R. B., vienas ir akcininkų J. F..

Po R. B. (duomenys neskelbtini) mirties palikimą 2016-06-17 priėmė valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT), kuriai 2016-10-25 išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, ir 2016-10-12 valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). 2018-01-08 raštu Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teismui pateikė duomenis, kad skolininko turtas parduotas iš varžytinių ir turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, nėra.

Atsakovui K. A. 2015-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-7585-980/2015 iškelta bankroto byla bei 2016-10-11 patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

Byloje yra pateikta 2018-01-10 rašysenos eksperto A. B. atskiroji nuomonė, kurioje nurodyta, jog manytina, kad tiriamuosiuose dokumentuose (2012-11-23 diegimo sutartyje) pasirašė ne J. F., tačiau nepateikus tiriamųjų dokumentų originalų negali nustatyti visų bendrųjų požymių skirtumų bei surašyti ekspertizės akto.

Ieškovo atstovas direktorius J. R. ir liudytoja B. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad smulkiųjų vartojimo kreditų sistema buvo sukurta, užbaigiant darbus atsakovas K. A. reikalavo keisti smulkias dizaino ir kitas detales, dėl ko darbai nebuvo pabaigti numatytu terminu. 2018-01-09 antstolio S. U. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog ieškovės sukurta pagal ginčo sutartį sistema yra veikianti.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.245 straipsnio 3 dalis)

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis)

CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu J. F. 2012-11-23 sudarė diegimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė paslaugas, t. y. įdiegė smulkiųjų vartojimo kreditų sistemą internete skirtą Lenkijos rinkai. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė būtų paslaugas atlikusi netinkamai, kad atsakovai būtų pareiškę pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės – atsakovo K. A. teismo posėdyje išsakyti argumentai dėl ilgai vykdomos sutarties to nepatvirtina – baigiamųjų tinklalapio dizaino ir apipavidalinimo darbai pagal užsakovo pageidavimą yra įprasta tokios sutarties įvykdymo dalis. Tai, kad UAB „EGROUP EU“ įdiegta sistema veikia patvirtina ir byloje pateiktas antstolio S. U. 2018-01-09 surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovas teigė, jog sutarties su ieškove nepasirašė, tarp K. A. ir R. B. buvo žodinis susitarimas, jog jie įsteigs įmonę Lenkijoje, kuri užsiims greitųjų kreditų teikimu, o jis taps šios įmonės akcininku, jo dalyvavimas įmonėje turėjo apsiriboti apyvartinių lėšų pinigų skolinimui suteikimu. Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas J. F. yra bendrovės „2x2 CREDIT PL“ akcininkas, tai reiškia, kad nuo pat pradžių jo tikslas buvo dalyvauti įmonės veikloje. Kad atsakovo J. F. tikslas buvo vykdyti komercinę veiklą patvirtina ir 2012-11-21 pasirašytas įgaliojimas, kuris K. A. suteikė teisę įgaliotiniui įsteigti ribotos atsakomybės bendrovę įgaliotojo vardu bei atlikti kitus veiksmus susijusius su bendrovės valdymu. Kadangi sutartis pasirašyta 2012-11-23, t. y. po įgaliojimo pasirašymo, darytina išvada, jog J. F. nuo pat sutarties pasirašymo dalyvavo įmonės steigime su tikslu vykdyti bendrą komercinę veiklą bei gauti pelną. Pažymėtina, kad atsakovas K. A. neneigė, jog jis ir R. B. siekė atidaryti bendrovę Lenkijoje, kurios veikla teikti greituosius kreditus ir tuo tikslu pasinaudojo ieškovės paslaugomis, kad būtų įdiegta kreditų sistemą internete.

Teismas nesutinka su atsakovės VMI pozicija, kad ieškovei manant, kad įmonė „2x2 CREDIT PL“ patyrė naudą dėl ieškovės atliktų paslaugų, atsakovu turėjo būti patraukta būtent įmonė, kadangi sutarties sudarymo metu bendrovė dar nebuvo įsteigta. Teismui gaunančioji įteikti procesinius dokumentus institucija nurodė, kad įmonė yra likviduojama. Atsakovai nurodė, kad įmonė realiai nepradėjo vykdyti veiklos.

Atsakovės NŽT ir VMI teigė, jog ieškovė sukūrė turtą, kurio dalį galėtų paveldėti valstybė, tačiau VMI nėra paveldėjusi nei įdiegtos sistemos, nei minėtos įmonės dalies, todėl nesant paveldėto ieškovės sukurto turto, valstybė atsakyti ieškovei neturi teisinio pagrindo. Teismas nesutinka su tokia atsakovės nuomone, kadangi prašoma priteisti skola susidarė dėl suteiktų paslaugų, bet ne tam tikro daikto sukūrimo.

Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad J. F., K. A. ir R. B. turėjo tikslą vykdyti bendrą komercinę veiklą, teikti greituosius kreditus internetu, kuriai vykdyti buvo būtina įdiegti vartojimo kreditų sistemą internete ir šiam tikslui atsakovai pasinaudojo ieškovės paslaugomis.. Atsakovai K. A. ir R. B. be atsakovo J. F. finansinės paramos nebūtų galėję pradėti organizuoti tokio verslo, nes neturėjo tam lėšų. Ieškovo atstovas direktorius J. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovai buvo atvykę į Kauną, jiems buvo išaiškinti sistemos veikimo pagrindai, pagal paliktus asmens duomenis jie paruošė sutartį pirkėjui J. F. ir išsiuntė nurodytu kontaktiniu adresu elektroniniu laišku K. A.. Sutartis ieškovui buvo grąžinta elektroniniu paštu su J. F. parašu. Apmokėjimą pagal sutartį atliko R. B.. Liudytoja B. S. patvirtino, kad sutarties vykdymo metu darbų derinimas vyko su K. A.. Sutarties šalies tinkamumo klausimą atsakovai iškėlė tik iškėlus bylą dėl bylos priteisimo. Teisme nebuvo pareikštas reikalavimas dėl sutarties nuginčijimo ar pripažinimo negaliojančia. Įvertinus atsakovų ikisutartinį elgesį, sutarties derinimo su ieškovu ir pasirašymo, jos vykdymo aplinkybes, konstatuotina, kad 2012-11-23 diegimo sutartis buvo sudaryta, galiojanti ir vykdoma – ieškovas pateikė įrodymus, kad paslaugos buvo suteiktos, todėl atsiranda prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Konstatuotina, kad užsakyta paslauga buvo bendrai vykdomai atsakovų veiklai, jų veiksmai yra vienas nuo kito neatsiejamai susiję, todėl ieškovas turi teisę reikalauti solidarios atsakovų atsakomybės, o atsakovai – tarpusavyje spręsti jų atsakomybės dydžio klausimus (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Atsakovo K. A. teismo posėdžio metu išdėstyti argumentai dėl nepradėto atsakovų verslo ir to priežasčių, neturi teisinės reikšmės sprendžiant atsiskaitymo už suteiktas paslaugas klausimą. Ieškovai įrodė, kad sutartį įvykdė tinkamai.

Pagal sutartį ieškovei už suteiktas paslaugas turėjo būti sumokėta 10103,50 Eur, tačiau sumokėta buvo tik 4150 Eur, todėl pagal sutartį liko nesumokėta 5953,50 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą iš atsakovų solidariai priteistina 5953,50 Eur ieškovės naudai.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų bei šalių ir liudytojų posėdžių metu nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal sutarties 8.4. punktą užsakovui laiku neatsiskaičius už sutarties objektą, užsakovas įsipareigojo mokėti po 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, pradelsus skaičiuojant nuo neapmokėtos sumos, todėl ieškovei iš atsakovų priteistina solidariai 1547,91 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014-04-12 iki 2014-08-19.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju ieškovė yra juridinis asmuo, tačiau atsakovai yra fiziniai asmenys, ir nors paslaugas užsakė verslo tikslais, tačiau tai nėra pagrindas laikyti juos privačiais juridiniais asmenimis, todėl ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovų, fizinio asmens J. F. ir R. B. teisių perėmėjos valstybės, priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Iš bankrutuojančio atsakovo K. A. 5 procentų dydžio metinės palūkanos priteistinos už laikotarpį nuo šios civilinės bylos iškėlimo dienos 2014-07-08 iki nutarties dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo 2015-09-02 (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iškovei iš atsakovų. Ieškovė sumokėjo 225 Eur žyminio mokesčio bei 1578 Eur už teisines paslaugas, iš viso 1803 Eur, todėl iš kiekvieno atsakovo priteistina po 601 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Teismas už procesinių dokumentų siuntimą patyrė 58,41 Eur išlaidas, kurios priteistinos iš atsakovų, t. y. po 19,47 Eur į valstybės biudžetą.

Laikinosios apsaugos priemonės taikytos Kauno apylinkės teismo 2014-07-08 nutartimi atsakovo J. F. atžvilgiu, kurios pakeistos Kauno apylinkės teismo 2016-05-26 nutartimi paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 402, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, J. F. ir K. A. 5953,50 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt trijų Eur 50 ct) skolą ir 1547,91 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt septynių Eur 91 ct) delspinigių ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EGROUP EU“.

Priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, ir J. F. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7501,41 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų vieno Eur 41 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EGROUP EU“.

Priteisti iš atsakovo K. A. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7501,41 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų vieno Eur 41 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-08 iki 2015-09-02 ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EGROUP EU“.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, J. F. ir K. A. po 601 Eur (šešis šimtus vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EGROUP EU“.

Priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, J. F. ir K. A. po 58,41 Eur (penkiasdešimt aštuonis Eur 41 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, į valstybės biudžetą.

Atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EGROUP EU“ bei valstybei atsako ieškovei dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo tik jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės ribose.

Laikinąsias apsaugos priemones taikytas Kauno apylinkės teismo 2014-07-08 nutartimi atsakovo J. F. atžvilgiu, kurios pakeistos Kauno apylinkės teismo 2016-05-26 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.