Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2017 m. vasario 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2016 m. sausio 13 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini), patalpinęs internetiniame tinklalapyje skelbimą, prekiavo dyzeliniu kuru ir pardavė 39,3 litrus dyzelino už 23 Eur. Taip pat 2016 m. sausio 28 d. 15.45 val. (duomenys neskelbtini), A. N. pardavė 38,8 litrus dyzelino už 23 Eur. Taip pat 2016 m. sausio 28 d. 16.00 val. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), kieme buvo rastos dvi 1000 l plastikinės talpos su prijungtais elektriniais siurbliais, įrengtu degalų užpylimo „pistoletu“. Vienoje talpoje buvo 199,87 l dyzelino, kitoje 959,04 l dyzelino. Muitinės laboratorijos tyrimo rezultatų protokoluose nurodyta, kad iš A. N. viso paimti 1237 l dyzelino, kurio bendra muitinė vertė yra 952,49 Eur, kuras neatitinka Lietuvos vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų. A. N. pažeidė Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 5 ir 18 punktų reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų „Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikos taisyklių“ 3 punkto reikalavimus, būdamas pakartotinai baustas 2015 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimu A. N. administracinio nusižengimo byla dėl nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 6 dalyje, nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Šiuo nutarimu taip pat nuspręsta konfiskuoti 1000 l plastikinę talpą su skysčiu dyzelino kvapu, 200 l talpą su skysčio dyzelino kvapu, guminę žarną su siurbliu, 1000 l tuščią plastikinę talpą, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių PN. Nutarimas įsiteisėjo 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. patenkinus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato prašymą, nutarta daiktus: guminę žarną su siurbliu, 1 vnt.; 79 1 naftos produkto kiekį, prie + 15 laipsnių temperatūros; elektroninį kuro skaitiklį „K-24“; kuro įpylimo pistoletą; savadarbį kuro siurblio tvirtinimo rėmą – bronzinius žarnų sujungimo elementus: žarnų suspaudimo sąvaržas; elektrinį jungiklį; elektros kabelį su kištuku, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, konfiskuoti. Pareiškėjas A. N. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį, prašo ją panaikinti, taip pat papildyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimo dalį, panaikinant daiktų konfiskavimą, nes nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir šie daiktai nebuvo administracinio teisės pažeidimo įrankis; įpareigoti policijos pareigūnus grąžinti daiktus jų savininkams ir teisėtiems valdytojams.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pakoregavo jau įsiteisėjusį nutarimą, kuris gali būti koreguojamas tik kasacinio teismo, prieš tai jį apskundus apeliacine tvarka, tačiau apeliaciniai skundai dėl 2017 m. kovo 27 d. nutarimo nebuvo paduoti. Anot pareiškėjo, apylinkės teismas klaidingai nurodo, kad 2017 m. kovo 27 d. priimtu nutarimu konfiskuoti iš jo paimti daiktai sudaro dyzelino įrangos visumą, tačiau, kadangi jie nebuvo detalizuoti 2016 m. sausio 28 d. daiktų paėmimo protokole, teismas sprendė, kad 2017 m. birželio 13 d. apžiūros protokole detalizuoti dyzelino įrangos daiktai konfiskuotini. Apie jokią daiktų visumą 2017 m. kovo 27 d. nutarime nebuvo užsimenama, jame buvo išvardyti konkretūs konfiskuoti daiktai.Skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 26 straipsniu, 269 straipsniu ir 309 straipsniu.Teigiama, kad daiktai buvo konfiskuoti neteisėtai, nes jie nebuvo administracinio teisės pažeidimo įrankis ar tiesioginis objektas, kadangi nebuvo administracinio teisės pažeidimo, o administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta suėjus nuobaudos skyrimo terminui, jos nenagrinėjant iš esmės ir nesiaiškinant dėl asmens kaltumo. Dėl šios priežasties pareiškėjas mano, kad visi iš jo paimti daiktai turi būti grąžinti. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal ATPK 309 straipsnį gali būti sprendžiami klausimai, susiję tik su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, o šiuo atveju administracinė byla nebuvo nagrinėjama ir administracinė nuobauda nebuvo skirta, kadangi administracinė byla buvo nutraukta. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.Pareiškėjo skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla A. N. buvo nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Šiuo nutarimu taip pat buvo nuspręsta konfiskuoti 1000 litrų bei 200 litrų talpas su skysčiu dyzelino kvapu, guminę žarną su siurbliu, 1000 litrų tuščią plastikinę talpą, paimtus iš A. N.. Šiam nutarimui įsiteisėjus, apylinkės teisme gavus institucijos prašymą priimti sprendimą dėl iš A. N. paimtų daiktų, dėl kurių nutarimu nebuvo pasisakyta, skundžiama 2017 m. liepos 4 d. nutartimi buvo priimtas papildomas sprendimas konfiskuoti dar vieną guminę žarną su siurbliu, 79 l naftos produkto kiekį, elektroninį kuro skaitiklį „K-24“; kuro įpylimo pistoletą; savadarbį kuro siurblio tvirtinimo rėmą – bronzinius žarnų sujungimo elementus: žarnų suspaudimo sąvaržas; elektrinį jungiklį; elektros kabelį su kištuku.Apeliantas su tokiu sprendimu nesutinka, iš esmės motyvuodamas tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu buvo nutraukta, todėl jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo neįrodyta. Nagrinėjamu atveju A. N. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas už tai, kad jis prekiavo dyzeliniu kuru, kuris neatitinka Lietuvos vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, tačiau, kaip teisingai pažymima A. N. skunde, administracinė byla buvo nutraukta ir nuobauda nebuvo paskirta, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Nors skunde prašoma, be kita ko, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimo dalį, kuria pas pareiškėją rasti daiktai buvo konfiskuoti, tačiau įsiteisėjęs nutarimas, kurio neskundė ir pats pareiškėjas, negali būti kvestionuojamas kitaip, kaip tik įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju, praėjus apeliacinio skundo padavimo terminams, priešingai nei prašoma pareiškėjo skunde, apeliacinės instancijos teismas neturi įstatyminio pagrindo revizuoti A. N. atžvilgiu priimto 2017 m. kovo 27 d. nutarimo. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi buvo papildyta minėto nutarimo dalis dėl konfiskuotinų daiktų, apeliacinės instancijos teismas įvertina šios taikytos priemonės pagrįstumą.ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu buvo konfiskuoti teisės aktų nustatytų parametrų neatitinkantys degalai ir šių degalų sandėliavimui ar realizavimui (perpylimui) naudojamos priemonės – guminė žarna su siurbliu, plastikinė talpa, elektroninis kuro skaitiklis, kuro įpylimo pistoletas, savadarbis kuro siurblio tvirtinimo rėmas – bronziniai žarnų sujungimo elementai: žarnų suspaudimo sąvaržas; elektrinis jungiklis; elektros kabelis su kištuku. Konstatuotina, kad toks procesinis sprendimas priimtas pagrįstai, nes netinkamo naudoti kuro bei jo perpylimui buitinėmis sąlygomis naudojamų priemonių grąžinimas prieštarautų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos reikalavimams. Degalų, kurie neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomų kokybės rodiklių, nėra galimybės įsigyti iš teisėtų naftos produktų pardavėjų, todėl toks kuras pripažintinas daiktu, kurio apyvarta uždrausta, ir turi būti konfiskuojamas visais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu, visi produktai, jeigu jie parduodami arba naudojami kaip variklių degalai arba jų priedai, tampa akcizų objektu. Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartyje, akcizais apmokestinamų prekių (degalų), kurios buvo laikomos pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas, tuo atveju, kai asmeniui administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, vadovaujantis ATPK 35 straipsniu, traktuotinas ne kaip administracinė nuobauda, bet kaip administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos reikalavimų įgyvendinimas. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju byla nebuvo nagrinėjama iš esmės ir nebuvo nustatomas kaltas asmuo, tačiau pagal ATPK 26 straipsnio 2 dalies prasmę akcizais apmokestinamos prekės (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), kurios įsigyjamos, laikomos, gabenamos, naudojamos ar realizuojamos pažeidžiant nustatytą tvarką ir kurios yra administracinio teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamos, neatsižvelgiant į tai, ar jos priklauso pažeidėjui. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad, nors administraciniame procese nėra normos, kuri tiesiogiai nustatytų, kaip turi būti sprendžiamas daiktų, esančių pažeidimo įrankiu ar dalyku, klausimas, kai byla nutraukiama dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas ar neįrodžius konkretaus asmens kaltės, tačiau ATPK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad, be kita ko, ir nutraukiant procesą, daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Vadovaujantis šia nuostata, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė dėl iš A. N. paimtų daiktų, tarp jų kuro, kuris neatitinka kokybės reikalavimų ir negali būti naudojamas Lietuvoje ir Europos Sąjungoje, ir jo sandėliavimui ar realizavimui (perpylimui) naudojamos įrangos, konfiskavimo. Pareiškėjo argumentai, kad teismas nepagrįstai sprendė apie konfiskuotinų ir 2016 m. sausio 28 d. priėmimo perdavimo protokole tinkamai nedetalizuotų daiktų visumą, nepašalina minėtų daiktų konfiskavimui reikšmės turinčių aplinkybių ir nepagrindžia išvados, kad apylinkės teismas jam turėjo grąžinti netinkamą naudoti kurą bei jo sandėliavimui ar realizavimui (perpylimui) buitinėmis sąlygomis naudojamą įrangą. Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl papildomų daiktų konfiskavimo, nepagrįstai vadovavosi ATPK 309 straipsniu, numatančiu nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo metu kylančių klausimų išsprendimą. Kaip nurodyta ATPK 286 straipsnio 4 dalyje, nepriklausomai nuo to, kaip pabaigiamas administracinio teisės pažeidimo procesas, visais atvejais turi būti išsprendžiamas paimtų daiktų klausimas. Šiuo atveju, nesant ATPK konkrečios įstatymo normos, numatančios nutarimų, kuriais administracinė byla nutraukta suėjus nuobaudos skyrimo terminui, vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimą, ši spraga negali būti vertinama kaip pagrindas nesivadovauti ATPK 286 straipsnio 4 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas tokius pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai po 2017 m. kovo 27 d. nutarimo priėmimo ir įsiteisėjimo, tai yra 2017 m. liepos 3 d. gavęs papildomus dokumentus – 2017 m. birželio 13 d. apžiūros protokolą ir 2017 m. birželio 13 d. nutarimą atsisakyti patenkinti A. N. 2017 m. birželio 23 d. skundą, kuriais konkretizuojama 2017 m. sausio 28 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole pažymėta iš A. N. paimta degalų perpylimo įranga, priėmė papildomą sprendimą dėl iš A. N. paimtų daiktų konfiskavimo. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.