Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-8924-907/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Abonas“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka byloje nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdomas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 dalis, 584 straipsnio 1 dalis 4 punktas.). Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Pagal šią teisės normą pagrindas išduoti vykdomąjį raštą yra siejamas šiomis aplinkybėmis: pirma, teismas turi nustatyti, jog sąlyga, dėl kurios nevykdymo ir vykdomojo rašto išdavimo į teismą kreipėsi ieškovas, yra numatyta taikos sutartyje; antra, teismas pagal pateiktus įrodymus privalo įvertinti, ar sąlyga, numatyta taikos sutartyje, yra įvykdyta, ar ne.

8. Nagrinėjamoje byloje šalys kilusį teisminį ginčą užbaigė sudarydamos taikos sutartį, kurią Šiaulių apylinkės teismas patvirtino 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi. Taikos sutarties 1 punkte atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 18 675,39 Eur skolą iki 2016 m. gegužės 31 d., padengiant susidariusį įsiskolinimą dalimis. Paskutinis mokėjimas numatytas 2016 m. gegužės 31 d. – 4 675,39 Eur. Taigi taikos sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė visiškai su ieškove atsiskaitys iki 2016 m. gegužės 31 d. Atsakovės teigimu, taikos sutartyje numatytas sąlygas ji vykdo, atlieka mokėjimus, o šiuo metu skolos likutis yra tik 7 181,94 Eur. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad atsakovė iki numatyto termino taikos sutarties neįvykdė ir patvirtina, jog liko nesumokėta 7 181,94 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų ir iki taikos sutartimi susitarto termino nesumokėjo ieškovei viso įsiskolinimo.

9. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų pakeitę taikos sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo terminų. Nesant tokių susitarimų, atsakovė privalo vykdyti taikos sutartį griežtai laikydamasi joje nurodytų sąlygų. Kadangi pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdo taikos sutartį, esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas būtinas sąlygas vykdomajam raštui pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį išduoti.

10. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą, todėl atskirasis skundas netenkintinas. Tačiau, kaip jau minėta, teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju liko nesumokėta 7 181,94 Eur suma, todėl pirmosios instancijos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, turėjo nurodyti tikslią neįvykdytos taikos sutarties dalį, dėl kurios išduodamas vykdomasis raštas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytų sąlygų, nenurodė dėl kokios neįvykdytos sutarties dalies išduodamas vykdomasis raštas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina, nurodant – išduoti ieškovei UAB „Abonas“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8533-907/2015 dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties likusios dalies – 7 181,94 Eur (septynių tūkstančių eurų 94 ct) sumos išieškojimo iš atsakovės UAB „Rudesta“.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį pakeisti iš dalies, nurodant – išduoti ieškovei UAB „Abonas“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8533-907/2015 dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi taikos sutarties likusios dalies – 7 181,94 Eur (septynių tūkstančių šimto aštuoniasdešimt vieno euro 94 ct) sumos išieškojimo iš atsakovės UAB „Rudesta“.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.