Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Abonas“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas 2015-12-07 nutartimi patvirtino pareiškėjų UAB „Abonas“ ir UAB „Rudesta“ sudarytą taikos sutartį.

Teisme 2016-08-24 gautas pareiškėjo UAB „Abonas “ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „Rudesta“ pareiškėjo UAB „Abonas“ naudai pagal 2015-12-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8533-907/2015.

Apie bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Šiaulių apylinkės teismas 2015-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8533-907/2015 patvirtino pareiškėjų UAB „Abonas“ ir UAB „Rudesta“ sudarytą taikos sutartį, pagal kurią UAB „Rudesta“ įsipareigojo UAB „Abonas“ naudai taikos sutarties grafike nustatytais terminais ir tvarka sumokėti 18675,39 Eur skolą. Skolą UAB „Rudesta“ įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-31. Taikos sutartyje šalys numatė, jog pažeidus sutarties sąlygas, laiku nesumokėjus įsiskolinimo, kitai šaliai (šiuo atveju – UAB „Rudesta“) atsiranda taikos sutartyje numatytos neigiamos pasekmės – nesumokėtai skolos daliai UAB „Abonas“ įgyja teisę gauti vykdomąjį raštą (taikos sutarties 4 p.). UAB „Rudesta“ skolos iki 2016-05-31 UAB „Abonas“ nesumokėjo, pateikdamas nuomonę pats pripažino, jog dar yra skolingas 7181,94 Eur, vadinasi, taikos sutarties sąlygų nevykdė, todėl UAB „Abonas“ turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Byloje nenustatyta, kad UAB „Rudesta“ būtų pateikęs rašytinius įrodymus, jog tinkamai vykdė Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties sąlygas. Atsižvelgęs į pareiškėjo prašymą, teismas sprendžia, kad UAB „Rudesta“ geruoju savo įsipareigojimų mokėti skolą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį nevykdo, dalinis taikos sutarties sąlygų vykdymas taip pat laikytinas netinkamu sutarties vykdymu, todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas ir UAB „Abonas“ išduotinas prašomas vykdomasis raštas.

CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas. Teismo nutarties pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Išduoti pareiškėjui UAB „Abonas“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8533-907/2015 dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi patvirtintos pareiškėjų UAB „Abonas“ ir UAB „Rudesta“ taikos sutarties sąlygų vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.