Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Go4Rent“ (toliau – ir ieškovė) 2025 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. B. ir S. G. (toliau – ir atsakovai), prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 5 257,33 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pareiškime ieškovė nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. sudarė su atsakovu R. B. Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį Nr. FL_R_I_2102755 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo šiam atsakovui bei suteikė teisę naudoti ir valdyti Sutarties Specialiose sąlygose nurodytą automobilį 24 mėnesių laikotarpiui su teise jį išsipirkti Sutartyje numatytomis sąlygomis neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas R. B. priėmė automobilį, jį valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti reguliarų mėnesio nuomos mokestį. Šalys taip pat susitarė, kad Sutarčiai taikomos sudarymo metu galiojančios Sutarties Bendrosios sąlygos (toliau – BS), kurios nėra pasirašomos, bet yra nuolat skelbiamos interneto svetainės adresu: https://go4rent.lt/app/uploads/2022/03/Nuomos_sutarties_BS_Go4rent-versija-2022_03.pdf ir yra neatskiriama Sutarties dalis. Atsakovas R. B. įsipareigojo laikytis Sutarties pagrindinių nuostatų ir kas mėnesį atlikti nustatyto dydžio nuomos įmokas už transporto priemonės nuomą pagal išrašytas ir pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras - po 270,49 Eur kas mėnesį. Šios jam tenkančios pareigos tinkamai nevykdė, nuolat vėlavo mokėti nuomos įmokas, jam buvo siunčiami įspėjimai dėl gresiančio Sutarties nutraukimo (7 priedas). Ieškovei pareikalavus, automobilis 2024 m. birželio 28 d. buvo grąžintas, Sutartis nutraukta. Nutraukus Sutartį, atsakovas R. B. liko skolingas 5 257,33 Eur, o ieškovas įgijo teisę reikalauti sumokėti minėtą sumą pagal Sutartį, kurią sudaro 430,10 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 35,57 Eur delspinigių, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo už nesumokėtas įmokas pagal Sutarties BS 6.10 p., 118,68 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų po sutarties nutraukimo, 12,10 Eur transportavimo išlaidų, 4 660,88 Eur nepadengtos automobilio likutinės vertės. Ieškovė teigia, kad pagal Sutarties nuostatas (jos 4.1.5 p., 7.8 – 7.9 p.) jai turi būti atlyginta 4 660,88 Eur nepadengta automobilio likutinė vertė, nes automobilis buvo grąžintas techniškai netvarkingas tiek, kad yra neremontuotinas, dėl to kaltas Sutarties šalimi esantis atsakovas, kuris automobilio neprižiūrėjo, neatliko einamųjų remontų ir juo nesirūpino, o dabar remontuoti jį nebetikslinga. Nutraukus Sutartį atsakovas privalėjo grąžinti automobilį nurodytu adresu (Sutarties BS 7.7 p., 11.1 p.), tačiau šio įsipareigojimo nevykdė, ieškovas turėjo organizuoti tiek turto paiešką, tiek ir organizuoti automobilio pervežimą į Vilnių nurodytu adresu, taip patirdamas 12,10 Eur papildomų išlaidų atgaunant atsakovo žinioje esantį turtą. Kadangi Sutarties tinkamas vykdymas buvo laiduotas ieškovės su atsakovu S. G. 2022 m. birželio 14 d. pasirašyta laidavimo sutartimi, ieškovės teigimu, atsakovai atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai.

Atsakovai ieškinio nepripažino, pateikė priešieškinį dėl Sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, Sutarties pripažinimo išperkamosios nuomos sutartimi, nuosavybės teisių perkėlimo ir restitucijos taikymo, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad atsakovo S. G. su ieškove 2022 m. birželio 14 d. sudaryta Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartis Nr. FL_R_I_2102755 yra Išperkamosios nuomos sutartis, kuri buvo nutraukta neteisėtai; 2) pripažinus sutarties nutraukimą neteisėtu priteisti iš atsakovo S. G. ieškovės naudai 297 Eur skolos ir perkelti atsakovui S. G. nuosavybės teises į Sutarties pagrindu įgytą automobilį Mercedes-Benz VIANO, 2004 metų laidos, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) taikyti restituciją, t. y. įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui S. G. automobilį Mercedes-Benz VIANO, 2004 metų laidos, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jo nesant - priteisti iš ieškovės atsakovui S. G. jo ieškovei pagal Sutartį sumokėtą įmokų sumą – 6 303 Eur.

Bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjus, kad ginčo transporto priemonė perleista tretiesiems asmenims, atsakovai 2025 m. birželio 16 d. pateikė teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo dalies priešieškinio reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi priėmė atsakovų atsisakymą nuo dalies priešieškinio reikalavimų, o būtent, priteisti iš atsakovo S. G. ieškovės naudai 297 Eur skolos ir perkelti atsakovui S. G. nuosavybės teises į automobilį Mercedes-Benz VIANO, 2004 metų laidos, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restituciją įpareigojant ieškovę grąžinti atsakovui S. G. šį automobilį, civilinės bylos dalį šių priešieškinio reikalavimų dalyje nutraukė ir nurodė, kad byla toliau nagrinėjama pagal likusius priešieškinio reikalavimus, o būtent, pripažinti, kad 2022 m. birželio 14 d. Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartis Nr. FL_R_I_2102755 buvo sudaryta su atsakovu S. G.; pripažinti, kad 2022 m. birželio 14 d. Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartis Nr. FL_R_I_2102755 yra Išperkamosios nuomos sutartis, kuri buvo nutraukta neteisėtai; pripažinus šios sutarties nutraukimą neteisėtu priteisti iš ieškovės atsakovui S. G. jo už transporto priemonę sumokėtas sumas – 6 303 Eur.