- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-15
- Bylos Nr.
- e2S-230-589/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 3.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.6Apeliacinio skundo priėmimas ir trūkumų šalinimas
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1133-980/2025 pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Biorent“ dėl skolos priteisimo už valstybinės žemės nuomą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Biorent“ (toliau – ir atsakovė) 16 088,88 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio, 868,80 Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. sausio 6 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 16 088,88 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio, 868,80 Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (16 957,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o valstybei – 382 Eur žyminio mokesčio.
3. 2025 m. vasario 5 d. gautas atsakovės apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 6 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. vasario 6 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Biorent“ 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kad sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Ginčo suma yra 16 957,68 Eur, mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 382 Eur, todėl atsakovė privalo sumokėti 382 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos žyminiam mokesčiui sumokėti bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus ir išaiškino, kad iki nustatyto termino nepašalinus nurodyto apeliacinio skundo trūkumo, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir bus grąžintas atsakovei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Biorent“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti.
7. Nurodo, kad nesutinka su šia teismo nutartimi, kadangi teismas nepagrįstai nustatė terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.
8. Pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pareiškiant ieškinį, o pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokėtinas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Atitinkamai žyminis mokestis už atsakovės apeliacinį skundą nėra mokamas, nes žyminis mokestis už ieškinį nebuvo mokamas. Dėl minėtų priežasčių mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir turi būti naikinama.
9. Ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (iš lot. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovės UAB „Biorent“ atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 382 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl įpareigojimo pašalinti apeliacinio skundo trūkumus
12. Atsakovė, kvestionuodama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutartį, teigia, kad ieškovė už ieškinį žyminio mokesčio nemokėjo, nes buvo atleista nuo jo mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą, todėl ir atsakovei, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostata, už paduodą apeliacinį skundą žyminio mokesčio mokėti nereikia. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiam atskirojo skundo argumentui.
13. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas.
14. CPK 80 straipsnis imperatyviai reglamentuoja mokėtino žyminio mokesčio dydį, inter alia už apeliacinį skundą. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinio skundo padavimą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, o turtiniuose ginčuose šis mokestis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos. CPK 83 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyti subjektai, kurie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tarp jų –valstybės arba savivaldybių institucijos (įstaigos) už ieškinius dėl lėšų išieškojimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir už apeliacinius skundus. Kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pareiga už apeliacinius skundus mokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, nustatyta CPK 80 straipsnio 4 dalyje.
15. Nagrinėjamu atveju atsakovė, būdama privačiu juridiniu asmeniu, nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatytų subjektų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sąrašą, todėl už apeliacinio skundo padavimą ji privalo mokėti žyminį mokestį. Vien tas faktas, kad ieškovė įstatymo nustatyta tvarka yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo, savaime nelemia išvados, kad nuo tokio mokesčio sumokėjimo yra atleidžiama ir atsakovė. Asmenų, kurie yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sąrašas yra baigtinis ir plečiamai CPK 83 straipsnio 1 dalies nuostatos negali būti aiškinamos. Taip pat nepagrįstai atsakovė nurodo, kad už ieškinį žyminis mokestis nebuvo sumokėtas. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 6 d. sprendimu tenkinęs ieškovės ieškinį, žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal įstatymą, priteisė iš atsakovės.
16. Taigi, byloje nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė apeliacinio skundo trūkumus, įpareigodamas atsakovę sumokėti už apeliacinio skundo padavimą įstatymo nustatytą žyminį mokestį.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisakoma, nes jie neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
19. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutartimi nustatytas atsakovei terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, todėl atsakovei nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Biorent“ 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.