- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- e2YT-3551-845/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35167-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro, Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarė Svajonė Šaltauskienė, Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja T. K. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė pripažinti, kad pareiškėja terminą palikimui priimtipo tėvo J. K. mirties 2020 m. birželio 17 d. praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Nurodė, kad pareiškėjos tėvas J. K. mirė 2020 m. birželio 17 d., pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja gyvena ir dirba Anglijoje, į Lietuvą grįžo tik porai dienų, tėvo laidotuvėms, paveldėjimo reikalų sutvarkyti nespėjo, kadangi turėjo grįžti į darbą Anglijoje; kai grįžo į Lietuvą dar kartą, lapkričio mėnesį, terminas palikimui priimti jau buvo praleistas. Pažymėjo, jog skrydžiai tarp valstybių buvo apriboti dėl Covid-19 pandemijos metu įvestų apribojimų. Pareiškėja teisinio išsilavinimo neturi, nežinojo, kad dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis per trijų mėnesių terminą. Pareiškėja terminą praleido nežymiai, tik pusantro mėnesio. Nurodė, kad palikėjui nuosavybės teise priklausė 5/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), likusios 3/8 dalys buto nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, ji po tėvo mirties perėmė viso buto valdymą, moka komunalinius mokesčius. Palikėjas testamento sudaręs nebuvo. Pareiškėja yra vienintelė palikėjo dukra, jo sutuoktinė V. K. mirė 2005 m. gegužės 30 d.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuronotarė Svajonė Šaltauskienė pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kurio prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo J. K. palikimo perėjimą valstybei.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijospateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi nutarė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, kad susiklosčius nepalankiai epideminei COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situacijai, visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas (karantino režimo trukmė nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. vasario 28 d.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 577 straipsnis). Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys teismui nepateikė prieštaravimų, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja yra J. K. ir V. K. dukra (tai patvirtina pateiktas (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos motina ir palikėjo sutuoktinė V. K. mirė 2005 m. gegužės 30 d., pareiškėja yra vienintelis palikėjo vaikas (tai patvirtina į bylą pateikta 2020 m. lapkričio 13 d. Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.1A-12001). Iš teismui pateikto 2020 m. birželio 18 d. medicininio mirties liudijimo Nr. 20-23816062 matyti, kad pareiškėjos tėvas J. K. mirė 2020 m. birželio 17 d.Iš į bylą pateiktų Testamentų registro išrašo ir Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės Svajonės Šaltauskienės 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos Nr. S-152 matyti, kad po J. K. mirties į notarų biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo teisės byla nebuvo pradėta
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalį, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesiusnuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalys). CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi:pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą mirusiotėvopalikimui priimti. Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, jog pareiškėjagyvena ir dirba Anglijoje, judėjimas tarp valstybių apribotas dėl Covid-19 pandemijos metu įvestų apribojimų, pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, todėl nežinojo, kad kreiptis dėl palikimo priėmimo reikia per trijų mėnesių terminą. Tai patvirtina, jog egzistavo nuo pareiškėjos valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė pareiškėjai laiku, t. y. per tris mėnesius po tėvo mirties, kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Įvertintina, jog pareiškėja terminą praleido nežymiai – apie pusantro mėnesio.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjaįstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir nurodytą terminą atnaujina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-290, 577 straipsniais, teismas
nutarė:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjos tėvo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2020 m. birželio 17 d., priimti.
Ši nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.