Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, dirbančios, netekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2012 m. birželio 27 d., apie 9.40 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamose patalpose, vartojo necenzūrinius žodžius girdint mažamečiam sūnui R. A. (gimusiam (duomenys neskelbtini)) ir įžeidžiamai kibo prie namo savininkės T. J., taip panaudodama motinos valdžią priešingai vaiko interesams,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

V. K. padariusi pažeidimą nesutiko ir paaiškino, kad ryte į jos butą su pareigūnu įsiveržė T. J., nors ji ir nenorėjo jos įleisti. Tuo metu ji turėjo išsikraustyti iš buto, tačiau neturėjo kur ir prašė T. J. palaukti. Ji nesikeikė, bet pasakė, kad namo savininkė T. J. yra „nenormali“ ir prašė pareigūno išvesti ją iš jos namų.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė paaiškino, kad mano, jog V. K. buvo provokuojama konfliktui. Prašė bylą nutraukti, nes galimai padarytas pažeidimas neatitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; T. J. paaiškinimu teismo posėdžio metu, kad ji pakvietė policijos pareigūnus, nes 2012-06-27 per naktį V. K. gėrė, rūkė ir triukšmavo. Ryte atvykus pareigūnui, jie abu nuėjo prie V. K. nuomojamo buto. Vaikui atidarius duris ir nuomininkei nurodžius, kad bute nėra šviesos ir vandens, pareigūnas nutarė patikrinti ir jie įėjo. Ir vanduo ir šviesa buvo. Tuo metu V. K. ėmė keiktis ir ją vadinti įvairiais necenzūriniais rusiškais žodžiais vaiko akivaizdoje, dėl ko buvo pareigūno kelis kartus įspėta. Po to buvo įsikibusi jai į rūbus, stumdėsi ir tempė iš buto sakydama „pošla von“. Visiems išėjus į kiemą pareigūnas nuomininkei surašė pažeidimo protokolą; 2012-06-27 policijos pareigūno E. M. tarnybiniu pranešimu, kad savo vaiko akivaizdoje V. K. vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidžiamai kibo prie namo savininkės; 2012-06-12, 2012-07-13 tarnybiniais pranešimais, 2012-06-12 įspėjimu, nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nuomos sutartimi, kuriuose patvirtina, kad nuomojamame bute, girdint mažamečiam sūnui R. A. (gimusiam (duomenys neskelbtini)), V. K. vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidžiamai kibo prie namo savininkės T. J. bei ją stumdė.

ATPK 181 str. 1 d. numato atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo, sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką, sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis, rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, o už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiklą turi būti taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 d., 8 str. 1 d. 1 p., 21 str. 1, 2 d., 43 str. 2 d.). Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Veiksmai, kurie gali pasireikšti tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muštynės, necenzūriniai žodžiai, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini priešingais vaiko interesams. Tokiu būdu, tėvų konfliktai, darantys žalą vaiko psichikai, patenka į ATPK 181 str. aprašyto teisės pažeidimo sudėtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-482/2011). Iš bylos duomenų akivaizdu, kad V. K. mažamečio vaiko akivaizdoje konfliktavo su nuomojamo buto savininke, keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, stumdėsi ir bandė ją išvaryti iš nuomojamo buto. Šias aplinkybes patvirtina ne tik administracinio teisės pažeidimo protokolai, bet ir T. J. paaiškinimai, pareigūno E. M., užfiksavusio pažeidimą, tarnybiniai pranešimai, kuris nurodė matęs, kaip V. K. vaiko akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius ir smurtą. Be to, pažeidimo protokole ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad V. K. buvo akivaizdžiai neblaivi. T. J. paliudijo, kad policijos pareigūnus iškvietė, nes V. K. visą naktį girtavo. Pažeidėjos atstovės motyvas, kad pati nuomojamo buto šeimininkė T. J. išprovokavo pažeidėją, neįrodytas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigūnai buvo iškviesti nepagrįstai, o T. J. būtų ėmusis kokių neteisėtų veiksmų, siekdama išprovokuoti V. K..

Įvertinus visas šias aplinkybes, pripažintina neginčytinai įrodyta, kad V. K. savo vaiko akivaizdoje elgėsi nederamai, t. y. konfliktavo su nuomojamo buto savininke, keikėsi ir stumdėsi, taip demonstruodama fizinį ir psichinį smurtą prieš nuomojamo buto savininkę ir panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir įspėti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.