Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 181 str. 1 d. nubausta įspėjimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pripažinta kalta už tai, kad 2012 m. birželio 27 d., apie 9.40 val., Vilniaus r., Nemenčinės m., Neries g. 16, savo gyvenamose patalpose, vartojo necenzūrinius žodžius girdint mažamečiam sūnui R. A. gim. 2007 m. spalio 17 d. ir įžeidžiamai kibo prie namo savininkės T. J., taip panaudodama motinos valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantei administracinė nuobauda skundžiamu teismo nutarimu paskirta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad tėvų valdžios <...> panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą.

Pažymėtina, jog šia teisės norma yra siekiama, kad tėvai savo valdžią naudotų tinkamai, t.y. vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio, o necenzūrinių žodžių nepilnamečių vaikų akivaizdoje vartojimas nagrinėjamu atveju patenka į ATPK 181 straipsnyje aprašytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes toks elgesys daro žalą vaiko psichikai.

Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra pagrįstos įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą. Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai V. K. kaltę padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą patvirtinančių įrodymų, o būtent:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos

komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados specialisto E. M. 2012 m. birželio 27 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. K. savo vaiko R. A. gim. 2007 m. spalio 17 d. akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidžiamai kibo prie namo savininkės T. J.. Parodė, kad bendraujant su V. K. nuo jos sklido alkoholio kvapas (b.l.2);

Liudytojos T. J. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad

nuo 2012 m. birželio 26 d. visą naktį V. K. gėrė ir triukšmavo, todėl ji pakvietė policijos pareigūnus. Parodė, jog tuo metu kai jis su policijos pareigūnu buvo pas V. K. ji barėsi ir keikėsi rusų kalba, jos sūnus tuos keiksmažodžius girdėjo. Parodė, kad V. K. buvo įsikibusi jai į rūbus, stumdėsi ir tempė ją iš būsto (b.l.48-51).

Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, detalūs. Atkreiptinas dėmesys, jog tai, kad V. K. savo mažamečio sūnaus akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja T. J., šį faktą savo tarnybiniame pranešime nurodė ir policijos pareigūnas E. M.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. K. būdama neblaivi savo sūnaus bei policijos pareigūno akivaizdoje konfliktavo su nuomojamo namo savininke T. J., t.y. triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, stumdėsi (b.l.1).

Pažymėtina, kad dėl V. K. elgesio ir galimų vaiko teisių pažeidimo ir ankščiau buvo kreiptasi į policiją. 2012 m. birželio 12 d., t.y. ankstesnės medžiagos nagrinėjimo metu V. K. buvo oficialiai įspėta pagal policijos veiklos įstatymo 19 str. 1 p. V. K. buvo išaiškinta atsakomybė dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams ir tai, kad ji padarė pažeidimą numatytą ATPK 181 str. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl tokio savo elgesio V. K. nesigailėjo (b.l.3-4).

Apeliantės skunde nurodyti argumentai, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymų išsamiai netyrė, jos atžvilgiu priėmė nemotyvuotą nutarimą, o jos pateiktų įrodymų visiškai nevertino atmestini kaip nepagrįsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais taip pat kitokiais dokumentais. Todėl liudytojų parodymai yra leistina įrodinėjimo priemonė sprendžiant dėl nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto.

Įvertinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad apylinkės teismas savo nutarime ne tik išvardijo įrodymus, bet pakankamai aiškiai išdėstė jų turinį dėl ko neliko jokių abejonių, jog V. K. savo sūnaus akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, stumdė nuomojamo namo savininkę. Liudytojų E. M. ir T. J. duoti parodymai neabejotinai laikytini kaltinančiais įrodymai V. K. atžvilgiu.

Nors V. K. savo apeliaciniame skunde teigia, jog liudytoja T. J. akivaizdžiai išprovokavo ją nusižengti įstatymui, tačiau šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai būtų iškviesti

nepagrįstai, o T. J. išprovokavo V. K. netinkamai elgtis. Todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas.

Savo skunde V. K. nurodo, kad ji abejoja policijos pareigūno E. M. teismui pateiktais įrodymais, t.y. nutarimais, protokolu, tarnybiniu pranešimu, kadangi jie surašyti iš liudytojos T. J. žodžių. Pažymėtina, kad šis skundo argumentas neturi jokio pagrindo, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog ankščiau minėtas policijos pareigūnas pažeidimo nustatymo dieną buvo V. K. gyvenamosiose patalpose, todėl 2012 m. birželio 27 d. tarnybiniame pranešime jis išdėstė jo paties tarnybos metu nustatytas aplinkybes (b.l.2).

Apeliantės skunde išdėstytas argumentas, kad byloje neįrodyta teisės pažeidimo sudėtis yra taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 2 d. numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiklą taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str., kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.159 str. 3 d. numato, kad tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, konstatuotina, kad V. K. veiksmai pasireiškė jos kaip motinos piktnaudžiavimu savo valdžia, jos elgesys (stumdymasis, necenzūriniai žodžiai, sukėlę vaikui baimę) laikytini priešingu vaiko interesams ir sudaro ATPK 181 straipsnyje aprašyto teisės pažeidimo sudėtį.

Tai, kad galimai ir kiti asmenys yra padarę teisės pažeidimus, nepaneigia byloje surinktais įrodymais nustatyto nubaustosios padaryto pažeidimo.

Patikrinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad V. K. teisėtai ir pagrįstai buvo nubausta administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. padarymą. Todėl V. K. apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.