Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Romualdos Janovičienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Niklita“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2521-153/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Niklita“ ieškinį atsakovei Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl pradinio įnašo grąžinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2015 m. gegužės 8 d. atsakovė pripažino ieškovę UAB „Niklita“ laimėtoja, pasiūliusia didžiausią nuompinigių dydį. Gavusi pranešimą apie konkurso rezultatus, sužinojo, kad suklydo pildydama konkurso dokumentus – vietoje pasiūlyto nuompinigių dydžio eurais, sumą nurodė litais, t. y. vietoje 292,52 Eur nurodė 1 010. Apie klaidą ieškovė pranešė atsakovei ir paprašė nepripažinti ją (ieškovę) konkurso laimėtoja.

Pagal konkurso sąlygų 6.5 punktą konkurso laimėtojo įnašas įskaitomas į nuomos kainą, o kitiems konkurso dalyviams jis grąžinamas per 7 kalendorines dienas. Kadangi su ja (ieškove) sutartis nebuvo sudaryta, atsakovė nepagrįstai atsisako grąžinti pradinį įnašą.

II. Pirmosios instancijos teismo spendimo esmė

Atsakovės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos 2015 m. gegužės 8 d. posėdyje, atsižvelgiant į pasiūlytą didžiausią nuompinigių dydį – 1 010 Eur už 1 kv. m, ieškovė UAB „Niklita“ buvo pripažinta konkurso laimėtoja. Ieškovė komisijos posėdyje nedalyvavo. 2015 m. gegužės 12 d. ji informuota apie konkurso rezultatus raštu.

Teismas sutiko su atsakove, kad asmuo, aplaidžiai užpildęs dokumentus ir pateikęs juos konkurso organizatoriui, turėtų prisiimti visas savo neapdairaus ir neteisingo elgesio neigiamas pasekmes, nes komisija neturi pareigos svarstyti, kokią valiutą norėjo nurodyti paraišką užpildęs konkurso dalyvis.

Teismas nesirėmė ieškovės pateiktu 2015 m. balandžio 28 d. susirinkimo protokolu, nes jis surašytas ieškovės iniciatyva, pateiktas tik teismui. Ginčo laikotarpiu protokolas nebuvo teikiamas atsakovei ir nebuvo paminėtas ieškovės ieškinyje. Teismas darė prielaidą, kad pateiktas dokumentas buvo surašytas ieškovės pozicijai dėl tariamai padarytos klaidos, pildant konkurso dokumentus, sustiprinti (CPK 185 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Teismo sprendimas yra grindžiamas prielaidomis, priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas (CPK 176-178 str., 185 str.), įrodymų vertinimo taisykles, nukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo praktikos, atsižvelgiant tik į atsakovės paaiškinimus. Teismas veikė šališkai, nevertino ir netyrė ieškovės pateiktų įrodymų, 2015 m. balandžio 28 d. susirinkimo protokolo, kuris įrodo tikruosius ieškovės ketinimus dėl siūlomos kainos.Teismas neteisingai aiškino konkurso sąlygas, kurių 6.5 punktas nustato, kad konkurso dalyviams pradinis įnašas gražinamas per 7 kalendorines dienas. Jokių išlygų nėra įtvirtinta, todėl atsakovė privalo grąžinti įnašą. Ieškovė neturi konkurso laimėtojo statuso, bylos duomenys bei teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos R. K. parodymai įrodo tikruosius ieškovės ketinimus pasiūlyti 292,52 Eur už 1 kv. m. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ji (ieškovė) persigalvojo ir nebeketino sudaryti sutartis savo pasiūlyta kaina, todėl laikytina nesąžininga. Priešingai nei sprendė teismas, ji neatsisakė sudaryti sutarties, o tik informavo apie klaidą. Konkurso baigtį nulėmė pati atsakovė. Ieškovės pasiūlyta tikroji kaina yra antroje vietoje. Klaidingai nurodyta kaina neatitinka rinkos sąlygų, yra neprotinga ir nelogiška. Atsakovė patvirtino, kad dėl sutarties su ja (ieškove) nesudarymo nepatyrė jokių finansinių nuostolių, todėl teismo išvada dėl įnašo negrąžinimo ne tik pažeidžia šalių interesų pusiausvyros, sąžiningumo principus (CK 6.163 str. 1 d.), bet taip pat neatitinka pradinio įnašo mokėjimo paskirties, kasacinės instancijos teismo praktikos, kad pradinis įnašas negali būti prilyginamas baudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2010 ir kt.).

Teismas teisingai sprendė, kad ieškovės argumentai, kad pasiūlyta kaina, palyginus ją su kitų dalyvių kainomis, yra neprotingo dydžio, sudaro pagrindą pripažinti ją laimėtoja, o ne grąžinti pradinį įnašą. Be to, teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė neveikė operatyviai ir neinformavo atsakovės per konkurso sąlygose nustatytą 5 dienų terminą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nei absoliučių, nei kitų procesinės bei materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, nėra.

Byloje nustatyta, kad atsakovė – Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija, vykdė nekilnojamojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos viešąjį konkursą, kurio laimėtoja 2015 m. gegužės 8 d. komisija pripažino apeliantę UAB „Niklita“, pasiūliusią didžiausią nuompinigių dydį, apie ką ji informuota raštu 2015 m. gegužės 12 d. ir pakviesta iki 2015 m. gegužės 26 d. atvykti pasirašyti Nekilnojamojo turto nuomos parduotuvių suimtiesiems veiklai sutartį. Sutarties pasirašyti neatvyko, pranešusi raštu, kad suklydo dėl nuompinigių dydžio, nurodžiusi juos neteisinga valiuta – ne eurais, bet litais. Prašė jos į pasiūlytų nuompinigių dydžio eilę neįtraukti ir nepripažinti konkurso laimėtoja.

Pagal konkurso sąlygų 6.5 punktą, pradinis turto nuomos konkurso laimėtojo įnašas įskaitomas į nuompinigius, o kitiems konkurso dalyviams jis grąžinamas per septynias dienas. Apeliantės įsitikinimu, ji neatsisakė sudaryti sutarties, o tik pranešė apie pastebėtą klaidą. Jos pasiūlyta tikroji kaina yra antroje vietoje, todėl, apeliantės nuomone, ji nelaikytina konkurso laimėtoja ir įnašas turi būti grąžintas.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais.

Konkursas buvo organizuojamas vadovaujantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu, Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 1229 ,,Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 ,,Dėl Valstybės materialiojo turto nuomos“ pakeitimo, o taip pat viešojo patalpų nuomos konkurso sąlygomis, patvirtintomis viešojo nuomos konkurso komisijos 2015 m. balandžio 24 d. protokolu.

Visi konkurso dalyviai su paminėtais dokumentais susipažino, tai patvirtindami raštu.

Nors, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė vadovavosi negaliojančios redakcijos Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu, galiojusiu iki 2014 m. lapkričio 12 d., tačiau tai neturi įtakos, sprendžiant nagrinėjamą klausimą, nes analogiškos sąlygos iš esmės nebuvo pakitusios, keitėsi tik punktų numeracija. Atsakovės pateiktame apraše pradinio įnašo grąžinimas buvo reglamentuojamas 21 ir 22 punktuose – pradinis turto nuomos konkurso laimėtojo įnašas įskaitomas į nuompinigius (21 p.), kitiems konkurso dalyviams pradinis įnašas grąžinamas per septynias dienas. Jeigu konkurso dalyvis, pripažintas laimėtoju, per nustatytą terminą nesudaro nuomos sutarties, pradinis įnašas jam negrąžinamas (22 p.). Konkurso vykdymo metu galiojusiame ir taikytame apraše analogiškos nuostatos įtvirtintos 30 punkte. Jokių pradinio įnašo grąžinimo išimčių nebuvo ir nėra nustatyta.

Apeliantei buvo žinomos atsisakymo sudaryti sutartį pasekmės. Konkurso sąlygų ji neginčijo. Pripažinus ją laimėtoja, sutarties nesudarė, konkurso rezultatų neginčijo, todėl atmestini kaip nepagrįsti jos teiginiai, kad ji nelaikytina konkurso laimėtoja (CPK 178 str.). Pranešimas apie netinkamą nuompinigių dydį po sprendimo pripažinti laimėtoją ir rezultatų paskelbimo ir sutarties nesudarymas, vertintinas kaip laimėtojo atsisakymas sudaryti sutartį.

Apeliantės nurodomos priežastys, dėl kurių ji atsisakė laimėtojos statuso ir nepasirašė turto nuomos sutarties, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl pradinio įnašo grąžinimo sąlygų.

Apeliantės teiginys, kad pagal tikrą pasiūlytą nuompinigių dydį ji turėjo būti antroje vietoje, leidžia prieiti prie išvados, kad apeliantė tuo siekia pralaimėjusio konkursą, o ne atsisakiusio sudaryti sutartį, statuso, kuris užtikrintų jai pradinio įnašo grąžinimą.

Apeliantė atsisakė sudaryti sutartį, todėl jai tenka prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes.

Apeliantė ne tik be pagrindo remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2010 pateiktais išaiškinimais, bet taip pat juos neteisingai interpretuoja, teigdama, kad pradinis įnašas negali būti prilyginamas baudai. Visų pirma, nagrinėjamos bylos aplinkybės ir paminėtos kasacinės instancijos teismo nutarties faktinės aplinkybės nesutampa (CPK 4 str.), antra, joje nebuvo sprendžiamas pradinio įnašo prilyginimo baudai klausimas.

Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, jame netinkamai įvertinti pateikti įrodymai, liudytojos parodymai ir t. t.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigoms motyvuoti sprendimą, pateikė savo vertinimą dėl esminių byloje esančių įrodymų ir argumentus dėl ginčo esmės. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantei nenaudingą sprendimą, nereiškia, kad jis yra nemotyvuotas ar nepagrįstas. Teismas išsamiai išnagrinėjo abiejų šalių argumentus, išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, įvertino ne tik atsakovės, bet ir apeliantės argumentus, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos išvados yra pagrįstos.

Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.