Kauno apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Niklita“ ieškinį dėl sumokėto 14 898,45 Eur pradinio įnašo priteisimo iš atsakovės Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimai netenkintini.

Apklausta teismo posėdyje ieškovės UAB „Niklita“ atstovė paaiškino, jog palaiko visus procesiniame dokumente nurodytus ieškinio reikalavimo argumentus, prašo ieškovės ieškinio reikalavimus patenkinti visiškai ir nurodė, kad ginčo Konkursas buvo vykdomas pagal atsakovės viešojo nuomos konkurso komisijos 2015-04-24 protokolu Nr. 89-15 patvirtintas Konkurso sąlygas. Konkurso sąlygų 6.5 punktas įtvirtina pradinio įnašo grąžinimo tvarką, pagal kurią pradinis Konkurso laimėtojo įnašas įskaitomas į nuomos kainą, kitiems Konkurso dalyviams jis grąžinamas per 7 kalendorines dienas. Atsakovės atsisakymas ieškovei grąžinti Konkurse sumokėtą pradinį įnašą (14 898,45 Eur) yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Apklaustas teismo posėdyje atsakovės Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, palaikė visus argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose, ir paaiškino, kad nesutinka grąžinti ieškovei pradinį įnašą, nes ieškovė, dalyvaudama nuomos Konkurse 2015 m. gegužės mėn., prieš paraiškoje pateikdama nuompinigių dydį, privalėjo įsitikinti, ar numatyta reikiama valiuta, taip pat ar kaina reali ir pagrįsta, nes euras Lietuvoje buvo įvestas jau 2015 m. sausio 1 d. Paaiškėjus konkurso rezultatui ieškovė UAB „Niklita“ delsė pranešti atsakovei apie padarytą rašymo klaidą, nors klaida ieškovei tapo žinoma anksčiau.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja R. K. paaiškino, kad UAB „Niklita“ dalyvavo atsakovės paskelbtame konkurse, o ji bendrovėje yra atsakinga už darbą, susijusį su konkursais, konkursuose dalyvavo ir anksčiau. Liudytoja užpildė visus būtinus konkursui dokumentus, jai konkurso sąlygos buvo žinomos. Tačiau pildant dokumentus buvo padaryta klaida, nes siūloma nuompinigių suma užpildyta litais, nors paraiškos eilutėje aiškiai nurodyta valiuta eurais. Pasirašydamas paraišką dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto nuomos UAB „Niklita“ direktorius matė ieškovės siūlomą nuompinigių sumą už patalpų nuomą, užpildytus dokumentus išsiuntė atsakovei. Užpildytų dokumentų kopijos liko bendrovėje, tačiau iki konkurso rezultatų paskelbimo ieškovės darbuotojai jų neperžiūrėjo. Klaida dėl įrašyto į dokumentus nuomos dydžio paaiškėjo tik po to, kai ieškovė gavo pranešimą, kad laimėjo konkursą. Ieškovės atstovai vokų atplėšimo procedūroje nedalyvavo, todėl klaidos iš anksto pastebėti negalėjo. Liudytojos vertinimu, klaida yra akivaizdi, todėl lėšos ieškovei grąžintinos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 1229 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 „Dėl Valstybės materialiojo turto nuomos“ pakeitimo 28 punkte nurodyta, kad Konkurso laimėtoju pripažįstamas konkurso dalyvis, pasiūlęs didžiausią valstybės turto nuompinigių dydį. Jeigu tokį pat (didžiausią) dydį pasiūlo keli konkurso dalyviai, konkurso dalyviu pripažįstamas dalyvis, anksčiau įregistruotas pažymoje.

Bylos medžiaga įrodyta, kad atsakovė 2015-04-25 dienraštyje paskelbė Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos viešąjį Konkursą (b. l. 111). Šiame skelbime nurodyta, kad bendra nuomojamo ploto kaina yra 4966,15 Eur su PVM per mėnesį. Tokia pat sąlyga nurodyta atsakovės viešojo nuomos konkurso sąlygų 4.3 punkte, kad pradinis nuompinigių dydis už Turto nuomą – 35 Eur su PVM per mėnesį už vieną kv. metrą, o pradinio įnašo, kuris turi būti sumokėtas prieš atvykstant registruotis konkurso dalyviu, dydis yra 14 898,45 Eur (3 mėnesių pradinio turto nuompinigių dydžio suma) (b. l. 13). Ieškovei konkurso sąlygos buvo žinomos, kadangi ieškovė dokumentus gavo, be to, sumokėjo14 898,45 Eur (3 mėnesių pradinio turto nuompinigių dydžio sumą), užpildė konkurso paraišką, paraiškoje įrašė siūlomą nuompinigių sumą per mėnesį (b. l. 63, 96, 117, 119). Teismo vertinimu, ieškovei taip pat buvo žinomos pasekmės, numatytos konkurso sąlygose, jog atsisakius konkurso laimėtojui pasirašyti nuomos sutartį, tokiam konkurso dalyviui pradinis įnašas negrąžinamas (b. l. 92, 118). Byloje nėra ginčo, kad Konkursas buvo vykdomas vadovaujantis viešojo nuomos konkurso sąlygomis Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto (parduotuvių patalpų) nuoma“ sąlygomis (b. l. 112–128), todėl teismas vadovaujasi šiuo dokumentu nagrinėjamojoje byloje. Atsakovės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos 2015 m. gegužės 8 d. posėdyje ieškovė UAB „Niklita“ pripažinta laimėtoja, kadangi pasiūlė didžiausią nuompinigių dydį. Komisija nutarė informuoti ieškovę apie konkurso rezultatus (b. l. 57–58), šis atsakovės sprendimas atitinka minėto konkurso 6.1 p. nuostatas ((b. l. 117) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 1229 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 „Dėl Valstybės materialiojo turto nuomos“ pakeitimo 29 punkto nuostatas, kur nurodyta, kad kai konkursą laimi didžiausią valstybės turto nuompinigių dydį pasiūlęs, bet į komisijos posėdį neatvykęs konkurso dalyvis, jam ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo komisijos protokolo pasirašymo komisija registruotu laišku išsiunčia pranešimą, kuriame nurodomi tikslūs nuomos sutarties pasirašymo data ir laikas, taip pat nurodoma galimybė konkurso laimėtojui suderinti kitą nuomos sutarties pasirašymo datą. Konkurso dalyviai, neatvykę į komisijos posėdį, apie konkurso rezultatus informuojami raštu (jiems išsiunčiami pranešimai) per 3 darbo dienas nuo komisijos protokolo pasirašymo. Iš esančių byloje dokumentų matyti, kad ieškovė 2015 m. gegužės 12 d. buvo informuota apie konkurso rezultatus (b. l. 55, 56). Teismas nelaiko protingu ieškovės argumentą, kad ieškovė, gavusi atsakovės 2015-05-12 raštą Nr. 1-13099 (b. l. 55) dėl konkurso laimėjimo, tik tuomet sužinojo, kad netinkamai užpildė konkurso dokumentus, nes, kaip paaiškino liudytoja R. K., užpildytus konkursui dokumentus peržiūrėjo ir pasirašė ieškovės vadovas ir liudytoja, užpildytų dokumentų vienas egzempliorius liko ieškovės žinioje, taigi nuo dokumentų užpildymo (b. l. 63) momento (2015-04-30) ieškovė turėjo pakankamai laiko pasirūpinti dokumentų tinkamu užpildymu. Teismo vertinimu, ieškovė taip pat turėjo galimybę pasidomėti priimtais konkurso komisijos sprendimais, nes konkurso datą ieškovei buvo žinoma, arba dalyvauti vokų atplėšimo procedūroje, tačiau to nepadarė, todėl ieškovės argumentas, kad tik laimėjusi konkursą pastebėjo, jog padarė klaidą įrašydama nuomos kainą, nėra sąžiningas. Teismas sutinka su atsakovės atstovo argumentu, kad asmuo, aplaidžiai užpildęs dokumentus ir pateikęs juos konkurso organizatoriui, turėtų priimti visas savo neapdairaus ir neteisingo elgesio neigiamas pasekmes. Atmestinas ieškovės atstovės argumentas, jog atsakovė turėjo pastebėti ieškovės padarytą rašymo klaidą vien dėl pasiūlytos kainos dydžio, kadangi konkurso taisyklių reikalavimai nenumato, kad komisija turi pareigą svarstyti, ar konkurso dalyvis, užpildęs paraišką konkursui, turėjo omenyje siūlomą nuompinigių kainą litais, ar kita valiuta. Kaip teisingai nurodė atsakovės atstovas, Lietuvos Respublikoje nuo 2015 m. sausio 1 d. buvo įvestas piniginis vienetas euras, paraiškos grafoje paryškinta spalva nurodyta nuomos kvadratinio metro kainos valiuta (b. l. 63). Bylos duomenimis, ieškovė iki konkurso pradžios sumokėjo pradinį įnašą eurais ir pasirašytinai susipažino su konkurso sąlygomis, tarp jų ir su konkurso sąlygų 4.3 punktu, kur nuompinigių suma nurodyta eurais (b. l. 13, 15, 23), teismo vertinimu, visos šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė aiškiai suvokė, kokia valiuta privalo sumokėti už nuomojamas patalpas, tačiau laimėjusi konkursą, tikėtina, apsigalvojo ir nurodė, kad suklydo pildydama konkurso dokumentus (CPK 185 str.). Teismo vertinimu, toks ieškovės elgesys yra nesąžiningas ne tik atsakovės, bet ir kitų konkurso dalyvių atžvilgiu, nes dėl ieškovės netinkamo elgesio jie neteko galimybės laimėti paskelbtą konkursą (b. l. 57–58) nurodytą dieną (2015-05-08). Atmestinas ieškovės argumentas, kad jos pasiūlyta kaina yra neprotingo dydžio – 1010 Eur už 1 kv. m, kai kiti konkurso dalyviai pasiūlė mažesnę kainą, kadangi tai, kaip nurodyta konkurso sąlygose, sudaro pagrindą pripažinti ieškovę konkurso laimėtoja, o ne grąžinti ieškovei pradinį įnašą. Teismas nesivadovauja ieškovės pateiktu 2015-04-28 susirinkimo protokolu (b. l. 144–146), kadangi šis dokumentas surašytas ieškovės iniciatyva ir pateiktas tik teismo posėdžiui, ginčo laikotarpiu šis susirinkimo protokolas nebuvo teikiamas atsakovei ir nebuvo paminėtas ieškovės ieškinio pareiškime, tad labiau tikėtina, kad dokumentas buvo surašytas siekiant sustiprinti ieškovės poziciją dėl tariamai padarytos klaidos pildant konkurso dokumentus (CPK 185 str.).

Ieškovės atstovė neginčija, jog ieškovei žinoma, kad Konkurso laimėtojas, negalintis atvykti nurodytu laiku pasirašyti nuomos sutarties, turi ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo apie tai informuoti komisiją ir suderinti kitą nuomos sutarties pasirašymo datą. Teismo vertinimu, ieškovės argumentas, jog ji veikė operatyviai ir 2015-05-15 išsiuntė atsakovei raštą dėl tariamai padarytos dokumentuose klaidos nurodant nuomos kainą, byloje neįrodytas. Priešingai, nei teigia ieškovė, jog raštą Nr. 1-13099 (b. l. 25) 2015-05-15 išsiuntė atsakovei, atsakovė, registracijos duomenimis, ieškovės raštą Nr. 1-13099 gavo tik 2015-05-26 (b. l. 55). Tad atsižvelgiant į ginčo šalių korespondencijos išsiuntimo / gavimo vietą (ieškovės būstinė yra Kauno m., atsakovės – Pravieniškėse), rašte nurodytą surašymo ir registracijos datą, teismo vertinimu, 11 dienų terminas rašto persiuntimui iš vieno adresato kitam, net ir padarius prielaidą, kad ieškovė raštą (b. l. 25) 2015-05-12 išsiuntė atsakovei, yra neprotingai ilgas. Todėl teismas vadovaujasi atsakovės atstovo pateikta rašto registracija (b. l. 55), kuri patvirtina, kad ieškovės prašymas dėl jos neįtraukimo į pasiūlytų nuompinigių dydžio eilę ir nepripažinimo nuomos konkurso laimėtoja atsakovės raštinėje gautas 2015-05-26 (b. l. 55). Esant tokioms aplinkybėms pripažinti, jog ieškovė veikė operatyviai, ėmėsi priemonių per nustatytą 5 darbo dienų terminą (nuo 2015-05-12) informuoti atsakovę dėl atsisakymo nuo laimėjimo konkurse, laikomas neįrodytu (CPK 12, 178, 185 str.).

Ieškovė neginčija, jog jai yra žinoma atsisakymo nuomos sutarties pasekmės, kad jeigu konkurso dalyvis, pripažintas konkurso laimėtoju, atsisako sudaryti nuomos sutartį arba nepranešęs, kad negali nurodytu laiku atvykti pasirašyti nuomos sutarties, neatvyksta pasirašyti nuomos sutarties, pradinis įnašas jam negrąžinamas. Tokiu atveju komisijos sprendimu konkurso laimėtoju pripažįstamas kitas pagal eilę konkurso sąlygas atitinkančius dokumentus pateikęs konkurso dalyvis, pasiūlęs didžiausią valstybės turto nuompinigių dydį. Todėl ieškovės argumentas, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovei pradinį įnašą, yra nepagrįstas, kadangi ieškovė yra pripažinta konkurso laimėtoja, kuri atsisakė sudaryti nuomos sutartį, taigi ieškovei negali būti taikomos sąlygos, numatytos viešojo nuomos konkurso sąlygų 6.5 punkte, kur nurodyta (b. l. 14), kad kitiems konkurso dalyviams pradinis įnašas per 7 dienas kalendorines dienas grąžinamas į jų nurodytą sąskaitą. Kaip jau nurodyta, ieškovės elgesys šioje byloje nepripažintinas sąžiningu, protingu ir teisingu (CK 1.5 str.), todėl įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinio reikalavimai dėl 14 898,45 Eur pradinio įnašo priteisimo netenkintini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Atmetus ieškovės reikalavimą dėl pradinio įnašo priteisimo, atmestinas ir ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės.

Byloje valstybė turėjo 2,84 Eur procesinių dokumentų persiuntimo (b. l. 2) išlaidas, jos valstybei iš ieškovės nepriteistinos, nes sudaro mažiau nei 3 Eur (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 306–307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį atmesti.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.