Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., teistas 2010 m. gruodžio 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies 7 punktą bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Ž. 2007 m. rugsėjo 19 d. nuo 7.00 val. iki 8.00 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate, adresu H. Manto g. 4, Vilnius, ikiteisminio tyrimo metu medžiagoje Nr. 57-1-00836-078, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas, melagingai parodė, kad tarp jo ir V. P. buvo konfliktas, teigdamas, kad jis sudavė V. P. smūgį į krūtinę.

Šiais savo veiksmais M. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam M. Ž. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2007 m. rugsėjo 19 d., laikotarpiu nuo 7.00 val. iki 8.00 val., kai buvo apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate, esančiame H.Manto g. 4, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duodamas parodymus jis sumelavo, kad konfliktas buvo tarp jo ir V. P.. Iš tikrųjų minėtas konfliktas buvo tarp R. S. ir V. P., prie tvenkinių. Apie tai, kad neva susimušė su V. P., išgalvojo pats, kadangi norėjo prisiimti sau kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, jog sudavė V. P. vieną smūgį į krūtinę, nors tai buvo netiesa. Duodamas melagingus parodymus jis suprato, kad blogai elgiasi ir daro nusikaltimą. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi (b.l. 36-37).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų atliktame ikiteisminiame tyrime Nr. 57-1-00836-07 M. Ž. 2007 m. rugsėjo 19 d., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, kad 2007 m. gegužės 20 d., po pietų, su draugų kompanija nuvažiavo per mišką prie vieno iš tvekinių. Jokių perspėjančių ženklų, kad draudžiama važiuoti prie tvenkinio, ar kad jie įvažiavo į privačią teritoriją, nebuvo. Automobilis buvo paliktas miške, pats su draugais sėdėjo pavėsinėje ir gėrė alų. Jie nesimaudė, nešiukšlino ir netriukšmavo. Maždaug po valandos iš už krūmų pasirodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. ir priėjęs prie jų pradėjo rėkti. Jis bandė teisintis, kad niekam netrukdo, kad jie netgi nežvejoja. Tada V. P. pasakė, kad tai ne problema, reikia tik tinklo ir bus žuvies. Taip kalbėdamas V. P. pakėlė koją ir bandė jam įspirti. Jis abiem rankom pastūmė V. P. ir vieną kartą dešine ranka sudavė pastarajam į krūtinę. Tuomet V. P. iškvietė Nemenčinės policijos nuovados pareigūnus. Atvažiavus pareigūnams, jis su draugais susirinko savo daiktus ir išvažiavo. Nepastebėjo, kad po jo suduoto smūgio būtų pablogėjusi V. P. savijauta (b.l. 21-23).

Iš 2011 m. vasario 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-298/2011 (Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00836-2007) matyti, kad M. Ž., duodamas parodymus teisme dėl minėto įvykio, prisipažino, jog ikiteisminio tyrimo metu jis pamelavo, nurodydamas, kad tarp jo ir V. P. buvo konfliktas, kuriuo metu neva sudavė pastarajam smūgį į krūtinę, suprato, kad duodamas melagingus parodus padarė nusikaltimą (b.l. 7-12).

Kad kaltinamasis M. Ž. ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-00836-07 metu, apklausiamas kaip liudytojas, buvo įspėtas pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, patvirtina kaltinamojo parašas liudytojo apklausos protokole (b.l. 22) bei liudytojo priesaika (b.l. 24).

M. Ž. 2010 m. gruodžio 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2010 m. rugpjūčio 27 d. Dabar M. Ž. kaltinamas padaręs 2007 m. rugsėjo 19 d. tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje. Sutinkamai su BK 95 straipsnio nuostatomis, dėl BK 235 straispnio 1 dalyje numatytos veikos M. Ž. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga skaičiuojama nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d., t.y. nuo vėliau padaryto naujo nusikaltimo.

Teisėjas mano, kad kaltinamojo M. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta jo prisipažinimu, liudytojo apklausos protokolu ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-00836-07 medžiagoje ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžiu. Kaltinamojo M. Ž. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Prokuroras siūlo kaltinamajam M. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis M. Ž. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo sumažinti prokuroro siūlomą baudos dydį, kadangi yra bedarbis, registruojasi Darbo biržoje (b.l. 70).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Ž., teisėjas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas. Taip pat skirdamas bausmę kaltinamajam M. Ž., teisėjas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, registruojasi Darbo biržoje, psichiatrijos ligoninėse negydytas (b.l. 68, 69), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 67), ir mano, kad jam skirtina BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, artima įstatyme numatytai minimaliai baudai (BK 47 straipsnio 2 dalis). Mažinti prokuroro siūlomą baudos dydį, teisėjo manymu, nėra pagrindo, kadangi ją sumažinus nebus įgyvendinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis.

Kaltinamajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 7 MGL (910 Lt – devynių šimtų ir dešimties litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. Ž. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.