- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-14
- Bylos Nr.
- 2-9649-902/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05099-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- A. A.
- Trečiasis asmuo
- R. K.
- Atsakovas
- V. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. K. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki kol mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, išlaikymo sumas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., iš viso 2 750 Eur, priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, jog pilnamete ji tapo 2017 m. rugsėjo 7 d., kai dar mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą P. V. Ž. gimnazijoje. 2018 metais išlaikiusi brandos egzaminus, ieškovė įstojo į Kauno kolegiją Menų ugdymo fakulteto nuolatinių studijų Mados dizaino studijų programos 1-ą kursą. A. A. sąžiningai vykdė ir vykdo pareigą mokytis, buvo stropi, pažangiai išlaikė brandos egzaminus, įstojo į nemokamą studijų vietą Kauno kolegijoje. Atsakovas V. K. išlaikymo ieškovei neteikia nuo to momento, kai jai sukako 18 metų, nuo 2017 m. rugsėjo 7 d., ieškovė yra išlaikoma motinos. Dėl intensyvaus užimtumo pamokose, o šiuo metu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. studijuojant dieninėse studijose, ieškovė negali dirbti ir užsidirbti reikiamų lėšų pragyvenimui. Ieškovė visą laiką skiria ir skirs mokymuisi, nes paskaitų laikas nesuderinamas su darbo valandomis. Nurodė, jog būtinas išlaidas per mėnesį ieškovei pragyventi sudaro: 180 Eur (6 Eur dienai) išlaidos maistui, 200 Eur gyvenamosios patalpos nuomai Studijų namuose, 50 Eur komunaliniai patarnavimai, mokesčiai už telefono, internetinio ryšio paslaugas su įrenginio įmoka 16 Eur mėnesiui, 50 Eur transporto išlaidos, 30 Eur išlaidos mokymosi reikmėms, drabužiams, avalynei – 80 Eur per mėnesį, higienos priemonėms – 30 Eur, maisto papildams, vaistams – 20 Eur, laisvalaikiui – 30 Eur, iš viso būtinos išlaidos per mėnesį sudaro 686 Eur sumą. Taip pat 2017 metais ieškovė lankė vairavimo kursus, šias išlaidas dengė ieškovės mama. 2018 metais ieškovė išlaikė brandos egzaminą ir gavo vidurinio išsilavinimo atestatą, dukros išlaikymą šiuo momentu bei baigus gimnaziją išleistuvių išlaidas taip pat užtikrino ieškovės mama. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas, dirbantis N. K., atsakovo gaunamos pajamos yra didelės, todėl jis materialiai yra pajėgus teikti išlaikymą besimokančiai jo dukrai, ieškovei. Kadangi atsakovas savo išlaikymo prievolės nevykdė nuo ieškovės pilnametystės, nuo 2017 m. rugsėjo 7 d., iki kreipimosi į teismą dienos – 11 mėnesių, todėl prašo iš atsakovo priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą 2 750 Eur (250 Eu*11).
Teisme ieškovė palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais, prašė ieškinį patenkinti visiškai. Ieškovė papildomai paaiškino, jog nemažas išlaidas ji patyrė kanceliarinių prekių įsigijimui, nes studijuoja mados dizainą, patikslino, jog šias prekes jai tenka įsigyti nedažnai, kartais išlaidos siekia 40 Eur sumą. Ieškovė nuomojasi būstą, nuoma mėnesiui jai sudaro 100 Eur sumą, taip pat periodiškai ji patiria transporto išlaidas Kaune, kiekvieną savaitgalį ji taip pat vyksta į Panevėžį pas mamą padėti. 2018 metais iš penkto karto ieškovė išsilaikė vairavimo teises, dėl ko ieškovė patyrė daug išlaidų, tačiau automobilio šiai dienai ieškovė neturi, naudojasi visuomeniniu transportu. Ieškovė nešioja lęšius, todėl per mėnesį jai tenka papildomai išleisti apie 10 Eur sumą. Taip pat ieškovei yra reikalingos lėšos laisvalaikio praleidimui, teatrui, filmui (kino bilietas kainuoja 5-6 eurus, spektaklis – 15-20 eurų), tačiau šiai dienai, kai ji studijuoja, tam laiko neturinti. Nurodė, jog vasarą ieškovė dirbo, tačiau tuo metu ieškovė turėjo nemažų išlaidų, kadangi reikėjo mokėti nuomą už butą, pirko naujus batus, piešimo priemones. Šiuo metu ji stipendijos negauna, prieš Kalėdas ji tikisi gauti apie 30 Eur dydžio stipendiją, o vėliau, stipendiją ieškovė gaus, jeigu bus labai geri jos mokymosi kolegijoje rezultatai, stipendija galėtų siekti 100-200 Eur per mėnesį, priklausomai nuo mokymosi įstaigos krepšelio dydžio. Dabar, kai ieškovė studijuoja pirmame kurse, neturi galimybės dirbti ir papildomai užsidirbti, nes yra didelis mokymosi krūvis, daug namų darbų, reikia daug siūti, paskaitos ilgai trunka. Mano, kad ir vėlesniuose kursuose nebus galimybės dirbti dėl didelio mokymosi krūvio (paskaitų ir namų darbų), tačiau atsiradus galimybei (pvz., nuo birželio mėn. pabaigos), ieškovė stengsis įsidarbinti. Ieškovei yra žinoma, jog atsakovas turi sveikatos problemų dėl nugaros skausmų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, jog ieškovei (jos dukrai) sulaukus pilnametystės, yra reikalinga parama iš atsakovo. R. K. turi 2002 metų automobilį R. C., šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gruodžio 1 d. papildomai įsidarbino (duomenys neskelbtini) savaitgaliais tam, kad galėtų išlaikyti dukrą, tokiu būdu, jos mėnesio pajamos yra apie 848 Eur į rankas. Nuo lapkričio mėnesio R. K. išeis nėštumo ir gimdymo atostogų, todėl jos pajamos ženkliai sumažės. Turėdama kūdikį, ji (trečiasis asmuo byloje) turės papildomų išlaidų, be to, namuose yra reikalingas remontas, reikia keisti stogą. Nurodė, jog dukra gimnazijoje mokėsi labai gerai, gavo padėką. Brandos egzaminus dukra išlaikė pažangiai ir įstojo į nemokamą studijų vietą Kauno kolegijoje. Dukra turi didelių planų ateičiai, labai nori mokytis mados dizaino. Atsakovas dukrai išlaikymo neteikia nuo dukros 18-o gimtadienio, visas dukros išlaikymo išlaidas dengia viena pati. Teismo posėdyje R. K. nurodė, jog yra ieškovės pusėje, prašė ieškinį patenkinti visiškai atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad atsakovas iki dukros pilnametystės mokėjo po 173 Eur sumą mėnesiui dukrai išlaikyti, nereguliariai, tačiau išlaikymo įsiskolinimo nėra. Jai yra žinoma, kad atsakovas turi tris mažamečius vaikus, tačiau trečiojo asmens nuomone, nepaisant to, atsakovas kaip tėvas taip pat turi prisidėti prie pilnametės dukros išlaikymo, nes ji patyrė ir patiria nemažas išlaidas, susijusias su mokymusi, įskaitant mokyklos baigimo renginius (paskutinį skambutį, išleistuves ir panašiai), studijomis bei pragyvenimu. Patikslino, jog trečiajam asmeniui išėjus nėštumo, vaiko gimdymo, priežiūros atostogų, ji gaus tik 70 procentų dabar jos gaunamų pajamų. Kol dukra mokėsi vidurinėje mokykloje (iki liepos mėn., kai gavo atestatą), papildomai gaudavo po 30 Eur sumą valstybės paramą, vėliau, kai dukra įstojo į kolegiją, nebeturi teisės gauti šios paramos pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnį. Paskolos pragyvenimui (maksimaliai metams 1 900 Eur suma) ieškovė galės prašyti tik sausio mėn., tačiau po svarstymo prašymas galės būti ir nepatenkintas. Netgi pilnai patenkinus prašymą, dukrai pragyventi apie 190 Eur per mėnesį kredito dalies neužteks, kadangi ieškovė dideles išlaidas patiria už būsto nuomą bei patarnavimus už būstą: vien tik už būsto nuomą be šildymo spalio mėn. ieškovė turėjo sumokėti 125 Eur sumą, vėliau, su šildymu ieškovė turės mokėti iki 150 Eur per mėnesį.
Atsakovas V. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje atsakovas taip pat nedalyvavo, jo interesus atstovavo motina J. Š. ir advokatas S. B., kurie su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog atsakovas pagal savo finansines galimybes ieškovę išlaikė iki jos pilnametystės, šiai dienai atsakovas nuo 2016 metų nedirba dėl sveikatos problemų, augina tris mažamečius vaikus (trejų, aštuonerių ir dešimties metų amžiaus), nuomojasi būstą, turi įsiskolinimų: 1400 Eur už būstą, 2000 Eur vartojimo paskolą, taip pat reikia mokėti už tai, kad vaikai lanko darželį, mokyklą, būrelius, vienas vaikas turi regėjimo sutrikimą, reikalinga pirkti stiprius lęšius, kadangi vaikas nešioja akinius, dar vaikui yra reikalingos logopedo paslaugos. Atsakovas pagal savo turtinę padėtį galėtų prisidėti prie ieškovės išlaikymo tik 50 Eur suma per mėnesį. Atsakovo atstovas teisme nurodė, jog nesutinka su ieškovės nurodytomis pragyvenimo išlaidomis mėnesiui 686 Eur suma, mano, jog jų dydžiai yra užaukštinti, suma neįrodyta. Atstovas mano, jog per dieną ieškovė galėtų prasimaitinti kur kas pigiau, pakaktų 3 eurų per dieną. Drabužiams, avalynei per mėnesį tikrai nereikia ieškinyje nurodytos sumos, nes naujų drabužių kiekvieną mėnesį nereikia pirkti, nes nėra sunaudojami, pakaktų pusę ieškovės nurodytos sumos. Ieškovė neturi sveikatos sutrikimų, nešioja lęšius, jų priežiūrai nereikalingos papildomos lėšos, todėl mano, jog ir kitos ieškinyje nurodytos sumos yra kur kas didesnės nei faktiškai yra patiriamos. Ieškovė nuomojasi gyvenamąjį plotą, tačiau nėra paneigta, jog ieškovė turi teisę gauti bendrabutį, už kurį nereikėtų mokėti. Šiandien ieškovė neina į kino teatrą, kaip ji paaiškino teisme, todėl tam skirti lėšų nereikia. Atstovo manymu, ieškovei pakaktų 200 Eur sumos pragyvenimui. Neaišku, kada ir kokio dydžio ieškovė gaus mokymosi stipendiją, taip pat nėra išnaudojusi galimybės gauti lengvatinį kreditą, jeigu ieškovė negali dirbti. Atsakovo atstovas taip pat nesutinka, kad būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas, nes sulaukusi pilnametystės, ieškovė nesikreipė į atsakovą dėl tolesnio jos išlaikymo, todėl atsakovui nebuvo būtinybės toliau teikti ieškovei išlaikymą. Patikslino, jog atsakovas turi problemą su stuburu, jį reikia operuoti, atsakovas sunkiai vaikšto ir visiškai negali dirbti. Šiai dienai atsakovas pajamų negauna, šeimą išlaiko jo žmona, kuri dirba trijuose darbuose.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192-1 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.
Nustatyta bylos duomenimis, kad atsakovas V. K. (ankstesnė pavardė A.) ir trečiasis asmuo R. K. yra ieškovės A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Liteko sistemos duomenimis, 2001-03-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu buvo nutraukta R. A. ir V. K. santuoka, nepilnametei dukrai A. A. priteistas išlaikymas po ¼ dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki dukters pilnametystės; 2009-02-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo pakeistas išlaikymo dydis iki 400 Lt per mėnesį nuo 2008-08-13 iki dukros pilnametystės; 2013-11-12 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp šalių buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nepilnametei dukrai A. A. teikti išlaikymą po 600 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės. 2017 m. rugsėjo 7 d. A. A. tapo pilnametė, jai dar besimokant pagal vidurinio ugdymo programą P. V. Ž. gimnazijoje. 2018 metais išlaikiusi brandos egzaminus, ieškovė įstojo į Kauno kolegiją Menų ugdymo fakulteto nuolatinių studijų Mados dizaino studijų programos 1-ą kursą, šiuo metu ji yra pirmame kurse (b.l. 7-9, 47-48, 49-50). Ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimu nustatyta, jog studijos kolegijoje yra nemokamos, trejų metų trukmės. Atsakovas ieškovei tapus pilnametei, atsisako teikti materialinį išlaikymą.
Vertinant ieškovės turtinę padėtį ir paramos reikalingumą, nustatytos sekančios aplinkybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos registrų (Registrų centro, Regitros, Sodros) duomenimis, ieškovė A. A. nuosavybės teise vertingo turto neturi (b.l. 43, 44), su darbo santykiais, studijomis susijusių pajamų (pvz., stipendijos) šiuo metu negauna. Ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos mėnesį ir gavo 253,23 Eur darbo užmokestį (b.l. 51). Kaip teisme nurodė trečiasis asmuo, iki liepos mėn., kol dukra mokėsi gimnazijoje, ieškovei buvo teikiama valstybės parama, po 30 Eur per mėnesį. Mergaitę šiuo metu išlaiko mama, byloje trečiasis asmuo, atsakovas ieškovei sulaukus pilnametystės, prie išlaikymo nebeprisideda.
Trečiasis asmuo šiuo metu laukiasi, yra dekretinėse atostogose, nuo lapkričio išeis nėštumo ir gimdymo atostogų. Trečiasis asmuo teismui pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. (b.l. 32-33), iš kurios matyti, jog R. K. vidutinės pajamos sudarė 766 Eur sumą per mėnesį, taip pat laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. ji papildomai gavo 999 Eur pajamų, susijusių su daro santykiais, arba papildomai per mėnesį – 111 Eur sumą. R. K. savo vardu turi nekilnojamojo turto: jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypo, esančio adresu Upės g. 10, Panevėžys, 532/836 dalys ir ½ dalis ten esančių statinių (b.l. 79-84), jos vardu taipogi yra registruotas lengvasis automobilis R. C., pagamintas 2002 metais (b.l. 85).
Atsakovas Lietuvoje savo vardu vertingo turto neturi (b.l. 36, 37), taip pat negauna su darbo santykiais susijusių pajamų bei kitų išmokų, mokamų Sodros (b.l. 35). Pagal atsakovo atstovų teisme duotą paaiškinimą, šiuo metu atsakovas gyvena N., nuo 2016 m. lapkričio 9 d. nedirba ir dėl pablogėjusios sveikatos dirbti negali, laukia operacijos, šiai aplinkybei patvirtinti atstovai pateikė teismui šeimos gydytojo N. išduotą pažymą (b.l. 70, 71). A. N. naudojasi mokamomis sveikatos priežiūros paslaugomis, dėl ko periodiškai patiria papildomas išlaidas (b.l. 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119).
Atsakovo nuomone, jo paties sunki turtinė padėtis, jis nedirba, N. augina tris mažamečius vaikus, sveikatos problemos, neleidžia jam dirbti ir gauti pakankamų pajamų, kad galėtų teikti pilnametei dukrai prašomo išlaikymo sulaukus pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl ieškovės būtinų pragyvenimo išlaidų. Ieškovė nurodė, jog per mėnesį jos būtinas išlaidas sudaro 686 Eur suma, pateikė sumos paskaičiavimą. Atsakovas nesutinka, jog ieškovei per mėnesį yra būtina aukščiau nurodyta suma, teigia, jog ieškovei per mėnesį užtektų pragyventi 200 Eur sumos. Teismo vertinimu, ieškovė vadovaujantis CPK 178 straipsniu, neįrodė per mėnesį patiriamų būtinų išlaidų 686 Eur sumoje bei atkirai pagal poreikius ieškinyje bei teismo posėdyje nurodytų sumų, atitinkamai metams 8 232 Eur sumos tiek besimokant gimnazijoje sulaukus pilnametystės, tiek ir vėliau, ieškovei pradėjus studijuoti Kauno kolegijoje, t.y. kad maistui per metus ieškovei būtina išleisti 2 160 Eur maistui, nuomai su komunaliniais patarnavimais – 3 000 Eur, transportui – 600 Eur, drabužiams, avalynei – 960 Eur, laisvalaikiui 360 Eur. Tikėtina, jog atsižvelgiant į sezoniškumą, ieškovės faktiškai patiriamos pragyvenimo išlaidos yra kur kas mažesnės nei yra nurodytos ieškinyje.
Ieškovė teismui papildomai pateikė 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuomos sutartį ir nurodė, jog nuoma per mėnesį sumažėjo iki 100 Eur, kadangi būstą nuomojasi kartu su kita nuomininke, o su patarnavimais per mėnesį būsto išlaikymo išlaidos vienam asmeniui sudaro nuo 125 iki 150 Eur su būsto šildymo išlaidomis. Teisme taip pat nurodė, jog dėl didelio užimtumo studijų metu ieškovė neina į kiną, teatrą, todėl šių išlaidų ieškovė šiuo metu nepatiria. Lietuvos teismų praktikoje nustatyta asmeniui per mėnesį pragyvenimui būtina suma, iki 2018-01-01 – 380 Eur, o nuo 2018-01-01 – 400 Eur suma. Šiuo gi atveju, teismas papildomai vertina aplinkybę, jog ieškovė tapo pilnamete dar besimokydama gimnazijos paskutinėje klasėje, kai visuotinai yra žinoma, jog tuo metu faktiškai patiriama papildomų išlaidų, susijusių su mokslų baigimu (egzaminais, išleistuvėmis ir panašiai). Tikėtina, jog šiuo laikotarpiu ieškovei buvo būtina patirti 430 Eur sumą pragyvenimui. Ieškovei pradėjus studijuoti kitame mieste, atsirado papildomų išlaidų nuvykimui į Kauną/sugrįžimui į Panevėžį pas mamą (teisme nurodė, jog į Panevėžį grįžta kiekvieną savaitgalį, dėl ko per mėnesį patiria šių išlaidų 32,80 Eur sumą/8,20 Eur*4), taip pat Kaune nuomojasi būstą (per mėnesį su patarnavimais tai sudaro nuo 125 Eur iki 150 Eur sumą), periodiškai jai tenka įsigyti su studijomis susijusių (mokymosi) priemonių, kas sudaro iki 40 Eur išlaidų. Teismo nuomone, ne visas aukščiau nurodytas išlaidas galima laikyti papildomai ieškovės patiriamas išlaidas studijų metu, kadangi ieškovei besimokant gimnazijoje ji taipogi patirdavo aukščiau nurodytas išlaidas, išskyrus nuomą, tik mažesnėmis sumomis. Ieškovei teismui nepateikus įrodymų apie tai, jog ji negalėjo gauti pigesnio būsto gyvenimui (pvz., bendrabučio), teismas negali padaryti išvados, jog visos ieškovės nurodytos išlaidos, susijusios su pragyvenimu nuomojamame būste, turi būti laikomos būtinomis išlaidomis. Taip pat visos ieškovės nurodytos išlaidos vykimui į namus (keturis kartus per mėnesį, bendroje sumoje 32,80 Eur mėnesiui) negali būti laikomos būtinomis, nes nepateikti objektyvūs duomenys, kurie leistų teismui padaryti išvadą, jog ieškovei bus būtina ir ieškovė vyks į Panevėžį tokiu dažnumu per visą jos studijų laikotarpį. Minėta, jog ieškovei neįrodžius ieškinyje nurodytų per metus patiriamų išlaidų maistui, drabužiams, avalynei, transportui ir t.t., teismas laiko, jog ieškovei pradėjus studijuoti Kauno kolegijoje, jos būtinos išlaidos pragyvenimui per mėnesį išaugo iki 500 Eur.
Dėl ieškovės galimybės papildomai užsidirbti. Teismas sutinka su ieškovės, trečiojo asmens išsakyta pozicija, jog ieškovė A. A. sulaukusi pilnametystės ir besimokydama gimnazijoje, laikydama egzaminus, o vėliau įstojusi į Kauno kolegiją, pirmame kurse dėl didelio mokymosi krūvio, lankydama paskaitas, seminarus, vykstančius kiekvieną dieną, prasidedančius ne vienu laiku ir besibaigiančius ne vienodu laiku, negali dirbti ir pakankamai užsidirbti pragyvenimui, tai matyti iš ieškovės teismui pateikto mokymosi tvarkaraščio (b.l. 49-50). Ieškovė teisme nurodė, kas matyti ir iš darbdavio pažymos (b.l. 51), jog vasarą, 2018 m. liepos mėn. ji dirbo ir gavo 253,23 Eur pajamų, tačiau vasarą ieškovė turėjo daug išlaidų, susijusių su studijomis, todėl teismo vertinimu, nebūtų protinga nepriteisti iš atsakovo ieškovei paramos už šį laikotarpį, nors ir ji (ieškovė) pagal atsakovo atstovės, motinos teisme duotą paaiškinimą galėjo nuvykti į Norvegiją pas tėvą užsidirbti savo pragyvenimui. Šioje situacijoje teismas laiko, jog ieškovė tik dalinai pasinaudojo galimybe dirbti, nes pasirinko darbą Lietuvoje, o ne N., kur būtų galimybė daugiau užsidirbti, todėl teismas priteistiną iš atsakovo sumą sumažina iki 50 Eur per mėnesį.
Dėl atsakovo galimybės teikti pilnametei dukrai A. išlaikymą, pastarajai sulaukus pilnametystės.
Kaip jau teismas minėjo, byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas Lietuvoje savo vardu vertingo turto neturi (b.l. 36, 37), taip pat negauna su darbo santykiais susijusių pajamų bei kitų išmokų, mokamų Sodros (b.l. 35), atsakovas gyvena N., nuo 2016 m. lapkričio 9 d. nedirba ir dėl pablogėjusios sveikatos dirbti negali. Atsakovas yra dar trijų mažamečių vaikų (aštuonerių metų A., dešimties metų S. ir trejų metų D.), gyvenančių N., tėvas ir turi pareigą prisidėti prie jų išlaikymo. Visa tai rodo, jog šiuo metu atsakovo turtinė padėtis nėra gera, kad jis galėtų prisidėti prie pilnametės, studijuojančios Kauno kolegijoje, A. išlaikymo daugiau nei 50 Eur suma per mėnesį suma. Šiuo atveju, prioritetas teiktinas nepilnamečių vaikų išlaikymui. Teismas neturi teisinio pagrindo iš viso iš atsakovo nepriteisti pilnametei dukrai išlaikymo, nes kaip matyti iš lapkričio 9 d. teismo posėdyje atsakovo atstovo pateiktų rašytinių įrodymų apie atsakovo N. patiriamas išlaidas gydytojo apžiūrai bei išlaidas, susijusias su sveikatos atstatymu (gydymu, reabilitacija)(b.l. 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119), dalies aukščiau nurodytų išlaidų atsakovas nepatirtų, jeigu gyventų Lietuvoje ir naudotųsi nemokamu gydymu, todėl teismas laiko, jog atsakovas, išvykęs gyventi į Norvegiją, kartu prisiėmė ir didesnių išlaidų riziką, o kartu turtinės padėties pablogėjimą. Taip pat byloje nėra duomenų apie didelių skolinių įsipareigojimų buvimą N. atsakovo vardu, todėl negalima daryti išvados, jog atsakovas turi skolų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas priteisia iš atsakovo po 50 Eur per mėnesį nuo studijų Kauno kolegijoje pradžios 2018-09-01 iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Nors ši parama iš atsakovo ieškovei nėra ženkli, tačiau kaip matyti, ieškovės motinos pajamos per mėnesį sudaro virš 800 Eur, ji savo vardu turi tiek nekilnojamojo turto, tiek kilnojamojo registruotino turto (automobilį), todėl ji turi kur kas didesne dalimi prisidėti prie pilnametės dukros išlaikymo. Pažymėtina, jog ieškovė nėra išnaudojusi galimybės iš valstybės biudžeto lėšų gauti socialinę stipendiją ar valstybės remiamą paskolą su palankiomis studentui grąžinimo sąlygomis, taipogi nepateikti įrodymai, kad ieškovė būtų išnaudojusi galimybę gauti socialinę pašalpą ar kitą valstybinę išmoką, studijuodama kolegijoje. Nagrinėjamu atveju, teismas pažymi ir tai, jog ieškovė pasirinko studijas kitame mieste, nors pagal savo gerus mokymosi vidurinėje mokykloje rezultatus visiškai tikėtina, jog galėjo studijuoti ir Panevėžyje, kur gyvena jos mama, tokiu būdu ieškovė galėjo gyventi būste, už kurį nebūtų prireikę mokėti papildomo nuomos mokesčio, kas būtų ženkliai sumažinę jos pragyvenimo išlaidas. Svarbu pažymėti ir tai, jog ieškovė turi pasiūlymą iš atsakovo žmonos nuvykti padirbėti N., kad ir vasaros metu, kai nevyksta studijos, todėl teismas turi pagrindo manyti, jog ateityje ieškovė turės realią galimybę papildomai užsidirbti pragyvenimui dar studijuodama kolegijoje ir tokiu būdu gauti pakankamą išlaikymą motinai susilaukus vaiko, t.y. pablogėjus motinos turtinei padėčiai atsiradus dar vienam išlaikytiniui. Baigiamųjų kalbų metu, trečiasis asmuo nurodė, jog ieškovė gimtadienio metu rugsėjo mėn. gavo dovanų piniginių lėšų, kurių padengti užteko ieškovės to mėnesio pragyvenimo išlaidas, trečiajam asmeniui prireikė tik sumokėti už būstą, teismas laiko, jog ši parama turi būti įskaitoma į ieškovės būtinas gauti pragyvenimo lėšas, nes būtent tam tikslui ieškovė šias lėšas ir panaudojo. Tokiu būdu, tikėtina, jog ir ateityje ieškovė turės galimybę gimtadienio proga papildomai gauti iš kitų asmenų piniginę paramą (dovaną), kai jai bus reikalinga papildoma parama studijuojant kolegijoje.
Tačiau teismas mano, jog atsakovo parama ieškovei sulaukus pilnametystės, besimokant P. V. Ž. gimnazijoje, iki įgijo diplomą liepos mėn., atsižvelgiant į tai, jog ieškovė neturėjo galimybės dirbti ir užsidirbti savo pragyvenimui, turėjo būti didesnė nei 50 Eur, bet mažesnė nei ieškinyje ieškovės prašoma priteisti 250 Eur suma. Pirma, 2013-11-12 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8339-755/2013 tarp šalių buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nepilnametei dukrai A. A. teikti išlaikymą po 600 Lt (173,77 Eur) per mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės. Tokio dydžio išlaikymą atsakovas ieškovei iki pilnametystės ir teikė. Kaip jau teismas minėjo, ieškovė neįrodė ieškinyje nurodytos 686 Eur būtinos išlaidų per mėnesį sumos ir tokiu būdu neįrodė atsakovo būtinybės ir galimybės pagal savo turtinę padėtį teikti po 250 Eur išlaikymą ieškovei sulaukus pilnametystės. Dar daugiau, kaip matyti iš šalių teisme duotų žodinių paaiškinimų, atsakovas neturėjo galimybės kiekvieną mėnesį teikti po 600 Lt (173,77 Eur) priteisto išlaikymo iki ieškovės pilnametystės, atsakovas išlaikymą dukrai A. teikė nereguliariai, tačiau šiai dienai išlaikymo įsiskolinimo pagal 2013-11-12 teismo nutartį nėra. Kaip matyti iš gimimo liudijimo (b.l. 109), atsakovui po minėtos teismo nutarties priėmimo, (duomenys neskelbtini) gimė dar vienas vaikas D. K., po 2016-11-09 atsakovas nebeužsidirbo pajamų dėl pablogėjusios sveikatos, kas matyti iš bylos medžiagos, tokiu būdu, jo šeimos turtinė padėtis pablogėjo, dėl ko sumažėjo atsakovo galimybės prisidėti prie A. išlaikymo pagal 2013-11-12 teismo nutartį ir išlaikymo mokėjimas dukrai pradėjo vėluoti.
Šiuo atveju, teismas vertina interesų pusiausvyrą, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais ir konstatuoja, jog atsakovas privalėjo prisidėti prie dukros A. išlaikymo, (duomenys neskelbtini) sulaukus pilnametystės po 100 Eur suma per mėnesį iki ji mokėsi gimnazijoje ir jai buvo įteiktas atestatas, t.y. iki 2018-07-01. Didesnės sumos kaip jau teismas minėjo, iš atsakovo nėra galimybės priteisti dėl aukščiau jau teismo išsakytų argumentų (sunkios atsakovo turtinės padėties buvimo ir negalėjimo dirbti dėl ligos – pateisinamos priežasties, pareigos išlaikyti dar tris mažamečius vaikus), taip pat atsižvelgiant į trečiojo asmens gerą turtinę padėtį tuo laikotarpiu: turėjo nekilnojamojo, kilnojamojo vertingo turto, gaudavo pastovias nemažas pajamas (iki 2017-12 mėn. – apie 700 Eur per mėnesį, nuo 2017-12 mėn.- virš 800 Eur), be to, kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, 2017 metais ieškovė laikėsi vairavimo teises, kurias išsilaikė iš penkto karto, dėl ko patyrė dideles išlaidas, iki šios dienos automobilio nevairuoja, nes iš jos paaiškinimo matyti, neturinti automobilio, kas rodo ir teismui duoda pagrindo manyti, jog neracionaliai ieškovė panaudojo didelę pinigų sumą, kurią galėjo išleisti kitiems, būtiniems savo poreikiams patenkinti. Taip pat ieškovė iki 2018-07-01 gaudavo valstybės paramą, 30 Eur sumą per mėnesį. Dar labiau sumažinti priteistiną iš atsakovo 100 Eur sumą teisinio pagrindo nėra, atsižvelgiant į teisinių lūkesčių principą ieškovei gauti pakankamą išlaikymą sulaukus pilnametystės ir besimokant gimnazijoje, kai visiškai buvo apribotos galimybės ieškovei įsidarbinti ir gauti pajamų pragyvenimui, į padidėjusius ieškovės poreikius besimokant vidurinės mokyklos paskutinėje klasėje, taip pat atsižvelgiant į tai, jog iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog tik nuo 2018 m. vasario mėn. atsakovas pradėjo naudotis mokamomis sveikatos atstatymo paslaugomis, dėl ko patyrė papildomų išlaidų, o dukra Silvija akinius įsigijo tik 2018 m. birželio mėn., rodo į bylą pateiktas UAB ,,V. E.“ kvitas (b.l. 115), t.y. nėra pateikti rašytiniai įrodymai apie 2017 metais atsakovo, jo N. gyvenančių vaikų papildomas, specialiems poreikiams patenkinti patirtas išlaidas bei nepateikti duomenys apie 2017-2018 metais atsakovo (jo šeimos) gautas visų rūšių pajamas, taip pat duomenys apie atsakovo teisę gauti N. (socialines) išmokas praradus darbingumą.
Teismo nuomone, po 100 Eur per mėnesį pinigų suma, kuri priteistina iš atsakovo kaip įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), kai ieškovė sulaukė pilnametystės, iki ji mokėsi gimnazijoje ir jai buvo įteiktas atestatas, t.y. iki 2018-07-01, labiausiai atitinka proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo (jo šeimos) turtinei padėčiai principą ir atsakovo (jo šeimos) finansinės padėties iš esmės nepablogins (atsakovo dabartinė žmona A. K. daug dirba/per tris darbus, tikėtina, jog pakankamai uždirba, be to, yra galimybė teismo prašyti išdėstyti įsiskolinimą), o ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas, kuri ir taip išlaiko ieškovę, o gimus dar vienam vaikui, turės pareigą ir jį išlaikyti. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, pablogėjus materialinei padėčiai, sveikatai, pilnamečiui vaikui pradėjus dirbti, ar nebesimokant, pasikeitus atsakovo (jo šeimos) materialinei padėčiai, esant kokioms tai konkrečioms aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl sprendimu nustatytos paramos dydžio pakeitimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Teismas gali nukrypti nuo bendros taisyklės vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 5 dalis, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį bei įvertinus priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į dalinai patenkintus ieškinio reikalavimus, laikytina, jog atsakovas turi pareigą atlyginti 30 procentų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų: 100 Eur už procesinių dokumentų rengimą (b.l. 22, 23). Atlygintinas žyminis mokestis valstybei apskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Tokiu būdu, iš atsakovo valstybei priteistina 49,24 Eur žyminio mokesčio bei dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei - 3 Eur suma (CPK 92 straipsnis).
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki kol A. mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo įsiskolinimą 1 041,19 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt vieno euro 19 ct) sumą už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. imtinai, skaičiuojant po 100 Eur per mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. liepos 1 d. ir po 50 Eur – nuo 2018 m. liepos 1 d. iki rugpjūčio 9 d. imtinai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 52,24 Eur (penkiasdešimt du eurus 24 ct.) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl paramos priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.