- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- 2-3428-889/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01247-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- K. P., N. P., P. P., A. P.
- Atsakovas
- B. M., V. M. M.
- Trečiasis asmuo
- A. A. M.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, Dovilei Paliokienei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant ieškovui K. P. (K. P.) ir ieškovų atstovui advokatui H. M., atsakovių atstovui advokatui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų K. P., N. P., P. P., A. P. ieškinį atsakovėms B. M., .V M. M. dėl avanso ir baudos priteisimo, tretysis asmuo A. A. M., ir atsakovių V. M. M. ir B. M. priešieškinį ieškovams K. P., N. P., P. P. ir A. P., tretysis asmuo A. A. M., dėl avanso įskaitymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai K. P., N. P., P. P. ir A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti ieškovams K. P. ir N. P. solidariai iš atsakovių B. M. ir V. M. M. 34528 Lt skolos ir 5 procentų metines procesines palūkanas nuo 34528 Lt sumos, taip pat priteisti kiekvienam ieškovui iš atsakovių po 8632 Lt baudos ir po 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo 8632 Lt sumos, bei priteisti ieškovams solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 96-97). Nurodė, kad dėl atsakovių kaltės buvo neįvykdyta 2011-01-25 šalių sudaryta preliminari sutartis, todėl sumokėtas 10 000 Eur (34528 Lt) avansas grąžintinas bei priteistina tokio paties dydžio sutartyje numatyta bauda.
Atsakovės V. M. M. ir B. M. priešieškiniu prašo pripažinti ieškovus kaltais dėl 2011-01-25 preliminarios sutarties neįvykdymo ir sumokėtą 10000 Eur avansą laikyti bauda, kuri ieškovams nebegrąžinama, bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 117-120).
Atsiliepimas
Ieškovai pateikė atsiliepimą į atsakovių priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą (t. 2, b. l. 3-5).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Nustatyta, kad 2011-01-25 atsakovės B. M. ir M. V. M. su ieškovais K. P., P. P. ir A. P. sudarė preliminarią sutartį (t. 1, b. l. 8-9, toliau – 2011-01-25 preliminari sutartis, sutartis), kuria atsakovės įsipareigojo parduoti ieškovams joms bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei priklausinius – kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – turtas), o ieškovai įsipareigojo šį nekilnojamąjį turtą nupirkti. 2011-01-25 preliminarios sutarties 2.1 p. numatyta, kad pirkėjai sutarties sudarymo metu sumoka 10 000 Eur (34 528 Lt) avansą pardavėjams. Pinigai buvo perduoti ir atsakovės ant preliminarios sutarties pasirašė, jog 2011-01-25 gavo 10 000 Eur. Pagal preliminarios sutarties 1 p. pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2011-04-01. Pardavėjos pareiškė ir garantavo, kad iki turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo parduodamas turtas priklauso joms nuosavybės teise, turtas yra įkeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdant turto pirkimą-pardavimą bus reikalingas hipotekos kreditoriaus sutikimas parduoti turtą ir išregistruoti iš hipotekos (Sutarties 4 p.). Šalys sutartimi susitarė, kad jeigu nuo 2011-01-25 preliminarios sutarties sudarymo momento iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento pirkėjui tampa žinoma, kad perkamas turtas perleistas kitiems asmenims arba kitokiu būdu netinkamai sutvarkyti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, arba pardavėjas atsisakys arba vengs arba negalės sutartyje aptartomis sąlygomis parduoti turtą, tai pirkėjas turi teisę sutartį vienašališkai nutraukti ir atsiimti avansu sumokėtą sumą, o pardavėjas privalo grąžinti visą gautą avanso sumą bei įsipareigoja sumokėti pirkėjui tokios pačios sumos baudą už prievolės neįvykdymą (Sutarties 5.1 p.). Jeigu pirkėjas sutartyje aptartomis sąlygomis ir terminais nenupirks iš pardavėjo turto, tai avansu įmokėta suma lieka pardavėjui kaip bauda už prievolės nevykdymą (Sutarties 5.2 p.).
Abi atsakovės ir ieškovai K. P., P. ir A. P. pasirašė 2011-01-25 preliminarios sutarties papildymą, kuriuo susitarė pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2011-06-20 ir turtą pirkti-parduoti už 340 000 Lt kainą, tačiau bylos duomenimis pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta (t. 1, b. l. 80).
Bylos duomenimis, Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. 2-7613-144/2011 už skolą atsakovių hipoteka įkeistą turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei priklausinius – kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuspręsta parduoti iš varžytinių ir 2011-08-24 išduotas vykdomasis dokumentas, pas antstolę V. D. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
2011-10-12 raštu, išsiųstu atsakovei B. M. ieškovas K. P. pasiūlė atsakovei B. M. iki 2011-10-31 sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, nesutinkant sudaryti pagrindinę sutartį atsakovas pareikalavo iki 2011-10-31 grąžinti sumokėtą 10 000 Eur avansą bei sumokėti 10 000 Eur baudą (t. 1, b. l. 10). Ieškovas K. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė B. M. pasiūlė vykdomojoje byloje įgyti nuosavybės teisę į turtą, ieškovai sutiko ir P. P. bei A. P. pasirašė antstolei V. D. skirtą sutikimą, jog sutinka pirkti žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir priklausinius, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už 170 000 Lt (t. 2, b. l. 123). 2011-10-21 atsakovė B. M. pateikė antstolės V. D. kontorai prašymą patvirtinti jos pasirinktą turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkėją iki varžytinių – sutuoktinius P. P. ir A. P. už 170 000 Lt (t. 1, b. l. 124). Ieškovas K. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-10-21 skelbtos varžytinės neįvyko, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprašė sustabdyti varžytines. Ieškovas nurodė, kad B. M. prašė stabdyti hipotekos kreditoriaus vykdymo veiksmus.
2012-02-21 raštu antstolė V. D. pranešė UAB „(duomenys neskelbtini) ir kitiems išieškotojams, bei skolininkei B. M. ir įkeisto daikto savininkams V. M. M. ir A. A.M., jog pradedamas priverstinis skolos išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, 2012-02-08 nekilnojamojo turto ekspertizės aktu turtas įvertintas 245 000 Lt, pirmosios varžytinės už 196 000 Lt nustatytą kainą numatytos 2012-04-04 (t. 2, b. l. 125).
Ieškovas K. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-10-21 neįvykus varžytinėms, buvo numatyta kita varžytinių data. Abi varžytynės neįvyko hipotekos kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašymu, nes ieškovo teigimu B. M. hipotekos kreditoriaus prašė atidėti varžytynes. Ieškovas nurodė, kad po to, kai neįvyko pirmos varžytinės, iš atsakovės pusės nebuvo jokių pasiūlymų dėl turto įsigijimo. Po kitų varžytinių atšaukimo, ieškovas pasiūlė hipotekos kreditoriui išpirkti reikalavimo teises į atsakovės skolą. Ieškovo K. P. teigimu 2011 m. lapkričio pabaigoje ir gruodžio mėnesį buvo telefoniniai pokalbiai su atsakove B. M., jis įspėjo, kad jei iki metų galo negrąžins pinigų, jis kreipsis į teismą.
2012-01-26 VĮ Registrų centro duomenimis turtui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovėms, nuo 2010-01-12 įregistruota hipoteka, ir trys areštai, kuriais apribota disponavimo turtu teisės, - nuo 2011-06-02, nuo 2011-06-29 ir 2011-10-11 (b. l. 11-13).
2012-05-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovams P. P. ir A. P. už 175 305,67 Lt perleido reikalavimo teisę į B. M. 47 423,49 Eur skolą pagal 2010-01-12 paskolos sutartį, kuri buvo užtikrinta hipoteka ir 2011-08-24 hipotekos teisėjo nutartimi byloje Nr. 2-7613-144/2011 už skolą įkeistą daiktą nuspręsta parduoti iš varžytynių, pas antstolę V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos varžytynės (t. 1, b. l. 143-145).
Nuostolius dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo privalo atlyginti šalis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (CPK 6.165 str. 4 d.). Bylos duomenimis ieškovai siekė įgyti nuosavybės teisę į preliminarioje sutartyje nurodytą turtą tiek siūlydami pratęsti terminą pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai įgyti, tiek sutikdami su didesne turto pardavimo kaina. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovams nebuvo svarbu, kokiu būdu jie įgys nuosavybės teisę į preliminarioje sutartyje nurodytą turtą – sudarydami su atsakovėmis pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ar įgys nuosavybės teisę pagal vykdymo procesą reglamentuojančias normas. Bylos duomenimis atsakovės neužtikrino, kad jų turtui nebūtų pritaikyti įvairūs apribojimai ir būtų galimybė ieškovais sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį šaliu sutartais terminais, nes turtas buvo areštuotas ir nebuvo gautas hipotekos kreditoriaus sutikimas, nuosavybės teisės į turtą ieškovai negijo, todėl konstatuotina, kad atsakovės yra kaltos (CPK 185 str., CK 6.165 str. 4 d.). Byloje nėra duomenų, kad ieškovai atsisakė ar neturėjo galimybių sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovėmis. Atsakovės neįrodė, kad preliminarioje sutartyje numatytu terminu pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl ieškovų kaltės (CPK 178 str., 185 str.).
Atsakovės neginčijo ieškovų reikalavimo teisių ir jų apimties bei šalių procesinės padėties ar jų atsakomybės. Preliminarią sutartį sudarė pirkėjai K. P., A. P. ir P. P.. Bylos duomenimis ieškovas K. P. ir N. P. yra nuo 2007-12-29 susituokę (t. 2, b. l. 98). Ieškovai paaiškino, kad pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį siekė sudaryti dvi šeimos – ieškovas K. P. įgyti jo ir sutuoktinės N. P. bendrojon jungtinėn nuosavybėn ½ turto, o ieškovo K. P. tėvai sutuoktiniai P. P. ir A. P. – kitą ½ dalį jų bendrojon jungtinėn nuosavybėn. Kadangi 10 000 Eur avansą pagal 2011-01-25 preliminarią sutartį atsakovėms sumokėjo K. P. iš jo ir sutuoktinės bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų, ieškinio reikalavimas priteisti solidariai ieškovams K. P. ir N. P. 10 000 Eur ir įstatyme numatytas procesines palūkanas už pinginės prievolės įvykdymo termino praleidimą – 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš solidarių atsakovių B. M. ir M. V. M., yra tenkintinas (CK 6.6 str. 3-4 d., 6.17 str., 6.18 -6.19 str., 6.37 str. 2 d., 6.154 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.200 str.).
Nustačius, kad preliminari sutartis buvo neįvykdyta dėl atsakovių kaltės, ieškovų ieškinio reikalavimas dėl šalių preliminaria sutartimi nustatytos baudos priteisimo iš atsakovių yra tenkintinas, o atsakovių priešieškinis ieškovams dėl jų pripažinimo kaltais dėl preliminarios sutarties neįvykdymo ir sumokėto avanso kaip ieškovų mokėtinos baudos įskaitymo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.165 str. 4-5 d., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.246 str.1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.256 str. 2 d., CPK 178 str., 185 str.). Byloje nekilo ginčo dėl ieškovų reikalavimo teisių ir atsakovių atsakomybės apimties dėl baudos mokėjimo. 2011-01-25 preliminarios sutarties 5 punkte numatyta 10 000 Eur bauda. Ieškovai K. P., N. P., P. P. ir A. P. prašo jiems iš solidarių atsakovių B. M. ir V. M. M. lygiomis dalimis priteisti 2011-01-25 preliminarios sutarties 5.1. p. numatytą 10 000 Eur baudą – kiekvienam ieškovui po 8 632 Lt baudos ir po 5 procentų dydžio įstatyme nustatytų metinių procesinių palūkanų – ieškinio reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.6 str. 3-4 d., 6.17 str., 6.37 str. 2 d., 6.154 str. 4-5 d., 6.200 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovių turto areštas – paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 16-17, 25, CPK 150 str. 3 d.).
Ieškovams solidariai iš atsakovių solidariai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2072 Lt už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 3 630 Lt išlaidos advokato teisinėms paslaugoms, kurios pagal suteiktų teisinių paslaugų kiekį ir pobūdį, neviršija rekomenduojamu priteisti dydžių (t. 1, b. l. 6-7, 15, CK 6.6 str., CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsakovių bylinėjimosi išlaidas atlyginti nėra teisinio pagrindo (CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakovių B. M. ir V. M. M. solidariai priteistinos 23 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį.
Priteisti solidariai iš atsakovių B. M. ir V. M. M. solidariems ieškovams K. P. ir N. P. 34 528 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 34 528 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti solidariai iš atsakovių B. M. ir V. M. M. ieškovams K. P., N. P., P. P. ir A. P. kiekvienam po 8 632 Lt baudos ir po 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 632 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti solidariai iš atsakovių B. M. ir V. M. M. solidariems ieškovams K. P., N. P., P. P. ir A. P. 5 702 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovėms B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto areštą 69 056 Lt sumai.
Priteisti Valstybei solidariai iš atsakovių B. M. ir V. M. M. 23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismui.