Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – A. S., A. B., L. B., E. A., D. R., T. D., V. G., A. D., I. D., D. D., N. L., I. C., K. K., I. G. ir G. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-22 buvo priimtas dalinis sprendimas, kuriuo ieškinys dalyje dėl reikalavimų priteisti skolą už pateiktą elektros energiją gyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo atmestas. 2012-06-22 teismo nutartimi buvo nutarta reikalavimus priteisti skolą už pateiktą elektros energiją gyvenamosioms patalpoms (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 185). Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 168, 186-190).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Lesto“ (AB „Rytų skirstomieji tinklai“ teisių ir pareigų perėmėjas) tiekė elektros energiją Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantiems butams, esantiems adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrojo naudojimo patalpoms suteiktą elektros energiją laikotarpiu nuo 2003-10-01 iki 2004-04-01 susidarė 299,78 Lt skola (b. l. 13-14). Šis butas buvo išnuomotas V. L., kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 176). Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro ir Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro duomenimis, po V. L. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta (b. l. 174, 175).

Už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrojo naudojimo patalpoms suteiktą elektros energiją laikotarpiu nuo 2007-01-31 iki 2007-10-29 susidarė 806,83 Lt skola (b. l. 27-29). Šis butas buvo išnuomotas O. J., kuri (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 178). Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro duomenimis, po O. J. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta (b. l. 177).

Už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrojo naudojimo patalpoms suteiktą elektros energiją laikotarpiu nuo 2005-02-15 iki 2006-01-26 susidarė 211,73 Lt skola (b. l. 18-20). Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2006-02-01 už šiam butui suteiktą elektros energiją mokėjo G. V. (b. l. 172-173).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyvenę nuomininkai yra mirę, jų teisių perėmėjai nėra nustatyti. Nors atsakovas pateikė duomenis, kad už butui (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2006-02-01 mokėjo G. V., tai nėra pagrindas teigti, kad būtent šis asmuo buvo elektros energijos vartotojas ir laikotarpiu nuo 2005-02-15 iki 2006-01-26, už kurį susidarė skola. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad šiuo atveju elektros energijos vartotojų neįmanoma nustatyti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. nustatyta, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų į įrenginių tvarkingumą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d. atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei kyla prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 2005-10-07 redakcijos 83 p., ir 2010-02-11 redakcijos 96 p. taip pat numatė, kad tuo atveju, jei su tiekėju ar operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ar elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Kadangi ieškovas teikė elektros energiją ir šiomis paslaugomis naudojosi atsakovo bute gyvenantys asmenys, su kuriais nebuvo sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis, pripažintina, kad tarp ieškovo ir atsakovo, kaip buto savininko, konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis (Vilniaus apygardos teismo 2012-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1191-603/2012). Darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai dėl apmokėjimo už suteiktą elektros energiją butams, esantiems adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pateiktą elektros energiją turi sumokėti patalpų savininkas. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas, iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės priteistina 1 318,34 Lt skola ieškovo AB „Lesto“ naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį dalyje dėl reikalavimų priteisti skolą už pateiktą elektros energiją gyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, į. k. 111109233, 1 318,34 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 318,34 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Lesto“, į. k. 302577612, naudai.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.