- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- 1-592-825/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38265-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- R. P.
- Nukentėjusysis
- A. L.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas Lietuvoje, teistas Nyderlanduose ir Vokietijoje,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. kaltinamas tuo, kad nuo 2015 m. liepos 8 d., 00.00 val., iki 2015 m. liepos 9 d., 03.50 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, (duomenys neskelbtini), namo kieme, išdaužė automobilio VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durelių stiklą, įsibrovė į automobilio vidų, apgadino salono panelę, sėdynę, automobilio durelių vidinę apdailą, daiktadėžę, pagrobė bendros 5228 eurų vertės svetimą turtą: 340 eurų, automobilio multimedijos grotuvą, 3065 eurų vertės, valdymo skydelį, 823 eurų vertės ir auksinę grandinėlę, 1000 eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajam A. L. 5093 eurų turtinę žalą dėl turto sugadinimo ir 5228 eurų turtinę žalą dėl vagystės.
Kaltinamasis R. P. pripažino kaltę iš dalies, nepripažino, kad paėmė grandinėlę ir pinigus ir paaiškino, kad 2015 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) perlipo per namo tvorą. Apie 3 val. nakties atvežė N. M.. Jis (P.) N. sakė, kad eina pasiskolinti pinigų pas draugą. N. su automobiliu laukė už 100 metrų, jo (P.) nematė. Draugas L. pasakė, kur stovi mašina su multimedija. Su atsuktuvu išdaužė mašinos langą, atsuko 4 varžtus nuo multimedijos. Už analogišką vagystę yra teistas užsienyje, atliko 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Neprisimena draugų telefonų ir nežino, kur gyvena L.. Kai peršoko atgal per tvorą, jį ir N. sulaikė policija. Buvo kartu dar A., jis tvoros neperšoko. Viską organizavo jis (P.), o L. iš Kaniukų pasakė kur yra mašina. Jis (P.) paėmė tik valdymo skydelį ir multimediją, o grandinėlės nebuvo. Grandinėlės nerado ir kai sulaikė. Apgadino salono durelių apdailą, panelę, daiktadėžę, o lindo tik prie multimedijos. Lankelį pažeidė su atsuktuvu. Pirštinės buvo jo (P.), kad neliktų pirštų antspaudų. Kai sulaikė, nešė skydelį.
Nukentėjusysis A. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. liepos 8 d., apie 3 val. 30 min., jį pažadino pareigūnai ir informavo, kad apvogtas jo automobilis VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjęs (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme. Matė išdaužtą vairuotojo pusės priekinį stiklą, viskas buvo išdraskyta, pilna stiklų, salonas odinis keliose vietose nuo stiklų supjaustytas. Daiktadėžė buvo pusiau atidaryta, todėl suprato, kad viskas išlaužta. Trijose ar keturiose vietose matėsi kraujo dėmės. Multimedijos varžtai buvo paslėpti apsauga, kuri taip pat buvo sugadinta. Pasigedo auksinės grandinėlės, kurią padovanojo žmona. Grandinėlę įvertino 1000 eurų, nors teigė, kad ji kainavo daugiau. Grandinėlę mašinoje dažnai palieka, kai eina dirbti į garažą. Pinigų žmonai mašinoje palieka, nes ji važinėja su šia mašina. Žmonai buvo palikęs 340 eurų, nes ji turėjo ryte važiuoti į parduotuvę ir tuos pinigus panaudoti. VW centras pateikė sąmatą, nurodė kiek viskas kainavo ir kokia padaryta žala. Mašina buvo geros komplektacijos, todėl viskas brangiai kainuoja.
Liudytojas N. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Sulaikyti buvo du asmenys, t. y. P. ir N., kitas asmuo pabėgo. Kaltinamasis neneigė vagystės, o įvykio aplinkybių nesiaiškino. Netiesa, kad kaltinamasis vienas vogė. N. mašina stovėjo prie tvoros. Kaltinamasis liko gulėti ant žemės su savo turėtais daiktais. Detaliau kaltinamąjį apžiūrėjo policijos komisariate. Jie iškvietė operatyvininkų grupę, kuri atvyko už 30 min. ar 60 min. ir pasiėmė kaltinamuosius.
Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje kinologų grupėje. Patruliavo su N. B., kartu buvo ir šuo. Pastebėjo nuošaliau paliktą automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Polo, numerių neprisimena. Automobilis buvo tuščias. Už 200 metrų pastebėjo asmenį, kurį sulaikė. Bendraujant su minėtu asmeniu, išgirdo garsą, tarsi kas liptų per tvorą. Pamatė link jų atbėgančius du asmenis. Su tarnybiniu šuniu pradėjo bėgti link jų. Pareikalavus sustoti, vienas asmuo pakluso, o kitas nubėgo į šoną. Kolega buvo su pirmu asmeniu, kurį sulaikė. Bandė ieškoti pabėgusio asmens. Vaikinas, kurį sulaikė, su savimi turėjo multimediją išluptą iš automobilio. Kitas bėgdamas išmetė dalį nuo multimedijos. Sulaikė kaltinamąjį P.. Prie sulaikytojo, buvo taip pat atsuktuvas. Pabėgusio asmens nerado. Tikrai buvo du vaikinai. Antras vaikinas buvo aukštesnis už kaltinamąjį. Kitų antrojo vaikino požymių nepastebėjo. Liudytojas K. nematė apgadintos mašinos ir tvoros.
Liudytojas N. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad galėjo būti 2015 m. liepos 9 d. Važiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „VW Polo“. Mašina draugo, kurio vardo, pavardės nežino. Važiuojant Raudondvario plentu, prie „Regitros“, pamatė R., sustojo, galvojo gal reikia pavežti. R. paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini), iki draugo. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jis paprašė sustoti, palaukti. Draugas buvo su draugu, kurio net iš matymo nepažįsta. Tas vaikinas buvo vidutinio kūno sudėjimo, 170 cm ūgio, buvo apsirengęs su treningu, daug nekalbėjo. R. atsisėdo į automobilio priekį, o jo draugas atsisėdo gale. Paprašė sustoti R. sakė, kad tuoj grįš. Laukė jų 15 minučių, tuomet išėjo pažiūrėti, gal jie kažkur už kampo yra. Kadangi nematė vaikinų, tai nusprendė važiuoti. Einant link mašinos, priėjo policija. Policijai pasakė, kad draugą atvežė, bet nepatikėjo. Tuomet iš už kampo išlindo R. pažįstamas, policija pradėjo bėgti link jų. Vaikinas pasirodė vienas. Policininkai jį su R. surakino dėl įtariamos vagystės. Buvo dar vienas vaikinas, bet jis link namų nuėjo.
Protokolu - pareiškimu (I tomas, 7 b. l.) nustatyta, kad A. L. pareiškė apie padarytą nusikalstamą veiką, t. y. vagystę iš automobilio.
Apžiūros protokolu (I tomas, 8 – 11 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir joje buvęs automobilis VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimta varžtai, mikrodalelės, stiklo šukės, dėmės, pirštinės, reguliatorius, atsuktuvas su suktukus, multimedijos grotuvas, stiklainiai su kvapų pėdsakais.
Apžiūros protokolu (I tomas, 12 – 20, 108 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris po apžiūros grąžintas savininkui. Po apžiūros paimtos mikrodalelės, megztinis, kvapų pėdsakai, alaus skardinė.
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1493 (15) (I tomas, 53 – 58 b. l.) nustatyta, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis iš automobilio VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės priekinių durelių sandarinimo gumos, rasta pavienių juodos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su R. P. bliuzono dominuojančiais pluoštais.
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2450 (I tomas, 177 b. l.) nustatyta, kad R. P. 2015 m. liepos 9 d., 4.30 val., buvo nustatytas 1,92 ‰ girtumas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią.
Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. (kasacinė nutartis Nr. 2K-534/2011).
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad 2015 m. liepos 8 d., apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini) perlipo per namo tvorą, išdaužė mašinos langą ir paėmė multimediją ir valdymo skydelį, tačiau grandinėlės bei pinigų neėmė. Nors kaltinamasis kaltės dėl pagrobtos grandinėlės bei pinigų nepripažino, tačiau jo kaltė patvirtinama nukentėjusiojo A. L. paaiškinimais, kuris teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad iš automobilio buvo pagrobta multimedija, valdymo skydelis, pinigai, grandinėlė, kurią jam buvo padovanojusi žmona. Taip pat nurodė, kad grandinėlę mašinoje dažnai palieka, kai eina dirbti į garažą bei pateikė teismui nuotrauką (I tomas, 122 b. l.), kurioje nukentėjusysis buvo su pagrobtąja grandinėle. Taip pat nukentėjusysis paaiškino, kad automobilyje buvo 340 eurų, kuriuos buvo palikęs žmonai, nes ji važinėja su kaltinime nurodytu automobiliu. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. L. parodymais, todėl pripažįsta, kad kaltinamojo kaltė dėl kaltinime nurodytų daiktų yra įrodyta. Nors liudytojas N. M. teisiamojo posėdžio metu teigė nieko nežinojęs apie kaltinamojo atliekamą vagystę, o tik pavežė draugą, t. y. P., tačiau remiantis kitais byloje surinktais įrodymais, t. y. liudytojų N. B., M. K., bei anksčiau aptartais kaltinamojo, nukentėjusiojo paaiškinimais, kitais rašytiniais įrodymais – protokolu (I tomas, 7 b. l.), apžiūros protokolais (I tomas, 8 – 11, 12 – 20, 108 b. l.), specialisto išvada (I tomas, 53 – 58 b. l.), teismas sprendžia, kad R. P. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, įsibrovęs į saugyklą – automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (išdauždamas durelių stiklą), grobdamas svetimą, A. L. priklausantį turtą, t. y. automobilio multimedijos grotuvą, 340 eurų, valdymo skydelį, auksinę grandinėlę suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, todėl konstatuoja, jog pagrobdamas kaltinime nurodytą svetimą turtą iš saugyklos kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, o būtent kaltinamojo R. P. prisipažinimą dėl automobilio vidaus apgadinimo, nukentėjusiojo A. L. parodymus bei remiantis kitais rašytiniais įrodymais – protokolu (I tomas, 7 b. l.), apžiūros protokolais (I tomas, 8 – 11, 12 – 20, 108 b. l.), specialisto išvada (I tomas, 53 – 58 b. l.), sprendžia, kad R. P. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, įsibrovęs į automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išdauždamas durelių stiklą, apgadino salono panelę, sėdynę, automobilio durelių vidinę apdailą, daiktadėžę. Teismas konstatuoja, kad R. P. veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.
Kaltinamojo R. P. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. atitinka idealiąją sutaptį. Toks teisinis vertinimas atitinka teismų praktiką, kurioje ne kartą išaiškinta, jog nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu metu padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-473/2009, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.
Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kaltės rūšis (padaryti du tyčiniai nusikaltimai, iš kurių vienas apysunkis ir vienas nesunkus), pobūdį (nusikalstamos veikos turtinės, yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. idealioji sutaptis), į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes pavogė daiktus, kurių vertė įvairi, taip pat ir ženkliai viršijanti 5 MGL, taip pat sugadino turtą, kurio vertė viršija 5 MGL), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo R. P. asmenybę - veikas padarė būdamas jauno amžiaus, neteistas Lietuvoje, teistas Nyderlanduose (I tomas, 165 b. l.), Vokietijoje (I tomas, 166 b. l.), baustas administracine tvarka (I tomas, 156 – 158 b. l.) nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo.
Kadangi kaltinamasis nepripažino visų kaltinime nurodytų aplinkybių, teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. Teismas pripažįsta sunkinančia aplinkybe, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2450 (I tomas, 177 b. l.).
Šių padarytų nusikalstamų veikų ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.
Bausmės, paskirtos už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą bendrintinos bausmių apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytinas R. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2015 m. liepos 9 d., 3 val. 55 min. (I tomas, 175 b. l.) iki 2015 m. liepos 10 d., 10 val. 05 min. (I tomas, 178 b. l.).
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 – 291 straipsniai) ir kt.
Civilinis ieškovas A. L. pareiškė civilinį ieškinį 10321 eurų turtinei žalai atlyginti, ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentus dėl patirtos turtinės žalos (I tomas, 123 – 130 b. l.). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad buvo pagrobtas automobilio multimedijos grotuvas, 3065 eurų vertės; valdymo skydelis, 823 eurų vertės; auksinė grandinėlė, 1000 eurų vertės ir 340 eurų. Civiliniame ieškinyje taip pat nurodyta, kad buvo apgadinta automobilio salono panelė, sėdynė, daiktadėžė, vairuotojo durelių vidinė apdaila, dėl ko padaryta 5093 eurų turtinė žala.
Teismo posėdžio metu civilinis ieškovas A. L. palaikė civilinį ieškinį, prokurorė prašė mažinti civilinį ieškinį.
Teismo vertinimu, civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala mažintina. Civilinis ieškovas pateikė Kauno Volswagen centro sąmatą (I tomas, 123 – 125), kurioje detalizuotos planuojamos išlaidos dėl įsibrovimo metu apgadinto automobilio VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidaus salono sutaisymo. Kadangi tai yra planuojamos išlaidos, civilinis ieškovas šių išlaidų dar realiai nepatyrė, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos dėl automobilio apgadinimo (5093 eurų) mažintina. Dėl išlaidų atlyginimo asmuo gali kreiptis civiline tvarka po išlaidų patyrimo.
Kadangi Multimedijos grotuvas, kuris yra saugojamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariate (I tomas, 41 b. l.), grąžintinas civiliniam ieškovui A. L., tai civilinis ieškinys šioje dalyje taip pat mažintinas.
Apie valdymo skydelio radimą po vagystės bei jo grąžinimą nukentėjusiajam baudžiamojoje byloje žinių nėra, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl valdymo skydelio, kurio vertė 823 eurų, tenkintinas. – 823 eurų.
Kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, 181 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Pilkos spalvos megztinis, megztiniai 2 vienetai, varžtai 2 vienetai, saugojami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariate (I tomas, 40, 35 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini.
Telefonus Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariate (I tomas, 39 b. l.), kaip nesusijusius su baudžiamąją bylą, nesant byloje duomenų iš ko jie paimti, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra, nustačius iš ko yra paimti, įpareigotina grąžinti asmenims iš ko buvo paimti telefonai.
Dvi cigaretės, vokas su, vokas su pirštinėmis, 2 vienetai vokų su mikrodalelėmis, vokas su mikrodalelėmis, saugojami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariate (I tomas, 39 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Vokas su stiklo šukių pavyzdžiais, vokas su nuoplovomis, skardinė nuo alaus, reguliatorius, atsuktuvas ir suktukas, saugojami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariate (I tomas, 41 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Multimedijos grotuvas, saugojamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariate (I tomas, 41 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas A. L..
Automobilis VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas V. K. (I tomas, 106 - 108 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas V. K..
Kompaktinis diskas (I tomas, 19 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 307 str., teismas
nusprendžia:
R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., kadangi šios veikos padarytos idealioje sutaptyje, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, įskaityti į R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos galutinės bausmės laiką 2 (dvi) paras išbūtas laikinajame sulaikyme.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2163 (du tūkstančius šimtą šešiasdešimt tris) eurus turtinei žalai atlyginti.
Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Pilkos spalvos megztinį, 2 vienetus megztinių, 2 vienetus varžtų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Dvi cigaretes, voką su pirštinėmis, 2 vienetus vokų su mikrodalelėmis, voką su mikrodalelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Voką su stiklo šukių pavyzdžiais, voką su nuoplovomis, skardinę nuo alaus, reguliatorių, atsuktuvą ir suktuką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Multimedijos grotuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)
Automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.
Įpareigoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą nustatyti iš ko yra paimti telefonais Samsung, IMEI Nr. 357000050698769, Samsung, IMEI Nr. 358855052898678, ir juos grąžinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.