Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 4 d., 124(1) str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnė N. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.74P-81165094-16 už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 23 d. 23.33 val. Molėtų rajono sav. kelyje Ukmergė-Molėtai 29 km vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 2,72 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Taip pat automobilio vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiūros paso ir draudimo poliso. Tokiais savo veiksmais T. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 14, 16 p.p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124(1) str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. A. pažeidimo padarymo fakto nepripažino ir teismo posėdyje paaiškino, jog penktadienį po darbų (2016 m. gruodžio 23 d.) su šeima nuvažiavo į sodybą Molėtų rajone. Apie 19 val. susiskambino su kaimynu M. Š., kuris gyvena sodyboje netoliese, nutarė apžiūrėti jo statomą pirtį. Susitarė su žmona A., kad ji atvažiuos 22 val. pasiimti jį ir nuvežti namo. Žmona liko ruošti valgį, nes kitą dieną turėjo suvažiuoti tėvai. Nuvykęs pas kaimyną kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, jis turėjo 0,7 l butelį, kaimynas - dar vieną. Apie 22 val. automobiliu Audi A6 atvyko žmona, įjungė garsinį signalą ir jis išėjo. Kieme dar parūkė ir važiavo į sodybą. Mašinoje prasidėjo barniai su žmona, nes buvo nemažai išgėręs. Pakeliui jis užmigo. Kiek atsimena, jį pažadino nepažįstamas žmogus, realiai net nesiorientavo, kur jis randasi. Negali pasakyti, kodėl jis atsidūrė vairuotojo vietoje, galimai užkūrė mašiną ir norėjo pasišildyti. To pasakyti jis negali. Policijos iškvietimui neprieštaravo. Atvažiavus pareigūnams pūtė į alkotesterį. Buvo pristatytas į policijos komisariatą. Dokumentų (techninio paso, draudimo liudijimo, vairuotojo pažymėjimo) neturėjo, nes jie buvo palikti namuose. Taigi, vairavo automobilį vykstant iš Mariaus sodybos žmona A. A.. Kaip ji jam paaiškino, vairuodama automobilį posūkyje ji įsirėmė į kelkraštį. Ji buvo palikusi namie vienus mažamečius vaikus, todėl, įvažiavusi į griovį, prižadinti jo nesugebėjo, todėl paliko mašiną ir išėjo namo. Nuo tos vietos iki sodybos apie 500-600 m., toje vietoje, kur žmona įvažiavo į kelkraštį, jie neretai palieka kelkraštyje automobilį. Policijai važiavimo aplinkybių neaiškino, kadangi dėl girtumo nedaug ir galėjo pranešti. Gruodžio 27 d. atvyko į policiją atsiimti automobilio. Pareigūnas pradėjo pildyti dokumentus, rašyti, kad jis vairavo išgėręs. Nesutiko ir pasakė jam, jog paaiškinimus išdėstys teisme. Tuomet pareigūnas surašė jo vardu kitą paaiškinimą su nuoroda, kad aplinkybes jis nurodys teisme.

Liudytoja A. A., asmens, kuriam surašytas protokolas, žmona, sutiko duoti parodymus ir teismo posėdyje nurodė, kad pernai, gruodžio 23 d. su vaikais buvo sodyboje Molėtų rajone. Vakare vyrą (T. A.) pasiėmė atvažiavęs kaimynas M. Š., kurio sodyba yra netoliese. Sutarė su vyru, kad atvyks jo apie 22 valandą, ką ir padarė. T. buvo labai girtas, susikalbėti su juo buvo neįmanoma. Grįžtant kilo konfliktas, pradėjo ginčytis, po ko vyras užmigo. Sukdama iš kelio į keliuką link sodybos per staigiai pasuko vairą ir mašina atsidūrė beveik griovyje. Žadino vyrą, tačiau nesėkmingai. Pravažiuojančių automobilių tuo metu nebuvo. Apžiūrėjo automobilį, nieko ypatingo neatsitiko: ratas griovyje, bamperis įsirėmė į žolę. Išvažiuoti pati nenorėjo, bijojo nuplėšti bamperį, o name buvo likę mažamečiai vaikai, užkurtas pečius. Nutarė palikti vyrą išsimiegoti, paliko jį mašinoje ir pati sugrįžo namo, nes tai netoli. Užmigo, atsibudo apie 3 val. nakties, vyro nebuvo, todėl skambino jam ir jo telefonu atsiliepė policijos pareigūnė, kuri pranešė, kad jis sulaikytas. Tuomet skambino dar M. Š., bet jis negalėjo važiuoti dėl girtumo ir pasiūlė jai pasiimti jo žmonos mašiną bei nuvykti į policiją, ką jie ir padarė. Nuvažiavo, bet ten viskas buvo uždaryta. Sutiko ateinantį vyrą, paaiškėjo, kad automobilio jie turi atvykti atsiimti darbo dieną

Liudytojas M. Š. parodė, kad T. (A.) yra jo draugas. Dienos neprisimena, prieš Naujuosius Metus buvo sodyboje, kai apie 18 val. paskambino T., pasiūlė susitikti. Nuvažiavo prie jo namų, kartu sugrįžo į jo (liudytojo) sodybą, bendravo, nemažai išgėrė. Apie 22 val. atvažiavo T. žmona jo pasiimti. Išlydėjo T., jis atsisėdo keleivio vietoje ir jie išvyko. Naktį skambino T., bet jis nekėlė ragelio, nutildė telefoną ir tiek. Gal prieš 2 val. nakties atsikėlė į tualetą, pagalvojo, kad reikėtų jam perskambinti. Paskambino T., o pasirodo, kad jis yra policijoje. Skambino A., tačiau ji nekėlė ragelio. Sėdėjo virtuvėje, galvojo, kas galėjo atsitikti. A. pati paskambino. Iš jos aiškinimų suprato, kad ji posūkyje įvažiavo į griovį, paliko T. automobilyje ir grįžo namo. Vėliau T. atsidūrė policijoje. Svarstė, ką daryti. Reikėjo važiuoti į policiją. A. atėjo iki jo namų, paėmė mašiną ir jie nuvažiavo į Molėtus. T. ten nerado, pamatė jį ateinantį, klausė jo, kur mašina. T. nieko negalėjo pasakyti, kaip iš mėnulio buvo nukritęs. Ieškojo raktų nuo automobilio jo kišenėse, rado popierius, kad automobilis policijos aikštelėje. Telefono numeris, kuriuo jis naudojasi, yra (duomenys neskelbtini).

Liudytojas E. D. teismo posėdyje parodė, kad minėtą vakarą su draugu M. P. važiavo iš Molėtų, kuomet pamatė į griovį įvažiavusį automobilį, šalia jo dar buvo sustojęs BMW automobilis. Priėjo, paklausė, ar reikia pagalbos, vaikinai iš BMW pasakė, kad nežino, jie taip pat važiavo pro šalį, pamatė ir sustojo. Įvažiavusio į griovį Audi vairuotojas buvo neblaivus, sėdėjo vairuotojo vietoje ir tiek, variklis veikė. Paskambino į policiją ir pranešė apie situaciją, sulaukė pareigūnų, pranešė jiems savo duomenis. Kas buvo tie vaikinai iš BMW, kurie sustojo pirmi, pasakyti negali, jų nepažįsta, girdėjo tik tiek, kad jie skuba į oro uostą.

Liudytojas M. P. parodė, kad važiavo su E. D. keliu Ukmergė-Molėtai. Buvo po 23 val. Važiuojant pamatė nuo kelio nulėkusį Audi, draugas išlipo pažiūrėti. Jis liko automobilyje, nes skaudėjo koja. Automobilio Audi vairuotojo iš arti nematė. Matė tik tai, kad vyriškis išlipo iš vairuotojo pusės. Kiek atsimena, šalia jų buvo dar sustojęs sidabrinis BMW automobilis. E. kalbėjo su vairuotoju, grįžęs sakė, jog šis yra neblaivus. Pažeidėjas buvo automobilyje vienas. Draugas paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Paskui jie su E. buvo trumpam išvažiavę ir vėl grįžo į įvykio vietą. Tie vaikinai iš BMW buvo dar šalia pažeidėjo. Jau buvo atvykę ir policijos pareigūnai. BMW automobilio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Kiek suprato, automobilio Audi vairuotojas nuo kelio nuvažiavo todėl, kad toje vietoje buvo posūkis.

Teismas užklausė Molėtų rajono policijos komisariatą, ar pareigūnai užfiksavo įvykio vietoje pirmą sustojusį automobilį BMW, jo valstybinius numerius, asmenis, kurie važiavo šiuo automobiliu ir galėtų suteikti papildomos informacijos. Buvo gautas neigiamas atsakymas: BMW valstybinių numerių, duomenų apie juo važiavusius asmenis policijos komisariatas neturi (b.l. 42).

Liudytoja N. I., policijos pareigūnė, parodė, kad teismo posėdžių salėje atpažįsta vairuotoją. Pernai, gruodžio 23 d., gavo iškvietimą, kad kelyje Molėtai–Ukmergė neblaivus vairuotojas. Nuvykusi į įvykio vietą pamatė Audi A6, įvažiavusi į griovį ir pranešėją (E. D.). Ten dar buvo pora jo draugų. Pranešėjas sakė, kad matė, jog pažeidėjas sėdėjo vairuotojo pusėje. Jis labai skubėjo ir išvažiavo. Toliau bendravo su vairuotoju. Patikrino blaivumą, neblaivumas pasitvirtino, nuvežė vairuotoją į komisariatą. Vairuotojas išvis nekalbėjo, buvo labai neblaivus. Kadangi ilgai negalėjo laikyti šio asmens, skambino vairuotojo žmonai, kalbėjo su ja. Neatsimena, ar iki pokalbio nebuvo skambučio ir į vairuotojo telefoną. Pačiame vairuotojo telefone rado jos kontaktus, nes reikėjo informuoti, kad artimieji pasiimtų žmogų iš policijos. Prisistatė, kad iš policijos, žmona labai nustebo. Apie vairavimą nebuvo su ja kalbos. Žmona neklausė, kas gi atsitiko. Nebuvo kalbos, kad jis vairavo ir kad kažkur nuvažiavo. O ji net nesiteiravo. Vairuotojui buvo surašytas protokolas, tačiau su juo susišnekėti nebuvo galimybės, nieko jis apie įvykį neaiškino. BMW vairuotojo ir keleivių duomenų neužfiksavo, su jais nebendravo.

Liudytojas A. N., policijos pareigūnas, nurodė, kad vairuotoją atpažįsta. Kiek atsimena, eismo įvykio vietoje buvo liudytojų, kurie matė, jog už automobilio, kuris buvo įvažiavęs į griovį, vairo sėdėjo būtent šis asmuo. Pažeidėjas buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudytojai iš BMW automobilio turėjo greitai išvykti į oro uostą, tai jų duomenų, net mašinos numerių, neužrašė. Kiti įvykio vietoje buvę liudytojai neminėjo, kad matė patį važiavimą, tik tai, kad už vairo sėdėjo pažeidėjas ir kad buvo užvestas variklis.

Liudytojas G. M., policijos pareigūnas, teismui paaiškino, kad pažeidėjas buvo atvykęs į policijos komisariatą atsiimti automobilio. Kadangi nebuvo jo paaiškinimo dėl eismo įvykio ir vairavimo, paėmė iš jo paaiškinimą. Pažeidėjas nurodė, kad teisme paaiškins, tikslių įvykio aplinkybių nenurodė. Apie tai, kad vairavo jo žmona, pokalbio nebuvo, aplamai jis teigė, kad visas aplinkybes nurodys teisme.

Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ T. A. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (b.l.1).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, jog jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007). Akivaizdu, kad aktyvus turi būti ir teismas, kuris nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius ir naujai surinktus proceso metu įrodymus, daro išvadą, kad T. A. buvo inkriminuojami pažeidimai, numatyti ATPK 126 str. 4 d. ir 124(1) str. 8 d. (ATP kodekso, galiojusio iki 2017-01-01) nesant pakankamai objektyvių įrodymų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nesant šių pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo byla T. A. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1d. 1 p.):

Pats T. A. neigia vairavęs automobilį AUDI A6 būdamas neblaivus. Liudytojas M. Š. nurodo, kad 2016 m. gruodžio 23 d. vakare jo (liudytojo) sodyboje su T. A. vartojo alkoholį, o apie 22 val. T. A. pasiimti automobiliu Audi A6 atvyko jo žmona A.. Pastaroji parodė, kad nesuvaldė automobilio posūkyje ir įvažiavo į griovį, vyrą paliko miegantį, nes jis buvo labai girtas, o ji turėjo grįžti į namus (atstumas 500-600 m), nes buvo vieni palikti vaikai. Liudytojas E. D. teigia, kad matė griovyje automobilį Audi A6 su užvestu varikliu ir vairuotojo vietoje sėdinčiu vyriškiu (atpažino T. A.), tačiau paties eismo įvykio, t.y. kas vairavo mašiną ir įvažiavo į kelkraštį, jis nematė. Atitinkamai vairavimo ir eismo įvykio fakto nematė ir policijos pareigūnai, su T. A. dėl pastarojo girtumo susikalbėti jiems nepavyko, vairavimo fakto pažeidimo tyrimo metu jis jiems taip pat nepatvirtino. Tokiu būdu nei liudytojo E. D. parodymai, nei policijos pareigūnų parodymai nepaneigia T. A., M. Š. ir A. A. nurodomos aplinkybės, kad automobilį vairavo ir juo į griovį įvažiavo A. A..

Tikslu patikrinti, ar A. A. tą vakarą ir naktį buvo sodyboje, su kuo ji bendravo, kas jai skambino, bei patikrinti jos parodymus, teismas užklausė UAB „Telia“ apie jos bei T. A. skambučius, bazines stotis, jų dislokavimą. Iš telekomunikacijos įmonės atsakymų matyti, kad 2016-12-24 03.14.29 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinama į A. A. telefoną (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbio nebuvo. Iš karto po to užfiksuotas skambutis iš telefono A. numerio abonentui numeris (duomenys neskelbtini) , t.y. T. A. (99 sekundės), po ko iš to pat telefono buvo skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui M. Š. (257 sekundės). Taigi, pokalbių išklotinės patvirtina liudytojos A. A. bei liudytojų, pareigūnės N. I., liudytojo M. Š. parodymus apie naktį tarp jų vykusį bendravimą.

Kadangi nesurinkta įrodymų, jog T. A. 2016 m. gruodžio 23 d. 23.33 val. kelyje Ukmergė-Molėtai vairavo automobilį neblaivus, įvažiavo į griovį, jam nekilo pareiga teikti pareigūnams dokumentus (vairuotojo pažymėjimą ir kt.), todėl jo veikoje nėra ir ATPK 124(1) str. 8 d. numatyto pažeidimo sudėties.

Atitinkamai klausimas dėl galimybės T. A. veikas perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojantį LR ANK nesvarstytinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina pagal LR ATPK nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylą T. A. nesant jo veikoje pažeidimų pagal Lietuvos ATPK 126 str. 4 d. ir 124(1) str. 8 d. sudėties, nutraukti.

Nutarimas 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.