Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. B. (toliau – Institucija) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. T. A. atžvilgiu nutraukta, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. už tai, kad jis 2016-12-23, 23.33 val. (duomenys neskelbtini) km vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 2,72 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Taip pat automobilio vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiūros paso ir draudimo poliso. Tokiais savo veiksmais T. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 14, 16 p.p. reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. T. A. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas konstatavo nesant surinktų įrodymų, kad T. A. 2016-12-23, 23.33 val. kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neblaivus, įvažiavo į griovį, taip pat jam nekilo pareiga teikti pareigūnams dokumentus (vairuotojo pažymėjimą ir kt.).

Skunde nurodoma ir tai, kad A. A. parodymai vertintini kritiškai, nes ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona, kurie yra suinteresuota bylos baigtimi, jos versija, kad namuose liko maži vaikai ir užkurtas pečius, atmestini, nes, pasak Institucijos, ji jų vienų nebūtų palikusi. Be to ji nesikreipė pagalbos iki 3 val. ryto, tinkamai nepaženklino automobilio tamsiu paros metu, tai rodo, kad apie įvykį ji nieko nežinojo. Susisiekus telefonu, nustebo, kad jos vyras sulaikytas. Institucijos teigimu, kritiškai vertintini ir liudytojo M. Š. parodymai, kadangi jis yra T. A. draugas ir yra suinteresuotas bylos baigtimi ir noru padėti draugui.

Skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 4 dalimi, byloje taiko iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK reglamentuotą teiseną (bylų nagrinėjimo tvarką), nes administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamoje byloje surašytas iki 2017 m. sausio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Matyti, kad byloje nebuvo ginčo, jog T. A. 2016-12-23 buvo rastas neblaivus automobilyje AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Šią aplinkybę teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pripažino ir pats T. A., kuris paaiškino, kad jo iš kaimyno M. Š. atvažiavo pasiimti žmona, nes jis su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau bevažiuojant mašinoje prasidėjo barniai su žmona, kadangi buvo nemažai išgėręs. Pakeliui jis užmigo. Kiek atsimena, jį pažadino nepažįstamas žmogus, realiai net nesiorientavo, kur jis randasi. Negali pasakyti, kodėl jis atsidūrė vairuotojo vietoje, galimai užkūrė mašiną ir norėjo pasišildyti. To pasakyti jis negalėjo (b.l. 32-33).

Matyti, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar T. A. vairavo minėtą automobilį, būdamas neblaivus.

Pažymima, kad ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kita ko privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Iš teismui pateiktos T. A. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pastarojo parodymų, kad automobilį 2016-12-23, 23.33 val. vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. A. žmona A. A. nepaneigia nei byloje apklaustų policijos pareigūnų, nei kitų liudytojų parodymai.

Taip pat teisme apklausta T. A. žmona A. A. parodė, kad tai ji vairavo automobilį 2016-12-23, tačiau nesuvaldė jo posūkyje ir įvažiavo į griovį, vyrą paliko miegantį, nes jis buvo labai girtas, o ji turėjo grįžti į namus (atstumas 500-600 m), nes buvo vieni palikti vaikai (b.l. 52-54).

Liudytoju teisme apklaustas M. Š. taip pat patvirtino, kad 2016-12-23 apie 22 val. T. A. pasiimti automobiliu Audi A6 atvažiavo jo žmona Agnė, kadangi jie su Tomu jo (liudytojo) sodyboje vartojo alkoholį (b.l. 54-55).

Liudytojas E. D., tą vakarą važiavęs pro šalį, teisme taip pat nepatvirtino, kad būtų matęs, kaip T. A. vairavo automobilį, teigė pamatęs griovyje automobilį Audi A6 su užvestu varikliu ir vairuotojo vietoje sėdinčiu vyriškiu (atpažino T. A.), tačiau paties eismo įvykio, t.y. kas vairavo mašiną ir įvažiavo į kelkraštį, jis nematė (b.l. 33-35).

Atitinkamai vairavimo ir eismo įvykio fakto nematė ir policijos pareigūnai. Nors skunde nurodoma, kad T. A. nedavė jokio apaiškinimo, galimai norėdamas nuslėpti tiesą byloje, tačiau kaip patvirtino liudytoja apklausta administracinio teisės apžeidimo protokolą T. A. surašiusi pareigūnė N. I., T. A. buvo labai girtas, išvis nekalbėjo, apie įvykį jis neaiškino (b.l. 55-56).

Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas policijos pareigūnas A. N. patvirtino, kad pro šalį važiavę liudytojai jiems neminėjo matę patį vairavimą, o tik tai, kad už automobilio AUDI vairo sėdėjo pažeidėjas ir buvo užvestas variklis (b.l. 56).

Esant tokiems byloje užfiksuotiems duomenims, pagrįstai apylinkės teismas sprendė, kad tiek paties T. A., tiek jo žmonos A. A. bei jų kaimyno M. Š. parodymų, kad 2016-12-23 automobilį vairavo ir į griovį įvažiavo A. A., nepaneigia nei pro šalį važiavusio liudytojo E. D., nei policijos pareigūnų parodymai.

Taip pat matyti, kad tikslu patikrinti, ar A. A. tą vakarą ir naktį buvo sodyboje, su kuo ji bendravo, kas jai skambino, bei patikrinti jos parodymus, kur ji teigė pabendravusi su pareigūne, skambinusi M. Š., kad galėtų nuvežti pasiimti vyro, teismas užklausė UAB „Telia“ apie jos bei T. A. skambučius, bazines stotis, jų dislokavimą. Iš telekomunikacijos įmonės atsakymų matyti, kad 2016-12-24, 03.14.29 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinama į A. A. telefoną (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbio nebuvo. Iš karto po to užfiksuotas skambutis iš telefono A. numerio abonentui numeris (duomenys neskelbtini), t.y. T. A. (99 sekundės), po ko iš to pat telefono buvo skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui M. Š. (257 sekundės). Esant tokiems objektyviems faktiniams duomenims, pagrįstai teismas padarė išvadą, kad pokalbių išklotinės patvirtina liudytojos A. A. bei liudytojų, pareigūnės N. I., liudytojo M. Š. parodymus apie naktį tarp jų vykusį bendravimą.

Nors Institucijos skunde nurodoma, kad telefono išklotinėse turi atsispindėti informacija apie mobilaus ryšio abonento buvimo vietą (celė), o teismas dėl to nutarime nieko nepasisakė, matyti, kad byloje ši informacija yra (b.l. 62-72). UAB „Telia“ atsakyme yra pateikta, kad abonentas, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (A. A.) 2016-12-24, 03:18:27 val., 03:21:11 val. buvo celės B762 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini).

Nesutinkama su Institucijos skundo argumentais, kad A. A. ir M. Š. parodymai vertintini kritiškai. Matyti, kad minėtų asmenų parodymai buvo nuoseklūs viso bylos nagrinėjimo metu, jie neprieštarauja vieni kitiems, priešingai vieni kitus patvirtina. Taip pat teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas netikėti jais, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl T. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn, šiais parodymais vadovavosi. Vien tik ta aplinkybė, kad minėti liudytojai yra susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu artimais ryšiais, nėra pagrindas jų parodymus laikyti nepatikimais ar neturinčiais įrodomosios galios. Nagrinėjamu atveju minėtų asmenų parodymai nebuvo pripažinti nei nenuosekliais, nei prieštaringais.

Nesant nagrinėjamoje byloje nustatytų objektyvių duomenų, kad 2016-12-23, 23.33 val. automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent T. A. bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla T. A. nutraukta, nesant pastarojo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.