Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Astos Lukšienės teikimą dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo areštu V. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. vasario 5 d. teisme gautas antstolės Astos Lukšienės teikimas dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo areštu V. V., kuriame prašoma nesumokėtą 4199,49 EUR (14500,00 Lt) baudą skolininkui V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Teikime nurodoma, kad antstolės Astos Lukšienės žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0140/14/00493, užvesta pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. išduotą nutarimą Nr. A2-11.-1452-482/2013 dėl 4199,49 EUR (14500,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. V. V. baudos geranoriškai nesumokėjo. Vykdymo eigoje nustatyta, jog skolininkas turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Pažymėtina, jog imtasi visų įmanomų priemonių siekiant išieškoti skolą: nuosekliai buvo atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę, tikrinamos piniginės lėšos banko sąskaitoje ir šios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus. V. V. sutinka, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymą iki 2015 m. liepos 1 d. paskirtų už administracinius pažeidimus išieškojimas buvo vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

2013 m. spalio 24 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1452-482/2013 V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 14500 ( keturiolikos tūkstančių penkių šimtų) litų administracinė bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, konfiskuoti 2670 pakelių cigarečių Denim be banderolių, 1200 pakelių cigarečių Compliment Super Slims be banderolių, automobilis Ford Scorpio, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. sausio 9 d.. 2014 m. sausio 16 d. nutarimas atiduotas vykdymui.

Iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) ANK 673 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas), o tais atvejais, kai nutarimą priėmė teismas, – institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Nuo 2021 m. liepos 1 d. ši įstatymo nuostata yra pakeista, joje nurodyta, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas). Palyginus straipsnio redakcijas, matyti, kad panaikintas reglamentavimas, kad teismui priėmus nutarimą, su jo vykdymu susijusius klausimus sprendžia institucija, t. y. šiuo metu yra įstatymo spraga, kas turėtų spręsti dėl nutarimo vykdymo nutraukimo, jeigu nutarimą priėmė teismas. Procesinės normos yra taikomos tos, kurios galioja sprendimo priėmimo momentu, jos atgal negalioja. Teismas vadovaudamasis logika, įstatymo analogija, bei proceso ekonomiškumo principu, sprendžia, kad šiuo atveju, kadangi nutarimą yra priėmęs teismas, jis turėtų spręsti klausimą susijusių su jo vykdymu.

Nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-07-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pažymėtina, kad iki 2015-07-01 galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Jo trukmė iki 2015-07-01 buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) buvo išaiškinęs, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamoje byloje nutarimas V. V. atžvilgiu buvo priimtas 2013 m. spalio 24 d. įsiteisėjo 2014 m. sausio 9 d.., vykdymui perduotas 2014 m. sausio 16 d.. Jokių duomenų, kad baudos vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Kadangi per 2 metus ( ir per 5 metus pagal dabar galiojantį ANK) nuo nutarimo priėmimo bei pačios baudos paskyrimo bauda iš pažeidėjo nebuvo išieškota, taip pat byloje nėra duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, darytina išvada, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas, suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui.

Teismas remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 672 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Astos Lukšienės teikimo netenkinti.

Nutraukti 2013 m. spalio 24 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1452-482/2013, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 14500 ( keturiolikos tūkstančių penkių šimtų) litų administracinė bauda, baudos vykdymą, suėjus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimo kopiją išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam V. V., Kauno teritorinei muitinei, antstolei Astai Lukšienei.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo (priėmimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.