- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- e2S-178-544/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- D. L.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-178-544/2020
teisėjas Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03557-2019-5
2020 m. sausio 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8023-828/2019 pagal atsakovo D. L. prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovui D. L. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas D. L. prašyme dėl skolos išdėstymo nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu iš jo priteisė 1 229,74 Eur skolos. Kadangi visos priteistos skolos sumokėti negali, nes tarnauja Juozo Vitkaus inžinerijos batalione, prašė teismo priteistą skolą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui po 102,48 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi išdėstė 2019 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimo, kuriuo ieškovei UAB „Tomadas“ iš atsakovo D. L. priteista 1 202,74 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 27 Eur žyminis mokestis, vykdymą periodinėmis kas mėnesį mokamomis įmokomis – pirmus penkis mėnesius mokant po 205 Eur, šeštą mėnesį – 204,74 Eur, nurodant įmokas atlikti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos įskaitytinai bei nustatant, kad sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visą skolą bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovas pažeis nurodytą sprendimo vykdymo išdėstymo tvarką.
3. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai sprendimu iš atsakovo ieškovei priteisė 1 202,74 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 27 Eur žyminį mokestį.
4. Teismas vertino, jog atsakovo turtinė padėtis sunki – jis gauna tik minimalias pajamas, vertingo turto neturi. Ieškovės turtinė padėtis yra daug geresnė. Tai juridinis asmuo, verslo subjektas, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju priverstinis teismo sprendimo vykdymas jo neišdėsčius iš esmės prieštarautų atsakovo interesams, būtų neproporcingas siekiamam tikslui. Išdėsčius teismo sprendimo vykdymą teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principai nebus pažeisti, ieškovės interesai nebus iš esmės suvaržyti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovas D. L. nurodo, kad nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi, kadangi atlieką privalomąją karinę tarnybą ir sumokėti skolos tokiomis dalimis, kaip nustatė teismas, neturi galimybių. Jis buvo pateikęs visus privalomus dokumentus apie gaunamas pajamas, kurios nesiekia priteistos sumos. Prašyme išdėstyti sprendimo vykdymą buvo nurodęs, kad gali sumokėti skolą per 12 mėnesių, mokėdamas po 102 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi iš dalies patenkintas atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir vietoje atsakovo prašyto 12 mėnesių termino teismo sprendimo vykdymas išdėstytas 6 mėnesiams.
8. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018).
9. Apeliantas būtinybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių grindžia iš esmės viena aplinkybe – savo finansine padėtimi, akcentuodamas tai, jog atlieka privalomąją karinę tarnybą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą visam 12 mėnesių laikotarpiui. Abstraktūs apelianto teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad Lietuvos kariuomenės Juozo Vitkaus inžinerijos bataliono pažyma patvirtina, jog D. L. nuo 2019 m. birželio 7 d. iki 2019 m. gruodžio 24 d. atliko nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą. Taigi, skundo nagrinėjimo metu pagal pateiktus duomenis jis karinės tarnybos nebeatlieka.
10. Kritiškai vertintinas skundo argumentas, neva teismui apeliantas buvo pristatęs įrodymus apie gaunamas pajamas, nes bylos duomenys rodo, kad jis duomenų apie gaunamas pajamas tiek tuo metu, kai atliko karinę tarnybą, tiek prieš ją ar po jos, nepateikė. Nežiūrint to, iš ginčijamos teismo nutarties motyvų akivaizdu, kad, įvertinęs teismui prieinamus duomenis apie šalių turtinę padėtį, teismas konstatavo, jog priverstinis teismo sprendimo vykdymas, jo neišdėsčius, iš esmės prieštarautų atsakovo interesams, būtų neproporcingas siekiamam tikslui. Tai sudarė pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą penkių mėnesius mokant po 205 Eur, šeštą mėnesį – 204,74 Eur įmoką. Pažymėtina, jog teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (išdėstymo), reikšmingi yra skolininko veiksmai, siekiant bent iš dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditorei. Šiuo atveju sprendimas, kuriuo priteista skola, priimtas 2019 m. rugsėjo 24 d., 2019 m. lapkričio 5 d. teismas atsakovui išdėstė skolos mokėjimą, byla apeliacine tvarka nagrinėjama praėjus dar beveik 3 mėnesiams, tačiau apeliantas nepateikė įrodymų, kad būtų sumokėjęs bent dalį skolos, įskaitant ir jos mokėjimą tokiomis dalimis ir terminais kaip pats buvo nusistatęs prašyme išdėstyti sprendimo vykdymą.
11. Bylos duomenys rodo, kad ieškovė dar 2019 m. vasario 21 d. pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą informavo atsakovą apie galimybę atsiimti automobilį ir susimokėti skolą, kuri tuo metu sudarė tik 336,38 Eur. Be to, 2019 m. gegužės 9 d. ieškovė siuntė pakartotinį pranešimą, susidariusi skola – 709,06 Eur. Ieškovei kreipiantis į teismą skolos suma išaugo iki 1 202,74 Eur tik dėl paties atsakovo nerūpestingumo, nes jis nereagavo į raginimus pasiimti automobilį.
12. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes skolos mokėjimo išdėstymas be pakankamo pagrindo nepagrįstai ilgam terminui (12 mėnesių) reikštų nukrypimą nuo CK 1.2 straipsnyje įtvirtinto šalių lygiateisiškumo principo, būtų sumenkintas teismo sprendimo vykdymo privalomumas (CPK 18 straipsnis), tai pažeistų ir ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Be to, šalims nedraudžiama tartis dėl skolos grąžinimo dalimis ir vykdymo procese.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti ar keisti, todėl ji paliktina iš esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau patikslinama įmokų mokėjimo pradžios laikas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad nutartyje nustatytas periodines kas mėnesį mokamas įmokas pagal teismo sprendimą atsakovas pradeda mokėti nuo Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (2020 m. sausio 29 d.).