Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvena (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, pensininkas, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas:

2010-06-22 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 1 d.- laisvės apribojimu 2 m. laikui;,

2010-09-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. baudžiamuoju įsakymu - 20 MGL dydžio bauda, subendrinus bausmes, galutinė bausmė paskirta 2 m. laisvės apribojimo su 20 MGL dydžio bauda,

2011-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 20 MGL bauda, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 3 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nesunkiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent:

kaltinamasis 2011-07-22 apie 20 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiose jo sugyventinei D. M., kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės D. M. metu, pagriebęs virtuvinį peilį dūrė D. M. į kairės rankos plaštaką, padarydamas pjautines žaizdas kairėje plaštakoje su daliniu V piršto fleksorių pažeidimu. Šiais veiksmais V. V. nesunkiai sutrikdė sugyventinės D. M. sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

taip pat V. V. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent :

2012-01-17 apie 18 valandą, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, koja sudavė vieną smūgį savo sugyventinei į dešinįjį šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir ištraukęs iš po spintelės kirvį ir iš spintelės stalčiaus atsuktuvą, grasino jai susidorojimu. D. M. išbėgus iš kambario tikslu pasislėpti, kirviu kapojo duris, tuo baugindamas sugyventinę ir keldamas realų pavojų jos gyvybei, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis V. V. dėl sugyventinės D. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažino iš dalies, o dėl grasinimo nužudyti D. M. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą kaltu neprisipažino. Kaltinamasis parodė, kad 2011-07-22 apie 12 val. atėjo A. V. ir pasiūlė išgerti. Teisiamajam atnešus vyno, visi trise pradėjo gerti. Nukentėjusioji tuo metu gamino maistą, o kaltinamasis, sugyventinės paprašytas, pjaustė svogūnus. Kaltinamasis, pjaustydamas svogūnus, bendravo su A. V. Nukentėjusioji ragino jį greičiau pjaustyti, o kaltinamasis į tai atsakė, kad „suspės“ ir tuo metu pajuto smūgį į petį. Kaltinamasis nustebęs dėl tokio sugyventinės elgesio atsisuko, sakydamas „kad gal ji iš proto išėjo? Gal jai suduoti?“ ir pakėlė ranką su peiliu ir tuo metu sudavė peiliu į D. M. ištiestą ranką. Kaltinamasis net nepajuto, kaip susižalojo D. M. Tada V. V. numetė peilį, liepė iškviesti greitąją, tačiau abi moterys buvo išgėrusios ir nenorėjo greitosios kviesti. Kaltinamasis dar padėjo sutvarstyti ranką, D. M. kreipėsi dėl rankos sužalojimo į VŠĮ Trakų r. ligoninės priėmimo skyrių.

Toliau kaltinamasis parodė, kad 2012-01-07 dienos metu jis kartu su nukentėjusiąja D. M. išgėrė. Vakare atėjo nukentėjusiosios žentas A. K. ir pakvietė kaltinamąjį kartu su D. M. išgerti. Kiek pasėdėjus, kaltinamasis susiruošė išeiti ir pasiūlė D. M. eiti kartu su juo, tačiau nukentėjusioji atsisakė. Išeinant, kaltinamasis susiginčijo su sugyventine, nes ši dar norėjo išgerti. Kaltinamasis nuėjo į savo kambarį ir netrukus į kambarį užėjo policijos pareigūnai. Kaltinamasis neigia, kad grasino D. M. nužudyti, teigia, kad jokio konflikto nebuvo, jos nemušė, negrasino, durų nekapojo, o kirvis ir atsuktuvas guli stalčiuje.V. V. teigimu, kažkas tyčia duris sukapojo. Su dukters draugu tą dieną konflikto nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad V. V. susipažino maždaug prieš 3 metus, su juo pradėjo draugauti. Santykiai buvo geri. Jis nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini). Ji jam padėjo bute (duomenys neskelbtini) tvarkytis. Iki to laiko kol jis nepersikėlė pas ją į namus gyventi, V. V. nesmurtavo, bet konfliktų būdavo, apsižodžiaudavo. Vieną kartą po konflikto dukra buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) jos pasiimti. 2009 m. gegužės mėnesį V. V. paklausė ar gali pas ją gyventi, nes jam brangu mokėti už buto nuomą. D. M. sutiko, nes dukra ruošėsi išvažiuoti gyventi į (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo pas ją gyventi, atsivežė baldus, savo daiktus. Susitvarkė kambarį, kuriame gyveno. Maždaug metus laiko gyveno ramiai, būdavo konfliktų, bet be muštynių. Pradėjus bendrai gyventi antrus metus V. V. pradėjo smurtauti:

2011-07-22 ji visą dieną buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Pas ją į svečius buvo atvažiavusi jos marti A. V. ir jos abi išgerdinėjo. Sugyventinis V. V. taip pat gėrė.. Apie 20.20 val., kai ji buvo virtuvėje su A. V., į virtuvę atėjo neblaivus V. V.. Jis kažko pradėjo kibti prie nukentėjusiosios, iš spintelės stalčiaus netikėtai ištraukė virtuvinį peilį ir pradėjo mosikuotis, eidamas link jos. Priėjęs arčiau, smogė peiliu, nukentėjusioji mano, kad taikė į veidą, taąiau D. M. užsidengus, pataikė peiliu į kairės rankos plaštaką. Iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas, V. V. išsigando ir išbėgo iš namų.. D. M. kreipėsi dėl rankos sužalojimo į VŠĮ Trakų r. ligoninės priėmimo skyrių. (b.l. 21-22)

Dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti D. M. sveikatą nukentėjusioji parodė, kad 2012 m. sausio 7 d. ji buvo namuose su dukros sugyventiniu ir kaltinamuoju. V. V. iš ryto išgėrė, visą dieną buvo ramus. Pas dukros sugyventinį A. K. buvo atėjęs draugas ir atsinešė butelį degtinės. D. M. prašė, kad jie V. V. neduotų gerti, bet jis nuėjo pas vyrus į kambarį ir išgėrė degtinės. Žento draugas išėjo namo, o A. K. išėjo pas kitą draugą. D. M. su V. V. liko namuose. Ji sėdėjo jų kambaryje ant lovos ir žiūrėjo televizorių, o kaltinamasis sėdėjo ant fotelio. D. M. paprašė, kad jis pagulėtų. V. V. pasakė, kad ji jam nevadovautų ir spyrė dešine koja jai į dešinį šoną, tada iš po spintelės ištraukė kirvį ir iš spintelės stalčiaus atsuktuvą ir pasakė, kad ją užmuš. D. M. išsigandusi išbėgo iš kambario į dukros kambarį ir kambario duris užkabino kabliuku. Ar jis jai sudavė daugiau smūgių neatsimena. Ji girdėjo kaip V. V. šaukė, kad ją užmuš. Kirviu daužė į jos kambario duris, kurias ji bėgdama uždarė. Nukentėjusioji paskambino žentui ir pasakė kas vyksta. A. K. paprašė, kad V. V. apsiramintų. V. V. prišoko prie A., norėdamas jam įspirti. A. uždarė duris ir jas laikė prispaudęs. A. K. pasakė, kad ji skambintų policijai. D. M. paskambino policijai, nes bijojo, kad gali kas nors baisaus atsitikti. Atvažiavo pareigūnai. Ji įspėjo juos, kad V. V. turi kirvį ir atsuktuvą. Jie paprašė D. M. ir A. pasitraukti nuo durų ir įėjo į kambarį, kas ten vyko ji nematė, bet po to pareigūnai išvedė V. V. su antrankiais. D. M. keletą kartų prašė V. V. išeiti iš namų, bet jis nesutikdavo, sakydavo, kad jeigu jį išvarys jis sukapos visą jos šeimą ir sudegins namą arba padarys ją visam gyvenimui invalide. D. M. jo pagailėdavo ir į policiją nesikreipdavo. V. V. labai norėjo, kad namuose gyventų tik jie abu, kad namuose nebūtų vaikų, norėjo būti šeimininkas. Ji bijo V. V., kadangi jo smurtas kartojasi. Mano, kad jis kada nors gali įvykdyti savo ketinimus, nes apie tai kalba.

Sutinkamai su 2011-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėjus D. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad virtuvės patalpose stovi dujinė viryklė, kurios kairėje pusėje tarp esančių dviejų jungiklių ir ant korpuso matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Įvykio vietos apžiūros metu išimtas juodos spalvos plastikine rankena peilis. Ant peilio matosi raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo dėmės. (b. t. 1, l. 11-12).

Iš 2011-12-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr.G 3204/11 (01) matyti, kad D. M. nustatytos pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje su daliniu V piršto fleksorių pažeidimu. Sužalojimai padaryti aštraus pjaunančių savybių turinčio daikto ar įrankio poveikyje. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. t. 1, l. 37-38)

2012-01-07 iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą-D. M. gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas atsuktuvas ir kirvis, kuriais V. V. grasino D. M. (I t. b.l. 59-61). Šie daiktai buvo apžiūrėti (b. t. 1, l. 60-61).

Sutinkamai su papildoma įvykio vietos apžiūra, kambario, kambario, priklausančio D. M. ir esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, duryse nuo apatinės dalies 134 cm aukštyje ir nuo kairės durų pusės 27 cm atstumu yra 4 kirtimo įrankio žymės. (I t. b.l. 65-68).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji D. M. savo namuose, esančiuose adresu; (duomenys neskelbtini) nurodė vietą virtuvėje, kur jai būnant kaltinamasis V. V. 2011-07-22 ją sužalojo su peiliu bei nurodė kambario duris, kurias kaltinamasis 2012-01-07 su kirviu sukapojo. (b. t. 1, l. 26-32, 78-82)

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. V. parodė, kad ji yra D. M. sūnaus M. sugyventinė. Nuo 2010 m. birželio 4 d. iki 2011 m. rugsėjo mėnesio kartu su sugyventiniu gyveno D. M. namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu D. M. gyveno su V. V. Kai V. V. būdavo neišgėręs, jis padėdavo D. M. namuose tvarkytis, padėdavo sodinti daržus ir t.t. Bet išgėręs tapdavo agresyvus. Jis pradėdavo kabinėtis prie D. M., priekaištaudavo jai, kad namuose gyvena jos vaikai, puldavo muštis, spardydavo kojomis. 2011-07-22 visą dieną kartu su D. M. buvo namuose. V. V. nuo ryto namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20.30 val. ji su D. M. buvo virtuvėje, nes gamino valgyti. Atėjo neblaivus V. V. ir be priežasties pradėjo kabinėtis žodžiais prie D. M., keikėsi. Po to netikėtai atsidaręs spintelės stalčiuką, pasiėmė peilį su juoda plastikine rankena ir eidamas link D. M. pradėjo švaistytis peiliu į šonus. Ji kartu su D. M. pradėjo raminti V. V., liepė padėti peilį, bet jis priėjęs arčiau smogė D. M. peiliu ir pataikė į kairės rankos plaštaką. Iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas, V. V. tai pamatęs išbėgo iš namų lauk. Žaizdą A. V. perrišo ir kelis kartus skambino į greitąją, bet jai pasakė, kad greitosios pagalbos automobiliai yra iškvietime ir pasiūlė, jei yra galimybė, atvykti savo transportu. Ji nubėgo pas kaimynę prašyti pagalbos, kaimynė sutiko D. M. ir A. V. nuvežti į ligoninę.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja parodė vietą D. M. gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) ir paaiškino jos sužalojomo aplinkybes. (b. t. 1, l. 44-49)

Sutinkamai su byloje esančiu 2012-01-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja A. V. tarp jai pateiktų atpažinti peilių atpažino peilį, kuriuo V. V. sužalojo D. M. Peilį atpažino pagal juodą vienoje pusėje nudaužtą rankeną, kuri apvyniota mėlyna izoliacijos juosta. (b. t. 1, l. 41-42).

Apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad jis yra I. M. sugyventinis. Kaltinamąjį pažįsta nuo to laiko, kai pastarasis apsigyveno su jo sugyventinės motina D. M. Iš pradžių kaltinamasis elgėsi normaliai, o vėliau išgėręs būna agresyvus. 2012 m. sausio mėnesį, datos neatsimena, šeštadienį, jis buvo namie, sugyventinė dirbo. Namuose buvo uošvė ir V. V. A. K. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir grįžęs kartu su savo draugu bei kaltinamuoju gėrė alų. Išėjus draugui, liudytojas taip pat išėjo iš namų. Neužilgo jam paskambino D. M. ir prašė greičiau grįžti į namus, nes su kirviu daužo duris, o ji išbėgusi randasi kitame kambaryjeAtbėgęs į namus pamatė, kad V. stovi kambaryje su kirviu rankoje. Jis pasakė, kad V. V. nusiramintų. Tada V. V. pradėjo su kirviu rankoje iš kambario eiti į A. K. pusę. A. K. staiga uždarė duris, iš kito kambario išėjo mama ir padėjo laikyti duris. A. K. pasakė, kad ji skambintų į policiją. Kol policija atvažiavo jis laikė duris, girdėjo kaip V. V. rėkė rusiškai, kad visus išžudys. Atvažiavus policijos pareigūnams, kaltinamasis buvo sulaikytas.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji kartu su mama, savo sugyventiniu A. K. ir mamos sugyventiniu V. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Jau trys metai kaip V. V. gyvena pas juos. 2011-07-22 jos namuose nebuvo. Sugrįžusi iš darbo sužinojo, kad pas juos buvo iškviesta policija. 2012 m. sausio mėnesį kaltinamasis sukapojo kambario duris. Mama papasakojo, kad V. V. sudavė jai į veidą ir į šoną, išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais ir po to gąsdino ją kirviu. Daugiau įvykio aplinkybių I. M. nežino, nes mama nieko smulkiai nepasakojo. Kol V. V. būna blaivas-būna ramus, tačiau išgėręs jis tampa agresyvus. Ne kartą mušė mamą, grasino ją nužudyti, ar kitaip susidoroti su ja.

Apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VPS Patrulių būrio patrulio pareigose. 2012 m. sausio 7d. dirbo kartu su A. Č. Apie 18.10 val. iš Vilniaus apskr.. VPK buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vykdomas smurtas artimoje aplinkoje. Tarnybiniu automobiliu nuvyko nurodytu adresu. Namo kieme juos pasitiko D. M. Ji buvo apsiverkusi ir išsigandusi, prašė padėti, nes sugyventinis jai grasina kirviu. Ar ant moters veido buvo sumušimo žymių, D.M. neįsidėmėjo. Jie užėjo į namo vidų. D.M. pamatė, kad A. K. laikė vieno iš kambarių duris.. Ar ant durų, kurias laikė vyras, buvo kokios nors žymės- D.M. neįsidėmėjo. Paprašęs A. K. paleisti duris, pareikalavo kambaryje buvusio kaltinamojo nusiraminti, prisistatė. Iš kambario girdėjosi riksmas ir keiksmai. Liudytojui atidarius kambario duris, viduryje stovėjo V. V. Rankoje jis laikė atsuktuvą su mediniu kotu, prie jo kojų ant grindų šalia fotelio gulėjo kirvis mediniu kotu. Kaltinamasis kažką nerišliai rėkė ir mosikavosi atsuktuvu, buvo agresyviai nusiteikęs, matėsi, kad yra išgėręs. D.M. pareikalavo padėti atsuktuvą, tačiau kaltinamasis iš pradžių neklausė. Pareigūnams išsitraukus ginklus, V. V. padėjo atsuktuvą ant stalo ir atsisėdo ant lovos. Uždėjus kaltinamajam antrankius, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. D. M. jau nebe pirmą kartą atvyksta nurodytu adresu dėl konfliktų tarp kaltinamojo V. V. ir nukentėjusiosios D. M.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis gyveno su mama D. M. (duomenys neskelbtini). Prieš du ar tris metus jų namuose apsigyveno mamos sugyventinis V. V.. Jau keturi mėnesiai kaip M. M. persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). V. V. iš pradžių elgėsi ramiai, padėdavo tvarkytis namuose. Po kurio laiko jis pradėjo gerti ir namuose prasidėjo konfliktai. V. V. prisigėręs mušdavo mamą rankomis ir kojomis, puldavo ir jį, todėl ne kartą buvo kviesta policija. V. V., būdamas blaivas, būna ramus, padeda mamai. O konfliktų metu keikdavosi necenzūriniais žodžiais, grasindavo, kad su jais susidoros. Dėl kokios priežasties kildavo konfliktai ir kodėl jis mušdavo mamą pasakyti negali. V. V. dažnai lakstydavo su kirviu šaukdamas, kad susidoros, užmuš. Pats liudytojas nematė prie kokių aplinkybių 2011-07-22 buvo sužalota mama, nes jis tuo metu miegojo. A. V. pasakojo, kad V. V. puolė peiliu mamą ir supjaustė jai ranką. Mama buvo nuvežta į ligoninę. M. M. gyvendamas pas mamą bijojo dėl savo, mamos ir savo sugyventinės A. V. sveikatos gyvybės ir sveikatos, nes V. V. yra neprognozuojamas.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio pateiktos medžiagos matyti, kad į konfliktus dėl to, kad V. V. grasina kirviu, bando daužyti langus, triukšmauja, mušasi, policijos pareigūnai vyko 2011-11-21 (du kartus), 2011-11-06, 2011-10-26, 2011-09-10, 2011-08-06, 2011-04-11, 2011-01-31,2011-01-13, 2010-09-14, 2010-09-06, 2010-07-25, 2010-07-11, 2010-06-15. (I t. b.l. 97-102).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pateiktos medžiagos Nr.87-A7-00282-11 kopijos matyti, kad 2011-09-10 buvo gautas ir išnagrinėtas I. M. pareiškimas apie tai, kad V. V. grasina jos ir mamos šeimai, kad nužudys visus, bandė sudeginti namą, šoko su peiliu ant jos vyro. (I t. b.l.115-125)

Iš VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktos medžiagos matyti, kad D. M. į VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centrą kreipėsi 2009-12-28 dėl 2009-12-25 buityje patirtos traumos (nukrito ir sumušė juosmenį), 2010-03-08 buityje patyrė traumą, 2011-07-22 buityje sužeidė kairę plaštaką. Apsilankymų pas gydytoją metu pacientė traumų priežastis nurodė kaip buitines. (I t. b.l. 127-130)

Nors kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino iš dalies dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo savo sugyventinei D. M., parodydamas, kad jis tyčia jokių smūgių su peiliu savo sugyventinei nesudavė, o nukentėjusiajai sudavus smūgį jam į petį, jis atsisuko, sakydamas „kad gal ji iš proto išėjo? Gal jai suduoti?“ ir pakėlė ranką su peiliu ir, kaip tik tuo metu sudavė peiliu į D. M. ištiestą ranką. Kaltinamasis net nepajuto, kaip susižalojo D. M..“ Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo norą išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kitaip aiškino D. M. sužalojimo aplinkybes, parodydamas, kad kai jis „rankoje laikė peilį, D. M. pati stvėrė už peilio“ ir tokiu būdu susižalojo. Kaltinamojo V. V. parodymų keitimas patvirtina, kad jis tokiu būdu, nori sušvelninti savo teisinę padėtį. Teismas išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. Tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. M. davė išsamius, nuoseklius parodymus. Teismui jais netikėti nėra jokio pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad nukentėjusioji apkalba V. V., kad ji piktuoju su juo, ar kaip nors kitai norėtų pakenkti kaltinamajam. Taigi, D. M. parodė, kad kaltinamasis V. V. peilį išsitraukė iš virtuvinės spintelės, ir, norėdamas ją pagąsdinti –užsimojo. Kaip parodė nukentėjusioji, ji mano, kad kaltinamasis norėjo jai sužaloti veidą, bet tuo metu ji kairia ranka užsidengė veidą ir smūgis papuolė į kairės rankos plaštaką. Kad D. M. buvo nustatytos pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje su daliniu V piršto fleksorių pažeidimu-patvirtina byloje esanti teismo medicinos tarnybos specialisto išvada. Sutinkamai su šia išvada, sužalojimai padaryti aštraus pjaunančių savybių turinčio daikto ar įrankio poveikyje. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. t. 1, l. 37-38). Kad D. M. buvo sužalota suduodant V. V. smūgi peiliu, kurį jis išsitraukė iš virtuvinės spintelės-patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. V. Liudytoja parodė, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo kibti prie D. M., kuri tuo metu gamino valgyti, vartojo necenzūrinius žodžius. Netikėtai išsitraukė iš spintelės virtuvinį peilį ir priėjęs prie D. M. smogė su juo, pataikydamas nukentėjusiajai į kairės rankos plaštaką. Liudytoja A. V. tarp jai pateiktų atpažinti peilių-atpažino peilį, kuriuo V. V. sužalojo D. M. Kūno sužalojimas yra neteisėtas žalos padarymas kito žmogaus sveikatai tyčia ar dėl neatsargumo, pažeidžiant jo kūno audinius, organus ar jų fiziologines funkcijas. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis V. V. tyčia padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes, suduodamas savo šeimos nariui-savo sugyventinei D. M. virtuviniu peiliu smūgį į ranką -suvokė pavojingą visuomenei savo veikos pobūdį, numatė pavojingas nukentėjusiojo sveikatai pasekmes ir sąmoningai leido joms atsirasti. Todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Taip pat, teismas laiko įrodyta ir kaltinamojo V. V. nusikalstama veika dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti D. M. sveikatą. Nors kaltinamasis dėl šios veikos padarymo savęs kaltu nepripažino, parodydamas, kad jokio konflikto tarp jo ir D. M. nebuvo, jis jai negrasino, kirviu durų nekapojo, tačiau tokie kaltinamojo parodymai paneigiami baudžiamosios bylos medžiaga. Kaip jau buvo paminėta, teismui netikėti nukentėjusiosios D. M. parodymais nėra pagrindo. Sutinkamai su nukentėjusiąja, jai bežiūrint televizorių, kaltinamasis pradėjo kibti, pradėjo vartoti jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, o nukentėjusiajai paprašius, kad V. V. atsigultų ir pagulėtų- pasakė, kad „ji jam nevadovautų ir spyrė dešine koja jai į dešinį šoną, tada iš po spintelės ištraukė kirvį ir iš spintelės stalčiaus atsuktuvą ir pasakė, kad ją užmuš“. Išbėgus nukentėjusiajai iš kambario, kaltinamasis su kirviu kapojo duris. Ir tik atvykus policijos pareigūnams, kaltinamasis nurimo. Kad kaltinamasis su kirviu ir atsuktuvu grasino susidoroti su D. M., teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir A. K., kuris atbėgęs į namus matė agresyviai nusiteikusį kaltinamąjį, matė, kad pastarasis su kirviu daužė duris. Taip pat, šias aplinkybes patvirtino ir policijos pareigūnas D. M., kuris parodė, kad jam atvykus į įvykio vietą, kambaryje stovėjo kaltinamasis V. V., kuris rankose laikė atsuktuvą, o ant grindų gulėjo kirvis. Kad kaltinamasis su kirviu grasino nužudyti D. M.-patvirtina ir byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad ant durų yra 4 kirtimo įrankio žymės. Kad kaltinamojo grasinimai buvo realūs-patvirtina ir baudžiamosios bylos medžiaga: kaltinamasis, laikydamas rankoje kirvį ir atsuktuvą grasina nužudyti D. M., o paskui su kirviu kapoja duris-toks kaltinamojo elgesys leidžia manyti, kad V. V. ketinimai buvo realūs, ką patvirtino ir pati nukentėjusioji bei liudytojas A. K. Kad kaltinamasis ir anksčiau grasino susidoroti ir nužudyti D. M. patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai : M. M., I. M., A. K., o taip pat ir iš Trakų rajono policijos komisariato gauta medžiaga. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad V. V. 2012-01-17 apie 18 valandą, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, koja sudavė vieną smūgį savo sugyventinei į dešinįjį šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir ištraukęs iš po spintelės kirvį ir iš spintelės stalčiaus atsuktuvą, grasino jai susidorojimu. D. M. išbėgus iš kambario tikslu pasislėpti, kirviu kapojo duris, tuo baugindamas sugyventinę ir keldamas realų pavojų jos gyvybei, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Visi šie įrodymai patvirtina kaltinamojo dalyvavimą jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtanos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad V. V. padarė vieną apysunkį, o kitą nesunkų nusikaltimus, abu nusikaltimai tyčiniai, savanaudiški, padaryti šeimos nario-sugyventinės atžvilgiu -šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Skiriant bausmę V. V. atsižvelgiama ir į tai, jog jis teisiamas jau nebe pirmą kartą, grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti D. M. sveikatą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, o tai rodo, kad V. V. linkęs nusikalsti. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi LR BK 54-61, 90-91 str. nuostatomis. Kadangi grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti D. M. sveikatą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai yra neatlikęs Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, o nusikaltimą dėl sveikatos sutrikdymo padarė jau po minėto nuosprendžio priėmimo, todėl V. V. bausmės bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63, 64 str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. -laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. –laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę V. V. pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. subendrinti su 2011-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, t. y. prie šiuo nuosprendžiu V. V. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. pridėti dalį laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal 2011-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę V. V. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. d. subendrintą bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu V. V. paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir galutinę subendrintą bausmę V. V. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-suėmimą-iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią.

Bausmės pradžią V. V. skaičiuoti nuo 2012 m. balandžio 26 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime-suėmime nuo 2012 m. sausio 7 d. iki 2012 metų balandžio 26 d. bei laiką, atliktą pagal 2011-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : peilį, atsuktuvą ir kirvį, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų r. policijos komisariato saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.