Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių asmenų E. M. ir R. M. bankroto administratoriaus Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lexuna" prašymą dėl bankroto bylos bankrutuojantiems asmenims nutraukimo (suinteresuoti asmenys AB „Kauno energija", AB „Energijos skirstymo operatorius", AB SEB bankas, UAB „4finance", UAB „Adampolis", UAB „Būsto paskolų draudimas", UAB „Būsto valda", UAB „Digital Lietuva", UAB „Gelvora", UAB „Kauno švara", UAB „Lietuvos dujų tiekimas", UAB „Moment Credit", VMI prie LR FM, antstoliai: Audronė Adomaitienė, Jūratė Žilinskaitė, Neringa Bacevičienė, Sonata Vaicekauskienė, Marius Lekečinskas, Valdas Zubinas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankrutuojančių asmenų E. M. ir R. M. bankroto administratorius UAB „Lexuna" prašo nutraukti E. M. ir R. M. bankroto bylą, priteisti iš E.M. ir R. M. bankroto administratorei 229,36 Eur bankroto administravimo išlaidų, šias sumas išieškant pirmumo eile iš visų jų gaunamų pajamų (1 t., b.l. 1-3, 3 t., b.l.34).

Bankrutuojančių fizinių asmenų E. M. ir R. M. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo palaiko ir prašo jį tenkinti; bylą prašo nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Patvirtina, kad bankrutuojantys asmenys nevykdo mokumo atkūrimo plane numatytų įsipareigojimų, nėra sumokėję pilna apimtimi pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą, į išsiųstą pretenziją dėl mokumo atkūrimo plano nevykdymo jokio atsakymo negavo (2 t., b.l.147).

Bankrutuojantys asmenys E. M. ir R. M. į teismo posėdžius neatvyko, apie teismo posėdžius informuoti šaukimais bei telefonu ( 3 t., b.l.42, 44). Neatvykimo priežastys nežinomos, todėl laikytinos nesvarbiomis. Byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „Moment Credit", UAB „Būsto valda", Audronė Adomaitienė, Neringa Bacevičienė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems/ ar jų atstovams nedalyvaujant (2 t., b.l.139, 141, 146, 3 t., b.l. 27,28-29,30, 35).

Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas" atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo palaiko, bylą prašo nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens nuomone, bankrutuojantys asmenys sąmoningai nevykdo savo pareigų; turi po tris banko sąskaitas, nors iškėlus bankroto bylą gali turėti tik vieną; nesiekia atkurti savo mokumo, E. M. neinformavo antstolės Linos Ugnės Novikienės apie vykstantį bankroto procesą; teikė neteisingus/ melagingus duomenis apie gaunamas pajamas, nes patikslinto plano projektuose nurodė ženkliai didesnes pajamas nei faktinės (2 t., b.l.149-150, 3 t., b.l.32-33).

Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuoti. Posėdžio atidėti neprašė, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Jonavos rajono apylinkės teisme 2016-04-18 buvo pradėta fizinių asmenų E. M. ir R. M. bankroto byla, bylos Nr.2FB-1259-217/2016. 2017-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-11-217/2017 buvo patvirtintas E. M. ir R. M. mokumo atkūrimo planas, bankroto proceso terminas 3 metai (3 t., b.l.149-152).

2018-03-26 gautas bankrutuojančių fizinių asmenų E. M. ir R. M. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymas nutraukti bankroto bylą, bankrutuojantiems asmenims nevykdant mokumo atkūrimo plano. Prašyme nurodyta, jog laikotarpyje nuo 2017-01-24 iki 2018-02-31 pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą E. M. ir R. M. įsiskolinimai yra: 2 527,20 Eur kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, 200,75 įmoka pradiniam administratoriui, 480 Eur bankroto administratoriaus atlyginimo, 228 Eur bankroto administratoriaus išlaidoms dengti (1 t., b.l.4-5). 2018-02-20 kreditorių susirinkime AB SEB bankas pateikė prašymą šaukti susirinkimą dėl bankroto bylos nutraukimo fiziniams asmenims.

Vadovaujantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 2 d., siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, bylos nutraukimo klausimą teismas skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Šalys į teismo posėdį neatvyko, todėl teismas vadovaujasi bylos esančiais įrodymais.

Dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo

Teismas bylos eigoje buvo suteikęs galimybę bankrutuojantiems asmenims patikslinti mokumo atkūrimo planą iki 2018-05-31. Patikslintam mokumo atkūrimo planui kreditoriai nepritarė. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, turintis 83,28 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, pateikė pastabas, kad per visą bankroto laikotarpį bankrutuojantys asmenys kreditoriui nėra pravedę nei vienos įmokos; E. M. 2018 m. pirmo ketvirčio oficialios vidutinės vieno mėnesio pajamos buvo - 169,16 Eur, o R. M. - 135,28 Eur, todėl bankrutuojantys asmenys ir toliau negalės vykdyti patvirtinto patikslinto plano.

2018-05-11 bankrutuojantys asmenys teikė patikslintą mokumo atkūrimo planą, nurodydami savo numatomą gauti darbo užmokestį: 361 Eur E. M. ir 400 Eur R. M., nors E. M. paskaičiuotas darbo užmokestis VSDFV buvo tik 239,20 Eur, R. M. – 345,45 Eur. Tačiau nepaaiškino kokiu pagrindu jie nurodė būtent tokias faktines pajamas. Bankrutuojantiems asmenims nesilaikant mokumo atkūrimo plane numatytų įsipareigojimų per 2017-01-24 - 2018-02-31 laikotarpį susidarė 3 435,95 Eur skola. Akivaizdu, kad šiuo metu ši skola yra padidėjusi. Bankroto administratoriaus išvadoje nurodyta, kad mokumo atkūrimo planui įvykdyti bankrutuojantys asmenys sumažino savo būtinuosius poreikius iki 444,17 Eur (patvirtintu mokumo atkūrimo planu buvo numatytos išlaidos - 522 Eur žiemos ir 457 Eur šiltuoju sezonu).

Tačiau vertinant nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimų, kadangi plane nurodytos didesnės gaunamos pajamos nei faktinės, todėl patikslinto plano bankrutuojantys asmenys negalės vykdyti, jo patvirtinimas gali pažeisti teisėtus kreditorių interesus, nes bus vilkinamas skolų išieškojimas. Be to patikslintas planas sudarytas 3 metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo pradinio fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano tvirtinimo teisme dienos. Skolų grąžinimo grafikas sudarytas dviejų metų ir keturių mėnesių laikotarpiui. Tačiau skaičiuojant nuo pradinio mokumo atkūrimo plano tvirtinimo datos 2017-03-14, patikslintame plane nurodytas laikotarpis viršija mokumo atkūrimo plano vykdymo terminą. Be to šiuo metu patvirtinus tokį planą jis faktiškai negalėtų būti vykdomas tiek dėl terminų, tiek dėl bankrutuojančių asmenų faktiškai gaunamų pajamų. VSDFV duomenimis nėra žinomas būsimas skolininkės darbo užmokestis naujoje darbovietėje UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kur ji įsidarbino 2019-02-09. Skolininkė sausio mėnesį nedirbo, o skolininkui buvo priskaičiuotas 556 Eur darbo užmokestis.

Kaip matyti patikslintas mokumo atkūrimo planas pateiktas su neteisingais duomenimis apie pajamas, neteisingai nurodytam vykdymo laikotarpiui ir kurio skolininkai finansiškai yra nepajėgūs per likusį nustatytą bankroto terminą (vieneri metai) įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Teismas konstatuoja, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, jame nėra nustatyta jokių priemonių fizinių asmenų mokumui atkurti, bankrutuojantiems asmenims nėra numatyta jokių pareigų imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, todėl negali būti tvirtinamas.

Dėl bylos nutraukimo

Nustatyta, kad E. M. ir R. M. 2018-03-19 vykusiame kreditorių susirinkime bankrutuojančių fizinių asmenų E.M ir R. M. kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ (turintis 83,28 proc. balsų) balsavo už bankroto bylos nutraukimą, dėl bankroto bylos nutraukimo kreditoriai (95,90 proc.) balsavo vienbalsiai (1 t., b.l.11); prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą (2t., b.l.25-26); palaikė bankroto administratoriaus reikalavimą dėl bankroto bylos nutraukimo. 2018-04-09 atsiliepime į pareiškimą (1 t., b.l.42-43; 52) nurodė, kad po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo laikotarpyje nuo 2017-03-14 iki 2018-03-07 bankrutuojantys asmenys nei vienos įmokos nepervedė, nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, nesilaiko mokumo atkūrimo plano nuostatų, nesidomi ir nesirūpina savo bankroto byla. Mano, jog bankroto byla turi būti nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kai fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų. 2018-05-31 pateiktame rašte nurodė, kad iš E. M. SEB banko sąskaitos 2017-11-19 antstolė Lina Ugnė Novikienė rezervavo 49,22 Eur, kas patvirtina, jog antstolė vykdo šiame procese nežinomos skolos išieškojimą, nors vyksta bankroto procesas (1 t., b.l.98). Kreditoriams 2018-05-30 susirinkime nepatvirtinus patikslinto mokumo plano, bankroto administratorius 2018-08-01, 2018-09-07 pakartotinai teikė prašymus nutraukti bankroto bylą (1 t., b.l.160).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnyje nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: <...>; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; <...>; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; <...>. Šio straipsnio antra dalis numato, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. 2018-03-19 įvykusio E.M ir R. M. kreditorių susirinkime kreditoriai balsavo vienbalsiai ir nutarė nutraukti bankroto bylą fiziniams asmenims bei įpareigoti administratorių kreditorių vardu kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. 2018-03-26 bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą.

Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Tai reiškia, kad, sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, turi būti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso išlaikymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).

Taigi fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Patvirtintame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius. Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Taigi vienas iš svarbiausių plano elementų yra fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, t.y. priemonės kurių ėmusis bus pasiekiamas didesnis kreditorių reikalavimų patenkinimas ir kartu užtikrinamas nemokaus asmens minimalių poreikių patenkinimas. Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano dalyje, skirtoje E.M ir R. M. mokumui atkurti, nurodyta, kad siekiant įvykdyti prievoles kreditoriams bankrutuojantys asmenys pakeitė darbovietes, tačiau darbo užmokestis išliko minimalus; iki bankroto bylos iškėlimo E. M. dirbo kasininke pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. M. - autošaltkalviu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išvadoje prie pateikto mokumo atkūrimo plano nurodyta, kad bankrutuojantys asmenys neturi aukštojo išsilavinimo ir jo įgyti negali, nes tai padidintų jų pačių išlaidas (3t., b.l.91-92). Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo metu buvo nustatyta, kad bankrutuojantys asmenys yra dirbantys pagal patirtį ir turi galimybes gauti didesnį atlygį, bankrutuojančių asmenų pajamos per mėnesį tuo metu buvo 763,65 Eur, nuomojosi būstą, nustatyta suma būtiniesiems bankrutuojančių asmenų poreikiams mėnesiui tenkinti dviem asmenims: 522 Eur žiemos ir 457 Eur vasaros sezonu, kaip nepažeidžianti kreditorių ir bankrutuojančių asmenų interesų pusiausvyros. Tačiau be planuojamo geriau apmokamo darbo suradimo, mokumo atkūrimo plane iš esmės nebuvo numatyta jokių kitų priemonių E.M. ir R. M. mokumui atkurti.

Bankroto administratorius nurodė, kad pasikeitus administratoriui, bankrutuojantys asmenys vengia bendrauti, į susitikimus neatvyksta, plane numatytos priemonės neįgyvendinamos. Bankroto administratoriaus ataskaitoje dėl mokumo plano vykdymo eigos už 2018-01-31 iki 2018-07-31 nurodyta, kad bankrutuojantys asmenys nesilaiko mokumo plane nustatytų įsipareigojimų, perveda lėšas ne pagal nustatytus įsipareigojimus, neteikia laiku asmeninės sąskaitos išrašų ir susisiekus tai daro pavėluotai (2 t., b.l.27-30).

Nustatyta, kad E. M. per bankroto laikotarpį pakeitė septynias darbovietes, 2019 m. sausio mėnesį nedirbo, nuo 2019-02-09 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini).“ duomenų apie darbo užmokestį nėra; R. M. taip pat keitė darbovietes, tačiau grįžo į ankstesnę darbovietę - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur VSDFV duomenimis laikotarpyje nuo 2018 m. sausio – kovo, gegužės, liepos ir rugsėjo mėnesiais buvo nedraudiminiame laikotarpyje, t.y. pusę metų faktiškai jokių pajamų neturėjo, o š. m. sausio mėnesiui priskaičiuotas didžiausias per visą bankroto proceso laikotarpį minimalus 556 Eur darbo užmokestis.

Pažymėtina, kad per visą bankroto laikotarpį bankrutuojantys asmenys ne tik nesusirado darbo už kurį jiems būtų mokamas didesnis nei minimalus atlygis, tačiau nepateikė nei paaiškinimo, nei duomenų, kodėl turėdami gana paklausias specialybes, pakankamą darbo patirtį bei gyvendami dideliame mieste, negali susirasti geriau apmokamo darbo. Nors bankrutuojantys asmenys pateikė rašytinį paaiškinimą, kad darbus keičia dėl to, jog netenkina atlyginimas arba jo neišmokėjimas, darbo sąlygos, tačiau teismo tai neįtikino, kadangi jokių kitų įrodymų šiems paaiškinimams pagrįsti nepateikė. Teismas atsižvelgia į tai, jog per dvejus bankroto proceso metus jie nesiėmė jokių aktyvių veiksmų savo finansinei padėčiai pagerinti, priešingai – jų susirasti darbai buvo apmokami mažiau nei minimaliu atlyginimu, kurio nepakako mokumo atkūrimo planui vykdyti, bet ir vengė bendradarbiauti su bankroto administratoriumi.

Atsižvelgiant į VSDFV informaciją apie pareiškėjų pajamas, jų bendros pajamos 2019 m. sausio mėnesį buvo 556 Eur, nuo kurių atskaitomi mokesčiai. Todėl akivaizdu, kad bankrutuojantys asmenys visiškai yra nepajėgūs vykdyti mokumo atkūrimo plano, kadangi jų pajamų pakanka tik jų pačių būtiniesiems poreikiams tenkinti, nes pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą bankrutuojantiems asmenims būtiniesiems poreikiams skirta 522 Eur šaltuoju ir 457 Eur šiltuoju sezonu. Pagal mokumo atkūrimo planą bankrutuojantys asmenys kreditoriams turi skirti: 164,40 Eur šaltuoju ir 229,40 Eur šiltuoju sezonu. Akivaizdu, kad bankrutuojantys asmenys pagal gaunamas lėšas šio plano vykdyti yra nepajėgia.

Teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkai yra darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos problemas, trukdančias jiems gauti ar bent jau imtis aktyvių veiksmų siekiant gauti didesnes pajamas, nėra. Skolininkams į teismo posėdžius nevykstant 2018-12-19 nutartimi teismas įpareigojo juos pateikti duomenis dėl kokių priežasčių neįgyvendinamos plane numatytos priemonės, apie realias pajamas (gaunamą atlyginimą į rankas), dėl kokių priežasčių jie buvo netekę darbo, duomenis apie turimas sąskaitas banke. Skolininkai šią informaciją 2019-01-09 pateikė bankroto administratoriui. Bankroto administratoriui pateiktame rašte nurodė mokumo atkūrimo plano nevykdymo priežastis: netinkamas atlyginimas arba jo neišmokėjimas, netinkamos darbo sąlygos; buvo netekę darbo, negavo atlyginimų; susikaupusias buto nuomos, telefono mokesčių ir kt. būtinųjų išlaidų skolas turėjo padengti iš gaunamų pajamų, kurių neužteko įsipareigojimams vykdyti ( 2 t., b.l. 147, informacija pateikta kaip priedas su prašymu reg. Nr.DOK-6568 ). Tačiau patys į teismą paaiškinti aplinkybių, kodėl jie negali susirasti bent pilnu minimaliu darbo užmokesčiu apmokamo darbo, kas leistų vykdyti įsipareigojimus pagal mokumo atkūrimo planą, neatvyko ir nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Todėl jų paaiškinimas dėl netinkamo atlyginimo ar jo neišmokėjimo bei netinkamų darbo sąlygų laikytinas nepagrįstu.

Teismo vertinimu, toks mokumo atkūrimo planas, kurio bankrutuojantys asmenys neišgali vykdyti pagal gaunamas pajamas, negali būti pripažintas užtikrinančiu teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Tai, kad skolininkai negali susirasti tinkamai apmokamų darbų pagal turimas pakankamai paklausias profesijas, įgūdžius ir darbo patirtį, negali būti naudojamasi siekiant iš esmės visiškai išvengti prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymo. Skolininkams esant nepajėgiems susirasti darbus kur laiku mokamas tinkamas atlygis įsipareigojimams vykdyti, akivaizdu, kad nebus pasiekti fizinio asmens bankroto institutu siekimai tikslai, kurie yra platesni nei vien nemokaus asmens skolų „nurašymas“. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau numato pareigą imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Nagrinėjamu atveju plane nustatytas trijų metų bankroto procedūrų terminas, tačiau skolininkai tokios trukmės bankroto procese šiuo atveju nedaro jokios teigiamos įtakos bankroto procesui ir kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybėms. Skolininkai apsiribojo tik nekilnojamojo turto pardavimu, o per likusį laikotarpį bankrutuojantys asmenys nesiima jokių aktyvių veiksmų, nors jų fizinė sveikata ir amžius tokią galimybę sudaro, pajamoms uždirbti. Skolininkai dvejus metus nevykdė mokumo atkūrimo plano įsipareigojimų. 2018-05-11 patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad E. M. ir R. M. turi po tris sąskaitas bankuose ( 1 t., b.l. 153). Paskutiniais duomenimis ( 2019-01-09 bankroto administratoriui (duomenys neskelbtini) Pateiktais duomenimis) nustatyta, kad E. M. turi dvi sąskaitas bankuose ( SEB banke ir Swedbank), R. M. vieną sąskaitą Swedbank. Taip pat nustatyta, kad iš E. M. sąskaitos SEB banke vykdomas bankroto procese nenurodytos skolos išieškojimas. Ši aplinkybė vertintina kaip papildomo skolinio įsipareigojimo nuslėpimas bankroto procese.

Teismas, įvertinęs bankrutuojančių asmenų elgesį per praėjusį plano įgyvendinimo laikotarpį (nevykdė mokumo atkūrimo planu nustatytų pareigų dėl įmokų mokėjimo, neieškojo geriau apmokamo darbo, neinformavo antstolės apie bankroto procesą arba prisiėmė skolinių įsipareigojimų bankroto procese, atsidarė papildomą banko sąskaitą, dėl mokumo atkūrimo pastangų nedėjo, vengė bendradarbiavimo su bankroto administratoriumi), daro išvadą, kad mokumo atkūrimo planas nevykdomas. Laikytina, kad bankrutuojantys asmenys sąmoningai vengė pagerinti savo turtinę padėtį, visiškai nesistengė atsiskaityti su kreditoriais, t. y. elgėsi jų atžvilgiu nesąžiningai. Toks bankrutuojančių asmenų elgesys visiškai neatitinka kreditorių interesų ir sudaro pagrindą taikyti priemones, nustatytas FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju dėl skolininkų veiksmų bei nesąžiningumo patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo tinkamai įgyvendinamas; byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad skolininkai antri metai nevykdo FABĮ reikalavimų, dėl kurių plane numatytos priemonės per likusius vienerius bankroto proceso metus gali likti neįvykdytos ir tuo gali būti pažeisti kreditorių interesai, todėl bankroto administratoriaus prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš fizinių asmenų E. M. ir R. M. solidariai priteistinos 229,36 Eur bankroto administravimo išlaidos bankroto administratorės UAB „Lexuna“ naudai, šią sumą išieškant pirmumo eile iš visų E. M. ir R. M. gaunamų pajamų.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašė priteisti iš E. M. ir R. M. solidariai 45,08 Eur kelionės išlaidas. PK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–10 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, pripažįstamos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-104/2009; 2014-03-03 nutartis c. b. Nr. 3K-7-144/2014). Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti. 2018-09-09 ir 2018-09-13 kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė prašymus ir įrodymus dėl patirtų kelionės išlaidų atvykstant iš Vilniaus į teismo posėdžius. Atsižvelgiant į tai, jog bankroto byla nutraukiama, iš E. M. ir R. M. UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai lygiomis dalimis – po 22,54 Eur priteistina 45,08 Eur kreditorės patirtų kelionės išlaidų. Solidarus bylinėjimosi išlaidų priteisimas įstatymuose nenumatytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsniu, 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktais, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Netvirtinti E. M. ir R. M. 2018-05-11 patikslinto mokumo atkūrimo plano.

Nutraukti E. M. ir R. M. bankroto bylą.

Priteisti solidariai iš E. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. M., a.k(duomenys neskelbtini) 229,36 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus ir 36 centus) bankroto administravimo išlaidas bankroto administratorės UAB „Lexuna“, į.k.302618226, naudai, šią sumą išieškant pirmumo eile iš visų E. M. ir R. M. gaunamų pajamų.

Priteisti iš E. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. M., a.k(duomenys neskelbtini) UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k.110076079, naudai lygiomis dalimis po 22,54 ( dvidešimt du eurus ir 54 centus) kelionės išlaidų.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, VĮ Registrų centras Kauno filialui, kredito įstaigoms.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš fizinių asmenų.

Išaiškinti bankroto administratorei UAB „Lexuna“, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniams asmenims saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinių asmenų asmeninę sąskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.