Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inovatyvi inžinerija“ ieškinį atsakovui UAB „Voverės namai“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas UAB „Inovatyvi inžinerija“ kaip vykdytojas 2017-06-05 sudarė projektavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. INOIN-11A-2017. Sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti pagal atsakovo užduotį „Aštuonių daugiabučių gyvenamųjų namų Elbingo g. 26, Vilniuje projektas“ projektavimo darbus (sutarties 1.1. punktas), atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui už atliktus projektavimo darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 2.1.1. punktas). Sutartis pasirašyta nebuvo, tačiau sutarties sudarymo faktą patvirtina teismui pateikti susirašinėjimai tarp šalių. Ieškovas atsakovui pateikė PVM Sąskaitą-faktūrą: Serija: INO Nr. 11A, 6050,00 Eur sumai apmokėti. Ieškovas 2019 m. gegužės 29 d. atsakovui el. paštu ir registruota korespondencija išsiuntė pretenziją dėl skolos apmokėjimo iki 2019 m. birželio 6 d., pretenzija atsakovui buvo įteikta gegužės 31 d Atsakovas pagal minėtą sąskaitą liko skolingas ieškovui 6050,00 EUR sumą. Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos savo įsiskolinimo neapmokėjo, pretenzijų ieškovui nepateikė.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies pagrindu. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 20 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2017-06-05 sudarė projektavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. INOIN-11A-2017. Projektavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. INOIN-11A-2017 tarp šalių pasirašyta nebuvo, tačiau teismas iš jam pateiktų įrodymų visumos, daro išvada, jog tokia sutartis buvo sudaryta ir yra galiojanti. Sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti pagal atsakovo užduotį „Aštuonių daugiabučių gyvenamųjų namų Elbingo g. 26, Vilniuje projektas“ projektavimo darbus (sutarties 1.1. punktas), atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui už atliktus projektavimo darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 2.1.1. punktas). Ieškovas atsakovui pateikė PVM Sąskaitą-faktūrą: Serija: INO Nr. 11A, 6050,00 Eur sumai apmokėti, tačiau atsakovas neapmokėjo sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. Remiantis byloje ieškovo pateiktu projektavimo darbų priėmimo – perdavimo aktu ir PVM Sąskaita-faktūra, atsakovas ieškovui yra skolingas 6050,00 Eur sumą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų pilnai atsiskaitęs.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų visiškai sumokėjęs užmokestį už ieškovo suteiktas paslaugas, nėra (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalaujama priteisti 6050,00 Eur suma pagrįsta ir ieškovui priteistina iš atsakovo.

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp šalių sudarytos projektavimo paslaugų teikimo sutarties 5.1 p. nuostatose šalys susitarė, jog atsakovui nesilaikant sutartyse numatytų prievolių atsiskaityti ieškovui sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais, atsakovui kyla pareiga mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos ir pagal ieškovo apskaičiavimus ieškovo kreipimosi į teismą dieną atsakovas turi sumokėti ieškovui 83,49 EUR dydžio delspinigius. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotini 83,49 EUR delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (6133,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-07-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 234,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d.), 847,00 Eur advokato išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 98 str.), viso 1081,00 Eur.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes jos neviršija minimalios įsakyme numatytos 3,00 EUR sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Inovatyvi inžinierija“, įm. k. 304108040, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Voverės namai“, įm. kodas 302779838, 6050,00 Eur (šešių tūkstančių penkiasdešimties eurų ir 00 ct) skolą, 83,49 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus ir 49 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6133,49 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto trisdešimt trijų eurų ir 49 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-07-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1081,00 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt vieno euro ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.