Alytaus apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau ADB) „G.“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti:

1.1. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „M.“ turtinė žalą – 560,12 Eur;

1.2. 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.3. patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

2. Ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad (2021-10-01 Nr.CBP-4736, 2022-04-04 Nr. DOK-13240):

2.1. 2020-11-03 name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) dėl nesandarios išorinės sienos (per blokų siūles) buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), draustas Gyventojų turto draudimu ADB „G.“. Įvykis pripažintas draudiminiu, išmokėta 560,12 Eur draudimo išmoka už turtu sugadinimą.

2.2. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi yra paskirta atsakovė UAB „M.“, atsakinga už namo bendrojo naudojimo objektų (išorės sienų) priežiūrą,

2.3. Atsakovei, kaip atsakingai už kilusios žalos atsiradimą, pateikė pretenziją dėl 560,12 Eur žalos atlyginimo. Reikalavimo dėl žalos atlyginimo geranoriškai atsakovė neįvykdė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio pagrindu.

2.4. Atsakovės civilinei atsakomybei kilti yra būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, žala (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Pagrindinės namo konstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tame name esančių butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.82 str. 1 d.). Bendro naudojimo objektams valdyti, prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti skiriamas bendro naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 str. 1 d., 4.83 str. 3d.) Atsakovė, kaip administratorius, atsakinga pagal CK 6.266 straipsnį dėl s valdomo daikto tinkamo techninės būklės, įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimo palaikymo tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė objektai yra pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės bendros konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų savininkams ar kitos paskirties savininkams bendros dalinės nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininku ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 4 d.). Pagal statybos techninio reglamentą STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ patvirtinto 2002-07-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 351 (su vėlesniais pakeitimais) gyvenamoji namo, jo dalių būklė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant nuolatinius stebėjimus (9,1 punktas), kasmetines gyvenamojo namo, atskirų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros atliekamos pasibaigus žiemos sezonui (9.2 punktas), nuolatinius stebėjimus atlieka gyvenamojo namo techninis prižiūrėtojas (11.1 punktas), kurių metu detaliai apžiūrimos ir tikrinamos pagrindinės gyvenamojo namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, nustatomas statybinių tyrinėjimų, gyvenamojo namo ekspertizės poreikis, pastato defektai ir remonto darbų poreikis.

3. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad reikalavimas atsakovui reiškiamas regreso tvarka dėl išmokėtos draudimo išmokos. Draudimo sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu, pagrindu buvo gautas pranešimas apie 2020-11-03 įvykį, kurio metu per išorės sienas patekęs vanduo (susiformavo pelėsis) apgadino turtą (vidinę sieną), pateiktos apgadinto turto nuotraukos. Trečiasis asmuo papildomai po kurio laiko informavo ir pateikė nuotraukas apie spintos apgadinimą. Žalos administravimo byloje buvo kreiptasi į atsakovę dėl informacijos apie įvykį ir galimą žalos atsiradimo šaltinį pateikimo, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Pateikti draudėjo dokumentai buvo pakankamai pripažinti įvykį draudiminiu. Išmokėta draudimo suma 560,12 Eur. Nustatyta, kad per išorės sienos bloko siūles pateko vanduo į vidų, atsakingu už žalos atsiradimą yra atsakovė, kadangi pareigas dėl namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros vykdė netinkamai. Laiku nenustatė namo bendro naudojimo objektų (išorės sienų įtrūkimų), nesiėmė būtinų ir pakankamų priemonių užkirsti kelią žalos atsiradimui (užtaisyti atsiradusius įtrūkimus išorės sienų blokų siūlėse), ko pasekoje, per sieną prasiskverbęs vanduo apgadino turtą: vidines patalpas (sieną) bei spintą. Atsakovė nepateikė duomenų, kad žalos atsiradimo vietoje buvo remontuota išorės siena. Pagal pateiktus dokumentus 2017 m. siūlės taisytos kitoje išorės sienos vietoje. 2019-05-03 apžiūros akte fiksuota, kad namo išorinės sienos tarpblokinės siūlės yra ištrupėjusios. Duomenų apie tai, kad buvo imtasi atitinkamų veiksmų sutvarkyti, nėra. Tik po ginčo įvykio buvo atliktas remontas žalos atsiradimo vietoje, blokų išorės sienos siūlės užtaisytos, vandens patekimo faktai nefiksuoti. Atsakovo, kaip bendro naudojimo objektų administratoriaus, pareigos nustatytos teisės aktais atlikti bendro naudojimo objektų priežiūrą, nustatytus trūkumus šalinti tinkamai ir laiku, kad būtų išvengta žalos atsiradimo. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintos STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkos“ nurodyta, kad daugiabučių techninės priežiūros darbams priskiriami bendro pobūdžio organizaciniai ir tvarkomieji darbai, be kita ko, namo būklės nuolatinis stebėjimas atliekamas periodiškai ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius. Atsakovo pateikti dokumentai apie 2019 m. gegužės mėn., t. y. 1,5 metų iki ginčo įvykio, atliktą gyvenamojo namo konstrukcijų apžiūrą. Nustačius, kad butas buvo užlietas dėl bendro naudojimo objekto (sienų siūlų trūkumų), atsakovė turėjo įrodyti, kad buvo imtasi visų būtinų priemonių, siekiant išvengti žalos atsiradimo. Nuostolių dydis pagrįstas ir įrodytas pateiktais rašytiniais įrodymais. Paskaičiuota patalpų (sienos) remonto darbų sąmata – 500,12 Eur, išskaičiavus 90,00 Eur išskaitą, viso 410,12 Eur. Skaičiuota pagal SISTELA programa, nusidėvėjimas neskaičiuotas, žalos administravimo byloje pateikta informacija, kad bute iki įvykio buvo atliktas remontas. 150,00 Eur dėl apgadintos spintos, paskaičiuota pagal naujos panašios spintos įsigijimo kainą rinkoje. Priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir atsakovės netinkamai atliktos pareigos prižiūrėti bendro naudojimo objektus, juolab, nustačius galimą trūkumą (įtrūkimus sienose) tinkamai reaguoti (sutvarkyti per 1,5 metų laikotarpį ir/ar patekti į ginčo butą situacijos išsiaiškinimui) akivaizdus, kadangi po sienos tarpblokinių siūlių remonto vanduo į vidaus patalpas pateko, tinkamai ir laiku įvykdžius pareigą, buvo galima išvengti žalos atsiradimo. Aplinkybių, šalinančių ar mažinančių atsakovės atsakomybė dėl žalos atlyginimo, nenustatyta. Duomenų apie tai, kad trečiojo asmens veikimas ir/ar neveikimas galėjo padėti kilti žalai nėra. Priešingai, trečiasis asmuo nedelsiant informavo apie 2020-11-03 ginčo įvykį tiek draudiką, tiek atsakovą. Faktų, kad vanduo galėjo patekti kitu būdu nei per pastato išorinės sienos siūlių įtrūkimus, nėra nustatyta. Specialistų išvadų dėl turto apgadinimo (pelėsio susiformavimo) nėra. Pateikta rašytinių visuma pakankama pripažinti, kad dėl 2020-11-03 patekusio vandens sugadintas turtas (susiformavo pelėsis).