- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-28
- Bylos Nr.
- e2A-1325-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02425-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. V. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Kaunas“ 560,12 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 3 d. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) dėl nesandarios išorinės sienos (per blokų siūles) buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), draustas Gyventojų turto draudimu ADB „Gjensidige“. Įvykis pripažintas draudiminiu, išmokėta 560,12 Eur draudimo išmoka už turto sugadinimą. Namo administratore yra paskirta atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, atsakinga už namo bendrojo naudojimo objektų (išorės sienų) priežiūrą. Atsakovė geranoriškai žalos neatlygino, todėl reikalavimas atsakovei reiškiamas regreso tvarka dėl išmokėtos draudimo išmokos.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Pagrindo taikyti civilinę atsakomybę atsakovei nėra. Neteisėti atsakovės veiksmai (neveikimas) nenustatyti, priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir galimų atsakovės veiksmų (neveikimo) nėra, žalos dydžio paskaičiavimas nepagrįstas. Nebuvo nustatytos žalos atsiradimui reikšmingos draudiminio įvykio aplinkybės, nenustatyta tikroji įvykio priežastis ir kaltas dėl žalos atsiradimo asmuo. Atsakovė tinkamai vykdė bendro naudojimo objektų priežiūrą, veikė rūpestingai ir atidžiai, pateikti kasmetinę apžiūrą ir hidroizoliacine medžiaga tvarkytas išorines namo sienas patvirtinantys dokumentai, nuotraukos. Specialistų išvadų dėl pelėsio atsiradimo priežasčių, nėra. Ieškovas nekvietė atsakovo atstovo apžiūrai žalos administravimo procese.