Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. B., sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo tėvas M. K., miręs (duomenys neskelbtini), nuo 1992-05-28 iki 2006-08-11 faktiškai valdė ir naudojo 0,06 ha žemės sklypą Nr. 2-82, esantį sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kaip bendrijos narys.

Pareiškėjas nurodė, kad 2006-08-11 mirė pareiškėjo ir jo sesers A. B. tėvas M. K.. M. K. 1992-05-28 buvo priimtas į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narius ir jam naudotis buvo skirtas 0,06 ha žemės sklypas Nr. 2-82, esantis sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). M. K. buvo ligotas, dažnai sirgo, todėl nespėjo privatizuoti žemės sklypo. Po M. K. mirties pareiškėjas su A. B. prižiūri ir dirba žemės sklypą Nr. 2-82, moka už jį mokesčius. Pareiškėjas ir A. B. pateikė prašymus išpirkti žemės sklypą, tačiau paaiškėjo, kad Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-12-11 potvarkio Nr. 1767 priedėlyje Nr. 9 „Kolektyvinio sodo „(duomenys neskelbtini)“ privatizuojamų sklypų sąrašas, M. K. nėra nurodytas kaip teisėtas žemės sklypo Nr. 2-82 naudotojas. Per klaidą žemės sklypo Nr. 2-82 naudotoju nurodytas A. S., kuris 1992-05-28 buvo išbrauktas iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių ir vietoj kurio į sodininkų bendrijos narius buvo priimtas M. K..

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su pareiškimu nesutiko.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodė, kad Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2015-03-09 priėmė įsakymą Nr. 48 VĮ-524-(14.48.2.) „Dėl atsisakymo pradėti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pardavimo procedūrą“, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo ir A. B. 2015-02-09 prašymą pirkti žemės ūkio paskirties žemę, kuri neatitinka Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių 3.1 punkto reikalavimų, ir nusprendė nepradėti valstybinės žemės sklypo Nr. 2-82, esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, pardavimo procedūros, nes nepateiktas dokumentas, kokiu juridiniu pagrindu M. K. buvo skirtas šis žemės sklypas. Nėra duomenų apie tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinis Vilniaus rajonui 1992-12-11 potvarkiu Nr. 1767p. būtų nusprendęs parduoti žemės sklypą Nr. 2-82 M. K.. Priešingai, potvarkio priedėlyje Nr. 9 „Kolektyvinio sodo „(duomenys neskelbtini)“ privatizuojamų sklypų sąrašas“ nurodyta, kad žemės sklypą Nr. 2-82 leista pirkti A. S.. Tačiau A. S. su prašymu pirkti šį žemės sklypą nėra kreipęsis.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad, teismui nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, nebūtų priežasčių neleisti privatizuoti žemės sklypo Nr. 2-82.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-01-21 sprendimu pareiškimą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 1992-05-28 valdybos narių posėdžio protokolas, kuriame nurodyta, jog nutarta išbraukti iš sodininkų bendrijos narių A. S., sklypo Nr. 2-82, ir į sodininkų bendrijos narius priimti M. K., kuriam skiriamas sklypas 2-82, yra paruoštas (suredaguotas ir atspausdintas) kompiuterio pagalba, dalyvaujantys byloje asmenys to neginčijo. Liudytojų parodymais teismas nustatė, kad protokolo surašymo metu bendrija kompiuterio neturėjo, todėl sprendė, jog protokolas galimai surašytas atgaline data, siekiant pagrįsti protokole nurodytų asmenų narystę sodininkų bendrijoje. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-12-11 potvarkyje Nr. 1767 p. priedėlyje Nr. 9 „Kolektyvinio sodo „(duomenys neskelbtini)“ privatizuojamų sklypų sąrašas“ nurodyta, kad A. S., o ne M. K. leista išpirkti žemės sklypą Nr. 2-82. Teismo vertinimu, tai įrodo, kad Vyriausybės įgaliotinis neturėjo oficialių duomenų apie narių pasikeitimą sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad į bylą nepateikti jokie oficialūs duomenys, kad tuo metu galiojusių įstatymų nustatyta tvarka M. K. sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirtas naudotis žemės sklypas. Teismas sprendė, kad byloje pateikti mokėjimo dokumentai nepatvirtina, kad M. K. mokėjo mokesčius kaip nuolatinis sodininkų bendrijos narys.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad A. S. neturėjo žemės sklypo Nr. 2-82 nuosavybės teisės, todėl negalėjo perleisti šio žemės sklypo kitam asmeniui. Byloje liudijusių asmenų parodymus pirmosios instancijos teismas vertino kritiškai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Pareiškėjas A. K. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-01-21 sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškimą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

1. Žemės įstatymo 10 str. 5 d. 2 p. nustatyta, kad valstybinės žemės sklypai be aukciono parduodami, jei teisės aktų nustatyta tvarka jie suteikti sodininkų bendrijoms, sodininkų bendrijų nariams, taip pat kiti mėgėjiško sodo teritorijoje esantys žemės sklypai – jų naudotojams.

Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 1992-05-28 posėdžio metu buvo nutarta išbraukti iš sodininkų bendrijos narių kai kuriuos asmenis, tame tarpe ir A. S., sklypo Nr. 2-82 naudotoją, ir priimti naujus narius, tame tarpe ir M. K., kuriam skirtas sklypas Nr. 2-82. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad protokolo kopija paruošta ir atspausdinta kompiuteriu, o bendrija tuo metu kompiuterio neturėjo, kas rodo, kad protokolas galimai yra suklastotas, yra niekuo nepagrįsti.

2. Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 1992-05-28 posėdžio protokolo pagrindu Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui potvarkio Nr. 1767 p. priedelyje Nr. 9 turėjo būti 135 eilės numeriu įrašytas ne A. S., o M. K., tačiau dėl neaiškių priežasčių tai nebuvo padaryta.

Kai buvo pateikti tvirtinti sodininkų bendrijos narių sąrašai, M. K. buvo teisėtas sodininkų bendrijos narys, naudojosi žemės sklypu Nr. 2-82. A. S. nėra pateikęs prašymo privatizuoti žemės sklypą Nr. 2-82. Minėto potvarkio priedėlis negali būti vertinamas kaip vienintelis ir esminę reikšmę nustatant žemės sklypo suteikimo teisėtumą turintis įrodymas.

3. Liudytojais byloje apklausti asmenys patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad M. K. nuo 1992-05-28 buvo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys, dirbo žemės sklypą Nr. 2-82, mokėjo mokesčius, pasistatė namuką. Po M. K. mirties žemės sklypą tvarko ir prižiūri pareiškėjas. Visų liudytojų parodymai yra išsamūs, todėl netikėti jais nėra pagrindo.

4. Dėl sodininkų bendrijos valdybos pirmininko netinkamo pareigų atlikimo ar dėl Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajone neapdairumo ar netinkamo pareigų atlikimo nebuvo tinkamai sutvarkyti dokumentai, patvirtinantys žemės sklypo Nr. 2-82 suteikimą naudotis M. K.. Tiek M. K., tiek pareiškėjas turėjo pagrįstus ir teisėtus lūkesčius naudotis suteiktu žemės sklypu Nr. 2-82 mėgėjiškai sodininkystei, o valstybei sudarius sąlygas – šį žemės sklypą privatizuoti.

Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas yra M. K., mirusio 2006-08-11, sūnus. Pareiškėjas 20015-02-09 pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriui prašymą Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklėse nustatyta tvarka pirkti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą Nr. 2-82, esantį sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjas 2015-03-09 įsakymu Nr. 48VĮ-524-(14.48.2.) nusprendė nepradėti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo Nr. 2-82 pardavimo procedūros, kadangi žemės sklypas neatitinka Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių 3.1. p. reikalavimų, t.y. nepateikti dokumentai, kurių pagrindui M. K. buvo suteiktas naudotis šis žemės sklypas. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2015-04-03 raštu Nr. 48SD-3697-(14.48.104) paaiškino pareiškėjui, jis turi teisę kreiptis į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, t.y. žemės sklypo Nr. 2-82, esančio sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), suteikimo naudotis faktą.

Pareiškėjas nurodė, kad jo tėvas M. K. sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 1992-05-28 posėdžio metu buvo priimtas į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narius vietoje buvusio bendrijos nario A. S., ir pareiškėjo tėvui buvo skirtas naudotis žemės sklypas Nr. 2-82. Šiuo žemės sklypu nuo 1992-05-28 iki mirties 2006-08-11 naudojosi pareiškėjo tėvas M. K., po M. K. mirties – pareiškėjas ir jo sesuo A. B.: prižiūrėjo žemės sklypą, dirbo žemę, pastatė nedidelį namą, mokėjo mokesčius sodininkų bendrijai. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai.

Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 1992-05-28 posėdžio protokole nurodyta, kad buvo priimtas sprendimas į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narius vietoje buvusio bendrijos nario A. S. priimti M. K. ir M. K. skirti naudotis žemės sklypą Nr. 2-82. Nors šio protokolo tekstas surinktas ir protokolas atspausdintas kompiuteriu, o sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ protokole nurodytu laikotarpiu kompiuterio neturėjo, tai savaime nesudaro pagrindo teigti, kad protokole nurodyti neteisingi duomenys.

Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas A. K. 2015-10-15 raštu patvirtino, kad M. K. buvo sodininkų bendrijos narys, jam buvo suteiktas naudotis žemės sklypas Nr. 2-82, kurio atsisakė A. S.. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir buvusio sodininkų bendrijos pirmininko A. F. 2015-04-20 rašte. B. S. geodezinių darbų personalinės įmonės 2010-06-22 parengtą žemės sklypo Nr. 2-82 planą, kuriame šio žemės sklypo naudotojais nurodyti pareiškėjas ir jo sesuo A. B. K., yra suderinusi tuometinė sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė G. M., tuo patvirtindama, kad pareiškėjas ir jo sesuo yra žemės sklypo Nr. 2-82 naudotojai.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010-06-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-429-808/2010 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas ir A. B. K. priėmė po M. K. mirties likusį palikimą, pradėdami jį faktiškai valdyti. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ir A. B. K. faktiškai pradėjo valdyti po M. K. mirties likusį turtą, tame tarpe ir žemės sklypą Nr. 2-82, esantį sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“.

Iš pareiškėjo pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad pareiškėjas, A. B., pareiškėjo vardu J. K., taip pat M. K. mokėjo sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ mokesčius už žemės sklypą Nr. 2-82, kitus mokesčius, taip pat ir nario mokestį.

Kad žemės sklypas Nr. 2-82 buvo suteiktas naudotis M. K. pašalinus iš sodininkų bendrijos narių buvusį šio žemės sklypo naudotoją A. S., kad šiuo žemės sklypu kaip sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys naudojosi M. K., teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme patvirtino liudytojai V. K. (buvęs sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas), G. M. (buvusi sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė), M. M. (kaimyninio žemės sklypo savininkė).

Ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-12-11 potvarkyje Nr. 1767 p. priedėlyje Nr. 9 „Kolektyvinio sodo „(duomenys neskelbtini)“ privatizuojamų sklypų sąrašas“ nurodyta, kad A. S., o ne M. K. leista išpirkti žemės sklypą Nr. 2-82, nepaneigia aplinkybės, kad įvyko sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių ir žemės sklypo Nr, 2-82 naudotojų pasikeitimas. Kaip nurodė suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. S. nėra kreipęsis į Nacionalinę žemės tarnybą su prašymu pirkti žemės sklypą Nr. 2-82. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad A. S. po 1992 m. naudojosi žemės sklypu Nr. 2-82, mokėjo mokesčius sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo prašymą patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo A. K. tėvas M. K., miręs (duomenys neskelbtini), nuo 1992-05-28 iki 2006-08-11 kaip bendrijos narys faktiškai valdė ir naudojo 0,06 ha žemės sklypą Nr. 2-82, esantį sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).