Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. M. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti A. M. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad 2021 m. vasario 11 d. A. M. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus asmens duomenų registrą, 2021 m. vasario 23 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. 2022 m. vasario 21 d. A. M. atlikus apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų testą, rasta medžiaga THC (tetrahidrokanabinolis). 2022 m. liepos 25 d. 10.15 val. A. M. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta 450 eurų bauda, kuri nesumokėta. 2021 m. vasario 23 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 37 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2022 m. birželio 8 d. ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 49 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tapo vidutine. A. M. nuo 2019 m. gegužės 28 d. vykdo individualią veiklą, tačiau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, padarė administracinį nusižengimą, todėl prašo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2021 m. sausio 14 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai pateikė nuteistojo surašytą paaiškinimą dėl vairavimo ir testavimosi, surašytą 2022 m. rugpjūčio 19 d.

Nuteistasis A. M. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Pripažįsta vairavęs be teisių. Nurodė, kadangi draugas, kuris veža į darbą, buvo pagiriotas ir negalėjo vairuoti, o jam būtinai reikėjo dirbt, todėl vairavo pats. Pripažįsta kartą iš pergyvenimo mirus tėvui pavartojęs psichotropinių medžiagų, kurių daugiau nevartoja. Nurodė, kad testuotis sutinka, tačiau mano, kad probacijos pareiga užtikrinti priemonių suteikimą, ne jo pareiga nuosavomis lėšomis įsigyti testus, kurie kainuoja pinigus, kurių jam ir taip trūksta. Mano, kad jį diskriminuoja neduodami priemonių, tuo tarpu kitam jo pažįstamam testus probacijoje duoda ir praneša, kada į namus atvyks patikrinti, sąlygos turėtų būti visiems vienodos.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras siūlo teikimą tenkinti, kadangi skirti įpareigojimai, o padaryti nuteistojo grubūs pažeidimai: jis vairavo automobilį neturėdamas teisių, dėl ko baustas administracine tvarka, buvo fiksuotas pažeidimas apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų. Mano, kad pats nuteistasis turėtų būti suinteresuotas įsigyti testus, kad pateikti rezultatus probacijos tarnybai.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. sausio 14 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. A. M. tuo pačiu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 237 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. M. paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 – 66 straipsniais į bausmės laiką A. M. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. balandžio 14 d., t. y. 10 parų, jas prilyginant 10 laisvės atėmimo dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktais A. M. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant A. M.: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL dydžio (564,90 Eur) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turėjo būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš A. M. priteista 1 470,00 Eur konfiskuotina suma.

Iš teikimo bei prie jo esančių dokumentų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2021 m. vasario 11 d., pabaiga – 2024 m. vasario 4 d. 2021 m. vasario 23 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Nuteistasis Prienų probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2021 m. lapkričio 8 d.

Probacijos tarnyba teikime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. vasario 21 d. A. M. atlikus apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų testą, rasta medžiaga THC (tetrahidrokanabinolis), jam išrašytas siuntimas nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą duoti šlapimo mėginius, praėjus trims mėnesiams po teigiamo rezultato, tačiau nuteistasis vengia tai padaryti.

Nuteistasis nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki šiol vykdo individualią veiklą. Kaip patvirtino teismo posėdyje turi žmonių brigadą ir, kad užsidirbti daugiau pajamų, kadangi turi skolų po tėčio mirties, atlieka stogų dengimo, karkasinių namų statybos darbus, deda langus, žiedus šuliniams betonuoja. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nuteistasis A. M. nepadarė. 2021 m. vasario 23 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 37 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2022 m. birželio 8 d. ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 49 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo iki vidutinės.

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A. M. atžvilgiu 2022 m. rugpjūčio 11 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti). Kaip teigia nuteistasis, jis tėra gavęs protokolą dėl vairavimo be teisių su kuo iš esmės sutinka, paaiškino įvykio aplinkybes ir to neginčija, tačiau iki šiol jam nėra žinoma apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir paskirtą baudą, apie tai jis išgirdo tik šiame teismo posėdyje. Pažymėtina tai, kad pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Juo labiau, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, įvertinus šias aplinkybes, negalima spręsti, kad A. M. atžvilgiu priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs, kadangi nagrinėjimo teisme teikimo metu nepasibaigęs įstatyme numatytas jo apskundimo terminas, taip pat nesibaigęs administracinės nuobaudos – baudos sumokėjimo terminas, dėl ko teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, negali vertinti šio nusižengimo kaip pagrindo teikimui tenkinti.

Bylos duomenimis nuteistasis nenuvyko pagal siuntimą, išduotą 2021 m. gruodžio 20 d., į Medica klinika pasitikrinti kaip laikosi skirto įpareigojimo nevartoto psichiką veikiančių medžiagų, vis tik nuteistasis teismo posėdyje pripažįsta anksčiau padarytus pažeidimus, tą iš karto pripažino ir probacijos skyriaus atstovei, kad kartą, po tėčio mirties (duomenys neskelbtini), iš sielvarto pavartojo psichotropinių medžiagų, kurių po to nebevartoja, kas galėtų būtų formalus pagrindas spręsti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo vykdyti teismo paskirtą bausmę klausimus, tačiau, teismo vertinimu, nuteistasis yra kritiškas savo poelgiams, žada taisytis, supranta probacijos tikslus. Pateiktais duomenimis A. M. dirba, nors yra išsituokęs, bet turi dvi mažametes dukras, kurias turi pareigą išlaikyti ir paremti materialiai, jis prašo suteikti galimybę pasitaisyti, nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo posėdyje patvirtino, kad gera valia sutinka atlikti testus, kad paneigti aplinkybes dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. M. noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai nagrinėjamu gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad bausmės atlikimo pabaiga 2024 m. vasario 4 d. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistais nors ir pasielgė neatsakingai ignoruodamas probacijos tarnybos darbuotojų siuntimą nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą šlapimo mėginiui duoti, paaiškindamas jo atžvilgiu buvus diskriminaciją iš pareigūnų pusės, pasiūlius savomis lėšomis įsigyti testus, kad paimti mėginius, kas, jo manymu, daryti jam nepriklauso, vis tik jis, teismo nuomone, A. M. pažadėjo tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiškas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis iš esmės dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės būdamas neizoliuotas. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M. atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. M. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.