Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1956-01-30, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Avansas“ administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad V. B. 2015-09-15 apie 16 val. 55 min., Šešupės g., Surgučių k., Marijampolės sav., būdamas neblaivus (nustatytas 1,31 promilės girtumas), vairavo jam priklausantį automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

V. B. į teismo posėdį atvyko, nurodė, jog kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad dviese išgėrė vieną butelį 0,5 l degtinės, nesijautė neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be V. B. prisipažinimo jo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. patvirtina ir administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15051610218, tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testo duomenys, patvirtinantys, kad V. B. nustatytas 1,31 promilės girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie galiojančias nuobaudas, asmens duomenys, socialinio draudimo duomenys.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. V. B. nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteistas, dirba, duomenų, kurie jį neigiamai charakterizuotų, nėra, jam skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui. Manytina, kad toks nuobaudos dydis atitinka proporcingumo reikalavimą, ši nuobauda yra teisinga ir protinga, nes šios bylos kontekste ją paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra - 15051610218. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.