- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- 1S-196-309/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-41113-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- O. S.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo O. S. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. S. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas O. S. atidėtas 2 metams, įpareigojant pastarąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
O. S. 2017 m. kovo 23 d. įrašytas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registrą, 2017 m. kovo 29 d. jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.
Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi O. S. paskirtos papildomos pareigos – jis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti alkoholio. Pareiga dirbti pakeista kitu įpareigojimu – dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017 m. lapkričio 16 d. teikimu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, siūlydamas panaikinti O. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodė, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, daro naujas nusikalstamas veikas, po papildomų poveikio priemonių paskyrimo padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, o tai rodo, kad nuteistasis išvadų iš savo elgesio nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia.
Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkino: panaikino Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu O. S. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis O. S. prašo suteikti jam šansą įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, blogiausiu atveju, palikti galioti jam priimtą nuosprendį. Nurodo suprantantis, kad pažeidė jam paskirtus įpareigojimus, tačiau mano, kad teismas, spręsdamas dėl probacijos tarnybos teikimo, galėjo atsižvelgti į jo jauną amžių, ir padarytus nusižengimus, parodyti gailestį ir pasitikėjimą. Teigia, kad mamai ir močiutei reikalinga jo pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo O. S. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kaip minėta, O. S. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 2 metams – vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi O. S. paskirtos papildomos pareigos – jis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti alkoholio. Pareiga dirbti pakeista kitu įpareigojimu – dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis.
Iš O. S. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis patikrinimo, atlikto 2017 m. lapkričio 10 d., apie 4.30 val., nebuvo rastas namuose (asmens bylos 90 lapas), savo paaiškinime nurodė, kad tąkart miegojo pas močiutę (asmens bylos 98 lapas), o teismo posėdyje paaiškino, jog taip elgdamasis rizikavo, tokio savo elgesio paaiškinti negali (b. l. 10–12). Be to, O. S. 2017 m. liepos 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d. ir 2017 m. lapkričio 4 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 108 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (asmens bylos 63, 64, 99–100 lapai), 2017 m. spalio 7 d. ir 2017 m. spalio 10 d. O. S. pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (asmens bylos 79–82 lapai), o 2017 m. lapkričio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (b. l. 9). Nuteistasis apylinkės teismo posėdyje nurodė, kad buvo sulaikytas tuo metu, kai turėjo būti namuose, be to, buvo neblaivus – jam nustatytas 1,15 promilės neblaivumo laipsnis. Taip pat nurodė, kad 2017 m. spalio 7 d. prie kavinės „K.“ jis nulaužė du automobilio veidrodėlius, nes buvo girtas (b. l. 10–12).
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir panaikino nuteistajam O. S. bausmės vykdymo atidėjimą. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktų duomenų visumą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nuteistojo skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Nors nuteistasis skunde teigia, kad jis gali pasitaisyti, tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad po skundžiamos 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties priėmimo O. S. nebuvo rastas namuose 2017 m. lapkričio 24 d. 20.09 val. (23.15 val. pastebėtas gatvėje su draugais, iš pažiūros neblaivus), 2017 m. gruodžio 1 d. 20.05 val. atlikto patikrinimo metu jis rastas prie namų, tačiau įsėdęs į automobilį išvažiavo, namuose nerastas ir patikrinimų, atliktų 2017 m. gruodžio 2 d., apie 4.45 val., 2017 m. gruodžio 9 d., apie 2.30 val., 2017 m. gruodžio 12 d., apie 2.05 val., metu, t. y. net penkis kartus pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Savo 2017 m. gruodžio 4 d. paaiškinime O. S. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 24 d. 20.09 val. pareigūnai nerado jo namuose todėl, kad jis buvo pas draugą, 23.15 val. atsisakė būti patikrintas alkotesteriu, nes to nenorėjo, 2017 m. gruodžio 1 d. 20.05 val. nebuvo rastas namuose, nes važiavo į parduotuvę. Visa tai sudaro pagrįstą pagrindą abejoti nuteistojo teiginiu, kad suteikus jam dar vieną šansą (nepasiuntus jo atlikti laisvės atėmimo bausmės), jis pasitaisytų. Priešingai, minėtos aplinkybės rodo, kad O. S. nepasitaisė, išvadų iš savo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Duomenų, kad nuteistasis padėtų savo mamai ir močiutei byloje nėra, O. S. mama 2017 m. gruodžio 8 d. paaiškinime nurodė, jog sūnus prie šeimos biudžeto neprisideda, ji pati padėjo sūnui sumokėti jo skolas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo O. S. skundą ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.