Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovės atstovui advokatui Gintarui Žičkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovams J. B. ir R. P. dėl 1473930 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

Ieškovė Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovė 2009-11-05 iškėlė bylą Šiaulių apygardos teisme atsakovui J. B. dėl 1545688,55 Lt skolos ir palūkanų priteisimo (1 t., 1–2 b. l.). 2010-09-20 teisme priimtas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovė bendraatsakoviu byloje patraukė R. P. ir prašė: 1) pripažinti negaliojančia tarp ieškovės ir atsakovų sudarytą 2008 m. liepos 5 d. skolos perkėlimo sutartį nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją; 2) priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų J. B. ir R. P. 1 473 930 Lt skolą ir 71 758,55 Lt palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 73–78). Nurodė, kad pagal 2008 m. kovo 27 d. paskolos sutartį ieškovė suteikė J. B. 1499500 Lt paskolą su 5 procentų metinėmis palūkanomis. J. B. grąžino tik 25570 Lt paskolos, liko skolingas 1473930 Lt. Atsakovas nemokėjo bendrovei sutartyje numatytų palūkanų, už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 2009 m. kovo 16 d. skolingas ieškovei 71 758,55 Lt palūkanų. Ieškinio reikalavimą atsakovui R. P. ieškovė grindė 2008 m. birželio 5 d. pasirašyta laidavimo sutartimi, pagal kurią bendrovės narys R. P. visu savo turtu laidavo už visas J. B. prievoles pagal 2008 m. kovo 27 d. paskolos sutartį. Ieškinį grindė CK 1.81 str., 1.82 str., 2.34 str., 2.87 str., 2.133 str. 4 d., 2.135 str., 2.136 str. 1 d.,6.6 str. 4 d., 6.37 str., 6.67 str. 2 d., 6.81 str. 1 d.,6.870 str. 1 d.).

Ieškovės pareikšti reikalavimai dėl 2008 m. liepos 5 d. skolos perkėlimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir 71758,55 Lt palūkanų, taip pat procesinių palūkanų priteisimo patenkinti įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2010-11-24 sprendimo dalimi, kurią bylą išnagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-12-11 nutartimi paliko nepakeistą (t. 1, 125–130, 2 t., 34–42 b. l.), todėl nagrinėjamu atveju teismas iš naujo sprendžia šalių ginčą dėl 1473930 Lt skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų (taip pat ir valstybei) priteisimo.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Gintaras Žičkus pareikštus ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais. Akcentavo bylai reikšmingas aplinkybes, kad paskolos grąžinimo terminas šiuo metu yra pasibaigęs, o solidarūs skolininkai prievolės grąžinti paskolą neįvykdė.

Atsakovo J. B. atsikirtimai dėl jam pareikštų reikalavimų teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose buvo grindžiami aplinkybėmis, susijusiomis su 2008-07-05 sudaryta trišale skolos perkėlimo sutartimi, kuria paskolos grąžinimo prievolė, jo manymu, buvo perkelta atsakovui R. P. (1 t., 7–11 b. l.). Apeliaciniame skunde atsakovas J. B. ginčijo paskolos sutarties nutraukimą, nurodydamas, kad teismas priteisė vykdyti prievolę, kurios terminas nesuėjęs. Teigė, kad paskolos sutartyje nėra nustatyta ieškovės teisė nutraukti sutartį vienašališkai, nesikreipiant į teismą ir be jokio išankstinio įspėjimo, t.y. sutartyje jos nutraukimo galimybė nenustatyta. Todėl 2008 m. kovo 27 d. paskolos sutartis nelaikytina nutraukta ir atsakovai neturi pareigos grąžinti visą paskolos sumą (1 t., 157–162 b. l.).

Teismo posėdyje atsakovas J. B. prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad paskola buvo įforminta jo vardu, nes taip buvo patogiau, tačiau pinigai buvo panaudoti žemės ūkio bendrovės pajų pirkimui.

Atsakovas R. P. atsikirtimų į jam pareikštą ieškinį nereiškė, 2010-11-09 pranešimu informavo teismą, kad atsiliepimo į ieškinį nepateiks ir teismo posėdyje nedalyvaus. prašė priimti sprendimą už akių (1 t., 112 b. l.), tačiau 2012-03-28 teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas R. P. prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad skola negrąžinta, nes jo individualiai įmonei iškelta bankroto byla, o įmonės savininko turtas perduotas administratoriui.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

2008-03-27 paskolos tarp paskolos davėjo Žvirblionių žemės ūkio bendrovės ir paskolos gavėjo J. B. bei 2008-06-05 laidavimo sutarties su laiduotoju R. P., laidavusiu už paskolą gavusį kreditorių J. B., sudarymo, taip pat sutartinės prievolės – grąžinti paskolą, neįvykdymo faktai, turintys prejudicinę reikšmę sprendžiant šalių ginčą dėl 1473930 Lt skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, konstatuoti įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2010-11-24 sprendimo dalimi, kurią Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-12-11 nutartimi paliko nepakeistą. Todėl teismas pakartotinai neanalizuoja įrodymų, susijusių su minėtomis byloje jau nustatytomis aplinkybėmis ir atmeta atsakovų atsikirtimus, susijusius su 1499500 Lt paskolos suteikimu jos gavėjui J. B. ir skolininko pasikeitimu paskolos grąžinimo prievolėje pagal 2008-07-05 skolos perkėlimo sutartį (CPK 182 str. 2 d.).

2012-12-11 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-606/2012) nustatyta, kad negrąžinta paskolos dalis sudaro 1473930 Lt (2 t., 34– 42 b. l.).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai iš kurių matyti, kad pagal ginčo sutartį suteiktos 1499500 Lt paskolos grąžinimo terminas – iki 2013 m. kovo 27 d. (1 t. 52 b. l.). Šiuo metu tarp šalių nėra ginčo, kad terminui pasibaigus negrąžinta paskolos dalis sudaro 1473930 Lt (2 tomas, 63 b. l.).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2008-08-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi R. P. individualiai įmonei „Mintis“ iškelta bankroto byla, o 2011-02-03 nutartimi R. P. įtrauktas bendraatsakoviu bankroto byloje Nr. B2-11-124/2013.

Motyvuojamoji dalis

III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Įstatymas nustato, jog sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.). Todėl paskolos gavėjui J. B. neįvykdžius sutartinės prievolės – grąžinti paskolą nepažeidžiant sutartyje nustatyto paskolos grąžinimo termino, tiek paskolos gavėjas, tiek laiduotojas R. P. privalo kreditorei Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovei atsakyti už prievolės neįvykdymą kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str., 6.873 str.). Tai reiškia, jog pagrindinis skolininkas ir laiduotojas yra solidarieji bendraskoliai (CK 6.6 str.), todėl paskolos davėjas turi teisę reikalauti, kad jie įvykdytų prievolę tiek kartu, tiek ir skyrium. Ieškovei teisę reikšti ieškinį ir pradiniam skolininkui, ir laiduotojui garantuoja CK 6.6 str. 4 d., 6.6. str. 5 d., 6.14 str. 3 d., 6.76 str., 6.81 str., 6. 81 str., 6.870 str., 6.873 str. ir Paskolos sutarties 2 punkto, bei Laidavimo sutarties 2.1., 2.3., 2.4., 5.1.1., 5.1.3. punktų nuostatos.

CK 6.873 straipsnyje reglamentuota paskolos gavėjo pareiga grąžinti paskolą paskolos gavėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.76, 6.81 straipsnių nuostatas laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojo R. P. atsakomybė ieškovei Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovei atsirado pagal 2008-03-27 paskolos ir 2008-06-05 laidavimo sutartis, nes pagrindinis skolininkas – J. B., neįvykdė laidavimu užtikrintos prievolės, t. y. negrąžino bendrovei gautos paskolos ir nesumokėjo palūkanų.

Tokiu būdu atsakovai J. B. ir R. P. pagal 2008 m. kovo 27 d. paskolos sutartį ieškovei Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovei privalo grąžinti 1473930 Lt paskolą ir sumokėti 71758,55 Lt sutartines palūkanas.

Ieškinio reikalavimas dėl 71758,55 Lt palūkanų ieškovei iš solidarių bendraskolių J. B. ir R. P. priteisimo buvo patenkintas šiame sprendime jau minėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Dėl palūkanų išieškojimo 2013-01-28 išduotas Šiaulių apygardos teismo Vykdomasis raštas Nr. 2-473-194/2010. Todėl teismas, visiškai tenkindamas byloje pareikštą ieškinį, sutartinių palūkanų pakartotinai nepriteisia.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymu nustatyto 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1473930 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6. 37, 6.210 str.).

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ieškovės Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovės ieškinys dėl negrąžintos paskolos dalies ir procesinių palūkanų priteisimo iš skolininko ir laiduotojo yra pagrįstas, įrodytas ir turi būti tenkinamas (CK 6.38 str., 6.76 str., 6.77 str., 6.81 str. 1, 2 d., 6. 37 str., 6. 200 str. 1 d., 6. 210 str. 6. 872 str., 6. 874 str.).

Teismo vertinimu, kai byloje nustatyta, kad 2013 m. kovo 27d. yra pasibaigęs paskolos grąžinimo terminas, o paskola negrąžinta, sprendžiant ginčą dėl ieškovei negrąžintos paskolos dalies priteisimo iš solidarių bendraskolių, aplinkybės, susijusios su ieškovės 2008 m. birželio 25 d. vienašališku paskolos sutarties nutraukimu (t. 1, 54 b. l., t. 2, 63 b. l.), nėra juridiškai reikšmingos. Dėl šių byloje nustatytų aplinkybių teismas neanalizuoja kokios faktinės aplinkybės sąlygojo sutarties nutraukimą 2008-06-25 ir nepasisako dėl CK 6.217, 6.219 straipsnių nuostatų taikymo, nes minėtos aplinkybės, pasibaigus paskolos grąžinimo terminui, neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos teismui pateiktais dokumentais pagrįstos 21832 Lt bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė sumokėjo 19457,00 Lt žyminį mokestį (1 t., 79, 105 b. l.) ir patyrė 2375,00 Lt atstovavimo išlaidų (t. 1, 116 – 121 b. l.).

Iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jos sudaro 100 Lt (1 t., 5, 137, 213, 2 t., 45 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi,

nuspre ndžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovei (įmonės kodas 167928384, buveinė Žvirblonių k., Pakruojo r., a. s. LT37 4010 0456 0005 0210 AB DNB bankas) solidariai iš atsakovų J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ir R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 1473930 Lt skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1473930 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-11-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovei (įmonės kodas 167928384, buveinė Žvirblonių k., Pakruojo r., a. s. LT37 4010 0456 0005 0210 AB DNB bankas) iš atsakovų J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ir R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas po 10916 Lt iš kiekvieno.

Priteisti iš atsakovų J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ir R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) po 50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Apie šioje byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą per 3 darbo dienas informuoti bankroto bylą Nr. B2-11-124/2013 nagrinėjančią Šiaulių apygardos teismo teisėją Laisvę Aleknavičienę.