- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-30
- Bylos Nr.
- e2-314-1051/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02322-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- D. P.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Rukatonas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. patikslintą ieškinį atsakovei D. P., trečiajam asmeniui UAB „Rukatonas“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo arba turto vertės priteisimo , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. P. patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę D. P. grąžinti ieškovui A. P. kilnojamus daiktus – pjūklą „445 15“, 499,00 Eur (su PVM) vertės, ir traktoriuką STIGA Tornado 398 M (duomenys neskelbtini), 1832,00 Eur (su PVM) vertės, arba priteisti iš atsakovės 2331,00 Eur bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad V. S. yra ieškovo A. P. sesuo, kuri daugelį metų gyveno ne santuokoje ir vedė bendrą ūkį kartu su A. V.. Atsakovė D. P. yra A. V. dukra. Nuo 2022 m. spalio mėn. ieškovo sesuo V. S. su A. V. nebegyvena. Pagal 2022-04-11 įgaliojimą, patvirtintą Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarės Rūtos Rastenienės, V. S. įgaliojo ieškovą A. P. valdyti ir naudoti visą jai priklausantį turtą, atstovauti jos interesus valstybinėse ir kitose institucijose įvairiais gyvenimo klausimais, tvarkyti dokumentus visose įmonėse, įstaigose bei organizacijose bei vykdyti V. S. interesais kitus pavedimus. Nurodė, kad ieškovas A. P. pas seserį V. S., jos gyvenamojoje vietoje, namų valdoje (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate (garaže) laikė nuosavybės teise ieškovui priklausančius daiktus (įrankius), kuriuos naudoja prižiūrint ir tvarkant sesers namų valdą. 2023 m. kovo 18 d. ieškovas pasigedo jam priklausančių daiktų: pjūklo „445 15“, 499,00 Eur vertės, ieškovo įgyto neatlygintinos panaudos pagrindu iš UAB „Rukatonas“, skirto medienos ruošos darbams, bei traktoriuko STIGA Tornado 398 M (duomenys neskelbtini), 1832 Eur vertės. Ieškovas 2023 m. balandžio 7 d. siuntė atsakovei pretenziją raštu. Po atsakovės 2023 m. balandžio 23 d. atsakymo į pretenziją, ieškovui taikiai susitarti su atsakove dėl daiktų grąžinimo nepavyko.
3. Atsakovė D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ko pasėkoje 2023 m. liepos 5 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuris gavus atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi panaikintas, kartu panaikintas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 19 d. papildomas sprendimas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė D. P., pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad atsakovės žiniomis, turtas, dėl kurio byloje vyksta ginčas, priklausė atsakovės tėvui A. V.. Ieškovas yra A. V. sugyventinės brolis. Turtas buvo įgytas už A. V. pinigus, jis buvo laikomas A. V. namuose. Atsakovės žiniomis, traktoriukas pirktas už A. V. banke laikytas lėšas. 2023 m. kovo mėnesį A. V. buvo paguldytas į ligoninę, jis paprašė dukters (atsakovės) pasirūpinti, kad nebūtų išvogtas turtas. Atsakovė benzininį pjūklą ir traktoriuką parsivežė namo pasaugoti, kol tėvas pasveiks. 2023 m. gegužės 16 d. A. V. mirė, o atsakovė yra priėmusi palikimą, likusį po tėvo mirties. Kol A. V. gydėsi, iš sodybos buvo išvežtos jo paruoštos malkos, pradingo kiti daiktai, dokumentai, tarp kurių galėjo būti ir traktoriuko įsigijimo dokumentai. Ieškovas turėjo raktus nuo namo, kuriuos jam buvo davusi jo sesuo, A. V. sugyventinė. Atsakovė nurodė, kad įpareigojus ieškovę gražinti jos mirusiam tėvui priklausiusį turtą, ieškovas įgytų turtą, kuris jam nepriklauso.
5. Trečiasis asmuo UAB „Rukatonas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
6. Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ieškovas A. P. pakartojo ieškinyje nurodytus argumentus ir motyvus, papildomai paaiškino, kad jo sesuo V. S. iki 2022 m. spalio mėnesio gyveno su atsakovės tėvu A. V. ir vedė bendrą ūkį. Šiuo metu ieškovo sesuo yra globos namuose. A. V. mirė 2023 m. gegužės 16 d. Nurodė, kad 2023 m. vasario mėnesį, dieną prieš atsakovės tėvui susergant ir atsigulant į ligoninę, su juo kartu važiavo dirbti, nes buvo išpirktos malkos. Jie padirbo ir pjūklą paliko pas atsakovės tėvą mašinoje, nes kitą dieną turėjo vėl kartu važiuoti dirbti, nes A. V. vardu buvo išrašytas dokumentas, todėl ieškovas be jo dirbti negali. Kadangi pjūklas buvo paliktas mašinoje, o kai V. susirgo, atsakovė pasiėmė mašiną ir su ja išvažiavo. Nurodė, kad traktoriuką – žoliapjovę STIGA Tornado jis pats važiavo asmeniškai pirkti, mokėjo grynais pinigais, turi įsigijimo dokumentus, kuriuos yra pateikęs teismui. Traktoriuką laikė sodyboje pas kaimynę V. K., kuri šiuo metu jau yra mirusi. Jis netoliese turi savo sodybą, kurioje reikia pjauti žolę, todėl traktorikas - žoliopjovė jam reikalingas. Pas save sodyboje ginčo traktoriuko nelaikę, nes ten nėra kur, pagalbinis pastatas yra apgriuvęs, todėl ten laikyti nesaugu. Atsakovė be jo leidimo ir sutikimo pasiėmė iš kaimynės sodybos jam priklausantį ginčo traktoriuką, jis net kvietė policiją.
7. Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ieškovo atstovas adv. Vytautas Garla ieškinį prašė patenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčo turtas priklauso ieškovui, o ne atsakovės tėvui, atsakovė be teisinio pagrindo pasisavino ieškovui priklausantį ginčo turtą, todėl privalo jį grąžinti.
8. Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu atsakovė D. P. prašė ieškinį atmesti, pakartojo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad, kai tėvas susirgo ir atsigulė į ligoninę 2023 m. vasario 22 d., jai paskambino A. ir pranešė, kitą rytą ji atvažiavo pas tėtį tiesiai į ligoninę, po to važiavo tiesiai į sodybą. Raktų neturėjo, tuomet paskambino A., jis pasakė, kad raktai pas kaimynę, tuomet pas ją nuėjo ir ji jai atidavė raktus, ji viską apžiūrėjau ir pastebėjo, kad nėra traktoriuko, pastebėjo, kad traktoriukas išvarytas, nes žiemą matėsi vėžios, traktoriuko - žoliapjovės dokumentų neturiu, nes kai atvažiavo, sekcija buvo „išversta“, visi popieriai buvo paimti, kadangi lakstė pas tėtį, į policiją nesikreipė. Dėl pjūklų nurodė, kad tėtis turėjo du pjūklus, žino, kad Hugskvarna, o kokie numeriai, nežino. Kai įėjo į garažą, šalia mašinos ant žemės buvo padėtas pjūklas, kurį ji nufotografavo. Daugiau nebuvo nieko. Mašinoje nebuvo nieko. Nurodė, kad kai po dviejų savaičių atvažiavo iš kaimynės pasiimti traktoriuko - žoliapjovės, A. jai iškvietė policiją, bet jai policija pasakė, kad yra dukra ir saugotų daiktus. Atsakovė atsisakė prašymo byloje liudytojais apklausti R. V..
9. Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Rukatonas“ atstovas V. B. patvirtino, kad ginčo pjūklas „445 15“ yra UAB „Rukatonas“ nuosavybė. Ginčo pjūklas neatlygintinai buvo duotas naudotis ieškovui A. P., jis padeda tvarkyti UAB „Rukatonas“ teritoriją, yra geras žmogus. Pretenzijų ieškovui neturi, UAB „Rukatonas“ šiuo metu yra nusipirkę kitą pjūklą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys patenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
10. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovo A. P. sesuo V. S. ir atsakovės D. P. tėvas A. V. gyveno kartu ir tvarkė bendrą ūkį, šią aplinkybę patvirtina Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Miežiškių seniūnijos pažyma. Atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, kad minėti asmenys gyveno kartu iki 2022 m spalio mėnesio. Atsakovės tėvas A. V. 2023 m. gegužės 16 d. mirė, byloje pateiktas medicininis mirties liudijimas. Ieškovo sesuo V. S. gyvena globos namuose. Iš trečiojo asmens UAB „Rukatonas“ 2023 m. gegužės 2 d. pažymos, pateiktos 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos – faktūros, Garantinio paso nustatyta, kad ieškinyje nurodytas pjūklas „445 15“, kurį ieškovas prašo atsakovę grąžinti jam, nuosavybes teise priklauso ne ieškovui, o trečiajam asmeniui UAB „Rukatonas“. Trečiojo asmens UAB „Rukatonas“ vadovas V. B. 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškinyje nurodytu pjūklu neatlygintinai leido naudotis ieškovui, šias aplinkybes tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė ir ieškovas A. P.. Ieškovas A. P. pateikė ir traktoriuko STIGA Tornado 398 M (duomenys neskelbtini) įsigijimo kasos čekį, garantinio duomenis. Atsakovė D. P. pateikė pjūklo Husqvarna „345“ nuotrauką, nurodė, kad tik šį pjūklą Husqvarna „345“ ir ieškovo prašomą grąžinti traktoriuką STIGA Tornado 398 M turi, nes, jos teigimu, minėti kilnojamieji daiktai priklausė jos mirusiam tėvui A. V.. Byloje pateiktas notaro liudijimas, iš kurio matyti, kad atsakovė D. P. yra mirusio A. V. paveldėtoja.
Dėl teisinio ieškinio pagrindo.
11. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą atsakovei ir nurodydamas aplinkybes, kad jis pas seserį V. S., jos gyvenamojoje vietoje, namų valdoje ūkiniame pastate (garaže) laikė nuosavybės teise ieškovui priklausančius daiktus (įrankius), kuriuos naudoja prižiūrint ir tvarkant sesers namų valdą, 2023 m. kovo 18 d. ieškovas pasigedo jam priklausančių daiktų: pjūklo „445 15“, ieškovo įgyto neatlygintinos panaudos pagrindu iš UAB „Rukatonas“, skirto medienos ruošos darbams, bei traktoriuko STIGA Tornado 398 M (duomenys neskelbtini), vadovaujasi CK 6.237 straipsniu, 6.240 straipsniu, reglamentuojančiais nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą. Teismas pažymi, kad CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta ieškovo pareiga ieškinyje nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), tačiau nurodyti teisinį ieškinio pagrindą, įstatymą, koks turi būti taikomas byloje, yra teismo pareiga (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad ieškovas yra pareiškęs vindikacinį ieškinį, reikalaudamas išreikalauti savo daiktus iš svetimo neteisėto valdymo, todėl byloje teismas vadovaujasi CK 4.95 - 4.97 straipsniuose įtvirtintomis daiktinės teisės normos, reglamentuojančios savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.
Dėl bylos esmės
12. CK 4.95–4.97 straipsniuose įtvirtintos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta principinė asmens nuosavybės teisių apsaugos nuostata – savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (vindikacija). Teismui sprendžiant dėl turto išreikalavimo pagal ieškovo vindikacinį reikalavimą lemiamą reikšmę turi nustatymas, kas yra tikrasis turto savininkas. Daiktinių teisės normų pagrindu turtas išreikalaujamas, kai jo savininkas nėra perleidęs nuosavybės teisių į tą turtą. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus ieškovas, pasinaudodamas CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta teise, reiškia vindikacinį ieškinį. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017 19 punktą).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, jog sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2019 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-266-378/2019).
14. Nagrinėjamoje byloje ieškovas A. P., prašydamas išreikalauti iš atsakovės D. P. neteisėto valdymo kilnojamuosius daiktus pjūklą ir traktoriuką, visų pirma turi įrodyti, kad būtent jis yra teisėtai įgijęs nuosavybės (valdymo) teisę į šiuos daiktus, taip ieškovui kyla pareiga įrodyti, kad būtent atsakovė valdo ginčo daiktus ir juos valdo neteisėtai.
Dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti jam pjūklą „445 15“.
15. Ieškovas reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę grąžinti jam pjūklą „445 15“, kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Rukatonas“, o ieškovas šiuo pjūklu naudojosi panaudos teise. Atsižvelgiat į trečiojo asmens UAB „Rukatonas“ vadovo 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, kad tikrai ieškovui neatlygintinai buvo perduotas naudotis ginčo pjūklas, nes ieškovas yra geras žmogus, kuris sutvarko jų teritoriją, atsižvelgiant į pateiktą 2023 m. gegužės 2 d. pažymą, pateiktą 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą, Garantinį pasą, teismas sprendžia, kad pjūklo „445 15“ savininkas yra trečiasis asmuo UAB „Rukatonas“, o ieškovas A. P. minėtu ginčo pjūklu naudojosi. Tačiau byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtent ginčo pjūklas yra pas atsakovę, kad būtent ginčo pjūklą ji neteistai pasiėmė iš tėvo sodybos, kaip mirusio tėvo turto paveldėtoja (CPK 185 straipsnis).
16. Ieškovas, įrodinėdamas, kad būtent pjūklas „445 15“ šiuo metu yra pas atsakovę, 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad išvakarėse 2023 m. vasario mėnesį, iki atsakovės tėvas A. V. buvo paguldytas į ligoninę, jis padėjo A. V. pjauti malkas, nurodė, kad padirbo ir pjūklą paliko mašinoje, nes kitą dieną turėjo vėl važiuoti dirbti kartu su atsakovės tėvu, nes jo vardu išrašytas dokumentas, o be jo dirbti negalima. Nurodė, kad atsakovės tėvas kitą rytą vėl turėjo važiuoti dirbti kartu su ieškovu į mišką, kadangi pjūklas buvo paliktas mašinoje, o A.V. susirgo, atsakovė pasiėmė mašiną ir su ja išvažiavo. Nurodė, kad atsakovė, neva, pasiėmė du pjūklus, ieškovo ir J. Č.. Nurodė, kad V. mirė po dviejų mėnesių nuo to laiko kai jis dirbo miške. Iš V. pjūklo nepasiėmė, nes jis jau buvo ligoninėje, jam buvo insultas.
17. Šiuos ieškovo paaiškinimus paneigia atsakovės prašymu iš Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato išreikalauti rašytiniai įrodymai, kuriuose atsakant į teismo 2024 m. vasario 6 d. paklausimą, nurodoma, kad 2022 m. liepos 1 d. buvo registruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini) „Dėl smurto artimoje aplinkoje“, pranešėjas A. P. teigė, kad įvyko žodinis konfliktas su A. V. dėl neprižiūrimos sesers V. S. ir turto dalybų, fizinis smurtas naudotas nebuvo. Šios nustatytos aplinkybės yra pagrindas darytina išvadą, kad ieškovas su atsakovės tėvu nesutarė, ieškovas kvietė net policiją, todėl teismas, vertindamas įrodymų visumą, sprendžia, jog yra pagrindas labiau tikėti atsakovės argumentais, kad ieškovas su jos tėvu buvo piktuoju, todėl teismas sprendžia, kad tikrovės neatitinkantys yra ieškovo argumentai, kad jie ne tik kartu važiavo pjauti malkų, bet ieškovas dar ir paliko pas atsakovės tėvą automobilyje savo pjūklą (CPK 185 straipsnis).
18. Be to, ieškovo iniciatyva į paskutinį 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdį jo paties atsivesta liudytoja J. Č. apklausiama teisme patvirtino, kad atsakovės žinioje esantis/turimas pjūklas Husqvarna „345“, kuris yra nufotografuotas atsakovės į bylą pateiktoje nuotraukoje, yra jos - J. Č., nurodė, kad atsakovės tėvas A. V. yra jos brolis, ir tą pjūklą ji buvo broliui paskolinusi. Byloje liudytoju 2024 m. birželio 6 d. teismo posėdyje apklaustas K. M., nors ir nurodė, kad A. V. turėjo du benzopjūklus Husqvarna, nes jis pas jį dirbdavo, tačiau rodant atsakovės telefone esančias pjūklo Husqvarna „345“ nuotraukas, vieną priartintą, kitą nutolintą, nurodė, kad dirbo su tuo pjūklu, kuris yra didesnis, sunkesnis, nors tai buvo vienas ir tas pats pjūklas, tik padarytos nuotraukos viena iš arti, kita iš toliau (telefone rodytą nuotrauką atsakovė teismui pateikė pridėjimui prie bylos). Todėl teismas šio liudytojo parodymais nesivadovauja, juolab, kad bylą nagrinėjant 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje liudytoja J. Č. nurodė, kad pjūklas Husqvarna „345“ yra jos, nors nuosavybę patvirtinančių įrodymų neteikė.
19. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad atsakovė D. P. valdo būtent pjūklą „445 15“, o ir ginčo pjūklo „445 15“ savininko trečiojo asmens UAB „Rukatonas“ atstovas 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje nurodė, kad jau turi nusipirkę kitą pjūklą, pretenzijų ieškovui neturi, nereiškė savarankiško reikalavimo dėl jam nuosavybės teise priklausančio turto išreikalavimo.
20. Svarbus aspektas ir tai, kad ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą, išsiuntė atsakovei 2023 m. balandžio 6 d. pretenziją, prašydamas atsakovę grąžinti pjūklą, pretenzijoje nurodydamas benzininį pjūklą Huqsvarna, neįvardindamas, kokį konkrečiai. Atsakovė, gavusi pretenziją, 2024 m. balandžio 24 d. atsakymu neneigė, kad turi/valdo benzininį pjūklą Hugqsvarna, tačiau pareikalavo ieškovą pateikti nuosavybės dokumentus, taip pat sutartis, kurių pagrindu ieškovas turtą perdavė jos tėvui A. V.. Šiuo atveju atsakovė pateikė pjūklo fotonuotrauką, iš kurios matyti, kad atsakovės žinioje yra pjūklas Husqvarna „345“, o ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė valdo ginčo pjūklą „445 15“, nors jo pareiga buvo šią aplinkybę įrodyti (CPK 178 straipsnis).
21. Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, kad ginčo pjūklą „445 15“ valdo atsakovė, taip pat neginčijamai nustatyta, kad ginčo pjūklo savininkas yra trečiasis asmuo UAB „Rukatonas“, kuris savarankiško reikalavimo nereiškė, todėl šioje dalyje ieškinys yra atmestinas.
Dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti jam traktoriuką STIGA Tornado 398 M (duomenys neskelbtini).
22. Konkretūs nuosavybės teisės įgijimo pagrindai nurodyti CK 4.47 straipsnyje: nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius (nurodyto straipsnio 1 punktas), paveldint (2 punktas), pagaminant naują daiktą (4 punktas), kitais šiame straipsnyje ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Visi šiame straipsnyje nurodyti pagrindai yra savarankiški ir kiekvienas jų atskirai pakankamas nuosavybės teisei įgyti.
23. Į bylą ieškovas yra pateikęs 2022 m. rugpjūčio 30 d. kasos kvitą, iš kurio matyti, kad už traktoriuką STIGA Tornado 398 M (duomenys neskelbtini) pardavėjui UAB „Monvika“ buvo sumokėta grynais pinigais 1832 Eur suma, už alyvą 8 Eur suma, viso 1840 Eur suma. Ieškovas taip pat į bylą pateikė minėto ginčo traktoriuko garantinį taloną, ant kurio yra pirkėjo parašas, ieškovas nurodė, kad parašas yra jo, atsakovė šios aplinkybės neginčijo. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė, esąs ginčo turto savininku ( CK 4.47 straipsnio 1 punktas, CPK 185 straipsnis).
24. Atsakovė D. P. neneigė, kad jos žinioje yra, kad ji valdo ginčo traktoriuką. Atsikirsdama į tai, kad ginčo traktoriukas yra jos mirusio tėvo A. V., ji nurodė, kad jai tėvas sakė, kad jis nusipirko žoliapjovę, o ginčo įsigijimo dokumentai yra pas ieškovą, nes jis turėjo raktus nuo tėvo namų, ir kai tėvas buvo išvežtas į ligoninę, atvykusi pas tėvą į namus, ji rado „išverstą sekciją“, todėl mano, kad dokumentus pasisavino ieškovas. Ieškovas neigė, kad ginčo traktoriuko dokumentus pasisavino iš atsakovės tėvo, jam nesant namuose.
25. Teismas atmeta šiuos atsakovės argumentus. Pažymėtina, kad atsakovė, duodama paaiškinimus 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje, nurodė, kad, kai tėvas susirgo ir atsigulė į ligoninę, 2023 m. vasario 22 d. jai paskambino A. P. ir pranešė, kitą rytą ji atvažiavo pas tėtį tiesiai į ligoninę, po to važiavo tiesiai į sodybą. Raktus ieškovas A. P. buvo palikęs pas kaimynę. Atsižvelgiant į pačios atsakovės paaiškinimus, kad ieškovas jai paskambino ir pranešė, kad tėvas išvežtas į ligoninę, į tai, kad ji atvyko ne iš karto, o kitą dieną, teismas daro išvadą, kad jei ieškovas tikrai būtų siekęs rasti pas atsakovės tėvą namuose esančius ginčo traktoriuko įsigijimo dokumentus, jam nebuvo būtinumo skubėti ir palikti „išverstą sekciją“, nes, kaip ir nurodė atsakovė, būtent ieškovas ir pranešė jai, kad tėvas ligoninėje. Be to, į teismo klausimą, kodėl atvykusi pas tėvą į namus ir pamačiusi, kad namie lankėsi nežinomi tretieji asmenys, atsakovė nekvietė policijos pareigūnų, atsakovė nurodė, kad, neva, lakstė pas tėvą. Teismas sprendžia, kad tokia situacija, kai atsakovei matant, kad tėvo namuose lankėsi nežinomi tretieji asmenys, matan, kad, neva, buvo pasisavinti tam tikri dokumentai ir turtas, tačiau nekviečiant policijos pareigūnų, prieštarauja protingumo principams, todėl teismas tokius atsakovės paaiškinimus pripažįsta nepagrįstais (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Todėl šiuo atveju nesant jokių įrodymų, kad ieškovas būtų įvykdęs nusikalstamą veiką, nesant įrodymų, kad ieškovas būtų pasisavinęs ginčo traktoriuko įsigijimo dokumentus, teismas neturi pagrindo netikėti ir spręsti, kad ne ieškovas, o atsakovės tėvas yra ginčo traktoriuko savininkas (CPK 185 straipsnis).
26. Šiuo atveju 2024 m. vasario 5 d. teismo posėdyje liudytoja apklausta atsakovės dukra L. P. nurodė, kad mamai nuvykus pas tėvą A. V. į namus, buvo rasta „išversta sekcija“, tačiau į teismo klausimą, ar ji pati tai matė, nurodė, kad ne, jai sakė mama. Todėl šiais liudytojos paaiškinimais teismas nesivadovauja.
27. Atsakovė, teigdama, kad ginčo traktoriuką nusipirko jos tėvas, savo teiginius bandė grįsti tėvo banko sąskaitos, esančios SEB banke, išrašu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. atsakovės tėvas A. V. iš sąskaitos išsiėmė grynais pinigais 600 Eur sumą, kai ginčo traktoriukas buvo pirktas sekančią dieną. Teismas sprendžia, kad ši aplinkybė nėra pagrindas daryti išvadai, kad atsakovės tėvas A. V. įsigijo ginčo traktoriuką už 1832 Eur sumą, kuri net tris kartus viršija išgrynintą pinigų sumą. Be to, atsakovės tėvas sąskaitoje turėjo pakankamai pinigų, kad kortele atsiskaityti už ginčo traktoriuką, tačiau to nedarė, o už išgryninimą jam buvo nuskaityta net 4,80 Eur suma. Todėl labiau tikėtina, kad gryni pinigai atsakovės tėvui galimai buvo reikalingi kitam tikslui, kaip pavyzdžiui atsiskaityti su jam ūkyje padedančiais asmenimis arba įsigyjant daiktą, už kurį atsiskaitymas kortele apsunkintas (CPK 185 straipsnis).
28. Šias teismo išvadas patvirtina ir 2024 m. vasario 5 d. teismo posėdyje liudytoju apklausto E. B. paaiškinimai, jis nurodė, kad praeityje dirbo miškininku, praeitais metais A. klausė gal žinai, iš kur A. nusipirko šienapjovę, o jis kaip tik buvo apie tai kalbėjęs su atsakovės tėvu A., kuris buvo darbštus žmogus, turėjo traktorių MTZ mėlynos spalvos, kitaip tariant Belarus, ir sakė, kad atsibodo taisyti seną šienapjovė. Jis jam pasakęs, kad jis parduoti neturi, o jei nori naujos, tai geriausia „Lytagroje“ pirkti. Po kokių dviejų savaičių pamatė, kad A. važiuoja su traktoriumi, prisikabinęs šienapjovę, tai gal buvo rugsėjo mėnuo. Šienapjovė nebuvo nauja, bet atrodė gerai, pirkta matyt iš kažkokio žmogaus.
29. Ieškovas į bylą pateikė skelbimą, iš kurio matyti, kad nenaują, bet veikiančią šienapjovę galima nusipirkti už 400 Eur sumą, todėl yra pagrindas išvadai, kad galimai už grynus pinigus atsakovės tėvas galėjo įsigyti ir šianapjovę. Byloje atsakovė neginčijo, kad jos tėvas turėjo traktorių mėlynos spalvos, neneigė, kad ieškovo teismui 2024 m. vasario 1 d. pateiktose nuotraukose matomas traktorius yra jos tėvo. Svarbu pažymėti ir tai, kad ieškovas 2023 m. vasario 27 d. kvietė policijos pareigūnus (2023 m. vasario 27 d. registruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini)), 2023 m. balandžio 6 d. raštu reiškė atsakovei pretenziją dėl turto grąžinimo, kas įrodo, kad ieškovas ginčo traktoriuko neteko prieš savo valią (CPK 185 straipsnis).
30. Dėl išdėstyto, ieškovui pateikus ginčo traktoriuko įsigijimo dokumentus ir įrodžius, kad jis yra ginčo traktoriuko savininkas, atsakovei neneigiant, kad jos žinioje yra ir ji turi ginčo traktoriuką, teismas sprendžia, kad šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovui traktoriuką STIGA Tornado 398 M (duomenys neskelbtini). Nors šiuo atveju ieškovas reiškė ir alternatyvų reikalavimą priteisti jam iš atsakovės ginčo traktoriuko vertę, tačiau šiuo atveju šis reikalavimas negali būti tenkinamas, nes pagal formuojamą teismų praktiką, reiškiant vindikacinį ieškinį, reikalavimas priteisti turto vertę gali būti patenkintas tik tuomet, kai neteisėtai užvaldytą turtą atsakovas yra praradęs ir jo neturi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
32. Šioje byloje ieškovas reiškė vindikacinį ieškinį, prašydamas iš atsakovės neteisėto valdymo išreikalauti du jam priklausančius daiktus. Ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. atsakovė įpareigota ieškovui grąžinti vieną iš dviejų reikalautų daiktų, todėl teismas sprendžia, kad yra patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų.
33. Šioje byloje ieškovas yra sumokėjęs 53 Eur žyminio mokesčio, yra patyręs 3300 Eur advokato pagalbos išlaidų, išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais byloje esančiais įrodymais, ir nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
34. Atsakovei nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos byloje yra 435,83 Eur. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo atsakovė buvo atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
35. Todėl patenkinus 50 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovės priteisina ieškovui 50 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 1676,50 Eur sumą (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
36. Atsakovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl atmetus 50 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovo priteistina valstybei 217,92 Eur atsakovei teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
37. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 21,07 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl patenkinus 50 proc. ieškinio reikalavimų, atsakovei buvus atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, iš ieškovo priteistinos valstybei 10,54 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kilnojamąjį daiktą - traktoriuką STIGA Tornado 398 M (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1676,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 217,92 Eur (du šimtus septyniolika eurų 92 centus) atsakovei teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,54 Eur (dešimt eurų 54 centus) išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.