Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, ūkininkas, gyvenantis, teistas:

1974-12-26 pagal BK 111 str.1d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams,

1999-02-04 pagal BK 225 str.2d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2001-02-27 atleistas nuo bausmės,

teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straispnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 19d., apie 19³⁰ val., Žukų kaime, Vilkyškių seniūnijoje, Pagėgių savivaldybėje, G. E. viešoje vietoje, prie pieno supirkimo punkto, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tyčia, kumščiu sudavė po vieną smūgį E. Š. ir V. Š. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiesiems nežymius sveikatos sutrikdymus, vadino V. Š. necenzūriniais žodžiais, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. E. kaltę pripažino iš dalies. Pripažino konflikto metu pastūmęs nukentėjusįjį E. Š., ko pasekoje jis nugriuvo ant žemės. Tvirtino, kad V. Š. smūgio nesudavė, jos atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Paaiškino, kad 2011m. spalio 19d., apie 19³⁰ val. jam priklausančiu automobiliu VW Passat, kartu su žmona L. E. ir K. P. atvežė pieną į Žukų k., Pagėgių sav. esantį pieno supirkimo punktą. Išlipęs iš automobilio išgirdo šūkavimus. Iš matymo pažįstami (duomenys neskelbtini) kaltino jį, kad nori juos suvažinėti. Važiuodamas į pieno supirkimo punktą, nematė einančių Šėgždų ir jų automobiliu nekliudė. Iš bagažinės išsikėlė bidoną su pienu ir norėjo jį nešti į punktą, tačiau E. Š. užstojo jam kelią ir neleido praeiti. Tuomet jis ranka pastūmė E. Š. ir šis nugriuvo ant žemės. Jo smūgis į peties ar veido sritį pastūmimo metu nebuvo stiprus. Sužalojimas E. Š. galėjo atsirasti jam nugriuvus ant žemės. E. Š. buvo neblaivus, iš jo sklido alkoholio kvapas. Jis su K. P. nunešė pieną į supirkimo punktą, jį išpylė ir išvažiavo namo. V. Š. jokio smūgio nesudavė. Ji stovėjo 3-4 metrų atstumu nuo automobilio, prie jos nebuvo prisiartinęs. Kokiu būdu V. Š. atsirado sužalojimas veide, nežino. Nuketėjusiųjų civilinių ieškinių nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad 2011m. spalio 19d., apie 19³⁰ val. kartu su žmona dviračiais vežė pieną į supirkimo punktą. Buvo blaivus. Atsistūmęs dviratį prie punkto, pajuto lengvą stuktelėjimą į dviračio bagažinę. Pravažiuojantis automobilis kliudė ant dviračio bagažinės uždėtą metalinę dėtuvę, kurioje buvo įdėta pieno kanutė. Automobilį vairavo G. E., kurį iki įvykio pažinojo tik iš matymo. Praeidamas pro kaltinamąjį jam pasakė žiūrėti kur važiuoja, nes gali suvažinėti žmogų. G. E. nieko nesakęs trenkė kumščiu jam į veidą, į kairiąją pusę. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, tiesiog nučiuožė link kelio, jam nukrito kepurė. Matė kaip G. E. su K. P. nunešė pieną į supirkimo punktą. Jo žmona V. Š. stovėdama prie vartelių, pradėjo šaukti ant G. E., klausė kodėl jis muša seną žmogų. G. E. pasakęs “tu kūrva dar aiškinsi”, sudavė ranka žmonai į dešinį žandą. Žmonai pasakius, kad kvies policiją, G. E. iškarto išvažiavo. Netrukus į supirkimo punktą atvykę kaimynai, lauke rado jo kepurę. Tą patį vakarą į namus atvyko policija, pateikė pareiškimą dėl jo ir žmonos sumušimo. Kitą dieną abu su žmona nuvyko pas ekspertą dėl sužalojimų. Dėl suduoto smūgio jam dvi savaites skaudėjo veido srityje, patyrė didelį išgąstį, be jokio pagrindo buvo pažemintas ir įžeistas. Iki šiol jaučia įtampą, nerimą, vartoja migdomuosius vaistus, bijo būti viešoje vietoje, bijo susitikti kaltinamąjį. Prašo iš kaltinamojo priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Savo parodymus E. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, akistatos su kaltinamuoju G. E., metu (b.l. 29-33, 52).

2011-10-19 pareiškime, bei 2011-10-20 paaiškinime E. Š. taip pat nurodė, kad G. E. įvykio metu jam ir žmonai V. Š. sudavė smūgius į veido sritį (b.l. 5).

Iš specialisto išvados Nr. G 328/11 (11) nustatyta, kad įvykio metu E. Š. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairio skruostikaulio projekcijoje, kuri galėjo atsirasti suduodant kietu buku daiktu, E. Š. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 6).

Nukentėjusioji V. Š. davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis E. Š.. Teigė, kad konfliktą sukėlė būtent R. E.. Ji ir jos sutuoktinis jokių necenzūrinių žodžių jo atžvilgiu nevartojo, tiesiog pasakė jam atidžiau vairuoti, kad nesuvažinėtų žmonių. Ji patvirtino, kad kaltinamasis be jokio pagrindo sudavė smūgį jos vyrui į kairį skruostą, o vėliau ir jai į dešinį skruostą. Teigė, kad nuo smūgio vyras nugriuvo, tiesiog nulėkė apie du metrus nuo automobilio. Jai nuo suduoto smūgio apsvaigo galva, net apsišlapino. R. E. ją vadino “kūrva”, sakė, kad mažai gavo. Dėl R. E. padaryto sužalojimo dešiniajame skruoste, kraujosruva išnyko tik po mėnesio. Patyrė skausmą, išgąstį, pažeminimą, iki šiol jaučia įtampą, be raminamųjų negali užmigti, bijo kaltinamąjį susitikti viešumoje, kad vėl jos nesumuštų, nes yra neprognozuojamas. Ji turi antros grupės neįgalumą. Po sužalojimo paūmėjo ligos, padažnėjo epilepsijos priepuoliai, nervingumas, dirglumas, jaučia nuolatinį galvos svaigimą. Prašo iš kaltinamojo priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, bei 252,44 Lt turtinės žalos, kurią sudaro išlaidos ekspertui už jai ir vyrui atliktą ekspertizę, bei kuro išlaidos vykstant pas ekspertą į Tauragę ir apklausoms į Pagėgių policijos komisarijatą.

Savo parodymus V. Š. patvirtino akistatos su kaltinamuoju G. E., metu (b.l. 53). Analogiškai įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir 2011-10-20 paaiškinime (b.l. 8).

Iš specialisto išvados Nr. G 329/11 (11) nustatyta, kad įvykio metu V. Š. buvo padaryta poodinė kraujosruva dešiniajame skruoste, kuri galėjo būti padaryta suduodant kietu buku daiktu. V. Š. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 7).

Liudytojas K. A. parodė, kad jis 2011-10-19 dirbdamas operatyvinėje grupėje iš budėtojo gavo pavedimą nuvykti į Žukų k., Pagėgių sav., pas Šėgždus dėl jų pranešimo apie užpuolimą. Pas nukentėjusiuosius atvyko apie 22 val., surašė E. Š. pareiškimą. Tolimesnį tyrimą atliko Pagėgių policijos komisariato pareigūnai. Nukentėjusieji pasakojo, kad 2011-10-19 apie 19³⁰ val. atvežus pieną į supirkimo punktą, juos sumušė G. E.. Matė paraudimą veide, tačiau gerai neprisimena, ar E. Š. ar V. Š.. Nukentėjusieji buvo streso būsenoje, susinervinę, susijaudinę.

Liudytojai P. M. ir D. S. parodė, kad įvykio vakarą jie atvežė pieną į pieno supirkimo punktą. Punkte buvo (duomenys neskelbtini), jie atrodė susinervinę. Sakė, kad jie buvo sumušti, aiškinosi, kas yra asmuo pieno supirkimo dokumentuose pasirašantis “Endriuška”. Pasakė, jiems, kad tai G. E.. P. M. patvirtino, kad prie pieninės ant žemės rado E. Š. kepurę. Liudytojai nurodė, kad E. Š. buvo blaivus.

Liudytoja L. E. patvirtino, kad jos sutuoktinis G. E. 2011m. spalio 19d., apie 19³⁰ val. prie pieno supirkimo punkto pastūmė E. Š. ir šis nugriuvo ant žemės, tvirtino, kad sutuoktinis tai darė gindamasis nuo nukentėjusiojo. Teigė, kad nukentėjusieji kaltino G. E., kad šis vairuodamas automobilį vos jų nesuvažinėjo, nors važiuodama automobiliu nepastebėjo keliu einančių nukentėjusiųjų. Tvirtino, kad nukentėjusieji patys sukėlė konfliktą, kad E. Š. buvo neblaivus.

Liudytojas K. P. parodė, kad 2011m. spalio 19d., apie 19³⁰ val., jam važiuojant G. E. vairuojamu automobiliu, kaltinamasis vos išvengė avarinės situacijos, nes priekyje važiavęs dviratis buvo be atšvaitų ir tamsoje jo nesimatė. Patvirtino, kad prie pieninės G. E. pastūmė E. Š., teigė, kad daugiau jokių neteisėtų veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu nepadarė.

Surinktais įrodymais G. E. kaltė yra pilnai įrodyta. Nors kaltinamasis neigė sumušęs nukentėjusiuosius, bei V. Š. atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau šiuos jo parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusieji parodė, kad būtent kaltinamasis prie pieno supirkimo punkto sudavė jiems po vieną smūgį į veido sritį, E. Š. į kairę pusę, V. Š. į dešinę, bei V. Š. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vadindamas ją „kūrva“. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, nes jie yra išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja. Nebuvo nustatyta, kad nukentėjusieji turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį, siekti be pagrindo jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nes tiek nukentėjusieji, tiek pats kaltinamasis tvirtino iki įvykio jokių konfliktų neturėję, vienas kitą pažinoję tik iš matymo. Priešingai, nei teigia kaltinamojo gynėjas, nukentėjusiųjų parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių yra nuoseklūs. Nustatyta, kad analogiškus parodymus nukentėjusieji davė apklausti iš karto po įvykio, tai yra pareiškime, bei paaiškinimuose (b.l. 8-9), taip pat, ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais (b.l. 25, 34-35), suvesti akistaton su kaltinamuoju, parodymų patikrinimo vietoje metu. Analogiškai įvykio aplinkybes nukentėjusieji po įvykio aiškino ir policijos pareigūnui K. A.. Liudytojai P. M. ir D. S., kurie pirmieji po įvykio atvyko į pieno supirkimo punktą, patvirtino nukentėjusiojo E. Š. parodymus dėl nukritusios kepurės, kad nukentėjusieji sakė apie jų sumušimą, kad jie aiškinosi juos sumušusio asmens pavardę. Kaltinamasis ir pats neneigė konflikto su nukentėjusiaisiais, pripažino pastūmęs E. Š., patvirtino, kad jis nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai L. E. bei K. P.. E. Š. ir V. Š. parodymus dėl sužalojimų patvirtina specialisto išvados, kuriose nurodyta, kad E. Š. buvo padarytas sužalojimas kairio skruostikaukio projekcijoje, o V. Š. – dešiniajame skruoste. Išvadose nurodyta, kad sužalojimai nukentėjusiesiems galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2011-10-19, apie 19³⁰ val. ir tik suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir kumštis. Minėti įrodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis nukentėjusiesiems jokių smūgių nesudavė, kad sužalojimai E. Š. atsirado jam griūnant ant žemės, o sužalojimų V. Š. iš viso nepadarė. Nebuvo nustatyta, kad nukentėjusiuosius įvykio metu būtų sumušęs kitas asmuo. Nukentėjusieji iš karto po įvykio kreipėsi į policijos komisariatą, tą patį vakarą pateikė pareiškimą dėl jų sužalojimo, sekančią dieną juos apžiūrėjo teismo medicinos specialistas, kuris nustatė sužalojimus veide.

G. E. nukentėjusiuosius sumušė viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims. Jis elgėsi įžūliai, neleistinai, nepaisė visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė įvykio vietoje buvusiųjų rimtį. Kaltinamasis sudavė pagyvenusio amžiaus žmonėms, be to ir moteriai, vien dėl to, kad nukentėjusieji perspėjo kaltinamąjį vairuoti atsargiau automobilį. G. E. veikė tyčia, nes jis neabejotinai suvokė savo elgesio pobūdį, numatė, kad savo veiksmais viešoje vietoje pažeidžia viešąją tvarką ir to norėjo. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes yra visi būtini šios nusikalstamos veikos požymiai.

Nors G. E. bei liudytojai L. E. ir K. P. teigė, kad konfliktą sukėlė patys nukentėjusieji, tačiau nustatyta, kad kaltinamojo atžvilgiu nukentėjusieji jokių smurtinių veiksmų neatliko, kaltinamasis nebuvo sužalotas, jam joks pavojus negrėsė, todėl jis neturėjo jokio pagrindo nukentėjusiųjų atžvilgiu vartoti fizinį smurtą. Taip pat atmestina kaltinamojo versija, kad nukentėjusysis E. Š. įvykio metu buvo neblaivus, nes ją paneigia nukentėjusiųjų, liudytojų P. M., D. S. parodymai. Teismas netiki ir liudytojų L. E. bei K. P. parodymais, kad nukentėjusysis buvo neblaivus.

Skiriant bausmę G. E. atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. E. anksčiau teistas du kartus (b.l. 57-58, 61-62), tarp jų ir už analogišką nusikaltimą, tačiau teistumai išnykę, todėl laikytina, kad jis teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis metų laikotarpyie nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 63-64). Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 str.). Kaltinamojo veikoje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinas sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Bylos medžiaga (b.l. 38-40) nustatyta, kad dėl įvykdyto nusikaltimo V. Š. buvo padaryta 252,44 Lt turtinė žala. Nukentėjusioji turėjo 88 Lt išlaidas, susijusias su specialisto išvadų išdavimu. Taip pat iš pateiktų degalų įsigijimo kvitų nustatyta, kad V. Š., dėl padaryto nusikaltimo turėjo 154,44 Lt kelionės išlaidų. V. Š. prašomos priteisti kelionės išlaidos nėra per didelės, jos atitinka susiklosčiusią situaciją bei protingumo kriterijus. Iš G. E. nukentėjusiajai priteistina viso 252,44 Lt turtinei žalai atlyginti.

Pagal LR CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. Š. ir V. Š. nukentėjo nuo G. E. įvykdyto tyčinio nusikaltimo, kurio metu nukentėjusiesiems buvo nežymiai sutrikdytos sveikatos, jiems buvo padarytos poodinės kraujosruvos veido srityje. Nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą, išgąstį, turėjo dvasinių išgyvenimų ir sukrėtimų. Nukentėjusieji patyrė pažeminimą, nes kaltinamojo buvo sumušti viešoje vietoje, iki šiol bijo kaltinamojo, jaučia baimę būti viešoje vietoje. Nustatyta, kad V. Š. po įvykio pablogėjo sveikata, dėl patirto streso ją vargina nemiga, padidėjo kraujo spaudimas, padažnėjo epilepsijos priepuoliai (b.l. 111). Po įvykio nukentėjusieji turėjo nepatogumų, nes vyko į Tauragę pas teismo medicinos specialistą, į Pagėgių policijos komisariatą apklausoms, akistatoms. Nukentėjusieji dėl patirtų sužalojimų gydymo įstaigose nesigydė, nebuvo nustatyta, kad jiems būtų sutrikęs darbingumas. Kaltinamasis yra ūkininkas, gauna pajamų iš žemės ūkio, turi nekilnojamojo turto, automobilį. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, nukentėjusiųjų civilinių ieškinių dydžiai, dėl neturtinės žalos priteisimo, mažintini. E. Š. ir V. Š. iš kaltinamojo priteistina po 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str.1d.). Likusioje dalyje ieškiniai atmestini.

G. E. 2012-01-02 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į 6,5700 ha, 1,3400 ha žemės klypus, esančius Vėžininkų k., Vilkyškių sen., Pagėgių sen., ir 1,4300 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)b.l. 83-85). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dėl civilinių ieškinių įvykdymo.

Nukentėjusieji savo nuožiūra pakvietė dalyvauti byloje atstovą advokatą R. J.. Jie iš savo lėšų apmokėjo advokatui atstovavimo išlaidas, viso 500 Lt, tai yra po 250 Lt (b.l. 141). Šios nukentėjusiojo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jos priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str.2d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str.2d., teismas

nusprendžia:

G. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, trims (3) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius atlyginti V. Š. nusikalstimu padarytą 252,44 Lt turtinę žalą ir per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Priteisti iš G. E. nukentėjusiajam E. Š. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš G. E. nukentėjusiajai V. Š. 252,44 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus, 44 ct) turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje E. Š. ir V. Š. ieškinius atmesti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš G. E. nukentėjusiesiems E. Š. ir V. Š. po 250 Lt (du šimtus litų) atstovo išlaidoms padengti.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, G. E. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.