- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-03
- Bylos Nr.
- 2S-23-227/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00677-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- Danske Banko A
- Atsakovas
- UAB “Bikuvos”
- Trečiasis asmuo
- UAB “Fronteros transportas”, D. G., M. G.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr.2S-23-227/2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 3 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Banko A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje pagal ieškovo Danske Banko A/S, veikiančio per Danske Banko A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB “Bikuvos” prekyba ir tretiesiems asmenims UAB “Fronteros transportas”, D. G. ir M. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 69694,80 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas.
Į 2011-11-03 10 val. parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios iš ieškovo buvo gautas (faksu) prašymas, kurį pasirašė šioje byloje pagal 2011-03-10 įgaliojimą atstovaujantis A. B., atidėti teismo posėdį, nes nepakako laiko parengti papildomai teiktinus dokumentus, be to, atstovas yra užimtas kitose nagrinėjamose civilinėse bylose (t.3, b.l. 3).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovo atsakovui UAB “Bikuvos” prekyba 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, į valstybės biudžetą 88 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat panaikino 2010-05-07 teismo nutartimi atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieškovo atstovui apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta nustatyta tvarka 2011-10-06 (t.2, b.l. 190), tai buvo suderinta su atstovu, iki teismo posėdžio pradžios negauta jokių ieškovo atstovo neatvykimą pateisinančių dokumentų (CPK 246 str.1d.). Pažymėjo, kad ieškovo atstovo prašymas papildomiems dokumentams parengti ir pateikti per dvi savaites buvo patenkintas (t.2, b.l. 189), tačiau pasibaigus nustatytam terminui dokumentai nebuvo pateikti, ieškovas neinformavo, kad šis terminas buvo nepakankamas. Iki teismo posėdžio praėjo dar beveik 2 savaitės, tačiau per tą laiką ieškovas nepateikė nei vieno papildomo dokumento ir nenurodė, kokių dokumentų ir dėl kokių priežasčių nesuspėjo parengti. Todėl teismas ieškovo atstovo prašymą paskirti kitą parengiamąjį teismo posėdį dėl to, kad jis nesuspėjo parengti dokumentų pripažino nepagrįstu, o atstovo neatvykimo šiuo pagrindu į parengiamąjį teismo posėdį priežastis laikė nesvarbiomis. Atsižvelgė į tai, kad ieškovo atstovas nenurodė konkrečios nagrinėjamos bylos, kurioje jis atstovauja ieškovo interesus, kada jis sužinojo apie kitos bylos nagrinėjimo datą ir laiką, ir dėl ko turėtų būti atidėtas parengiamasis teismo posėdis. Pripažino, kad ši neatvykimo į teismo posėdį priežastis taip pat nėra svarbi. Esant atsakovo prašymui, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 246 str.1d., 296 str. 1d. 5p.), paskirstė bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 str. 1d.) bei panaikino 2010-05-07 teismo nutartimi taikytas laikinąsios apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų ir /ar piniginių lėšų areštą (CPK 149 str. 2d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad 2011-10-06 teismo posėdžio metu teismas patenkino atsakovo atstovo prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo ir įpareigojo ieškovą iki kito posėdžio pateikti atsakovo prašomus dokumentus. Atsakovo prašymo ieškovas įvykdyti negalėjo iki naujai paskirto posėdžio datos dėl objektyvių priežasčių, kadangi prašomą už trejus metus informaciją surinkti užima nemažai laiko, ją reikia atrinkti ir susisteminti atsižvelgiant į atsakovo prašymą. Todėl ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad ieškovas negali laiku ir tinkamai pateikti reikalaujamų dokumentų, buvo pagrįstas. Dokumentų apsunkinimą lėmė ir tai, kad dalis jų yra archyvuose. Ieškovas siekdamas įvykdyti teismo ir atsakovo reikalavimus dėl papildomų dokumentų pateikimo ir negalėdamas to padaryti per teismo nustatytą terminą, pateikė prašymą paskirti naują vėlesnę bylos nagrinėjimo datą ir kartu nustatyti naują reikalaujamų dokumentų pateikimo terminą tam, kad atsakovas galėtų tinkamai naudotis visomis savo gynimosi priemonėmis. Atsakovas elgėsi nesąžiningai prašydamas ieškinį palikti nenagrinėtą. Ieškinyje, patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, jog prašo teismo, kad ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį, byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Ieškovo neatvykimas neužkirto kelio bylos išsprendimui, byla galėjo būti nagrinėjama iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Bikuvos“ prekyba“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo jo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeista. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad dokumentai ar bent jų dalis teismui nepateikti nustatytu teismo terminu dėl objektyvių priežasčių. Dėl teismo paskirto termino dokumentams pateikti pratęsimo ieškovas galėjo kreiptis į teismą iki procesinio termino pabaigos, o ne terminui pasibaigus (CPK 77 str. 1 d.). Ieškovui nepateikus be pateisinamų priežasčių prašomų dokumentų, byla iš esmės praktiškai negalėjo būti nagrinėjama, nes priimti teisėtą ir teisingą teismo sprendimą tokiu atveju nebūtų buvę negalima. Ieškovo atstovas neatvyko į paskirtą teismo posėdį, kurio data buvo suderinta su ieškovo atstovu, be pateisinamų priežasčių. Ieškovo atstovas prašyme atidėti teismo posėdį nurodė, kad yra užimtas kitose bylose, tačiau jokių tokį užimtumą patvirtinančių įrodymų pirmosios instancijos teismui bei su atskiruoju skundu nepateikė. Ieškovas nepagrįstai ir nepateisinamai vilkino procesą, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, nes nepateikė teismui dokumentų ir duomenų, kuriuos pateikti buvo nurodęs teismas 2010-09-28 įvykusio parengiamojo teismo posėdžio metu. Atsakovo 2011-04-15 atsiliepime į patikslintą ieškinį buvo nurodyta, jog ieškovas su patikslintu ieškiniu nepateikė teismui jokių įrodymų, jog prašoma priteisti suma tuo pačiu metu yra neišieškoma iš trečiųjų asmenų UAB „Fronteros sportas“, D. G. bei M. G., nors privalėjo tai padaryti, todėl ieškovui jau seniai buvo žinoma, kad nurodyti dokumentai ir duomenys privalės būti pateikti teismui. Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kas daro didelę žalą atsakovo kaip verslo įmonės įvaizdžiui, o bylos išnagrinėjimas yra nepagrįstai užsitęsęs ne dėl atsakovo kaltės ar veiksmų. Ieškovo atstovas prašyme atidėti teismo posėdį, kuris buvo gautas teisme faksu iki posėdžio, nenurodė, jog prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovui (ieškovo atstovui). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai paliko nenagrinėtu ieškovo ieškinį į teismo posėdį neatvykus ieškovo atstovas bei jo neatvykimo priežastis pripažinus nesvarbiomis (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Atskirasis skundas tenkintinas. Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis naikintina, o byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo parengiamojo posėdžio stadijos (CPK 337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė CPK 230 str. 2 d., 4 d., 246 str. 1 d., 4d., 296 str. 1 d. 5 p. nuostatas, nenustatė ir neįvertino visų šiam klausimui išspręsti svarbių aplinkybių, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.).
CPK 296 str. 1 d. 5 p. nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 str. Pagal CPK bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų: 1) atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 162-2 str.); 2) palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, arba teismas ieškovo nurodytas priežastis pripažįsta nesvarbiomis ir atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.); 3) priimti sprendimą už akių (CPK 285 str.).
Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).
Nagrinėjamoje byloje į 2011-11-03 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas. Iki teismo posėdžio pradžios iš ieškovo buvo gautas (faksu) prašymas atidėti teismo posėdį, nes ieškovui nepakako laiko parengti papildomai teiktinus dokumentus, be to, atstovas yra užimtas kitose nagrinėjamose civilinėse bylose. 2010-09-28 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas teismo buvo įpareigotas pateikti atsakovo prašomus išreikalauti dokumentus. Tuo metu ieškovo atstovas teismo prašė leisti per dviejų savaičių terminą pateikti reikalaujamus dokumentus ir šis prašymas teismo buvo patenkintas (t.2, b.l 189). Iki 2011-11-03 parengiamojo teismo posėdžio nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai ar dalis jų, nepateikti duomenys, kad atsakovo prašomą informaciją gauti bei susisteminti reikia daugiau laiko, kad dalis duomenų yra archyvuose, taip pat nepateiktas prašymas pratęsti teismo nustatyto termino įrodymams pateikti. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad ieškovo atstovas yra užimtas kitoje byloje. Be to, vadovaujantis CPK 246 str. 2 d. atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikoma svarbia priežastimi. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo nurodytas neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis laikė nesvarbiomis.
Šalies argumentai
Ieškovui pateikus prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas turi bylą nagrinėti iš esmės. CPK 285 str. 1 d. nurodytas draudimas priimti sprendimą už akių, jei šalis prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Pagrįstais laikytini apelianto teiginiai, kad net ir pripažinus ieškovo atstovo neatvykimo priežastis nesvarbiomis, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovas ieškinyje, patikslintame ieškinyje buvo pateikęs prašymą ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Dalyvavimas teismo posėdyje yra byloje dalyvaujančių asmenų teisė, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta jų dalyvavimą būtinu. Pirmosios instancijos teismas ieškovo dalyvavimo teismo posėdžiuose būtinu nepripažino.
Civilinio proceso kodeksas orientuoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.). Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį, tarp kurių yra ir ieškinio palikimas nenagrinėtu, sudaro galimybes nevilkinti proceso. Tačiau civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą. Į pirmą vietą iškėlus materialiosios tiesos nustatymo tikslą, proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi. Kilus šių dviejų tikslų kolizijai (LR CPK 2 str.), pirmenybę reikia skirti tiesos nustatymo tikslui. Aiškindamas ir taikydamas įstatymus, teismas taip pat privalo vadovautis teisingumo ir protingumo principais (LR CPK 3 str. 1 d.). Ieškovas reikalaujamų įrodymų teismui nepateikė, tai rodo jo nesidomėjimą bylos eiga ir nesirūpinimą kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. Tačiau tai nesudaro pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti.
Civilinę bylą pagal ieškovo Danske Banko A/S, veikiančio per Danske Banko A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB “Bikuvos” prekyba ir tretiesiems asmenims UAB “Fronteros transportas”, D. G. ir M. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nuo parengiamojo posėdžio stadijos.