Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-307-790/2024

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-27
Bylos Nr.: e2A-307-790/2024
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Danguolė Martinavičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“
Atsakovas: akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas

Civilinė byla Nr. e2A-307-790/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01381-2023-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 27 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Danguolės Martinavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autokausta“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl pasiūlymų viešuosiuose pirkimuose atmetimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje akcinė bendrovė „LTG Infra“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Conres LT“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autokausta“ 2023 m. gruodžio 11 d. padavė teismui ieškinį, prašydama panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo „Dėl pretenzijos“ dalį, kuria atmesta 2023 m. spalio 20 d. UAB „Autokausta“ pretenzija Nr. S/524 „Dėl UAB „Lietuvos geležinkeliai“ 2023 m. spalio 13 d. sprendimo „Dėl pasiūlymo atmetimo ir melagingos informacijos pateikimo“ panaikinimo“; įpareigoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ grįžti prie viešojo pirkimo „Rentgeno kontrolės sistemos traukiniams įrengimo Stasylų geležinkelio stotyje projektavimo paslaugos, įrangos diegimas ir rangos darbai“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Stasylų pirkimas) procedūrų vykdymo, konkrečiai, į pasiūlymų vertinimo stadiją, ir iš naujo įvertinti UAB „Autokausta“ pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę bei nustatyti laimėtoją. Šio ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-1318-981/2024.

Šalies argumentai

2. Ieškovė UAB „Autokausta“ 2023 m. gruodžio 11 d. padavė teismui ieškinį, prašydama: panaikinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo „Dėl pretenzijos“ dalį, kuria atmesta 2023 m. spalio 20 d. UAB „Autokausta“ pretenzija Nr. S/523 „Dėl UAB „Lietuvos geležinkeliai“ 2023 m. spalio 13 d. sprendimo „Dėl pasiūlymo atmetimo ir melagingos informacijos pateikimo“ panaikinimo“; įpareigoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ grįžti prie viešojo pirkimo „Rentgeno kontrolės sistemos traukiniams įrengimo Kybartų geležinkelio stotyje projektavimo paslaugos, įrangos diegimas ir rangos darbai“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Kybartų pirkimas) procedūrų vykdymo, konkrečiai, į pasiūlymų vertinimo stadiją, ir iš naujo įvertinti UAB „Autokausta“ pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę bei nustatyti laimėtoją. Šio ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-1319-603/2024.

3. Ieškiniuose UAB „Autokausta“ nurodė, kad Stasylų ir Kybartų pirkimais (toliau kartu – Pirkimai) planuojama įsigyti rentgeno kontrolės sistemą Stasylų ir Kybartų geležinkelio stotyse ir rentgeno sistemos projektavimo paslaugas, diegimo, rangos darbus. Ieškovė padavė paraiškas, pasiūlymus dalyvauti Pirkimuose, dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, kurie atitiko Pirkimų sąlygas. Atsakovė 2023 m. spalio 13 d. sprendimais nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymus Pirkimuose, nurodydama, kad ieškovė neatitinka Pirkimų sąlygų Specialiųjų dalių prieduose Nr. 2 „Pašalinimo pagrindai ir kt. reikalavimai“ lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai (PAGRINDINIAI)“ (toliau – Kvalifikacijos reikalavimai) 1.1 papunktyje įtvirtinto reikalavimo turėti teisę verstis veikla, reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti: prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Ieškovė dėl nurodytų atsakovės sprendimų padavė pretenzijas, tačiau atsakovė ginčijamais 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimais pretenzijų dalių dėl ieškovės pasiūlymų Pirkimuose atmetimo netenkino, motyvuodama tuo, kad ieškovė, pateikdama pirminius pasiūlymus Pirkimuose, privalėjo turėti licenciją, kurioje būtų nurodyta, jog ieškovė turi teisę prekiauti, montuoti, prižiūrėti Pirkimų dokumentuose nurodytą konkrečią rentgeno sistemą.

4. Ieškovės teigimu, jos pasiūlymai, pateikti Pirkimuose, atitiko Pirkimų sąlygas. Ieškovė atitiko Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktį – jos pasitelkta subtiekėja UAB „INTA“ nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. turi teisę prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Ši aplinkybė nurodyta ieškovės 2023 m. rugpjūčio 25 d. užpildytuose Pirkimų sąlygų Specialiųjų dalių prieduose Nr. 2 „Pašalinimo pagrindai ir kt. reikalavimai“, be to, ieškovė atsakovei papildomai pateikė UAB „INTA“ turimą licenciją atlikti nurodytus darbus. Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktis neįtvirtino pareigos tiekėjams turėti teisę montuoti, prižiūrėti, remontuoti konkrečią rentgeno sistemą, tokio reikalavimo nenustatė ir kitos Pirkimų sąlygos. Atsakovė tik 2023 m. liepos 7 d. patikslino Pirkimų technines specifikacijas ir kitus Pirkimų dokumentus, kuriuose tiksliai apibrėžė Pirkimų objektą (rentgeno sistemas ir jų parametrus). Todėl ieškovė paraiškose negalėjo nurodyti konkrečių rentgeno sistemų, kurias planuoja pasiūlyti Pirkimuose. Konkreti ieškovės (subtiekėjos UAB „INTA“) įranga, kurią ieškovė pasiūlė Pirkimuose, atsakovei buvo nurodyta 2023 m. rugpjūčio 25 d. deklaracijose, o Pirkimų sąlygos neįpareigojo ieškovės anksčiau pateikti duomenų apie konkrečias jos siūlomas rentgeno sistemas Pirkimuose. Ieškovės 2023 m. rugpjūčio 25 d. paduotame UAB ,,INTA“ licencijos priede buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) A. V. ir D. L. suteikta teisė montuoti, prižiūrėti ir remontuoti gamintojo Kde Bilisim Elektronik Ve Guvenlik Teknolojileri Sanayi Ticaret A.S. (toliau – KDE) rentgeno sistemas Fottonix.

5. Ieškovė pažymėjo, kad pagal licenciją UAB ,,INTA“ buvo suteikta teisė prekiauti bet kokio modelio jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais (rentgeno sistemomis). Tai, koks konkretus rentgeno sistemos modelis yra ar bus pasirinktas, niekaip neapribojo UAB ,,INTA“ teisės vykdyti licencijoje nurodytą veiklą. Ieškovės 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateiktą UAB ,,INTA“ licencijos priedą atsakovė turėjo įvertinti kaip laiku pateiktą įrodymą, patvirtinantį ieškovės atitiktį Kvalifikacijos reikalavimams. Atsakovė siekia nepagrįstai išplėsti Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčių taikymo sąlygas, nurodydama, kad licencijos priedas su nuoroda į atitinkamą įrangą jai turėjo būti pateiktas anksčiau nei pateikė ieškovė. Jeigu būtų nustatyta, kad ieškovė licencijos priedus su įrašais apie konkrečią įrangą turėjo pateikti anksčiau, tokią išvadą nulemtų neteisėti atsakovės veiksmai, neaiškios ir nekonkrečios jos parengtos Pirkimų sąlygos.

6. Atsižvelgdamas į tai, kad civilinėse bylose pagal UAB „Autokausta“ ieškinius teisminiai ginčai kilę dėl atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ priimtų sprendimų Pirkimuose, bylose turės būti nustatomos ir vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės, analogiškos Pirkimų sąlygos, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 4 d. nutartimi sujungė civilines bylas Nr. e2-1318-981/2024 ir Nr. e2-1319-603/2024.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 6 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieškovės UAB „Autokausta“ reikalavimų panaikinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimų „Dėl pretenzijos“ dalis, kuriomis atmestos UAB „Autokausta“ 2023 m. spalio 20 d. pretenzijos Nr. S/523 ir Nr. S/524, kitą UAB „Autokausta“ ieškinių dalį atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, padarė išvadą, kad perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų pagrįstumo vertinimo neįeina į peržiūros procedūros objektą. Perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija atmesta, nėra laikomi savarankiškais sprendimais, ūkio subjektams sukeliančiais teisinius padarinius. Teismui pripažinus ieškinio reikalavimus pagrįstais ir patenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai atmesti pretenzijas nebetenka teisinės reikšmės ir dėl jų atskirai nuspręsti nereikia. Todėl pirmosios instancijos teismas bylos dalį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti ieškovės pretenzijas Pirkimuose nutraukė.

9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tiekėjai atitikčiai Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčiui įrodyti turėjo pateikti konkretų dokumentą – Lietuvos Respublikos radiacinės saugos įstatyme (toliau – Radiacinės saugos įstatymas) numatyta tvarka išduotą licenciją ar laikinąjį leidimą (arba lygiavertį dokumentą) prekiauti, montuoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktyje atsakovė aiškiai nustatė, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti. Tai reiškia, kad tiekėjas turėjo turėti teisę verstis prekyba jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais, atlikti jų montavimo, priežiūros ir remonto darbus, nes atsakovė siekia įsigyti rentgeno kontrolės sistemos traukiniams įrengimo Stasylų ir Kybartų geležinkelio stotyse projektavimo paslaugas, įrangos diegimo ir rangos darbus.

10. Teismas pažymėjo, kad ieškovė perkančiajai organizacijai turėjo pateikti Radiacinės saugos įstatymo numatyta tvarka išduotą licenciją ar laikinąjį leidimą (arba lygiavertį dokumentą), patvirtinančius, kad paraiškos pateikimo termino pabaigos dieną (2023 m. balandžio 18 d.) ieškovė (jos subtiekėja) reikiamą licenciją ar leidimą turėjo. Teismas akcentavo, kad aplinkybė, jog Pirkimų sąlygose nebuvo numatyta pareiga kartu su pasiūlymu pateikti licenciją ar leidimą, nereiškia, jog pateikiant paraišką užteko tik turėti licenciją ar leidimą veiklai su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais, nesiejant licencijos ar leidimo su šiame dokumente nustatytomis veiklos sąlygomis. Atitiktį Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčiui tiekėjai turėjo pagrįsti licencija, suteikiančia teisę ne tik prekiauti, bet ir montuoti, prižiūrėti bei remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, nes šiame dokumente nurodytos veiklos sąlygos turėjo tiekėjams suteikti teisę verstis veikla, reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti. Licencijos priedas, kuriame nurodomas jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių pavadinimų ir modelių sąrašas, yra sudėtinė licencijos dalis. Licencijos išdavimo sąlygos yra susijusios su konkrečiu jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniu ir dokumentais, patvirtinančiais, kad tiekėjo darbuotojai yra apmokyti dirbti su konkrečiu paminėtu šaltiniu. Todėl tiekėjai turėjo įrodyti turimą teisę įdiegti ir sumontuoti Pirkimams siūlomą konkretaus rentgeno sistemos gamintojo (modelio) įrangą.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės subtiekėja UAB „INTA“ iki paraiškos pateikimo termino pabaigos buvo įgijusi teisę prekiauti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais. UAB „INTA“ nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d., t. y. praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams po termino paraiškai pateikti pabaigos, įgijo teisę montuoti, prižiūrėti, remontuoti Pirkimuose ieškovės siūlomus jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius – KDE rentgeno sistemas Fottonix, kurias ieškovė deklaravo tiekėjo deklaracijoje apie gamintojo registracijos vietą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė iki 2023 m. balandžio 18 d. turėjo licenciją (leidimą) montuoti, prižiūrėti, remontuoti kitus Pirkimų sąlygas atitinkančius jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius.

12. Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kad Pirkimų objektas Pirkimų procedūrų metu būtų pasikeitęs. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė, kuriai Pirkimų sąlygos buvo žinomos nuo paskelbimo momento, pateikė pasiūlymus Pirkimuose, tačiau pretenziją dėl netikslių, neaiškių Pirkimų sąlygų pateikė tik po to, kai perkančioji organizacija priėmė sprendimą dėl ieškovės pasiūlymų Pirkimuose atmetimo. Teismo vertinimu, ieškovė su Pirkimų sąlygomis sutiko ir neprašė jų tikslinti per teisės aktuose nustatytus terminus.

13. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ieškovė kvalifikaciją montuoti, prižiūrėti ir remontuoti konkrečią jos siūlomą Rentgeno sistemą įgijo po paraiškų pateikimo termino pabaigos, o Pirkimų sąlygose įtvirtintas reikalavimas tiekėjui turėti teisę verstis veikla, reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti, buvo aiškus ir tikslus, nusprendė, jog perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymus Pirkimuose dėl neatitikties Pirkimų sąlygose nustatytiems reikalavimams. Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo situacijoje nėra pagrindo vadovautis ieškovės nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14. Ieškovė UAB „Autokausta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti UAB „Autokausta“ ieškinius. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

14.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė neatitiko Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčio. Minėtas papunktis įtvirtino konkretų reikalavimą – turėti teisę prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Pirkimų sąlygose nebuvo įtvirtinta reikalavimo turėti teisę dirbti su konkrečia (aiškiai įvardyta) įranga. Pirkimų sąlygose nebuvo nustatyta reikalavimo tiekėjams nurodyti konkrečią įrangą – nei paraiškose, nei pasiūlymuose jokia įranga nebuvo ir neturėjo būti nurodoma. Todėl nebuvo teisinio pagrindo atitikties Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčiui paraiškų ir pasiūlymų vertinimo metu susieti su konkrečia atitinkamo gamintojo įranga. Pirkimų objektais nebuvo nurodyta konkretaus gamintojo įranga, be to, atsakovė siekė įsigyti darbus, todėl jai buvo svarbi įrangos atitiktis techniniams reikalavimams (specifikacijai), o ne konkretus įrangos modelis ar gamintojas. Aplinkybę, kad Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčio atsakovė neketino susieti su konkrečia įranga patvirtina ir tai, jog kitų valstybių tiekėjams buvo įtvirtinta teisė pateikti informaciją apie išduotą licenciją net iki Pirkimų sutarčių sudarymo.

14.2. Ieškovės atitiktį Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčiui patvirtina aplinkybė, kad subtiekėja UAB „INTA“ nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. ir iki šiol turi teisę prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Be to, ieškovės atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtina sisteminis Pirkimų sąlygų nuostatų aiškinimas. Pagal Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktį atsakovė planavo patikrinti informaciją, skelbiamą Radiacinės saugos centro registre. Tokiame registre informacija apie konkrečią įrangą nėra ir nebuvo skelbiama. Todėl, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktis nebuvo susietas su konkrečia įranga. Ieškovė 2023 m. balandžio 18 d. paraiškose objektyviai nebūtų turėjusi galimybės nurodyti konkrečių rentgeno sistemų, nes perkančioji organizacija tik 2023 m. liepos 7 d. patikslino Pirkimų techninę specifikaciją, tiksliai apibrėždama Pirkimų objektą.

14.3. Ieškovė pažymėjo, kad konkreti ieškovės (jos pasitelktos subtiekėjos UAB „INTA“) įranga, kurią siūloma pasitelkti Pirkimuose, perkančiajai organizacijai nurodyta 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateiktose deklaracijose, teikiant informaciją apie įrangos gamintojo ir jį kontroliuojančio asmens registracijos vietą. Informacija apie konkrečią įrangą atsakovui pateikta nacionalinio saugumo ir sankcijų kontrolės tikslais, bet ne dėl to, kad tai būtų svarbu Pirkimų objektui ir (ar) tiekėjų kvalifikacijos patikrinimui paraiškų ir pasiūlymų vertinimo metu. Be to, Pirkimų sąlygos neįtvirtino reikalavimo pirminių paraiškų metu turėti tas licencijas, kurios yra reikalingos dirbti su įranga, apie kurią bus pateikiama informacija deklaracijose. Ieškovė pažymėjo, kad licencijos priede ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, jog UAB „INTA“ darbuotojams yra suteikta teisė dirbti su deklaracijoje nurodyta KDE gaminama rentgeno sistema Fottonix.

14.4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, nepagrįstai nesivadovavo ieškovės nurodyta teismų praktika. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus viešųjų pirkimų bylose perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus, jeigu viešojo pirkimo dokumentuose nėra aiškiai nurodyta, kokios teisės turėjimą tiekėjas turi įrodyti ar kokius dokumentus turi pateikti. Perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjų pasiūlymų, prieš tai jiems neleidusios ištaisyti privalomo pajėgumo trūkumų. Jeigu pasiūlymo trūkumus nulėmė neišsamios ir neaiškios viešojo pirkimo sąlygos, tiekėjas turi teisę pateikti perkančiajai organizacijai teisės verstis veikla įrodantį dokumentą, išduotą vėlesne data, nei galutinis pasiūlymo pateikimo terminas. Perkančiosios organizacijos negali atmesti pasiūlymų pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo. Pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis panašiose bylose suformuota teismų praktika.

14.5. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ginčijamos atsakovės 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimų dalys atmesti ieškovės pretenzijas yra priimtos formaliai įvertinus ginčo situaciją. Atsakovė ieškovės pasiūlymus atmetė, tokį sprendimą grįsdama nauja Pirkimų sąlyga, kad licencijos priedas su nuoroda į atitinkamą įrangą turėjo būti pateiktas anksčiau nei pateikė ieškovė. Viešųjų pirkimų teisiniai santykiai negali būti pernelyg formalizuojami, turi būti vertinamas tokių teisinių santykių turinys. Ginčo atveju nėra abejonių, kad ieškovės pasitelkta subtiekėja UAB „INTA“ yra pajėgi įvykdyti Pirkimo sutartis ir turi teisę dirbti su deklaracijoje nurodyta KDE gaminama rentgeno sistema Fottonix. Pirmosios instancijos teismas nurodytas aplinkybes įvertino formaliai.

Atsiliepimas

15. Atsiliepime į ieškovės UAB „Autokausta“ apeliacinį skundą atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

15.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė kvalifikaciją montuoti, prižiūrėti ir remontuoti konkrečią jos siūlomą rentgeno sistemą įgijo po paraiškų pateikimo termino pabaigos. Perkančiosios organizacijos įtvirtintas teisės verstis veikla kvalifikacijos reikalavimas, nustatytas Pirkimų sąlygose, yra aiškus ir tikslus, todėl atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymus dėl neatitikties Pirkimų sąlygų reikalavimams. Kvalifikacinių reikalavimų 1.1 papunktyje įtvirtintos nuostatos skirtos Pirkimų sutarčių vykdymui, t. y. reikalavimas tiekėjui turėti licenciją, aprašytą teisės aktuose – prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Jeigu šis reikalavimas nebūtų susietas su konkrečia įranga, toks reikalavimas nebūtų aktualus, nes perkančioji organizacija nesiekia įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę montuoti, prižiūrėti ir remontuoti kitą įrangą nei siūloma. Taip pat toks reikalavimas nebūtų teisėtas, nes perkančioji organizacija privalo nustatyti tik būtinus Pirkimų sutartims įvykdyti kvalifikacijos reikalavimus.

15.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovė kvalifikaciją privalėjo įgyti iki paraiškų Pirkimuose pateikimo termino pabaigos, tačiau reikiamą kvalifikaciją įgijo po nurodyto termino – tik 2023 m. rugpjūčio 23 d. Atsakovė sutinka, kad ieškovė iki paraiškų pateikimo termino pabaigos turėjo teisę pardavinėti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, tačiau iki paraiškų pateikimo termino pabaigos ieškovei nebuvo suteikta teisė montuoti, prižiūrėti, remontuoti KDE gaminamą rentgeno sistemą Fottonix. Teisę montuoti, prižiūrėti, remontuoti Fottonix įrangą ieškovė įgijo 2023 m. rugpjūčio 23 d., t. y. jau po paraiškų pateikimo termino, kai buvo atliktas licencijos priedo pakeitimas ir dviem UAB „INTA“ darbuotojams suteikta teisė montuoti, prižiūrėti, remontuoti Fottonix įrangą. Ieškovė iki nurodyto momento turėjo licenciją montuoti, prižiūrėti ir remontuoti kito gamintojo įrangą, tačiau tai nėra susiję su Pirkimuose keliamu kvalifikacijos reikalavimu.

Atsiliepimas

15.3. Atsakovė nesutinka su ieškovės apeliaciniame skunde nurodomais argumentais, kad iki 2023 m. liepos 7 d. nebuvo tinkamai apibrėžti Pirkimų objektai. Ieškovė iki 2023 m. liepos 7 d. žinojo, kad Pirkimuose siūlys KDE gaminamą įrangą. Taip pat ieškovei buvo žinoma, kad UAB „INTA“, kurios pajėgumais remiasi Pirkimuose, neturi teisės verstis Pirkimų sutartims įvykdyti reikalinga veikla ir tam, kad atitiktų kvalifikacinius reikalavimus, reikia pakeisti UAB „INTA“ licencijoje nustatytas veiklos sąlygas. Šias aplinkybes patvirtina faktai, kad UAB „INTA“ darbuotojai 2023 m. balandžio 25 d. laikė licencijos pakeitimui reikalingus egzaminus, o 2023 m. gegužės 18 d. gavo KDE mokymo sertifikatus, kurie buvo reikalingi, jog UAB „INTA“ įgytų teisę vykdyti veiklą su KDE gaminama įranga. Be to, dėl Pirkimų techninių specifikacijų priedo Nr. 2 „Rentgeno įrangos reikalavimai (specifikacijos)“ derybos nevyko. Ieškovė, teikdama paraiškas, turėjo visapusišką informaciją apie Pirkimų objektus ir jų parametrus, kurie Pirkimų procedūrų metu nepasikeitė.

15.4. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais dėl neaiškaus, netikslaus Pirkimų sąlygų pobūdžio. Atsakovės teigimu, ieškovė pradėjo kvestionuoti Pirkimų sąlygas tik po to, kai atsakovė Pirkimuose priėmė ginčijamus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimus. Ieškovei Pirkimų sąlygos buvo žinomos nuo paskelbimų apie Pirkimus momento, todėl ieškovės elgesys, ginčijant Pirkimų sąlygas po to, kai atsakovė priėmė sprendimus dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo, nesuderinamas su patyrusio viešųjų pirkimų dalyvio elgesio standartu. Ieškovė turėjo būti aktyvi ir, nesutikdama su Pirkimų sąlygose nustatytais reikalavimais, kreiptis dėl Pirkimų dokumentų patikslinimo ar paaiškinimo teisės aktų nustatyta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

15.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės ginčijamas atsakovės 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimų dalis laikė teisėtomis ir pagrįstomis. Atitikčiai Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčiui įrodyti tiekėjai turėjo pateikti konkretų dokumentą – Radiacinės saugos įstatyme nustatyta tvarka išduotą licenciją ar leidimą. Licencijos priedas yra sudėtinė licencijos dalis – vientisas dokumentas. Atsakovė ieškovės pretenzijų nagrinėjimo metu kreipėsi į Radiacinės saugos centrą, prašydama pateikti papildomus paaiškinimus, kuriuose buvo nurodyta, jog teisė prekiauti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais UAB „INTA“ suteikta 2022 m. sausio 19 d., o UAB „INTA“ darbuotojams teisė montuoti, prižiūrėti ir remontuoti gamintojo KDE rentgeno kontrolės sistemas Fottonix suteikta 2023 m. rugpjūčio 23 d., atlikus licencijos priedo pakeitimą. Taigi, ieškovė, 2023 m. balandžio 18 d. pateikdama paraiškas Pirkimuose, teisės montuoti, prižiūrėti, remontuoti siūlomą įrangą neturėjo.

15.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovės nurodyta teismų praktika. Precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Ieškovės cituojami teismų išaiškinimai priimti bylose, kurių faktinės aplinkybės visiškai kitos nei nagrinėjamo ginčo aplinkybės.

Atsiliepimas

16. Atsiliepime į ieškovės UAB „Autokausta“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo AB „LTG Infra“ prašo apeliacinį skundą atmesti. AB „LTG Infra“ nurodo turinti vienodą procesinį interesą, kaip ir atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“, todėl palaiko visus atsakovės atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą išdėstytus argumentus ir vertina juos kaip pagrįstus bei teisėtus.

17. Atsiliepime į ieškovės UAB „Autokausta“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Conres“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

17.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė iki paraiškų pateikimo termino pabaigos turėjo teisę pardavinėti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, tačiau neturėjo teisės montuoti, prižiūrėti, remontuoti tų jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių, kuriuos siūlė Pirkimuose, o tokią teisę įgijo tik 2023 m. rugpjūčio 23 d. Licencija yra dokumentas, patvirtinantis asmens teisę vykdyti veiklą su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais konkrečiomis licencijoje nustatytomis sąlygomis. Todėl atitiktį Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčiui ieškovė turėjo pagrįsti ne bet kokia licencija, o tik tokia, kurios veiklos sąlygos suteiktų tiekėjui teisę vykdyti Pirkimų sutartis.

17.2. Priešingai nei ieškovė teigia apeliaciniame skunde, licencijos turėjimo faktas savaime nereiškia atitikties Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčiui, nes svarbu nustatyti, ar licencijos veiklos sąlygos yra pakankamos ir tinkamos Pirkimų sutartims įvykdyti. UAB „INTA“ licencija patvirtina, kad paraiškų pateikimo dieną ieškovė buvo įgijusi teisę prekiauti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais, o nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. (praėjus 4 mėnesiams po paraiškų pateikimo termino) įgijo teisę montuoti, prižiūrėti, remontuoti Pirkimams siūlomą KDE gaminamą įrangą Fottonix. Nėra duomenų, kad ieškovė iki 2023 m. balandžio 18 d. turėjo licenciją montuoti, prižiūrėti, remontuoti kitus jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 37 straipsnio 9 dalies nuostatas ir Pirkimų sąlygas, numatančias, kad tiekėjų siūloma rentgeno įranga turi nekelti grėsmės nacionaliniam saugumui.

Atsiliepimas

17.3. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo teiginiais, kad atsakovė nesiekė patikrinti Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčio atitikties siejant licenciją su konkrečia įranga. VPĮ nuostatos suteikia teisę perkančiajai organizacijai bet kuriuo viešojo pirkimo procedūros metu paprašyti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą. Be to, tokie apeliacinio skundo teiginiai nepakeičia fakto, kad ieškovė neturėjo teisės verstis Pirkimo sutartims įvykdyti reikalinga veikla paraiškų pateikimo dieną ir atskleidžia ieškovės nesąžiningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją, tikintis, kad atsakovė vadovausis tik ieškovės deklaracijomis ir licencijos turėjimo faktu, nepatikrinusi licencijos turinio – veiklos sąlygų pagal licenciją.

17.4. Vadovaujantis lingvistiniu ir sisteminiu Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčio aiškinimu, bet kuris pakankamai rūpestingas tiekėjas turėjo suprasti, kad jis turi turėti teisę – ją patvirtinančią licenciją montuoti ne bet kokio gamintojo bet kokius jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, o Pirkimo sąlygas atitinkančias ir tiekėjo Pirkimams siūlomas (pasirinkto gamintojo ir modelio) rentgeno kontrolės sistemas traukiniams geležinkelio stotyse. Paminėtas reikalavimas yra susietas su tiekėjo siūloma įranga. Jeigu paminėtų nuostatų turinys ieškovei nebuvo aiškus, ji turėjo būti aktyvi ir kreiptis dėl Pirkimų dokumentų patikslinimo ar paaiškinimo VPĮ nustatyta tvarka.

17.5. Trečiasis asmuo UAB „Conres“ Pirkimuose dalyvauja kaip vienas iš tiekėjų, tačiau jam nekilo abejonių ar neaiškumų dėl Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčio turinio ar reikalingos licencijos (veikos sąlygų). Matyti, kad ieškovei šio kvalifikacinio reikalavimo sąlygos buvo aiškios ir suprantamos, nes ji, žinodama, kad UAB „INTA“ neturi teisės verstis Pirkimo sutartims įvykdyti reikalinga veikla, ėmėsi veiksmų pakeisti UAB „INTA“ licencijoje nurodytas veiklos sąlygas, t. y. suorganizavo darbuotojų mokymus ir licencijos pakeitimui reikalingus egzaminus, kurių pagrindu 2023 m. rugpjūčio 23 d. atlikti licencijos (jos veiklos sąlygų) pakeitimai taip, kad UAB „INTA“ įgytų teisę vykdyti veiklą su gamintojo KDE įranga ir atitiktų Kvalifikacijos reikalavimo 1.1 papunkčio sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

19. Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdo tarptautinius Pirkimus, vykdomus skelbiamų derybų būdu, kuriais siekia įsigyti rentgeno kontrolės sistemos traukiniams tikrinti įrangą, šios įrangos sumontavimą, įrangai sumontuoti ir veikimui užtikrinti reikalingos infrastruktūros statybą Stasylų ir Kybartų geležinkelio stotyse. Techninės specifikacijos priede Nr. 2 pateikti reikalavimai rentgeno įrangai.

Žemesnės instancijos teismas

20. Pagal Pirkimų sąlygų bendrosios dalies V skyriuje nurodytą procedūrų vykdymo etapų eiliškumą ir specialiosios dalies 2 punkte įtvirtintas sąlygas Pirkimų metu tiekėjai, siekdami sudaryti Pirkimų sutartis, pirmiausia atsakovei turėjo pateikti paraiškas pagal nustatytą formą, su jomis pateikti užpildytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, subtiekėjo sutikimo deklaraciją dėl išteklių prieinamumo sutarties galiojimo metu, tiekėjo deklaraciją dėl atitikimo nacionalinio saugumo reikalavimams; perkančiajai organizacijai įvertinus paraiškas, toliau tiekėjai turėjo pateikti nustatytos formos pirminius pasiūlymus. Tiekėjams pateikus pirminius pasiūlymus ir perkančiajai organizacijai juos įvertinus, toliau turėjo būti vykdoma derybų stadija, tačiau dėl Techninės specifikacijos priede Nr. 2 pateiktų rentgeno įrangos reikalavimų, kaip esminių sąlygų, derybos negalėjo būti vykdomos.

21. Iš Pirkimų sąlygų bendrosios dalies V skyriuje nurodyto procedūrų vykdymo etapų eiliškumo ir specialiosios dalies 2 punkto matyti, kad įvykus deryboms tiekėjai turėjo pateikti nustatytos formos galutinius pasiūlymus. Perkančiajai organizacijai įvertinus galutinius pasiūlymus, ji potencialių Pirkimų laimėtojų prašo pateikti dokumentus, įrodančius atitiktį dėl grėsmės nekėlimo nacionalinio saugumo interesams, dokumentus, įrodančius pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams (ar) kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų taikymo reikalavimams, užpildytą deklaraciją apie gamintojo registracijos vietą, taip pat prašo užpildyti Pirkimų sąlygų specialiosios dalies 2 priede nurodytą dokumentą „Pašalinimo pagrindai ir kiti reikalavimai tiekėjams“. Perkančiajai organizacijai įvertinus tiekėjų pateiktus dokumentus nustatomas Pirkimų laimėtojas. Remiantis Pirkimų sąlygų bendrosios dalies 11 punktu, tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu jis, be kita ko, neatitinka Pirkimų sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.

22. Pirkimų sąlygų specialiosios dalies 2 priede – Kvalifikacijos reikalavimuose – nurodyta, kad tiekėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki paraiškų pateikimo terminio pabaigos (1 punktas). Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktyje įtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti: prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, numatyta, kad atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai – Radiacinės saugos įstatyme numatyta tvarka išduota licencija ar laikinasis leidimas prekiauti, montuoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius; iš tiekėjo nereikalaujama pateikti licencijos ar laikinojo leidimo, tiekėjas nurodo licencijos ar laikinojo leidimo numerį, o perkančioji organizacija patikrins duomenis atitinkamuose Radiacinės saugos centro registruose.

23. Ieškovė dalyvavo Pirkimuose, pateikė paraiškas, jose nurodė, kad ketina remtis UAB „INTA“ pajėgumais, jog atitiktų Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktį dėl teisės verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti. Perkančioji organizacija, įvertinusi paraiškas, 2023 m. liepos 20 d. pakvietė iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikti pasiūlymus. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikė pasiūlymus, juose taip pat nurodė subtiekėją UAB „INTA“, pasiūlymo formoje atskirai išskyrė siūlomą rentgeno kontrolės sistemos įrangos gamybos, montavimo, testavimo kainą.

24. Perkančioji organizacija 2023 m. rugpjūčio 17 d. paprašė ieškovę pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą, kvalifikaciją ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų taikymą įrodančius dokumentus bei kitus dokumentus, nurodytus Pirkimų sąlygų specialiosios dalies 2.3 papunktyje „Dokumentai, kuriuos teikia potencialus Pirkimo laimėtojas“. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateikė prašomus dokumentus, tarp jų – užpildytas lenteles pagal Pirkimų sąlygų specialiosios dalies 2 priedą – Kvalifikacijos reikalavimus. Šiose lentelėse ieškovė, siekdama pagrįsti atitiktį Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčiui dėl teisės verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti, pateikė informaciją, kad jos subtiekėjai UAB „INTA“ Radiacinės saugos centras išdavė licenciją Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu ieškovė pateikė užpildytą deklaraciją apie gamintojo registracijos vietą, nurodydama, kad siūlo gamintojo KDE geležinkelio riedmenų rentgeno kontrolės sistemą Fottonix.

25. Perkančioji organizacija 2023 m. rugsėjo 13 d. paprašė ieškovę pateikti UAB „INTA“ išduotą licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, siekiant įvertinti kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 13 d. pateikė duomenis iš licencijų informacinės sistemos, kuriuose nurodyta, jog UAB „INTA“ licencija išduota 2019 m. rugsėjo 9 d., nurodyti veiklos duomenys – teisė prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Ieškovė taip pat pateikė licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) priedą, kuriame nurodyta, kad B kategorijos (duomenys neskelbtini) A. V. suteikta teisė montuoti, prižiūrėti ir remontuoti tam tikras „Nuctech Company Limited“ gaminamas geležinkelio riedmenų tikrinimo sistemas, be to, B kategorijos (duomenys neskelbtini) A. V. ir D. L. suteikiama teisė montuoti, prižiūrėti ir remontuoti KDE gaminamas geležinkelio riedmenų rentgeno kontrolės sistemas Fottonix. Licencijos priede nurodyta, kad jis buvo pakeistas 2023 m. rugpjūčio 23 d.

26. Perkančioji organizacija 2023 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į Radiacinės saugos centrą, prašydama pateikti oficialų licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašą, taip pat informaciją, koks papildymas buvo atliktas 2023 m. rugpjūčio 23 d. licencijos priede, koks UAB „INTA“ prašymas buvo pateiktas. Radiacinės saugos centras pateikė informaciją, kad perkančiajai organizacijai pateiktas licencijos priedas atitinka aktualios redakcijos priedą, paskutinis licencijos priedo pakeitimas, kuriuo dviem UAB „INTA“ darbuotojams buvo suteikta teisė montuoti, prižiūrėti ir remontuoti gamintojo KDE gaminamas geležinkelio riedmenų rentgeno kontrolės sistemas Fottonix, buvo atliktas atsižvelgus į UAB „INTA“ 2023 m. rugpjūčio 18 d. raštą, su šiuo raštu buvo pateikti 2023 m. gegužės 18 d. KDE išduoti mokymo sertifikatai, kurie patvirtina, jog UAB „INTA“ darbuotojai dalyvavo atitinkamuose mokymuose ir 2023 m. balandžio 25 d. išlaikė teorijos ir praktikos egzaminus bei turi teisę eksploatuoti, montuoti ir atlikti KDE gaminamų rentgeno sistemų Fottonix techninę priežiūrą.

27. Perkančioji organizacija 2023 m. spalio 13 d. sprendimais atmetė ieškovės pasiūlymus Pirkimuose, nes ieškovės kvalifikacija neatitinka Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktyje nustatyto reikalavimo turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti. Atsakovė sprendimuose nurodė, kad pagal Pirkimų sąlygas kvalifikacija turi būti įgyta iki paraiškų pateikimo termino pabaigos, tačiau Radiacinės saugos centras pateikė informaciją, jog paskutinis licencijos priedo pakeitimas, kuriuo dviem UAB „INTA“ darbuotojams buvo suteikta teisė montuoti, prižiūrėti ir remontuoti gamintojo KDE gaminamas geležinkelio riedmenų rentgeno kontrolės sistemas Fottonix, buvo atliktas 2023 m. rugpjūčio 23 d., atsižvelgus į UAB „INTA“ 2023 m. rugpjūčio 18 d. raštą, su šiuo raštu pateiktus 2023 m. gegužės 18 d. KDE išduotus mokymo sertifikatus. Kadangi Pirkimuose siūloma įranga į UAB „INTA“ licenciją įtraukta tik 2023 m. rugpjūčio 23 d., t. y. vėliau nei iki paraiškų pateikimo termino pabaigos (2023 m. balandžio 18 d.), ieškovės kvalifikacija neatitinka Kvalifikacijos reikalavimų.

28. Ieškovė 2023 m. spalio 20 d. pateikė pretenzijas dėl sprendimų atmesti pasiūlymus, nurodydama, kad ji (jos pasitelkta subtiekėja) turėjo teisę prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius iki paraiškų pateikimo momento. Ieškovės manymu, teisės vykdyti veiklą turėjimą apsprendžia licencija, o ne jos priedas, o priedas tik nustato konkrečius darbuotojus, kurie turi teisę vykdyti veiklą su konkrečia įranga. Ieškovės tvirtinimu, perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo, kad tiekėjas turėtų teisę prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti konkrečią įrangą.

29. Perkančioji organizacija, gavusi pretenzijas, 2023 m. spalio 27 d. kreipėsi į Radiacinės saugos centrą, prašydama atsakyti, ar licencija prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius galioja tik licencijos priede nurodytiems konkretiems rentgeno sistemos gamintojams ir modeliams, ar licencijos turėtojas gali prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti apskritai visais (visų gamintojų) jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais; ar licencija Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojanti be priedo; ar UAB „INTA“ 2023 m. balandžio 18 d. turėjo teisę prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti KDE rentgeno kontrolės sistemas Fottonix. Radiacinės saugos centras atsakyme perkančiajai organizacijai nurodė, kad UAB „INTA“ turima licencija montuoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius suteikia teisę licencijos priede nurodytiems darbuotojams montuoti, prižiūrėti ir remontuoti konkretaus pavadinimo ir modelio jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius; prekyba šiais šaltiniais yra registruojama veikla, todėl nėra nurodomas konkretus pavadinimas ir modelis jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių, kuriais UAB „INTA“ turi teisę prekiauti; licencijos priedas yra sudėtinė licencijos dalis; UAB „INTA“ teisė prekiauti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius suteikta 2022 m. sausio 19 d., licencijos priedo pakeitimas atliktas 2023 m. rugpjūčio 23 d., dviem UAB „INTA“ darbuotojams buvo suteikta teisė montuoti, prižiūrėti ir remontuoti KDE rentgeno kontrolės sistemas Fottonix.

30. Perkančioji organizacija 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimu netenkino ieškovės pretenzijų dalies dėl sprendimų atmesti ieškovės pasiūlymus panaikinimo. Perkančioji organizacija nurodė, kad ji aiškiai ir tiksliai Pirkimų sąlygose nustatė reikalavimą, jog tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti: prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Ieškovė paraiškų pateikimo dieną turėjo teisę pardavinėti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, tačiau neturėjo teisės montuoti, prižiūrėti, remontuoti gamintojo KDE rentgeno kontrolės sistemų Fottonix, kurią siūlo Pirkimuose. Teisę montuoti, prižiūrėti, remontuoti minėtą įrangą ieškovė įgijo tik 2023 m. rugpjūčio 23 d., jau po paraiškų pateikimo termino. Perkančiosios organizacijos manymu, Pirkimų sąlygų reikalavimas yra pagrįstai susietas su siūloma įranga, priešingu atveju toks reikalavimas nebūtų nei aktualus (nes perkančioji organizacija nesiekia įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę montuoti, prižiūrėti ir remontuoti kitą įrangą nei siūloma), nei teisėtas (nes perkančioji organizacija privalo nustatyti tik būtinus sutarčiai įvykdyti kvalifikacijos reikalavimus).

31. Ieškovė, manydama, kad jos pasiūlymai Pirkimuose atitiko perkančiosios organizacijos reikalavimus, nes Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktis neįtvirtino pareigos tiekėjams turėti teisę montuoti, prižiūrėti, remontuoti konkrečią rentgeno sistemą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti pasiūlymus panaikinimo kreipėsi į teismą. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netenkino ieškovės reikalavimų. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad 1) teismas netinkamai aiškino Pirkimų sąlygas, kaip reikalavusias turėti teisę dirbti su konkrečia (aiškiai įvardyta) įranga; 2) 2023 m. balandžio 18 d. paraiškose ji objektyviai neturėjo galimybės nurodyti konkrečių rentgeno sistemų, nes perkančioji organizacija tik 2023 m. liepos 7 d. patikslino Pirkimų technines specifikacijas; 3) perkančioji organizacija informaciją apie konkrečią įrangą reikalavo pateikti tik deklaracijose apie įrangos gamintojo ir jį kontroliuojančio asmens registracijos vietą, tačiau nereikalavo pirminių paraiškų metu turėti tas licencijas, kurios yra reikalingos dirbti su įranga, apie kurią informacija bus pateikiama deklaracijose; 4) remiantis teismų praktika, perkančiosios organizacijos negali atmesti pasiūlymų pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo; 5) teismas aplinkybes įvertino formaliai, ieškovės pasitelkta subtiekėja UAB „INTA“ yra pajėgi įvykdyti Pirkimo sutartis ir turi teisę dirbti su deklaracijoje nurodyta KDE gaminama rentgeno sistema Fottonix.

Dėl kvalifikacijos reikalavimo turėti teisę verstis veikla, kuri reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti, turinio

32. VPĮ 47 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Remiantis VPĮ 47 straipsnio 2 dalimi, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

33. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 9 punkte numatyta, kad teisės verstis tam tikra veikla tikrinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pagal Metodikos 9 punktą kvalifikacijos reikalavimas dėl tiekėjo teisės verstis atitinkama veikla kiekvienu atveju turi būti aiškiai apibūdinamas, nurodant reikalaujamą veiklą, pateikiant su pirkimu susijusią informaciją, nurodant teisinį pagrindą. Metodika reikalauja, kad pirkimo dokumentuose turėtų būti kuo aiškiau nurodyti reikalavimai teisei verstis specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla. Tuo atveju, kai reikalavimas turėti atitinkamą atestatą, sertifikatą, pažymą, leidimą ar pan. yra numatytas kituose norminiuose teisės aktuose, toks reikalavimas pirkimo dokumentuose nustatomas nepriklausomai nuo numatomos pirkimo sutarties vertės ar trukmės.

34. Metodikos 9 punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas turi teisę pirkimo procedūrų metu tikrinti kvalifikaciją dėl teisės verstis veikla ne visa apimtimi, pavyzdžiui, kai tam tikra kvalifikacija gali būti įgyjama tik sutarties vykdymo metu. Tokiu atveju pirkimo vykdytojas privalo nurodyti, kada tiekėjas turės pateikti atitinkamus dokumentus, įrodančius, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys. Tačiau Metodikos 9 punkte numatyta ir tai, kad gali būti laikoma, jog tiekėjas, užsiimantis tokia veikla, kuriai yra būtinas specifinės teisės turėjimas, bendraisiais pagrindais suteiktą teisę turi, todėl pirkimo vykdytojas, tikrindamas teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, tik įsitikina, kad pagal galiojančius norminius teisės aktus tiekėjas yra įgijęs atitinkamą specifinę teisę ir turi pagal specialiuosius teisės aktus išduotus teisę verstis atitinkama veikla suteikiančius dokumentus, kurie yra pakankami bei leistini tiekėjo kvalifikacijos atitikčiai įrodyti. Iš šių Metodikos nuostatų matyti, kad pirkimo vykdytojas pirkimo sąlygose turi teisę apibrėžti momentą, kada tiekėjas turi įgyti teisę verstis tam tikra veikla – reikalauti, kad tiekėjas jau būtų įgijęs atitinkamą specifinę teisę prieš dalyvaudamas pirkime, arba numatyti reikalavimą įgyti teisę verstis veikla sutarties vykdymo metu.

35. Šios nutarties 22 punkte minėta, kad Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktyje perkančioji organizacija įtvirtino reikalavimą tiekėjams turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti: prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, kurią patvirtina Radiacinės saugos įstatyme numatyta tvarka išduota licencija ar laikinasis leidimas prekiauti, montuoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Kvalifikacijos reikalavimuose nurodyta, kad tiekėjo kvalifikacija, taigi ir teisė verstis veikla, reikalinga Pirkimų sutartims vykdyti, turi būti įgyta ne sutarčių vykdymo metu, bet iki paraiškų pateikimo termino, t. y. iki pirmojo Pirkimų procedūrų etapo, pabaigos.

36. Teisėjų kolegijos manymu, aptariamas kvalifikacijos reikalavimas koreliuoja su Pirkimų objektu, nes perkančioji organizacija siekia įsigyti rentgeno kontrolės sistemos traukiniams tikrinti įrangą, šios įrangos sumontavimą, priežiūrą. Šis kvalifikacijos reikalavimas apibūdintas pakankamai aiškiai, nes jame nurodyta konkreti veikla (prekiauti, montuoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius), kurią turi teisę vykdyti tiekėjas, šiai veiklai vykdyti reikalingas dokumentas (licencija arba laikinasis leidimas) ir jo išdavimo teisinis pagrindas (Radiacinės saugos įstatymas).

37. Nors ieškovė teigia, kad Pirkimų sąlygose nebuvo įtvirtinta reikalavimo turėti teisę dirbti su konkrečia (aiškiai įvardyta) įranga ir todėl nebuvo teisinio pagrindo atitikties Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčiui paraiškų ir pasiūlymų vertinimo metu susieti su konkrečia atitinkamo gamintojo įranga, tokie ieškovės argumentai nepagrįsti.

38. Radiacinės saugos įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje, kaip viena iš licencijų ar laikinųjų leidimų rūšių, nurodyta licencija ar laikinasis leidimas prekiauti, montuoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Radiacinės saugos įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti reikalavimai asmeniui, planuojančiam vykdyti veiklą, nurodytą šio straipsnio 1 dalyje. Asmuo, atitinkantis šiuos reikalavimus, norintis gauti licenciją ar laikinąjį leidimą, turi pateikti Radiacinės saugos centrui licencijai ar laikinajam leidimui išduoti būtinus dokumentus, nurodytus Vyriausybės patvirtintose veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais įteisinimo taisyklėse (Radiacinės saugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis).

39. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. 918 patvirtintų Veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais įteisinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 16, 17.2 punktuose numatyta, kad pareiškėjas, siekiantis gauti licenciją prekiauti, montuoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, turi pateikti Radiacinės saugos centrui paraišką išduoti licenciją ir dokumentus, nurodytus Taisyklių 13.1–13.9 ir 13.16 papunkčiuose. Pareiškėjas, siekiantis gauti licenciją, suteikiančią teisę tik prekiauti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais, turi pateikti dokumentus, nurodytus Taisyklių 13.1 – 13.6 (išskyrus 13.6.2 ir 13.6.4 papunkčius) ir 13.21 papunkčiuose.

40. Remiantis Taisyklių 13.1–13.9 ir 13.16 papunkčiais, pareiškėjas, siekiantis gauti licenciją prekiauti, montuoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, be kita ko, turi pateikti duomenis apie konkrečių įrenginių pavadinimus, modelius, jų technines savybes, dokumentus, susijusius su apšvitą patiriančiais darbuotojais, įskaitant dokumentus, patvirtinančius, kad darbuotojai mokyti montuoti, prižiūrėti ir remontuoti konkretaus pavadinimo ir modelio jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius.

41. Pagal aptartą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad licencija prekiauti, montuoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, kurią nagrinėjamu atveju tiekėjai privalėjo turėti iki paraiškų pateikimo termino pabaigos, galėjo būti išduota tik tuo atveju, jeigu Radiacinės saugos centrui buvo pateikti dokumentai, susiję su konkretaus pavadinimo ir modelio įrenginiais, darbuotojų apmokymu montuoti, prižiūrėti ir remontuoti šiuos įrenginius. Vadinasi, Kvalifikacijos reikalavimuose įtvirtintas reikalavimas tiekėjams turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti: prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, reiškia tai, kad tokia teisė tiekėjams turėjo būti suteikta konkrečių įrenginių atžvilgiu, nes priešinga situacija pagal galiojantį teisinį reglamentavimą objektyviai negalėjo susiklostyti – asmenims licencija prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius negalėjo būti išduota Radiacinės saugos centrui nepateikus dokumentų, susijusių su konkretaus pavadinimo ir modelio įrenginiais, darbuotojų apmokymu montuoti, prižiūrėti ir remontuoti šiuos įrenginius. Šią išvadą patvirtina ir Radiacinės saugos centro atsakovei pateiktuose atsakymuose nurodyta informacija (plačiau žr. šios nutarties 26, 29 punktus). Taigi, nors Pirkimų sąlygose reikalavimas turėti teisę prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius nebuvo tiesiogiai įtvirtintas kaip reikalavimas turėti teisę dirbti su konkrečia (aiškiai įvardyta) Pirkimams siūloma įranga, tačiau toks reikalavimo pobūdis kilo iš šios specifinės teisės esmės ir aptartos licencijavimo tvarkos.

42. Byloje nėra duomenų, kad paskelbus Pirkimų sąlygas ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti aptariamą kvalifikacijos reikalavimą ar jį ginčijusi dėl nepakankamo jo aiškumo. Priešingai, teisėjų kolegijos įsitikinimu, specifinėje jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių prekybos, montavimo, priežiūros, remonto srityje veiklą vykdančiai ieškovei (jos pasitelktai subtiekėjai UAB „INTA“) teisės vykdyti šią veiklą sąlygos, veiklos licencijavimo tvarka turėjo būti gerai žinoma.

43. Nesutiktina su ieškove, kad atsakovė siekė įsigyti darbus, todėl jai svarbi įrangos atitiktis techniniams reikalavimams (specifikacijai), o ne konkretus rentgeno kontrolės įrangos modelis ar gamintojas. Iš Pirkimų sąlygų matyti, kad pagrindinis Pirkimų tikslas yra rentgeno kontrolės sistemos traukiniams įrangos įsigijimas, jos sumontavimas, o Pirkimais perkami kiti darbai ir paslaugos yra skirtos šios įrangos veikimui užtikrinti (pastatyti reikalingą infrastruktūrą, aptarnauti perkamą įrangą ir kt.). Techninės specifikacijos priede Nr. 2 nurodyti konkretūs techniniai reikalavimai siūlomai rentgeno įrangai. Pirkimų sąlygose įtvirtinta, kad dėl Techninės specifikacijos priede Nr. 2 pateiktų rentgeno įrangos reikalavimų, kaip esminių sąlygų, derybos negali būti vykdomos. Be to, techninėse specifikacijose numatyti ir reikalavimai dėl atitikties nacionalinio saugumo interesams, pagal kuriuos siūlomos prekės (įskaitant jų gamintojus) neturi kelti grėsmės nacionaliniam saugumui, pavyzdžiui, prekių gamintojas ar jį kontroliuojantis asmuo privalo būti registruoti VPĮ 92 straipsnio 14 dalyje numatytame sąraše nurodytose valstybėse ar teritorijose. Tuo tikslu perkančioji organizacija gali paprašyti tiekėjo pateikti deklaraciją apie gamintojo registracijos vietą. Be to, teikdami pasiūlymus tiekėjai privalėjo atskirai išskirti rentgeno kontrolės sistemos įrangos gamybos, montavimo ir testavimo kainą.

44. Vadinasi, nors tiekėjai paraiškose ar pasiūlymuose neprivalėjo nurodyti konkretaus įrangos gamintojo ir modelio, tačiau dalyvaudami Pirkimuose turėjo būti apsisprendę dėl siūlomos konkrečios įrangos, būti įsitikinę, kad ši įranga atitinka Pirkimų sąlygose keliamus techninius, nacionalinio saugumo ir kitus reikalavimus, be to, jie bet kuriuo metu perkančiajai organizacijai paprašius turėjo pateikti deklaraciją apie gamintojo registracijos vietą, joje nurodydami ir prekės pavadinimą. Todėl ta aplinkybė, kad nei paraiškose, nei pasiūlymuose konkreti įranga neturėjo būti nurodoma, nereiškia, jog tiekėjai, dalyvaudami Pirkimuose, galėjo būti neapsisprendę dėl konkrečios siūlomos įrangos ir teisę prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti konkrečią įrangą įgyti tik Pirkimų procedūrų vykdymo metu ar sudarius Pirkimų sutartis.

45. Ieškovės manymu, tai, kad Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktis nebuvo susietas su konkrečia įranga, patvirtina ta aplinkybė, jog pagal Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktį atsakovė planavo patikrinti informaciją, skelbiamą Radiacinės saugos centro registre, tačiau šiame registre informacija apie konkrečią įrangą nėra skelbiama. Teisėjų kolegija šiuos ieškovės argumentus vertina kaip nepagrįstus. Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktyje nustatyta, kad iš tiekėjo nereikalaujama pateikti licencijos ar laikinojo leidimo, jeigu atitinkamas dokumentas išduotas Lietuvos Respublikoje. Tiekėjas paraiškoje nurodo licencijos ar leidimo numerį, o perkančioji organizacija patikrins duomenis atitinkamuose Radiacijos saugos centro registruose. Tokiomis Kvalifikacijos reikalavimų nuostatomis įgyvendinamas VPĮ 50 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį perkančioji organizacija nereikalauja iš tiekėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jeigu ji turi galimybę susipažinti su šiais dokumentais ar informacija tiesiogiai ir neatlygintinai prisijungusi prie nacionalinės duomenų bazės.

46. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad Radiacijos saugos centro registruose yra skelbiama apibendrinta informacija apie licencijos išdavimo datą, licencijos gavėją ir veiklos rūšis, kurias licencijos gavėjas turi teisę vykdyti. Ieškovė teisingai nurodo, kad šiuose registruose informacija, detalizuojanti, su kokiais įrenginiais licencijos gavėjas turi teisę dirbti (montuoti, prižiūrėti, remontuoti), nėra skelbiama. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad informacija apie tai, su kokiais įrenginiais licencijos gavėjas turi teisę dirbti (montuoti, prižiūrėti, remontuoti), yra nurodoma licencijos priede, tačiau jis viešai neskelbiamas. Vis dėlto, negalima teigti, kad perkančioji organizacija, Kvalifikacijos reikalavimuose numačiusi tiekėjų atitikties aptariamam kvalifikacijos reikalavimui vertinimą, turėjo ketinimą tiekėjui suteiktų teisių apimtį tikrinti tik pagal viešus duomenis. Priešingai, viešųjų pirkimų principai, VPĮ nuostatos reikalauja, kad perkančioji organizacija dėl tiekėjo kvalifikacijos įsitikintų tik išsamiai išsiaiškinusi aktualias faktines aplinkybes. VPĮ 50 straipsnio 4 dalis numato, kad perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą. Šiuo atveju atsakovė pirmiausia paprašė ieškovę pateikti licenciją ir jos priedą, o kilus abejonių dėl suteiktų teisių apimties (licencijos priede esant nurodytoms aplinkybėms, kad jis buvo pakeistas 2023 m. rugpjūčio 23 d.), kreipėsi į Radiacinės saugos centrą, prašydama pateikti oficialų licencijos nuorašą, informaciją, koks papildymas buvo atliktas 2023 m. rugpjūčio 23 d. (žr. šios nutarties 25–26 punktuose nurodytas faktines aplinkybes). Dėl šių argumentų teisėjų kolegija nesutinka su ieškove, kad Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktis nebuvo susietas su konkrečia įranga, nes atsakovė planavo patikrinti informaciją, skelbiamą Radiacinės saugos centro registre, kuriame informacija apie konkrečią įrangą nėra pateikiama.

Dėl ieškovės atitikties kvalifikacijos reikalavimui turėti teisę verstis veikla, galimybės ištaisyti pasiūlymų trūkumus, formalaus aplinkybių vertinimo

47. Ieškovė nurodo, kad atitiktį Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunkčiui patvirtina aplinkybė, jog subtiekėja UAB „INTA“ nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. ir iki šiol turi teisę prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Teisėjų kolegija su šiuo ieškovės teiginiu nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo įvertinimui, kad ieškovės subtiekėja reikiamą kvalifikaciją įgijo po paraiškų pateikimo termino pabaigos, todėl atsakovė 2023 m. spalio 13 d. sprendimais pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymus Pirkimuose.

48. Šioje nutartyje jau buvo minėta, kad Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktyje nustatytas reikalavimas turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti: prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, reiškia tai, jog tokia teisė tiekėjams turėjo būti suteikta konkrečių įrenginių atžvilgiu. Kadangi teisės verstis minėta veikla turėjimas siejamas su tuo, kad ši teisė reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti, tiekėjas turi būti įgijęs aptariamą kvalifikaciją būtent Pirkimams siūlomos konkrečios įrangos atžvilgiu. Kadangi ieškovė Pirkimuose pasiūlė jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius – KDE rentgeno sistemas Fottonix (jas nurodė tiekėjo deklaracijose apie gamintojo registracijos vietą), tai reiškia, kad ieškovė (jos pasitelkta subtiekėja UAB „INTA“) iki paraiškos pateikimo termino pabaigos (2023 m. balandžio 18 d.) jau turėjo būti įgijusi teisę prekiauti montuoti, prižiūrėti, remontuoti šią įrangą.

49. Iš byloje esančių įrodymų – licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedo, Radiacinės saugos centro atsakymų perkančiajai organizacijai – matyti, kad UAB „INTA“ teisę montuoti, prižiūrėti ir remontuoti KDE rentgeno kontrolės sistemas Fottonix įgijo 2023 m. rugpjūčio 23 d., kai buvo pakeistas licencijos priedas pagal UAB „INTA“ 2023 m. rugpjūčio 18 d. raštą ir su šiuo raštu pateiktus 2023 m. gegužės 18 d. KDE išduotus mokymo sertifikatus. Ieškovė nei perkančiajai organizacijai, nei teismui nepateikė įrodymų, kad UAB „INTA“ teisę montuoti, prižiūrėti ir remontuoti KDE rentgeno kontrolės sistemas Fottonix įgijo anksčiau, dar iki paraiškų pateikimo termino. Iš ieškovės pateikto licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) priedo matyti, kad UAB „INTA“ buvo suteikta teisė montuoti, prižiūrėti ir remontuoti kito gamintojo („Nuctech Company Limited“) gaminamas geležinkelio riedmenų tikrinimo sistemas. Ieškovės akcentuojamas išrašas iš licencijų informacinės sistemos, kuriame nurodyta, kad UAB „INTA“ nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. turi teisę prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, nepakankamas pagrįsti, kad UAB „INTA“ tokias teises nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. turi būtent KDE rentgeno kontrolės sistemų Fottonix atžvilgiu, nes, kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, pagal licencijų išdavimo teisinį reglamentavimą teisė montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius yra suteikiama ne abstrakčiai, bet konkrečios įrangos atžvilgiu, vadinasi, išrašas iš licencijų informacinės sistemos, jame nurodytos informacijos nesiejant su leistinos veiklos sąlygomis, nurodytomis licencijos priede, nepagrindžia Pirkimuose reikalaujamos kvalifikacijos.

50. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė reikiamą kvalifikaciją įgijo po paraiškų pateikimo termino pabaigos (2023 m. balandžio 18 d.), o priešingi ieškovės argumentai vertinami kaip nepagrįsti.

51. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad 2023 m. balandžio 18 d. ji objektyviai negalėjo pasiūlyti konkrečių rentgeno sistemų, nes perkančioji organizacija tik 2023 m. liepos 7 d. patikslino Pirkimų technines specifikacijas, tiksliai apibrėždama Pirkimų objektą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra duomenų, jog Pirkimų procedūrų metu Pirkimų objektas keitėsi. Šiuo atveju ieškovė remiasi tuo, kad atsakovė 2023 m. liepos 7 d. pakvietė tiekėjus pateikti pakeistus pasiūlymus, prie kvietimo prisegė techninių specifikacijų, jos priedų Nr. 2 dėl reikalavimų rentgeno įrangai, sutarčių projektų dokumentus. Tačiau ieškovė nepagrindžia, kokios konkrečios techninių specifikacijų sąlygos, susijusios su rentgeno įranga, buvo pakeistos, kaip tai atsiliepė ieškovės galimybei pasiūlyti konkrečias rentgeno kontrolės sistemas Pirkimams. Iš byloje surinktų įrodymų galima nuspręsti, kad atsakovės 2023 m. liepos 7 d. tiekėjams išsiųstas kvietimas pateikti pakeistus pasiūlymus ieškovės galimybių pasiūlyti konkrečią įrangą nepakeitė, nes 2023 m. balandžio 25 d. UAB „INTA“ darbuotojai laikė licencijos pakeitimui reikalingus egzaminus, 2023 m. gegužės 18 d. gavo KDE mokymo sertifikatus, taigi ieškovė (jos subtiekėja) rengėsi pasiūlyti Pirkimams būtent KDE įrangą, ir tokią įrangą pasiūlė, nežiūrint į atsakovės 2023 m. liepos 7 d. tiekėjams išsiųstą kvietimą pateikti pakeistus pasiūlymus. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog Pirkimų procedūrų metu Pirkimų objektas keitėsi ir dėl to ieškovė šių procedūrų metu privalėjo pakeisti pradinę Pirkimams siūlomą įrangą kita.

52. VPĮ 45 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

53. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 6 punktas numato, kad jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pvz., jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą. Remiantis šių taisyklių 7.1 papunkčiu pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas negali lemti naujo pasiūlymo pateikimo, t. y. jį teikiant negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas (pvz., pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu).

54. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas formuoja praktiką, pagal kurią tiekėjo kvalifikacija – tai objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

55. Nagrinėjamu atveju tiek ieškovės Pirkimams pateikti dokumentai, tiek pasiūlymų vertinimo ir pretenzijų nagrinėjimo metu surinkti dokumentai atsakovei leido įsitikinti, kad ieškovės kvalifikacija objektyviai neatitinka Pirkimų dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes ieškovė (jos subtiekėja) iki paraiškų pateikimo termino pabaigos neturėjo teisės verstis Pirkimų sutartims vykdyti būtina veikla, todėl atsakovei nebuvo pagrindo svarstyti dėl galimybės leisti ieškovei patikslinti, papildyti, paaiškinti pasiūlymus, ar priimti kaip tinkamus dokumentus, pagal kuriuos ieškovė (jos subtiekėja) teisę montuoti, prižiūrėti ir remontuoti siūlomus įrenginius įgijo jau pasibaigus paraiškų padavimo terminui (2023 m. rugpjūčio 23 d.), kai buvo pakeistas licencijos priedas. Atsakovės elgesys, kuriuo ji kaip tinkamus vertintų ieškovės pateiktus dokumentus, pagal kuriuos ieškovė (jos subtiekėja) įgijo reikiamą kvalifikaciją ne Pirkimų dokumentuose nurodytu momentu, bet vėliau, neatitiktų skaidrumo ir vienodo požiūrio į tiekėjus principų.

56. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo. Jei viešojo pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai būtini vykdant viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 71 punktas, 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022 52.2 papunktis).

57. Ieškovė galimybę remtis Pirkimuose vėliau, nei reikalauja Pirkimų dokumentai, įgyta kvalifikacija grindžia paminėta teismų praktika, akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo šia teismų praktika vadovautis. Tačiau teisėjų kolegija su šiais ieškovės argumentais nesutinka. Šioje nutartyje jau buvo minėta, kad Kvalifikacijos reikalavimų 1.1 papunktyje perkančiosios organizacijos įtvirtintas reikalavimas tiekėjams turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimų sutartims įvykdyti: prekiauti, montuoti, prižiūrėti, remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius, buvo apibūdintas pakankamai aiškiai, nes jame buvo nurodyta konkreti veikla (prekiauti, montuoti, prižiūrėti ir remontuoti jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius), aiškiai įvardytas šiai veiklai vykdyti reikalingas dokumentas (licencija arba laikinasis leidimas), jo išdavimo teisinis pagrindas (Radiacinės saugos įstatymas). Nors kvalifikacijos reikalavimas nebuvo tiesiogiai įtvirtintas kaip reikalavimas turėti teisę dirbti su konkrečia (aiškiai įvardyta) Pirkimams siūloma įranga, toks reikalavimo pobūdis kilo iš aptariamos specifinės teisės esmės ir licencijavimo tvarkos, kuri specifinėje jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių prekybos, montavimo, priežiūros, remonto srityje veiklą vykdančiai ieškovei (jos pasitelktai subtiekėjai UAB „INTA“) turėjo būti gerai žinoma. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija yra kitokia, nei buvo sprendžiama šios nutarties 56 punkte nurodytose kasacinio teismo nagrinėtose bylose – šiuo atveju Pirkimų dokumentuose pakankamai aiškiai nurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą tiekėjas turi įrodyti, kokie dokumentai šią teisę turėtų patvirtinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai aptariamos kasacinio teismo praktikos netaikė.

58. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svarbiausiu kriterijumi įvertinti, ar tiekėjo pajėgumas atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, laikytinos pirkimo sąlygos, pagal kurias nustatoma, kokia ūkio subjekto kompetencija atitinkamo pirkimo atveju yra tinkama, o kokia – ne. Tiekėjų kvalifikacijos vertinime turinio viršenybės prieš formą principas reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu. Preciziškas kvalifikacijos atitiktį įrodančių dokumentų vertinimas neturi tapti išimtinai formaliu, tačiau išlikti objektyviu, nepažeidžiančiu dalyvių teisėtų interesų bei realiai patikrinamu peržiūros procedūroje. Turinio viršenybės prieš formą principas tiekėjų kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygoms tikrinimo procedūroje nepaneigia perkančiosios organizacijos pareigos objektyviai, kruopščiai ir skaidriai vertinti jai pateiktų kvalifikacijos dokumentų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

59. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė ir pirmosios instancijos teismas ginčo situaciją įvertino formaliai, neatsižvelgę į teisinių santykių turinį. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės pasiūlymai Pirkimuose buvo atmesti ne dėl formalių priežasčių, bet dėl to, kad ieškovė (jos subtiekėja) iki Pirkimų dokumentuose nustatyto termino neturėjo teisės verstis veikla, būtina Pirkimų sutartims, įvykdyti. Toks neatitikimas pagal Pirkimų dokumentuose nustatytas sąlygas buvo imperatyviai numatytas kaip pagrindas atmesti pasiūlymus. Taigi, ieškovės pasiūlymai buvo atmesti nepažeidžiant turinio viršenybės prieš formą principo. Vien tai, kad ieškovės pasitelkta subtiekėja UAB „INTA“ šiuo metu būtų pajėgi įvykdyti Pirkimo sutartis, nes įgijo teisę dirbti su Pirkimams pasiūlyta KDE gaminama rentgeno sistema Fottonix, savaime nesudaro pagrindo patenkinti ieškinio reikalavimų.

Dėl procesinės bylos baigties

60. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė VPĮ normas, reglamentuojančias kvalifikacijos reikalavimų nustatymą dėl teisės verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, teisingai išaiškino Pirkimų dokumentuose nustatytų reikalavimų turinį, vadovavosi aktualia teismų praktika ir teisingai, nepažeisdamas turinio viršenybės prieš formą principo, įvertino ginčo situaciją, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

61. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė ir tretieji asmenys prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo bei tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Marius Bajoras Rasa Gudžiūnienė Danguolė Martinavičienė