Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspress leidyba“ atstovui advokatui G. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspress leidyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspress leidyba“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ekspress leidyba“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Ekspress leidyba“) kreipėsi su skundu (b. l. 1-4) į teismą, prašydamas sumažinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, NTAKD) 2011 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. ATK2-04/11 (toliau – ir Nutarimas) taikytą ekonominę sankciją skiriant ją 1 000 litų ribose.

Pareiškėjas nurodė, kad Departamentas priėmė Nutarimą taikyti ekonomines sankcijas UAB „Ekspress leidyba“ už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ, Įstatymas) 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus. Pareiškėjas su paskirta sankcija nesutiko ir manė, kad ji neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų, todėl yra mažintina. Atsakovas 10 000 litų baudą paskyrė dėl to, kad pareiškėjo leidžiamo žurnalo „Panelė“ 2011 m. gegužės (Nr. 5) ir 2011 m. balandžio (Nr. 4) numeriuose buvo pateikta alkoholio reklama. NTAKD teigimu, žurnalo „Panelė“ tikslinė auditorija yra paauglės, todėl šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė AKĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą draudimą reklamuoti alkoholį vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose. Pareiškėjas yra žurnalų leidėjas, iš kurių populiariausi yra: „Panelė“, „Moteris“, „Cosmopolitan“, „Mano namai“, „Tavo vaikas“, „Naminukas“, „Penki“, „Luka“, „Justė“. Leidžiami žurnalai yra skiriami įvairioms amžiaus ir socialinės padėties grupėms. Pažymėjo, kad kitų leidėjų vaikams dedikuoti žurnalai yra „Barbie“, „Bitutė“, „Donaldas“, „Flintas“, „Hot Wheels“, „Hana Montana“, „Hello Kitty“, „NG vaikams“. Galiojančios teisės normos nenustato objektyvių kriterijų ar taisyklių, pagal kurias vienas ar kitas leidinys yra priskiriamas atitinkamai amžiaus grupei. Šis sprendimas yra leidėjo kompetencija, būtent leidėjas pasirenka žurnalo temas, medžiagos pateikimo formą, kuri, jo manymu, bus priimtina ir patraukli potencialiam skaitytojui. Žurnalų „Panelė“, „Moteris“ bei „Cosmopolitan“ auditorija apima įvairaus amžiaus moteris. Pareiškėjo tikslas – žurnalą „Panelė“ skirti jauniausioms, o „Moteris“ – vyriausioms pagal amžių skaitytojoms. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia ir niekur nėra deklaruojama, kad tikslinė „Panelės“ rinka yra paauglės. Lietuvių kalbos žodyne žodis „panelė“ yra aiškinamas kaip „pana (mergina)“, „neištekėjusi dvarininko, pono duktė“, „mylimoji, pasirinktoji mergina, mergelė“. Nei viena šių reikšmių neapima nesubrendusio asmens, paauglio sąvokos. Faktą kad leidinys yra skiriamas merginoms ir jaunoms moterims, patvirtina žurnalo koncepcija bei tematika: tai gyvenimo būdo žurnalas, atspindintis įvairias gyvenimo sferas, įvairaus amžiaus herojus ir visiems socialiniams sluoksniams rūpimas problemas; žurnalo herojais tampa menininkai, Seimo nariai, žvaigždės, paprasti žmonės, turintys nepaprastas gyvenimo istorijas; žurnale spausdinama rubrika „Idėjų bankas“, kurioje žmonės iki 30 metų dalinasi savo verslo idėjomis, taip pat gauna patarimus iš garsiausių Lietuvos verslininkų; pažintinė rubrika „Ten ir čia“ supažindina su išskirtiniais Lietuvos ir pasaulio žmonėmis bei reiškiniais; „Bėdų turgaus“ laidoje „Panelė“ už labdaros idėją apdovanota Žaliuoju obuoliu; „Panelės“ sudėtinėmis dalimis yra mados, sveiko gyvenimo būdo, intymaus gyvenimo, popkultūros, psichologinių santykių temos; žurnalas dirba su garsiausiais Lietuvos stilistais bei fotografais, todėl pateikia išskirtinės kokybės nuotraukomis iliustruotą leidinį. Kad leidinys skirtas ne asmenims iki 18 metų patvirtina ir reklamos užsakovų požiūris, jame nėra reklamuojamos vaikams/paaugliams skirtos prekės. Tokios pačios pozicijos laikėsi ir ginčo alkoholio reklamą užsakę alkoholinių gėrimų gamintojai. Teigė, kad bet kuris leidėjas negali būti laikomas atsakingu už tai, jog jo leidinį skaito ir atitinkamas procentas nepilnamečių. Kaip matyti iš pažymos (TNS Gallup spaudos auditorijos tyrimas), 2011 m. žiemą alkoholio reklamą spausdinančius žurnalus „TV antena“ ir „Žmonės“ skaitė atitinkamai 28 000 ir 26 000 15-17 metų amžiaus skaitytojų, kai tuo tarpu žurnalą „Panelė“ – 22 000. Spaudos auditorijos tyrimai taip pat demonstruoja, kad dauguma (81 proc.) žurnalo „Panelė“ skaitytojų yra vyresni nei 18 metų amžiaus. Tokią informaciją apie skaitytojų auditoriją pareiškėjas gauna ir analizuoja periodiškai. Todėl esamomis aplinkybėmis priimtas sprendimas dėl alkoholio reklamos spausdinimo žurnale „Panelė“ buvo pagrįstas ir atitiko protingumo kriterijų. Tuo tarpu NTAKD priešingą išvadą dėl žurnalo priskirtinumo paauglių auditorijai grindžia Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007 metų tyrimo duomenimis, Lietuvos reklamos biuro Arbitražo komisijos 2006 m. sausio 30 d. protokolu, Vaiko teisių apsaugos kontrolierės 2007 m. liepos 24 d. pažyma. Minėtos institucijos savo išvadas dėl žurnalo tikslinės grupės pateikė 2006-2007 m., t. y. prieš 4-5 metus, todėl jos negali būti vertinamos kaip atspindinčios dabartinį žurnalo turinį. NTAKD taip pat remiasi Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2011 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 01-2-583, Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. balandžio 28 d. raštu Nr. S-411, Lietuvos žurnalistų sąjungos Etikos komisijos 2011 m. gegužės 10 d. raštu, pagal kuriuos žurnalas „Panelė“ – tai paaugliams adresuotas leidinys. Pažymėjo, kad minėti dokumentai yra atitinkamų institucijų nuomonė, kuriai neišvengiamai būdingas subjektyvumo kriterijus. Nepaisant to, pareiškėjas į nurodytas išvadas neabejotinai atsižvelgs ateityje. Alkoholio reklamos spausdinimo žurnale metu tokia institucijų pozicija nebuvo žinoma, leidėjas orientavosi į faktinius skaitytojų auditorijos tyrimus.

Dėl pritaikytos ekonominės sankcijos dydžio nurodė, kad pareiškėjui buvo paskirta minimali AKĮ 34 straipsnio 6 dalyje numatyta bauda – 10 000 litų, atsižvelgiant į tai, kad jis tyrimui nekliudė ir pažeidimą padarė pirmą kartą. Pagal AKĮ 34 straipsnio 7 dalį skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei įstatyme nustatytos minimalios piniginės baudos. Laikė, kad vadovaujantis šia nuostata pareiškėjui skirtina ne didesnė nei 1 000 litų bauda, kadangi pareiškėjas nekliudė NTAKD atliekamam tyrimui, pažeidimas padarytas pirmą kartą, pareiškėjas suinteresuotas problemos sprendimu – gavęs pranešimą apie NTAKD atliekamą tyrimą iš karto sustabdė turimų alkoholio reklamos užsakymų realizavimą. Pareiškėjas sprendimą dėl alkoholio reklamos skelbimo žurnale „Panelė“ priėmė remdamasis patikimais duomenimis, liudijančiais, kad daugiau nei 80 proc. žurnalo skaitytojų yra vyresni nei 18 metų amžiaus. Paskirta bauda būtų neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, pareiškėjas yra sąmoningas ir suinteresuotas laikytis AKĮ numatytų reikalavimų, todėl jam gali būti taikomos minimalios ekonominio poveikio priemonės, kurios pakankamai gerai atliktų tiek baudimo, tiek ir prevencinę funkcijas.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 35-38) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas pažeidė AKĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nes leidžiamame žurnale paaugliams „Panelė“ pateikė alkoholinių gėrimų reklamą, o būtent žurnale paaugliams „Panelė“ 2011 m. Nr. 4 (balandis) pateikė fermentuoto alkoholinio gėrimo „Bosca“ ir pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ reklamą, taip pat šio žurnalo 2011 m. Nr. 5 (gegužė) pateikė fermentuoto alkoholinio gėrimo „Bosca“ reklamą. Žurnalo paaugliams „Panelė“ 2011 m. Nr. 4 (balandis) ir 2011 m. Nr. 5 (gegužė) 2-3 puslapiuose pateikta fermentuoto alkoholinio gėrimo „Bosca“ reklama. Reklama grafiškai padalinta į tris dalis: vienoje jų pateiktas figūrinis prekės ženklas „Bosca“ (registruotas Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazėje 2010 m. gruodžio 13 d., registracijos Nr. 62957, 32 klasėje – alus, ir 33 klasėje – vynas, spiritiniai gėrimai ir likeriai), žemiau pavaizduotas vyras su taure rankoje, šalia jo krėslas ir staliukas, ant kurio pastatytas fermentuoto alkoholinio gėrimo „Bosca“ butelis ir dvi taurės, kitoje dalyje pavaizduoti apsikabinę vyras ir moteris, laikantys pripildytas taures, apačioje užrašas „Gyvenimo spalvos“; trečioje dalyje pavaizduota sėdinti moteris su pripildyta taure rankoje. Žurnalo „Panelė“ 2011 m. Nr. 4 (balandis) 41 puslapyje pateikta pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ reklama: pateiktas miesto grįstos gatvės ir pastatų sendintas vaizdas, ant kurio pavaizduoti įvairaus dydžio auksinės spalvos burbulai, apačioje kairiame kampe pavaizduotas pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ butelis, šalia užrašas – „Alita. Lengvai/Kartą ypatingam vynui atrinktos Chardonnay ir Trebbiano vynuogės sumanė pažaisti. Pavirto burbuliukais, švelniai išbučiavo šviežius vaisius bei gėles. Ir atnešė nepakartojamą istoriją į tavo putojančią taurę“. Pabrėžė, jog AKĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punktas draudžia alkoholio reklamą vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose. Pareiškėjas skunde pažeidimo neginčija, nors ir pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimą kaip savo gynybinę poziciją. Atsižvelgiant į tai, kad skunde prašoma sumažinti paskirtą 10 000 litų baudą, darė išvadą, jog byloje nėra ginčo dėl AKĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo fakto. Nurodė, kad pareiškėjo skundo motyvai dėl baudos sumažinimo vertintini kritiškai ir yra atmestini. Atsakovas priimdamas ginčijamą Nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį. Atsakovas savo kompetencijos ribose skyrė minimalią baudą, todėl nėra pagrindo teigti, kad skirta bauda yra per didelė padarytam pažeidimui. Ginčijamame Nutarime konstatuota, kad UAB „Ekspress leidyba“ AKĮ pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimą padarė pirmą kartą, tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias atsižvelgiama mažinant baudos dydį nuo baudos vidurkio 30 000 litų iki minimumo. Taigi pareiškėjui buvo skirta tinkama ekonominė sankcija ir baudos sumažinimas prieštarautų AKĮ įtvirtintiems tikslams. Pažymėjo, jog atmestini pareiškėjo argumentai, kad bauda turėtų būti mažinama atsižvelgiant į tai, kad jis nekliudė atliekamam tyrimui, pažeidimą padarė pirmą kartą, kad pareiškėjas suinteresuotas problemos sprendimu, pažeidimą padarė remdamasis neva patikimais duomenimis ir pan. Nurodė, kad pakartotinai atsižvelgti į aplinkybes, kurios jau įvertintos skiriant minimalią baudą, netikslinga ir prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Ginčijamu atveju sumažinus ekonominę sankciją, ji nebeįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti AKĮ reikalavimus, įmonei a priori žinant, kad ji galės išvengti realios baudos, motyvuodama subjektyviais argumentais ir pasirinkta gynybine pozicija. Visuotinai pripažinta, kad alkoholio vartojimas kenkia žmonių sveikatai. Mokslinėje literatūroje teigiama, jog bet kokio alkoholinių gėrimų kiekio patekimas į organizmą toksikologine prasme jau yra apsinuodijimas. Pažymėjo, kad ekonominė sankcija šiuo atveju yra taikoma ne tik kaip bausmės neišvengiamumas, bet ir kaip prevencinė priemonė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 1997 m. vasario 13 d. nutarime pažymi, kad Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos problemų klasifikacijos dešimtojoje redakcijoje (Ženeva 1992 m.) nurodyta, jog alkoholis ir tabakas yra psichoaktyviosios medžiagos, kurios gali padaryti somatinę žalą, sukelti ūminę intoksikaciją, priklausomybės sindromą, kitus žmogaus psichikos ir elgesio sutrikimus. 1977 m. Europos Bendrijos Komisijos Sveikatos ir saugos direktorato, Pasaulinės sveikatos organizacijos ir Tarptautinės alkoholio ir narkomanijos tarybos sudaryta ekspertų grupė pateikė šias išvadas: dėl toksinio efekto, kurį alkoholiniai gėrimai sukelia, Komisija neturi jų vertinti kaip įprastų maisto produktų ar šiaip gėrimų. Komisija kiek įmanoma skubiau turėtų peržiūrėti savo veiklą ekonomikos srityje, kad sumažintų didžiulę alkoholio vartojimo žalą sveikatai ir socialinei gerovei. Atsižvelgiant į tai, kokį neigiamą poveikį turinčią reklaminę informaciją paskleidė pareiškėjas visuomenės informavimo priemonėje žurnale orientuotame į paauglius, ir kuri taip pat yra prieinama mažamečiams asmenims, ekonominė sankcija negali būti mažinama siekiant atskirų komercinių ūkio subjekto interesų. Paaugliai ženkliai imliau vertina informacijos turinį, kuris šiuo atveju yra priskirtinas kaip neigiamą poveikį nepilnamečiams daranti informacija, kuri gali būti žalinga nepilnamečių fizinei ir psichinei sveikatai, jų fiziniam, protiniam, dvasiniam ar doroviniam vystymuisi. Tokiu būdu pateiktą informaciją apie alkoholinius gėrimus įvertinusi paauglių auditorija patiria neigiamas pasekmes. Pažymėjo, jog valstybė negali toleruoti aptariamų ūkio subjektų veiksmų, kurie neužtikrina tokios informacijos sklaidos, žinodami, kad viena ar kita informacija tikrai betarpiškai pasiekia vieną iš dominuojančių žurnalą „Panelė“ skaitančių asmenų grupių. Paauglių, skaitančių šį žurnalą, teisėtų interesų apsauga ir ribojimas bei apsauga nuo neigiamos žalingos informacijos jų visapusiškam ugdymui yra prioritetinis atsižvelgiant į kitų subjektų interesus.

Nurodė, kad atmestini pareiškėjo argumentai, kad jis savo iniciatyva sustabdė turimų alkoholio reklamos užsakymų realizavimą. Logiška, kad pareiškėjo, kaip socialiai atsakingo ūkio subjekto, pareiga tokią draudžiamą alkoholinių gėrimų reklamą žurnale skirtame paaugliams sustabdyti, jog išvengtų papildomos atsakomybės už teisės aktų imperatyvių normų ignoravimą. Pažymėjo, jog įstatymų leidėjas, siekdamas apginti žmonių sveikatą, turi teisę riboti alkoholio reklamą, o pažeidus įstatymo nustatytus apribojimus, būtina laikyti atitinkamas poveikio priemones. Europos Chartijoje dėl alkoholio vartojimo nurodoma, kad būtina informuoti žmones apie žalingą alkoholio poveikį sveikatai, šeimai, visuomenei ir apie efektyvias priemones, kuriomis remiantis galima išvengti arba sumažinti alkoholio žalą, gerinti sveikatą, kontroliuojant alkoholio prieinamumą, įdiegti griežtą kontrolę, užtikrinti jau kai kuriose šalyse esančius apribojimus ir tiesioginės bei netiesioginės alkoholinių gėrimų reklamos draudimus. Pažymėjo, kad atsakovas savo kompetencijos ribose pareiškėjui skyrė minimalią AKĮ numatytą baudą už tokio pobūdžio pažeidimus, priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo sumažinti ekonominę sankciją.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu (b. l. 133-139) pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspress leidyba“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjui UAB „Ekspress leidyba“ 2011 m. gegužės 18 d. buvo surašytas protokolas Nr. ATK2-004 dėl to, kad jis leidžiamame žurnale paaugliams „Panelė“ pateikė alkoholio reklamą (b. l. 42-43). Atsakovas Nutarimu už AKĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis AKĮ 34, 35, 38, 39 straipsniais, pareiškėjui UAB „Ekspress leidyba“ nutarė skirti 10 000 litų baudą (b. l. 98-101). Pateiktu skundu UAB „Ekspress leidyba“ iš esmės neginčija, kad patalpindamas alkoholio reklamą žurnalo „Panelė“ 2011 m. balandžio mėn. Nr. 4 ir 2011 m. gegužės mėn. Nr. 5 numeriuose pažeidė AKĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatą dėl alkoholio reklamos draudimo paaugliams skirtuose žurnaluose, tačiau nesutinka su skiros ekonominės sankcijos dydžiu, t. y. mano kad turėtų būti skirta mažesnė nei minimali AKĮ 34 straipsnio 6 dalyje numatyta bauda.

Teismas pažymėjo, jog AKĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad alkoholio reklama draudžiama vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose. Už šio AKĮ 29 straipsnio reikalavimų nesilaikymą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo dešimties tūkstančių litų iki penkiasdešimties tūkstančių litų bauda, už kiekvieną to paties reikalavimo pakartotinį pažeidimą, padarytą per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkiasdešimties tūkstančių litų iki šimto tūkstančių litų bauda; konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir AKĮ 34 straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą skirti mažesnę nei AKĮ numatytą minimalią piniginę baudą už AKĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą pažeidimą, kurio padarymo pareiškėjas neginčija. Nors nėra pagrindo nesutikti su pareiškėjo teiginiu, kad galiojančios teisės normos nenustato objektyvių kriterijų ar taisyklių, pagal kurias vienas ar kitas leidinys yra priskiriamas paauglių ar suaugusiųjų auditorijai, pareiškėjo UAB „Ekspress leidyba“ žurnalas „Panelė“, bent jau jo 2011 m. balandžio – gegužės mėn. išleisti numeriai, akivaizdžiai yra skirti ir paaugliams, t. y. dalis temų yra apie tokio amžiaus grupės asmenis ir skirtos iš esmės tik jiems, taip padarant šį leidinį patraukliu ir paaugliams. Teismo vertinimu, ši aplinkybė pareiškėjui, šiame leidinyje spausdinamų konsultacijų, straipsnių specifinių temų ir net apipavidalinimo forma siekus komunikuoti būtent su tokios amžiaus grupės asmenimis, t. y. paaugliais, turėjusiai rinkos tyrimų rezultatus (b. l. 56-57, 59-60), turėjo būti ir, kaip matyti iš informacijos reklamos užsakovams (b. l. 61), buvo žinoma, kaip ir žinomi trečiųjų asmenų vertinimai dėl alkoholio reklamos spausdinimo šiame leidinyje (b. l. 56-57). Teismo nuomone, tai verčia abejoti pareiškėjo skundo teiginiais apie jo skrupulingą elgesį vertinant galimybes spausdinti alkoholio reklamą žurnale „Panelė“.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjui skirtos ekonominės sankcijos tikslas yra susijęs su inter alia AKĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu siekiu – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Nurodė, kad teismas, skirdamas mažesnes negu įstatymo numatytas pinigines baudas, tai turi daryti itin atidžiai ir atsargiai, kad nebūtų pažeisti asmens, visuomenės, valstybės interesai. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, aiškiai pagrindžiančių teiginį, kad skirta minimali bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Pabrėžė, jog, teismui sumažinus paskirtą baudą už pažeidimo padarymą, UAB „Ekspress leidyba“ ne tik nepatirtų neigiamo poveikio, bet netgi gautų ekonominės naudos, kas akivaizdžiai prieštarauja AKĮ 34 straipsnio nuostatoms dėl baudos mažinimo: už 2011 m. balandžio mėnesio žurnale „Panelė“ išspausdintą alkoholio reklamą pareiškėjas turėjo gauti 6 425 litų atlygį (be PVM), o už 2011 m. gegužės mėnesio žurnale „Panelė“ išspausdintą „Bosca“ alkoholio reklamą, atsižvelgiant į pateiktos sutarties nuostatas ir už analogiškos reklamos 2011 m. balandžio mėnesio žurnale atlygį, dar 3 500 litų, viso – 9 925 litus (b. l. 64-69).

III.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ekspress leidyba“ apeliaciniu skundu (b. l. 142-146) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo UAB „Ekspress leidyba“ paskirta ekonominė sankcija būtų sumažinta iki 1 000 litų.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pareiškėjui paskirta bauda turėtų būti sumažinta, kadangi pareiškėjas nekliudė NTAKD atliekamam tyrimui, pažeidimas padarytas pirmą kartą, pareiškėjas, gavęs pranešimą apie NTAKD atliekamą tyrimą, iš karto sustabdė turimų alkoholio reklamos užsakymų realizavimą, pareiškėjas sprendimą dėl alkoholio reklamos skelbimo žurnale „Panelė“ priėmė remdamasis turimais objektyviais duomenimis, liudijančiais, kad daugiau nei 80 proc. žurnalo skaitytojų yra vyresni nei 18 metų amžiaus. Tokie veiksmai traktuotini kaip protingumo kriterijus atitinkantis sąžiningo verslininko elgesys. Be to, pareiškėjas kreipėsi į atitinkamas institucijas su prašymu paaiškinti, kokius kriterijus turi atitikti žurnalas „Panelė“ ir kokius veiksmus reikalinga atlikti, kad minėtas leidinys nebūtų priskiriamas paauglių žurnalų kategorijai. Pabrėžia, jog šioje byloje kylantys klausimai nėra detaliai sureguliuoti galiojančiais teisės aktais, analogiškos problemos nebuvo nagrinėjamos teismų praktikoje. Teigia, kad UAB „Ekspress leidyba“ atvejis yra išimtinis atvejis, kai paskirta ekonominė sankcija gali būti ir turėtų būti mažinama. Pareiškėjas pabrėžia, jog teismas sutiko su UAB „Ekspress leidyba“ teiginiu, kad galiojančios teisės normos nenustato objektyvių kriterijų ar taisyklių, pagal kurias vienas ar kitas leidinys yra priskiriamas paauglių ar suaugusiųjų auditorijai. Vadinasi, sprendimą dėl leidinio priskirtinumo atitinkamai skaitytojų grupei teisėtai ir pagrįstai priėmė pats leidėjas UAB „Ekspress leidyba”. Sprendimo dėl reklamos skelbimo priėmimo momentu neegzistavo šioje byloje teismo išsakytas išaiškinimas, kad AKĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata turi būti suprantama kaip draudžianti alkoholio reklamą ir tuose leidiniuose, kurie yra skirti mišraus amžiaus skaitytojų grupei. Tai yra plečiamasis įstatymu nustatyto draudimo aiškinimas, nepateikiantis mišraus amžiaus skaitytojų grupės sąvokos ir nenustatantis ribų, kada skaitytojų auditorija tampa mišria. Tuo tarpu rinkoje vyraujanti ir kontroliuojančių institucijų toleruojama praktika demonstruoja priešingą situaciją, kai alkoholio reklama yra plačiai talpinama tarp įvairaus amžiaus skaitytojų populiariuose ir didelio tiražo leidiniuose. Pareiškėjui žinomi trečiųjų asmenų vertinimai dėl alkoholio reklamos žurnale (Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007 metų tyrimo duomenys, Lietuvos reklamos biuro Arbitražo komisijos 2006 m. sausio 30 d. protokolas, Vaiko teisių apsaugos kontrolierės 2007 m. liepos 24 d. pažyma) buvo pateikti 2006-2007 metais, t. y. prieš 4-5 metus, todėl negali būti traktuojami kaip atspindintys dabartinį žurnalo turinį. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sprendime nekonkretizavo, dėl kokių aplinkybių (kokių temų ir publikacijų) 2011 m. gegužės (Nr. 5) ir 2011 m. balandžio (Nr. 4) žurnalo „Panelė“ numeriai yra traktuojami kaip skirti paaugliams. Pažymi, kad, atsižvelgdamas į byloje pateiktus naujausius įvairių institucijų vertinimus (Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2011 m. gegužės 4 d. raštas Nr. 01-2-583, Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. balandžio 28 d. raštas Nr. S-411, Lietuvos žurnalistų sąjungos Etikos komisijos 2011 m. gegužės 10 d. raštas), pareiškėjas priėmė sprendimą neginčyti paties AKĮ pažeidimo fakto, o imtis veiksmų, kad ateityje tokių pažeidimų būtų išvengta. Toks procesinis sprendimas yra pareiškėjo diskrecijos teisė ir parodo jo požiūrį į iškilusią problemą. Tuo pačiu metu ši aplinkybė negali būti vertinama pareiškėjo nenaudai, sprendžiant klausimą dėl paskirtos ekonominės sankcijos dydžio. Pabrėžia, jog teismų praktikoje pripažįstama galimybė sumažinti paskirtas ekonomines sankcijas tais atvejais, kai ūkio subjektai buvo nubausti už įstatymo nuostatų neatitinkančios alkoholio reklamos skleidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje A525-1480/2011). Teigia, jog priimtas sprendimas dėl alkoholio reklamos spausdinimo žurnale „Panelė” buvo pagrįstas ir atitiko protingumo kriterijų, todėl negali būti traktuojamas kaip pagrįstas ir teisėtas didelės ekonominės sankcijos skyrimas ūkio subjektui už sprendimą, kuris buvo priimtas vadovaujantis vertinamaisiais kriterijais ir nesant objektyvaus pagrindo nuspręsti kitaip.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiejo taikytinos baudos dydį ir iš ginčo reklamos gautas pajamas. AKĮ nenumato tokios sankcijos kaip pajamų konfiskavimas. Ši administracinės nuobaudos rūšis yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir APTK) 21 straipsnio 3 punkte ir gali būti taikoma tik ATPK nustatytais atvejais. Mano, jog baigtinis sunkinančių aplinkybių sąrašas yra išdėstytas AKĮ 39 straipsnio 9 dalyje ir jame nėra numatyta, kad parenkant baudos dydį galėtų būti atsižvelgiama į ūkio subjekto gautas pajamas.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 152-154) prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikia naujų argumentų ir motyvų dėl jam paskirtos baudos sumažinimo. Teismas išsamiai išnagrinėjo byloje esančią medžiagą ir priėmė teisėtą sprendimą. Pabrėžia, jog nors pareiškėjas apeliaciniu skundu Departamento nustatyto AKĮ 29 straipsnio 2 dalies pažeidimo neginčija, tačiau apeliaciniame skunde pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimą, kaip savo gynybinę poziciją. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl AKĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo fakto, pareiškėjo argumentai dėl žurnalo „Panelė” priskirtinumo iš esmės ne paauglių ir vaikų auditorijai išeina už ginčo ribų. Pabrėžia, jog pareiškėjui buvo skirta minimali bauda, todėl nėra pagrindo teigti, kad bauda yra per didelė padarytam pažeidimui. Departamento Nutarime konstatuota, kad pareiškėjas AKĮ pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimą padarė pirmą kartą ir tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias atsižvelgiama mažinant baudos dydį budos vidurkio 30 000 litų iki minimumo. Mano, jog pareiškėjui buvo skirta tinkama ekonominė sankcija ir baudos sumažinimas prieštarautų AKĮ tikslams. Nurodo, jog sumažinus ekonominę sankciją ji nebeįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir darytų prielaidas įmonei pažeisti AKĮ reikalavimus. Pabrėžia, jog paaugliai ženkliai imliau vertina informacijos turinį, kuris šiuo atveju yra priskirtinas kaip neigiamą poveikį nepilnamečiams daranti informacija, kuri gali būti žalinga nepilnamečių fizinei ir psichinei sveikatai, protiniam, dvasiniam ar doroviniam vystymuisi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl atsakovo 2011 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. ATK2-04/11, kuriuo pareiškėjui UAB „Ekspress leidyba“ paskirta 10 000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo. Bauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jo leidžiamo žurnalo paaugliams „Panelė“ 2011 m. balandžio (Nr. 4) ir 2011 m. gegužės mėnesio (Nr. 5) numeriuose buvo pateikta alkoholio reklama, taip pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte įvirtintą alkoholio reklamos vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose draudimą.

Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nekonkretizavo, dėl kokių aplinkybių (kokių temų ir publikacijų) 2011 m. balandžio (Nr. 4) ir 2011 m. gegužės (Nr. 5) žurnalo „Panelė“ numeriai yra traktuojami kaip skirti paaugliams. Pažymėjo, kad galiojančios teisės normos nenustato objektyvių kriterijų ar taisyklių, pagal kurias vienas ar kitas leidinys yra priskiriamas paauglių ar suaugusiųjų auditorijai. Taip pat pareiškėjas kreipėsi į atitinkamas institucijas su prašymu paaiškinti, kokius kriterijus turi atitikti žurnalas „Panelė“ ir kokius veiksmus reikalinga atlikti, kad minėtas leidinys nebūtų priskiriamas paauglių žurnalų kategorijai.

Kalbant apie byloje taikytiną reguliavimą pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo (bylai aktuali 2011 m. gegužės 28 d. redakcija) 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog alkoholio reklama draudžiama vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose. Be to, šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama: 1) skirta vaikams ir paaugliams iki 18 metų; 2) kurioje dalyvauja asmenys iki 18 metų. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 1 straipsnis numato, kad vaiku laikomas kiekvienas žmogus, neturintis 18 metų, jei pagal taikomą įstatymą jo pilnametystė nepripažinta anksčiau. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 2 straipsnio 24 punktas numato, kad paauglys – tai asmuo nuo 16 iki 18 metų.

Sistemiškai analizuojant nurodytas Įstatymo nuostatas, konstatuotina, kad Įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas alkoholio reklamos draudimas vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose taip pat yra skirtas vaikams ir paaugliams iki 18 metų, t. y. nepilnamečiams. Priešingu atveju, kitaip aiškinant Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, nebūtų užtikrintas įstatymų leidėjo numatytas siekis apsaugoti labiausiai pažeidžiamus visuomenėje asmenis, t.y. vaikus ir paauglius, kuriems tokio reklama gali padaryti didžiausią žalą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aiškinant pirmiau nurodytos Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos turinį turi būti vertinama, į kokią tikslinę auditoriją bei amžiaus grupes orientuojamas leidžiamas žurnalas „Panelė“, taip pat ir tai, koks požiūris dėl žurnalo skaitytojų grupės, kuriai skirtas šis žurnalas yra nusistovėjęs visuomenėje, t. y. su kokia skaitytojų grupe žurnalas „Panelė“ yra siejamas, identifikuojamas.

Pareiškėjas skunde, be kita ko, pateikė duomenis apie atliktus spaudos auditorijos tyrimus, kurie parodė, kad dauguma (81 proc.) žurnalo „Panelė“ skaitytojų yra vyresni nei 18 metų amžiaus, t. y. pilnamečiai. Vis dėlto teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2011 m. liepos 21 d. pareiškėjo UAB „Ekspress leidyba” tinklalapyje pateiktoje informacijoje apie žurnalo „Panelė“ tikslinę auditoriją, nurodoma, jog „<...> Tikslinė auditorija: merginos ir moterys nuo 15 iki 35 metų <...>“ (internetinė svetainė: http://www.ekspress.lt/Reklama/Panele; 2011 m. balandžio 28 d. duomenys, b.l. 54). Taigi pats pareiškėjas aiškiai identifikavo tikslinę skaitytojų grupę, į kurią patenka ir nepilnamečiai. Be to, Lietuvos reklamos biuro Arbitražo komisija 2006 m. sausio 30 d. protokole Nr. Arb-11 pažymėjo, kad Įstatymas draudžia alkoholio reklamą vaikams iki 18 metų, o žurnalas „Panelė” yra skaitomas ir orientuojamas į nepilnamečius. Tuo tarpu Vaiko teisų apsaugos kontrolierė, atsižvelgdama į minėtą Arbitražo komisijos sprendimą, rekomendavo žurnalui „Panelė” vengti alkoholinių gėrimų reklamos (Vaiko teisių apsaugos kontrolierės 2007 m. liepos 24 d. pažyma Nr. 01- 2006/KI-105 „Dėl alkoholio reklamos žurnale „Panelė”) (b.l. 9).

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pareiškėjui priklausančioje internetinėje svetainėje „Panele.lt“ nurodoma, kad tai dešimtmetį gyvuojanti interneto svetainė, skaitytojams pateikinėjusi žurnalo „Panelė“ rašinius ir nuotraukas, o nuo 2008 metų gegužės 14 d. „Panele.lt“ tapo naujienų portalu. Internetinėje svetainėje taip pat pažymima, kad „Panele.lt“ naujienų portalas priklauso UAB „Ekspress leidyba“, kuri šį portalą administruoja bendradarbiaudama su UAB „Delfi“ (internetinė svetainė: http://www.panele.lt/lt/apie/; 2012 m. balandžio 9 d. duomenys). Iš to darytina išvada, kad nurodytoje svetainėje pareiškėjo pateikiami duomenys apie žurnalą, jo tikslinę auditoriją ir skaitytojus pateikiami duomenys yra tiesiogiai susiję su žurnalu „Panelė“. Šiuo metu žurnalo „Panelė“ internetiniame puslapyje nurodoma, kad „<...> Žurnalas „Panelė“ yra toks įdomus, kad perskaitomas iki paskutinio puslapio. Net ir reklama dažnai pateikiama netradiciškai, „kitu kampu“. Todėl ji žurnale „Panelė“ pasiekia didžiausią 15 – 49 metų skaitytojų auditoriją mėnesinių žurnalų tarpe (TNS Gallup 2010 vasaros spaudos auditorijos tyrimas) <…>” (http://www.panele.lt/lt/reklama/; 2012 m. balandžio 9 d. duomenys). Iš to darytina išvada, kad pats pareiškėjas pripažįsta, kad žurnalo tikslinė auditorija apima ir nepilnamečius.

Be to, nors pareiškėjo pateikti duomenys rodo, kad didžiąją žurnalo skaitytojo dalį sudaro vyresni nei 18 metų asmenys, svarbu ir tai, kad pagal pateiktą informaciją 19 % skaitytojų yra 15-17 metų paaugliai, tai taip pat patvirtina ir ginčo žurnaluose išspausdinti skaitytojų laiškai (komentarai ar užduodami klausimai), kuriuose nurodytas jų amžius. 2011 m. balandžio mėnesio žurnalo „Panelė“ rubrikoje „Ingos klausk drąsiai“, klausimus pateikę trys skaitytojos, kurios yra 17 metų amžiaus (2011 m. balandžio mėnesio (Nr. 4) žurnalo „Panelė“ numeris, 56-57 puslapiai). 2011 m. gegužės mėnesio žurnalo minėtoje rubrikoje klausimus pateikę 14 m., 16 m. ir 17 m. skaitytojos (2011 m. gegužės mėnesio (Nr. 5) žurnalo „Panelė“ numeris, 72-73 puslapiai). 2011 m. balandžio mėnesio žurnalo skyriuje „Raudonasis puslapis“ klausimus pateikė skaitytojos, kurių viena yra 11 metų amžiaus, trys – 13 metų, dvi -14 metų, viena – 15 metų, viena – 16 metų ir dvi – 17 metų amžiaus (2011 m. balandžio mėnesio (Nr. 4) žurnalo „Panelė“ numeris, 64-65 puslapiai). Tame pačiame skyriuje žurnalo gegužės mėnesio numeryje klausimus pateikė 13 metų ir dvi 17 metų skaitytojos (2011 m. gegužės mėnesio (Nr. 5) žurnalo „Panelė“ numeris, 82-83 puslapiai). Iš to matyti, kad klausimus ar komentarus žurnaluose daugiausiai pateikė skaitytojai, kurių amžius 15-17 metų, t. y. vyrauja nepilnamečių laiškai ir darytina išvada, kad žurnalo auditoriją sudaro ir paauglės. 2011 m. balandžio mėnesio numerio skyriuje „Raudonasis puslapis“ klausimus pateikė skaitytojos, kurių viena yra 11 metų amžiaus, trys – 13 metų, dvi -14 metų, viena – 15 metų, viena – 16 metų ir dvi – 17 metų amžiaus (2011 m. balandžio mėnesio (Nr. 4) žurnalo „Panelė“ numeris, 64-65 puslapiai). Iš minėtų duomenų matyti, kad klausimus ar komentarus žurnaluose pateikė daugiausia skaitytojai, kurių amžius 15-17 metų, t. y. vyrauja nepilnamečių laiškai. Atitinkamai, darytina išvada, kad reikšmingą ir aktyvią žurnalo auditoriją sudaro ir paaugliai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas faktines aplinkybes, konkrečiai, paties pareiškėjo nurodytą žurnalo auditoriją, taip pat ginčo žurnalo numeriuose paminėtų skaitytojų amžių, atlikto tyrimo duomenis bei visuomenėje nusistovėjusią nuomonę apie tai, kad žurnalas skirtas ir paaugliams, t. y. tai, kad reikšmingą dalį tikslinės žurnalo auditorijos sudaro vaikai ir paaugliai, daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.

Skunde pareiškėjas taip pat nurodė, kad nesutinka su skirtos ekonominės sankcijos dydžiu, t. y. mano, kad turėtų būti skirta mažesnė nei minimali Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 6 dalyje numatyta bauda.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui skirtos ekonominės sankcijos tikslas, be kita ko, yra susijęs su Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu siekiu – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Šiuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į ypatingą gėrį, kuris ginamas minėtu Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punktu – vaikų ir paauglių sveikata. Teisėjų kolegijos manymu, pareiškėjas nepateikė įtikinamą argumentų, pagrindžiančių teiginį, kad skirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas skyrė minimalią Įstatymo 34 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą skirti mažesnę nei Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo numatytą minimalią piniginę baudą už Įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą pažeidimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo atžvilgiu pritaikyta sankcija yra teisėta ir pagrįsta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, visapusiškai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekpress leidyba“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.