Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Ekspress leidyba“ atstovams A. I. ir advokatui Gediminui Pranevičiui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Ekspress leidyba“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Ekspress leidyba“ (toliau – ir Bendrovė) skunde prašo sumažinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011-06-02 nutarimu Nr. ATK2-04/11 taikytą ekonominę sankciją skiriant ją 1000 Lt ribose. Nurodo, kad Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir NTAKD) 2011-06-02 priėmė nutarimą Nr. ATK2-04/11 taikyti ekonomines sankcijas UAB „Ekspress leidyba“ už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. pažeidimus. Su nutarimu paskirta sankcija nesutinka ir mano, kad ji neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų, todėl yra mažintina. Atsakovė 10 000 Lt baudą paskyrė dėl to, kad Bendrovės leidžiamo žurnalo „Panelė“ 2011 m. gegužės (Nr. 5) ir 2011 m. balandžio (Nr. 4) numeriuose buvo pateikta alkoholio reklama. NTAKD teigimu, žurnalo „Panelė" tikslinė auditorija yra paauglės, todėl šiais savo veiksmais Bendrovė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. nustatytą draudimą reklamuoti alkoholį vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose. Bendrovė yra eilės žurnalų leidėja, iš kurių populiariausi yra: „Panelė“, „Moteris“, „Cosmopolitan“, „Mano namai“, „Tavo vaikas“, „Naminukas“, „Penki“, „Luka“, „Justė“. Leidžiami žurnalai yra skiriami įvairioms amžiaus ir socialinės padėties grupėms (pvz. žurnalo „Tavo vaikas“ tikslinė auditorija yra jauni tėvai, žurnalas „Mano namai“ skiriamas besidomintiems interjeru, leidiniai „Naminukas“ ir „Penki“ - vaikams, „Luka“ ir „Justė“ - ­paaugliams). Pažymėjo, kad kitų leidėjų vaikams dedikuoti žurnalai yra „Barbie“, „Bitutė“, „Donaldas“, „Flintas“, „Hot Wheels“, „Hana Montana“, „Hello Kitty“, „NG vaikams“. Galiojančios teisės normos nenustato objektyvių kriterijų ar taisyklių, pagal kurias vienas ar kitas leidinys yra priskiriamas atitinkamai amžiaus grupei. Šis sprendimas yra leidėjo kompetencija, būtent leidėjas pasirenka žurnalo temas, medžiagos pateikimo formą, kuri, jo manymu, bus priimtina ir patraukli potencialiam skaitytojui. Žurnalų „Panelė“, „Moteris“ bei „Cosmopolitan“ auditorija apima įvairaus amžiaus moteris. Bendrovės tikslas - žurnalą „Panelė“ skirti jauniausioms, o „Moteris“ - vyriausioms pagal amžių skaitytojoms. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, ir niekur nėra deklaruojama, kad tikslinė „Panelės“ rinka yra paauglės. Lietuvių kalbos žodyne žodis „panelė“ yra aiškinamas kaip „pana (mergina)“, „neištekėjusi dvarininko, pono duktė“, „mylimoji, pasirinktoji mergina, mergelė“. Nei viena šių reikšmių neapima nesubrendusio asmens, paauglio sąvokos. Faktą kad leidinys yra skiriamas merginoms ir jaunoms moterims, patvirtina žurnalo koncepcija bei tematika: tai gyvenimo būdo žurnalas, atspindintis įvairias gyvenimo sferas, įvairaus amžiaus herojus ir visiems socialiniams sluoksniams rūpimas problemas; žurnalo herojais tampa menininkai, Seimo nariai, žvaigždės, paprasti žmonės, turintys nepaprastas gyvenimo istorijas; žurnale spausdinama rubrika „Idėjų bankas“, kurioje žmonės iki 30 metų dalinasi savo verslo idėjomis, taip pat gauna patarimus iš garsiausių Lietuvos verslininkų; pažintinė rubrika „Ten ir čia“ supažindina su išskirtiniais Lietuvos ir pasaulio žmonėmis bei reiškiniais; „Bėdų turgaus“ laidoje „Panelė“ už labdaros idėją apdovanota Žaliuoju obuoliu; „Panelės“ sudėtinėmis dalimis yra mados, sveiko gyvenimo būdo, intymaus gyvenimo, popkultūros, psichologinių santykių temos; žurnalas dirba su garsiausiais Lietuvos stilistais bei fotografais, todėl pateikia išskirtinės kokybės nuotraukomis iliustruotą leidinį. Kad leidinys skirtas ne asmenims iki 18 metų patvirtina ir reklamos užsakovų požiūris, - jame nėra reklamuojamos vaikams/ paaugliams skirtos prekės. Tokios pačios pozicijos laikėsi ir ginčo alkoholio reklamą užsakę alkoholinių gėrimų gamintojai. Teigia, kad bet kuris leidėjas negali būti laikomas atsakingu už tai, kad jo leidinį skaito ir atitinkamas procentas nepilnamečių. Kaip matyti iš pažymos (TNS Gallup spaudos auditorijos tyrimas), 2011 m. žiemą alkoholio reklamą spausdinančius žurnalus „TV antena“ ir „Žmonės“ skaitė atitinkamai 28 000 ir 26 000 15-17 metų amžiaus skaitytojų, kai tuo tarpu žurnalą „Panelė“ – 22 000. Spaudos auditorijos tyrimai taip pat demonstruoja, kad neabejotina, jog dauguma - 81 proc. - žurnalo „Panelė“ skaitytojų yra vyresni nei 18 m. amžiaus. Tokią informaciją apie skaitytojų auditoriją Bendrovė gauna ir analizuoja periodiškai. Todėl esamomis aplinkybėmis priimtas sprendimas dėl alkoholio reklamos spausdinimo žurnale „Panelė“ buvo pagristas ir atitiko protingumo kriterijų. Tuo tarpu NTAKD priešingą išvadą dėl žurnalo priskirtinumo paauglių auditorijai grindžia Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007 metų tyrimo duomenimis, Lietuvos reklamos biuro Arbitražo komisijos 2006-01-30 protokolu, Vaiko teisių apsaugos kontrolierės 2007-07-24 pažyma. Minėtos institucijos savo išvadas dėl žurnalo tikslinės grupės pateikė 2006-2007 m., t. y. prieš 4-5 metus, todėl jos negali būti vertinamos kaip atspindinčios dabartinį žurnalo turinį. NTAKD taip pat remiasi Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2011-05-04 raštu Nr. 01-2-583, Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011-04-28 raštu Nr. S-411, Lietuvos žurnalistų sąjungos Etikos komisijos 2011-05-10 raštu, pagal kuriuos žurnalas „Panelė“ - tai paaugliams adresuotas leidinys. Pažymėjo, kad minėti dokumentai yra atitinkamų institucijų nuomonė, kuriai neišvengiamai būdingas subjektyvumo kriterijus. Nepaisant to, Bendrovė į nurodytas išvadas neabejotinai atsižvelgs ateityje. Tačiau alkoholio reklamos spausdinimo žurnale metu tokia institucijų pozicija nebuvo žinoma, leidėjas orientavosi į faktinius skaitytojų auditorijos tyrimus.

Dėl pritaikytos ekonominės sankcijos dydžio nurodo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. numatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjai buvo paskirta minimali Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 6 d. numatyta bauda -10 000 Lt, atsižvelgiant į tai, kad ji tyrimui nekliudė ir pažeidimą padarė pirmą kartą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.; įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi būti tokio dydžio, koks yra būtinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo - užtikrinti įstatymų laikymąsi, nustatytų pareigų vykdymą (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21 nutarimai). Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d., skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei įstatyme nustatytos minimalios piniginės baudos. Laiko, kad vadovaujantis šia nuostata Bendrovei skirtina ne didesnė nei 1000 Lt bauda, kadangi pareiškėjas nekliudė NTAKD atliekamam tyrimui,

pažeidimas padarytas pirmą kartą, pareiškėja suinteresuota problemos sprendimu – gavusi pranešimą apie NTAKD atliekamą tyrimą iš karto sustabdė turimų alkoholio reklamos užsakymų realizavimą. Pareiškėja sprendimą dėl alkoholio reklamos skelbimo žurnale „Panelė“ priėmė remdamasi patikimais duomenimis, liudijančiais, kad daugiau nei 80 proc. žurnalo skaitytojų yra vyresni nei 18 m. amžiaus. Paskirta bauda būtų neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, Bendrovė yra sąmoninga ir suinteresuota laikytis Alkoholio kontrolės įstatyme numatytų reikalavimų, todėl jai gali būti taikomos minimalios ekonominio poveikio priemonės, kurios pakankamai gerai atliktų tiek baudimo, tiek ir prevencinę funkcijas (b. l. 1-4).

Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad surinkta medžiaga, nustatyta, pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p., nes leidžiamame žurnale paaugliams „Panelė“ pateikė alkoholinių gėrimų reklamą, o būtent žurnale paaugliams „Panelė“ 2011 m. Nr. 4 (balandis) pateikė fermentuoto alkoholinio gėrimo „Bosca“ ir pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ reklamą, taip pat šio žurnalo 2011 m. Nr. 5 (gegužė) pateikė fermentuoto alkoholinio gėrimo „Bosca“ reklamą. Žurnalo paaugliams „Panelė“ 2011 m. Nr. 4 (balandis) ir 2011 m. Nr. 5 (gegužė) 2-3 puslapiuose pateikta fermentuoto alkoholinio gėrimo „Bosca“ reklama. Reklama grafiškai padalinta į tris dalis: vienoje jų pateiktas figūrinis prekės ženklas „Bosca“ (registruotas Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazėje 2010-12-13, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 32 klasėje - alus, ir 33 klasėje - vynas, spiritiniai gėrimai ir likeriai), žemiau pavaizduotas vyras su taure rankoje, šalia jo krėslas ir staliukas, ant kurio pastatytas fermentuoto alkoholinio gėrimo „Bosca“ butelis ir dvi taurės, kitoje dalyje pavaizduoti apsikabinę vyras ir moteris, laikantys pripildytas taures, apačioje užrašas „Gyvenimo spalvos“; trečioje dalyje pavaizduota sėdinti moteris su pripildyta taure rankoje. Žurnalo „Panelė“ 2011 m. Nr. 4 (balandis) 41 puslapyje pateikta pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ reklama: pateiktas miesto grįstos gatvės ir pastatų sendintas vaizdas, ant kurio pavaizduoti įvairaus dydžio auksinės spalvos burbulai, apačioje kairiame kampe pavaizduotas pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ butelis, šalia užrašas - „Alita. Lengvai / Kartą ypatingam vynui atrinktos Chardonnay ir Trebbiano vynuogės sumanė pažaisti. Pavirto burbuliukais, švelniai išbučiavo šviežius vaisius bei gėles. Ir atnešė nepakartojamą istoriją į tavo putojančią taurę“. Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. draudžia alkoholio reklamą vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose. Pareiškėja skunde pažeidimo neginčija, nors ir pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimą kaip savo gynybinę poziciją. Atsižvelgiant į tai, kad skunde prašoma sumažinti paskirtą 10 000 Lt baudą, daro išvadą, kad byloje nėra ginčo dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. pažeidimo fakto. Taip pat nurodo, kad pareiškėjos skundo motyvai dėl baudos sumažinimo vertintini kritiškai ir yra atmestini. Atsakovas, priimdamas ginčijamą 2011-06-02 nutarimą Nr. ATK2-04/11 nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį. Atsakovas savo kompetencijos ribose skyrė minimalią baudą, todėl nėra pagrindo teigti, kad skirta bauda yra per didelė padarytam pažeidimui. Ginčijamame nutarime konstatuota, kad UAB „Ekspress leidyba“ Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimą padarė pirmą kartą, tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias atsižvelgiama mažinant baudos dydį nuo baudos vidurkio 30 000 litų iki minimumo. Taigi, pareiškėjai buvo skirta tinkama ekonominė sankcija ir baudos sumažinimas prieštarautų Alkoholio kontrolės įstatymo įtvirtintiems tikslams. Atmestini pareiškėjos argumentai, kad bauda turėtų būti mažinama atsižvelgiant į tai, kad ji nekliudė atliekamam tyrimui, pažeidimą padarė pirmą kartą, kad pareiškėja suinteresuota problemos sprendimu, pažeidimą padarė remdamasis neva patikimais duomenimis ir pan. Pažymėjo, kad pakartotinai atsižvelgti į aplinkybes, kurios jau įvertintos skiriant minimalią baudą, netikslinga ir prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-12-13 nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-1472/2010 konstatavo, kad ekonominė sankcija, skiriama už Tabako kontrolės įstatymo numatytus pažeidimus, įgyvendina inter alia prevencinę funkciją, todėl natūralu, kad ji gali sukelti neigiamus padarinius ir yra papildoma našta bet kuriai įmonei, <...>. Ginčijamu atveju sumažinus ekonominę sankciją, ji nebeįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, įmonei a priori žinant, kad ji galės išvengti realios baudos, motyvuodama subjektyviais argumentais ir pasirinkta gynybine pozicija. Tokiu būdu išimtinė situacija taptų taisykle ir neatitiktų Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojamo proporcingumo principo sampratos. Visuotinai pripažinta, kad alkoholio vartojimas kenkia žmonių sveikatai. Mokslinėje literatūroje teigiama, jog bet kokio alkoholinių gėrimų kiekio patekimas į organizmą toksikologine prasme jau yra apsinuodijimas. Taip pat pažymima, kad alkoholis slopina visų audinių ir organų gyvybinius procesus, net mažos jo dozės mažina fizinį ir psichinį žmogaus pajėgumą (nekenksmingo alkoholio kiekio nėra). Pažymėtina, kad ekonominė sankcija šiuo atveju yra taikoma ne tik kaip bausmės neišvengiamumas, bet ir kaip prevencinė priemonė. Ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus: ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė, yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 1997-02-13 nutarime pažymi, kad Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos problemų klasifikacijos dešimtojoje redakcijoje (Ženeva 1992 m.) nurodyta, kad alkoholis ir tabakas yra psichoaktyviosios medžiagos, kurios gali padaryti somatinę žalą, sukelti ūminę intoksikaciją, priklausomybės sindromą, kitus žmogaus psichikos ir elgesio sutrikimus. 1977 m. Europos Bendrijos Komisijos Sveikatos ir saugos direktorato, Pasaulinės sveikatos organizacijos ir Tarptautinės alkoholio ir narkomanijos tarybos sudaryta ekspertų grupė pateikė šias išvadas: dėl toksinio efekto, kurį alkoholiniai gėrimai sukelia, EB Komisija neturi jų vertinti kaip įprastų maisto produktų ar šiaip gėrimų. Komisija kiek įmanoma skubiau turėtų peržiūrėti savo veiklą ekonomikos srityje, kad sumažintų didžiulę alkoholio vartojimo žalą sveikatai ir socialinei gerovei. Atsižvelgiant į tai, kokį neigiamą poveikį turinčią reklaminę informaciją paskleidė pareiškėja visuomenės informavimo priemonėje žurnale orientuotame į paauglius, ir kuri taip pat yra prieinama mažamečiams asmenims, ekonominė sankcija negali būti mažinama siekiant atskirų komercinių ūkio subjekto interesų. Paaugliai ir paauglės ženkliai imliau vertina informacijos turinį, kuris šiuo atveju yra priskirtinas kaip neigiamą poveikį nepilnamečiams daranti informacija, kuri gali būti žalinga nepilnamečių fizinei ir psichinei sveikatai, jų fiziniam, protiniam, dvasiniam ar doroviniam vystymuisi. Tokiu būdu pateiktą informaciją apie alkoholinius gėrimus įvertinusi paauglių auditorija patiria neigiamas pasekmes. Valstybė negali toleruoti aptariamų ūkio subjektų veiksmų, kurie neužtikrina tokios informacijos sklaidos, žinodami, kad viena ar kita informacija tikrai betarpiškai pasiekia vieną iš dominuojančių žurnalą „Panelė“ skaitančių asmenų grupių. Paauglių, skaitančių šį žurnalą, teisėtų interesų apsauga ir ribojimas bei apsauga nuo neigiamos žalingos informacijos jų visapusiškam ugdymui yra prioritetinis atsižvelgiant į kitų subjektų interesus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1998-07-09 nutarime pažymėjo, kad alkoholio gamybai, importui, prekybai ar kitokiam realizavimui yra reikalingas ypatingas valstybinio reguliavimo režimas. Be to, 2004-01-26 nutarime buvo konstatuota, kad alkoholio vartojimas gali turėti neigiamų padarinių fizinei, psichologinei ir socialinei asmenų, jų grupių ar net visuomenės būklei. Daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju skirta ekonominė sankcija nelaikytina akivaizdžiai neteisinga, atsižvelgiant į tai, kokias vertybes saugo Alkoholio kontrolės įstatymas ir ypač teisės normos, kurių pagrindu skirta ginčijama ekonominė sankcija. Teismas turi atsižvelgti į įstatymų leidėjo nustatytos sankcijos dydį ir adekvatumo bei proporcingumo aspektais nenukrypti nuo tokios sankcijos taikymo tikslų ir prasmės. Taip pat nurodo, kad atmestini pareiškėjos argumentai, kad ji savo iniciatyva sustabdė turimų alkoholio reklamos užsakymų realizavimą. Logiška, kad pareiškėjos, kaip socialiai atsakingo ūkio subjekto, pareiga tokią draudžiamą alkoholinių gėrimų reklamą žurnale skirtame paaugliams sustabdyti idant išvengtų papildomos atsakomybės už teisės aktų imperatyvių normų ignoravimą. Reklamos draudimai nustatyti ir Europos konvencijoje dėl televizijos be sienų, Europos Bendrijų Tarybos 1989-10-03 direktyvoje 89/552/EEB dėl kai kurių valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, skirtų vertimuisi televizijos programų transliavimu, suderinimo. Nurodoma, jog įstatymų leidėjas, siekdamas apginti žmonių sveikatą, turi teisę riboti alkoholio reklamą, o pažeidus įstatymo nustatytus apribojimus, būtina laikyti atitinkamas poveikio priemones. Europos Chartijoje dėl alkoholio vartojimo nurodoma, kad būtina informuoti žmones apie žalingą alkoholio poveikį sveikatai, šeimai, visuomenei ir apie efektyvias priemones, kuriomis remiantis galima išvengti arba sumažinti alkoholio žalą, gerinti sveikatą, kontroliuojant alkoholio prieinamumą, įdiegti griežtą kontrolę, užtikrinti jau kai kuriose šalyse esančius apribojimus ir tiesioginės bei netiesioginės alkoholinių gėrimų reklamos draudimus. Pažymėjo, kad atsakovas savo kompetencijos ribose pareiškėjai skyrė minimalią Alkoholio kontrolės įstatyme numatytą baudą už tokio pobūdžio pažeidimus, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą sumažinti ekonominę sankciją. Priimant ginčijamą nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, dėl to pakeisti nutarimą nėra teisinio pagrindo (b. l. 35-38).

Atsakovo atstovė teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsiliepime išdėstytais argumentais.

Skundas netenkinamas.

Pareiškėjos, jos ir atsakovo atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai UAB „Ekspress leidyba“ 2011-05-18 buvo surašytas protokolas Nr. ATK2-004 dėl to, kad ji leidžiamame žurnale paaugliams „Panelė“ pateikė alkoholio reklamą (b. l. 42-43).

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2011-06-02 nutarimu Nr. ATK2-04/11 už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. numatyto pažeidimo padarymą, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 34, 35, 38, 39 str. pareiškėjai UAB „Ekspress leidyba“ nutarė skirti 10 000 Lt baudą (b. l. 98-101).

Pateiktu skundu pareiškėja UAB „Ekspress leidyba“ iš esmės neginčija, kad patalpindama alkoholio reklamą žurnalo „Panelė“ 2011 m. balandžio mėn. Nr. 4 ir 2011 m. gegužės mėn. Nr. 5 numeriuose, pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. nuostatą dėl alkoholio reklamos draudimo paaugliams skirtuose žurnaluose, tačiau nesutinka su skiros ekonominės sankcijos dydžiu, t. y. mano kad turėtų būti skirta mažesnė nei minimali Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 6 d. numatyta bauda.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas ) 2 str. 4 d. nustatyta, kad alkoholio reklama – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. Įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad alkoholio reklama draudžiama vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose.

Įstatymo 34 str., reglamentuojantis ekonominių sankcijų už šio įstatymo pažeidimus taikymą, 6-9 d. numato, kad: už šio Įstatymo 29 straipsnio reikalavimų nesilaikymą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo dešimties tūkstančių litų iki penkiasdešimties tūkstančių litų bauda, už kiekvieną to paties reikalavimo pakartotinį pažeidimą, padarytą per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkiasdešimties tūkstančių litų iki šimto tūkstančių litų bauda; konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei šio straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos; atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio Įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą bei pateiktų įrodymų, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl paskirtos ekonominės sankcijos dydžio, visumą, galima teigti, kad nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą skirti mažesnę nei Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo numatytą minimalią piniginę baudą už Įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. numatytą pažeidimą, kurio padarymo pareiškėja neginčija: Įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. nuostata, kad alkoholio reklama draudžiama vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose, turi būti aiškinama kaip draudžianti alkoholio reklamą ne tik vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose, bet ir suaugusiems bei vaikams ar paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose, t. y. mišraus amžiaus skaitytojų grupei. Nors nėra pagrindo nesutikti su pareiškėjos teiginiu, kad galiojančios teisės normos nenustato objektyvių kriterijų ar taisyklių, pagal kurias vienas ar kitas leidinys yra priskiriamas paauglių ar suaugusiųjų auditorijai, pareiškėjos UAB „Ekspress leidyba“ žurnalas „Panelė“, bent jau jo 2011 m. balandžio – gegužės mėn. išleisti numeriai, akivaizdžiai yra skirti ir paaugliams, t. y. dalis temų yra apie tokio amžiaus grupės asmenis ir skirtos iš esmės tik jiems, taip padarant šį leidinį patraukliu ir paaugliams. Ši aplinkybė pareiškėjai UAB „Ekspress leidyba“, šiame leidinyje spausdinamų konsultacijų, straipsnių specifinių temų ir net apipavidalinimo forma siekus komunikuoti būtent su tokios amžiaus grupės asmenimis, t. y. paaugliais, turėjusiai rinkos tyrimų rezultatus (b. l. 56-57, 59-60), turėjo būti ir, kaip matyti iš informacijos reklamos užsakovams (b. l. 61) buvo žinoma, kaip ir žinomi trečiųjų asmenų vertinimai dėl alkoholio reklamos spausdinimo šiame leidinyje (b. l. 56-57), kas verčia abejoti pareiškėjos skundo teiginiais apie jos skrupulingą elgesį vertinant galimybes spausdinti alkoholio reklamą žurnale „Panelė“.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.; įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi būti tokio dydžio, koks yra būtinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymąsi, nustatytų pareigų vykdymą (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10).

Taigi, pareiškėjai skirtos ekonominės sankcijos tikslas yra susijęs su inter alia Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 1 str. 1 d. įtvirtintu siekiu – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Visuomenės sveikata, kaip aiškus viešasis interesas, ir, ypač, poveikio priemonės, siekiant apsaugoti nepilnamečių asmenų, kaip labiau pažeidžiamų visuomenės narių, sveikatą, įstatymų leidėjo įvertinti kaip svarbios ir ypač atidžiai saugotinos vertybės, todėl nustatytos ir pakankamai griežtos poveikio priemonės. Pareiškėjai skirta poveikio priemonė už alkoholio reklamą ir paaugliams skirtame leidinyje „Panelė“, atsakovas, skirdamas ekonominę sankciją, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybės, todėl skyrė minimalią Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatytą sankciją už šį pažeidimą. Pažymėtina, kad teismas, skirdamas mažesnes negu įstatymo numatytas pinigines baudas, tai turi daryti itin atidžiai ir atsargiai, kad nebūtų pažeisti asmens, visuomenės, valstybės interesai (Konstitucinio Teismo 2005-11-10 nutarimas). Pareiškėja nepateikė įrodymų, aiškiai pagrindžiančių teiginį, kad skirta minimali bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Mažesnės negu įstatymo nustatytos minimalios piniginės baudos skyrimas yra ne taisyklė, bet išimtis, ją teismas gali skirti tik esant ypatingų atsakomybę lengvinančių ir kitų aplinkybių visumai, dėl kurių įstatymu nustatyta minimali piniginė bauda, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga, ko šiuo atveju nėra.

Be to, pažymėtina, kad teismui sumažinus paskirtą baudą už pažeidimo padarymą, pareiškėja UAB „Ekspress leidyba“ ne tik nepatirtų neigiamo poveikio, bet netgi gautų ekonominės naudos, kas jau akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. nuostatoms dėl baudos mažinimo: už 2011 m. balandžio mėnesio žurnale „Panelė“ išspausdintą alkoholio reklamą pareiškėja turėjo gauti 6425 Lt atlygį (be PVM), o už 2011 m. gegužės mėnesio žurnale „Panelė“ išspausdintą „Bosca“ alkoholio reklamą, atsižvelgiant į pateitos sutarties nuostatas ir už analogiškos reklamos 2011 m. balandžio mėnesio žurnale atlygį, dar 3500 Lt, viso – 9925 Lt (b. l. 64-69).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Ekspress leidyba“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.