- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- B2-2289-653/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01424-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus prašymą dėl įmonės pabaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarta iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą; įmonės administratoriumi paskirtas Juozas Petronis.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi nutarta įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą, patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nutarta pripažinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia ir paskelbti ją likviduojama dėl bankroto.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.
Šalies argumentai
Įmonės administratorius 2016 m. spalio 12 d. pateikė teismui prašymą dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos. Nurodė, jog nuo bankroto proceso pradžios administratoriui nepavyko susisiekti su buvusiais įmonės vadovais ar rasti įmonės dokumentus arba turtą. Patikrinus NTR bei VĮ Regitra duomenis, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamųjų daiktų ir kelių transporto priemonių neturi. Administratorius vadovaudamasis paskutinio turimo įmonės finansinių ataskaitų rinkinio duomenimis pateikė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo iš buvusių įmonės vadovų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-35891-833/2015 ieškinį tenkino ir priteisė iš buvusių įmonės vadovų (N. Z. ir T. D.) 19 798,13 EUR nuostolių atlyginimo. Pradėjus aiškintis šio teismo sprendimo vykdymo galimybes, paaiškėjo, kad buvę vadovai turto neturi, o vykdymo perspektyvos abejotinos. Atsižvelgiant į tai, administratorius nusprendė nebandyti priverstinai vykdyti sprendimo iš savo lėšų apmokant vykdymo išlaidas, o parduoti reikalavimo teisę. Pardavimas vykdytas išsiunčiant internete besiskelbiantiems skolas superkantiems asmenims elektroninius pranešimus su pasiūlymu įsigyti reikalavimo teisę. Reikalavimo perleidimo sutartis pasirašyta su asmeniu, pasiūliusiu 500 EUR, šias lėšas panaudojant administravimo išlaidoms iš dalies padengti. Reikalavimo perleidimo sutartis pagrindžia viso likusio bendrovės turto perleidimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d. po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.
BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius pateikė teismui ĮBĮ 31 str. 8 p. nustatytą dokumentą – LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pažymą, patvirtinančią, kad įmonė įsiskolinimų už gamtos išteklius ir aplinkos taršą neturi (b.l. 118).
Pateikta 2016 m. spalio 3 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis patvirtina BUAB „(duomenys neskelbtini) “ administratoriaus nurodytas aplinkybes, jog naujasis kreditorius V. G. už 500 Eur užmokestį perėmė visas iš 2016 m. liepos 25 d. Vykdomojo rašto, priimto civilinėje byloje Nr. e2-35891-833/2015, kylančias ar su ja susijusias UAB „(duomenys neskelbtini) “ (Kreditoriaus) teises. Šios Sutarties sudarymo dieną Skolininko skola Kreditoriui pagal Pagrindinę sutartį sudaro 19 798,13 EUR (devyniolika tūkstančių septyni šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai ir trylika euro ct) ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš bankroto administratoriaus prašymo, jo pateiktų duomenų apie turto nebuvimą matyti, kad įmonės mokumas neatstatytas, įmonėje nėra turto, kuris galėtų būti grąžinamas, nurašomas arba perduodamas, įmonė veiklą baigė.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi įmonės bankroto administratorius buvo įpareigotas apie teismo posėdį dėl įmonės pabaigos pranešti įmonės kreditoriams, nusiųsti jiems teismui pateikto prašymo dėl įmonės pabaigos su priedais kopiją. 2016-12-05 teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis yra įvykdyta. Kreditoriai teismui nepateikė jokių prieštaravimų dėl administratoriaus prašymo pripažinti įmonę pasibaigusia.
Bankroto byloje, taip pat Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nėra duomenų apie nebaigtas bankrutavusios įmonės bylas teismuose.
Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis ĮBĮ 32 str. 4 d., priimtinas sprendimas dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
prašymą patenkinti.
BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) pripažinti pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruoti ją iš juridinių asmenų registro.
Pavesti įmonės administratoriui Juozui Petroniui atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d.
Bankroto administratorių įpareigoti informuoti kreditorius apie priimtą sprendimą.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.