Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 17 d. 02 val. 52 min. Kaune, Kovo 11-osios ir K. Baršausko g. sankryžoje, A. M. vairavo transporto priemonę AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,43 promilės), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones atimta), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. Be to, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.

Transporto priemonės savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (19 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (20 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant transporto priemonės savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teismui paaiškino, kad draugės mamos mašina sugedo, todėl važiavo partempti, buvo išgėręs skardinę alaus prieš 10-15 min. Teisė vairuoti jam atimta. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Per metus už vairavimą išgėrus yra baudžiamas jau antrą kartą. Prašo išdėstyti paskirtą baudą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Kelių eismo taisyklių 238 punktas numato, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Pagal tų pačių taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės.

Pažymėtina, jog formuojant kaltinimą administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad A. M. 2014 m. spalio 17 d. 02 val. 52 min. Kaune, Kovo 11-osios ir K. Baršausko g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Protokole taip pat nurodyta, jog tuo buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 p. ir A. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. veika dėl automobilio, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimo, tik aprašyta, jos nekvalifikuojant. Teismo nuomone, tai nelaikytina esminiu trūkumu, dėl kurio medžiagą reikėtų grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, kadangi A. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra nurodyta protokole grafoje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, aiškiai suformuluota, kuo jis yra kaltinamas, tik nenurodyta, kad jo pažeidimas kvalifikuojamas dar ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog A. M. jau 2014 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą (vairavo transporto priemonę AUDI 80 AVANT, kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu) (13 b.l.). Teismo posėdžio metu jis taip pat patvirtino, kad jo vairuotas automobilis nebuvo draustas (40 b.l.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose, kuriose administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai matyti asmeniui formuluojamo kaltinimo esmė, bet nenurodytas kvalifikuojantis straipsnis, yra konstatavęs, kad tai laikytina klaida ir nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės, sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2780/2011). Kadangi šis trūkumas nelaikytinas esminiu, yra taisytinas teismo, nurodant, kad K. B. veika papildomai kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d.

Nors papildomas veikos kvalifikavimas pagal dar vieną Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, sunkina atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, tai nėra kliūtis teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio nuostatomis, išnagrinėti bylą iš esmės bei keisti veikos kvalifikaciją (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-227/2009, N261-4686/2011, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-918-530/2014).

A. M. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir 123 str. 5 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 0832 iš kurio matyti, kad 2014 m. spalio 17 d. 03 val. 12 min. A. M. buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas – lengvas neblaivumo laipsnis (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo, kuriuose nurodyta, jog 2014 m. spalio 17 d. 02.52 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M.. Vairuotojas prisipažino, kad teisės vairuoti jam atimta, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas (5, 6 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b.l.).

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

A. M. 2014 m. rugpjūčio 27 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. – 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. 2014 m. spalio 17 d. 02 val. 52 min. Kaune, Kovo 11-osios ir K. Baršausko g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,43 promilės), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones atimta), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str., be to, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, todėl konstatuotina, jog jo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų sudėtis. A. M. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijų ribose - baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 5 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį - 100 Lt (vieno šimto litų) (28 eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį - 4 500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) (1303 euro) baudą su transporto priemonės AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 4 500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) (1303 euro) baudą su transporto priemonės AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. M. paskirtos administracinės nuobaudos – 4 500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudos sumokėjimą išdėstyti 2 (dvejiems) metams, iki 2015 m. sausio 15 d. sumokant 61 EUR (šešiasdešimt vieną eurą) (210,62 Lt), nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. kas mėnesį mokant po 54 EUR (penkiasdešimt keturis eurus), įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio 15 dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2015 m. sausio 15 d.

Išaiškinti, jog įmokos už administracinę baudą sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.

Įspėti, kad nesumokėjus įmokų šios nutarties rezoliucinėje dalyje nustatyta tvarka ar pavėlavus sumokėti, visas baudos išieškojimas nukreipiamas priverstiniam išieškojimui, išieškojimą vykdymo procese atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.