Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorui A. I., nukentėjusiosioms J. B., A. L., kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-06-09 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str.1d., 2d. 7p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005-11-22 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2005-06-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. laisvės atėmimo; 2008-10-06 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, 2008-012-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 8 mėnesių; 2009-10-19 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 11 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 9d., subendrinus bausmę iš dalies sudedant su 2008-10-06 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, 2008-12-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo; 2009-11-17 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. 2011-03-01 paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 1 mėn. 26 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2012 m. rugpjūčio 18 d. apie 12.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš kieme esančio nerakinamo rūsio, pagrobė ir padėjo kieme prie šulinio nukentėjusiajai J. B. priklausančius du 1 litro talpos butelius obuolių sulčių, kurių vieno butelio vertė 5 litai, bendra vertė 10 litų ir toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, rastu raktu, kuris buvo paliktas po elektros skydine, atrakinęs duris, įsibrovė į patalpą - nukentėjusiajai J. B. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą turtą – J. B. priklausančius daiktus: 20 litų kupiūromis po 10 litų, vieną loterijos „Teleloto“ bilietą 2 litų vertės, vieną „Vikingų“ loterijos bilietą 2 litų vertės, 9 litus smulkiomis monetomis, ant grandinėlės pakabinamą laikroduką 100 litų vertės, rankinį laikrodį geltono metalo 60 litų vertės, vieną auksinį auskarą 50 litų vertės, sidabrinę segę gėlės formos 70 litų vertės, vieną puskojinę 1 lito vertės, viso pagrobė svetimo turto 314 litų vertės, bei pasikėsino pagrobti J. B. priklausančius kraujo spaudimo matavimo aparatą „OMRON“ 240 litų vertės, prožektorių 20 litų vertės, du buteliukus kvepalų, kurių vieno vertė 10 litų, bendra vertė 20 litų, didelį šiukšlių maišą 2 litų vertės, vieną užvalkalą čiužiniui 20 litų vertės, gintarinius karolius 50 litų vertės, trumpesnius gintarinius karolius 35 litų vertės, gintarinius karolius su metaliukais 20 litų vertės, 2 kg cukraus, kurio vieno kg vertė 4,19 lt, bendra vertė 8,38 Lt, 0,782 kg kiaulienos faršo 8 litų vertės, 1 kg ožkos žalios mėsos 20 litų vertės, 10 vnt. konservavimo dangtelių, kurių vieno dangtelio vertė 10 cnt, bendra vertė 1 litas, 0,5 litro talpos brendžio „Nancy“ butelį 22 litų vertės, 0,5 litro talpos martinio butelį, kuriame buvo 100 gramų martinio, bendrai 2 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį, įsibrovusį į namą, aptiko į vidų įėjusi A. L..

Be to, A. R. 2012 m. rugpjūčio 18 d. apie 12.45 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas namo viduje po to, kai įvykdė vagystę, ant galvos užsidėjęs puskojinę ir rankoje laikydamas peilį, į namą įėjusiai nukentėjusiajai A. L. griebė už rūbų, bei jai išbėgus į lauką ir nugriuvus, gulinčiai ant žemės du kartus spyrė į galvą ir 5-6 kartus spyrė į įvairias kūno vietas, pridėjęs A. L. prie gerklės peilį grasino ir šaukė „kur pinigai“, perplėšė jos turėtą polietileninį maišelį, o A. L. ištrūkus ir pradėjus bėgti, ją pasivijo, parvertė ant žemės ir dar 3 kartus spyrė jai į galvą, 4 kartus spyrė į įvairias kūno vietas ir vėl prie gerklės pridėjęs peilį šaukė „papjausiu“, taip padarydamas nukentėjusiajai A. L. galvos sumušimą, kraujosruvą ir odos nubrozdinimus veide, t. y. sužalojimus sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo veiksmais panaudojęs fizinį smurtą bei peilį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pastebėjo atbėgančią I. Š. ir pabėgo.

Be to, A. R. 2012 m. rugpjūčio 18 d. apie 12.55 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. L. prie gyvenamojo namo palikus dviratį, atvirai, t. y. matant nukentėjusiajai A. L., pagrobė svetimą turtą – A. L. priklausantį dviratį 150 litų vertės.

Teismo posėdžio metu A. R. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 18 d. jis apie 11 valandą dviračiu nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), dviratį paliko prie parduotuvės. Kai išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad dviračio nebėra, o kažkoks žmogus jo dviračiu važiuoja link autobusų stoties. Jis ėmė vytis ir, būdamas už autobusų stoties, prie kanalo, matė, kad jo dviračiu važiuojantis žmogus pasisuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tada jis grįžo namo, pasiėmė pinigų, nusipirko alaus ir mopedu atvažiavo pas pažįstamą L., kur jie penkiese bute pas L.ą nuo 12 val. iki 19 val. gėrė. Gėrė A. L., M. L. ir jų sugyventinės, jų vardų nei pavardžių nežino. Vakare jis pasiėmė pas L. kažkada paliktą savo kepurę ir paprašė, kad kiemo vaikinukai nuvežtų jį mopedu iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur jam reikėjo susirasti vyriškį, pravarde “B.”, kuris buvo radęs prieš kelias dienas pavogtą jo mopedą. Jis (duomenys neskelbtini) gatvėje nuėjo į antrą sodybą pasiklausti, gal žino, kur gyvena “B.”. Eidamas per kiemą, pro langą matė, kad kambaryje sėdi policijos pareigūnė ir dar viena moteris. Jam pradėjus kalbėti kieme su kita moterimi, jį sulaikė policijos pareigūnė. Jis negali paaiškinti, kaip ant prie šulinio rastų butelių yra atsiradę jo pirštų antspaudai. Kuprinė ir meškerė, kurie buvo rasti pas nukentėjusiąją kambaryje, jo buvo palikti ant dviračio, kaip atsirado nukentėjusios kambaryje, jis negali paaiškinti. Nė vieno iš inkriminuojamų nusikaltimų jis nepadarė, tą dieną buvo apsirengęs šviesiais, o ne tamsiais rūbais.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji J. B. teismui paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-08-28 ji su drauge L. susitarė, kad ši atvažiuos pas ją susidėti kopūstus. Ji pati ryte išvažiavo į (duomenys neskelbtini) aplankyti sesers, raktą nuo namų paliko sutartoje vietoje kaip ir visada, prie elektros skydinės, kaip ir žinojo L. Jai būnant (duomenys neskelbtini), po pietų L. paskambino ir pasakė, kad yra apvogtas jos namas. Ji grįžo namo, buvo atvykę policijos pareigūnai, apžiūrinėjo vagystės vietą. Kai leido įeiti į namo vidų, ji pamatė virtuvėje prie salono durų kuprinę, į kurią buvo sukrauti jos daiktai – prožektorius, kraujo spaudimo matavimo aparatas, maisto produktai, kvepalai, maisto produktai, alkoholiniai gėrimai. Apžiūrėjusi kambarius, suprato, kad vagis viską tvarkingai peržiūrėjo, niekas nebuvo suversta, sujaukta. Kuprinėje rasti daiktai jai buvo grąžinti, tačiau jai negrąžinta pavogti laikrodukas ant grandinėlės, sidabrinė sagė, vienas auksinis auskaras, laikrodis, spintutėje stalčiuke buvę pinigai, viso jai dėl vagystės buvo padaryta 314 litų turtinės žalos, prašo ją priteisti. Pavakary, kai namuose dar buvo pareigūnė N., L., jos dukra Š., jos pamatė ant keliuko stovinčius du vyriškius su dviračiais. Pareigūnė pasakė, kad tai gali būti nusikaltėlis, todėl moterys liko kambaryje, o ji išėjo į kiemą, kad vyras neitų į vidų. Vyriškis prašė duoti atsigerti. Ji vyriškį nusivedė prie šulinio, norėjo įpilti į puodelį jam vandens, tačiau jis prie šulinio pamatęs du butelius, juos čiupo, tačiau ji nenorėjo jų atiduoti, nes tai buvo jos du buteliai sulčių iš rūsio, tačiau vyras sakė, kad tai jo buteliai. Tada į kiemą išbėgo pareigūnė ir L. su dukra, jos padėjo vyriškį sulaikyti. Besigrumiant L. jam iš kišenės ištraukė kepurę, pasakė, kad tai tas vyriškis ją dieną buvo užpuolęs. Prie jos namų yra kanalas, ten dažnai renkasi žvejoti vyrai iš miesto, tai galėjo nužiūrėti, kad ji išeina iš namų ir tuom pasinaudoti. Ji gali patvirtinti, kad nuo kanalo prie autobusų stoties negali matytis keliuko į jos gatvę, nes yra nemažas atstumas, be to, pakelės apaugusios krūmais, yra posūkis.

Nukentėjusioji A. L. teismui paaiškino, kad 2012-08-18 ryte ji su dukra ir anūke susiruošė pas savo gerą draugę B. dėti kopūstus. Ji važiavo dviračiu, o dukra I. Š. su savo dukrele ėjo pėsčiomis. Atvažiavusi į kiemą, dviratį pasistatė prie namo sienos, pasiėmė iš sutartos vietos raktą, paklibino duris, jos lengvai atsidarė, kas jai buvo keista. Įėjusi į koridorių, matė, kad virtuvėje ant stalo yra laikraščiai, o einant iš koridoriaus į virtuvę, pamatė, kaip iš miegamojo kambario išbėgo žmogus su kojine ant veido, su kepure ant galvos, puolė ją. Ji tuoj bėgo šaukdama lauk į kiemą, pargriuvo. Pribėgęs plėšikas jai spyrė, atėmė ir suplėšė jos maišelį, reikalavo pinigų, grasino turėtu nedideliu peiliu, o ji vis šaukėsi pagalbos, nes žinojo, kad turi ateiti dukra. Kai plėšikas pamatė atbėgant jos dukrą, kuri šaukė, kad skambina policijai, jis čiupo jos dviratį ir nubėgo pakanale. Atvykus policijos pareigūnams, ji matė B. virtuvėje kuprinę, kurią matydavo užsidėjęs važinėdavo R. Ji paskambino B., pranešė apie vagystę, o ją pačią medikai išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ji pas B. grįžo apie 19 val., čia dar buvo policijos pareigūnė, norėjo ją apsiklausti. Joms bebūnant kambaryje, jos pastebėjo prie daržo galo stovinčius du vyriškius su dviračiais. Pareigūnė perspėjo, kad tai gali būti plėšikas. B. išėjo į kiemą, o jos liko viduje. Apie ką kalbėjo vyriškis ir B., ji negirdėjo, tik ėmus grumtis, ji ir dukra Š. padėjo policijos pareigūnei plėšiką sulaikyti. Besigrumiant, ji pamatė, kad vyriškio kišenėje yra kepurė, kurią dėvėjo ją užpuolęs vyras. Be to, ji iš vyriškio išvaizdos ir balso suprato, kad tai tas pats, ją dieną užpuolęs vyriškis. Po šio įvykio, jai labai pablogėjo sveikata, kankina stuburo skausmai. Dėl įvykio ji patyrė dvasinį ir emocinį sukrėtimą, labai pergyveno, ilgą laiką jautė baimę, be to, dėl sumušimų jai buvo mėlynės ant veido, rankų, dėl ko jautė diskomfortą bendraujant. Dėl padarytos moralinės žalos ji reiškia 1000 litų ieškinį.

Liudytoja A. S.-N. teismui paaiškino, kad ji dirba Akmenės rajono PK tyrėja ir 2012-08-18 buvo operatyvinėje grupėje, kai gavo iškvietimą (duomenys neskelbtini), buvo pranešta, kad įvykdyta vagystė, ginkluotas plėšimas. Nuvykus į įvykio vietą, sutiko sumuštą A. L., ant veido matėsi mėlynės. Moteris paaiškino, kad ją užpuolė, sumušo, grasino peiliu vyriškis, užsimovęs ant veido kojinę, užsidėjęs kepurę, paskui jis pabėgo su jos dviračiu. Apžiūrėjus įvykio vietą, prie šulinio rado du butelius sulčių, virtuvėje rado daiktų prikrautą kuprinę. Buvo iškviestas tyrėjas T., nuimti įvykio vietoje pirštų antspaudai. Iškrausčius kuprinę, buvo rasti močiutei priklausantys daiktai, rasta meškerė, laužtuvas. Sužalotą nukentėjusiąją išvežė į ligoninę, o ji liko įvykio vietoje apklausinėti žmonių. Pavakaryje, jau grįžus L., jos pamatė prie keliuko stovinčius du vyriškius su dviračiais, iš kurių vieną – R. ji atpažino. R. einant į kiemą, močiutė taip pat išėjo, o ji su L. ir jos dukra liko kambaryje. R. kažką kalbėjo, kad atėjo pasiimti savo daiktų, ji suprato, kad tai R. galėjo įvykdyti nusikaltimus, nes ne kartą buvo mačiusi jį važiuojant su virtuvėje rasta kuprine. Netrukus ji išėjo į kiemą ir R. sulaikė, padėjo ir kitos moterys. L. R. iš kišenės ištraukė kepurę ir pasakė, kad tai tas pats, dieną ją užpuolęs vyras. Be to, L. R. atpažino iš kūno sudėjimo, balso. Sulaikant, R. buvo girtas, nieko nepasakojo, tik šypsojosi.

Liudytoja I. Š. teismui paaiškino, kad 2012-08-18 ji su savo mama A. L. ir savo dukra susiruošė eiti pas močiutę J. dėti kopūstus. Mama išvažiavo dviračiu, o ji su dukra ėjo pėsčiomis. Priėjus pirmą, K. sodybą, išgirdo šauksmus, pamanė, kad vaikai šūkauja, tik paskui išgirdo mamos balsą, kad šaukia ją. Ji nubėgo link įvažiavimo į kiemą ir pamatė, kad jos mamą vejasi kažkoks vyriškis, mamai nugriuvus, jis jai spyrė. Ji tuo metu skambino policijai, garsiai šaukė, kad greičiau važiuotų. Pamatęs ją, vyriškis nubėgo į kiemą ir ji jo nebematė. Ji nematė, kad vyriškis sėdo ant mamos dviračio ir pabėgo, tik vėliau apie tai mama pasakė. Ji matė, kad vyriškis buvo smulkaus sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, ant galvos užsidėjęs kepurę. Po įvykio iš karto matėsi, kad mamos veidas nubrozdintas, paskui pasimatė mėlynės. Mamą išvežė medikai į ligoninę, o ji su policijos pareigūne ir močiute J. liko pas ją. Apžiūrėjo, kad prie šulinio yra padėti du sulčių buteliai, išnešti iš rūsio, kambaryje rado kuprinę, į kurią buvo sudėti močiutės daiktai, kažkokia meškerė, metalinis daiktas. Kai pavakare į kiemą atėjo tas pats vyriškis, ji buvo verandoje, girdėjo, kad močiutei sakė, kad atėjo susirinkti savo daiktų, kad nori atsigerti. Supratusi, kad tai tas pats plėšikas, policininkė išbėgo lauk jį sulaikyti, jis dar priešinosi, bet visos sukibo ir jį sulaikė. Mama taip pat atpažino, kad tai buvo ją užpuolęs vyras, dar jam ištraukė kepurę, kurią dieną buvo užsidėjęs.

Liudytoja R. R. teismui paaiškino, kad R. 2012 m. rugpjūčio mėnesį gyveno pas ją. Tą dieną, prieš suėmimą, ryte ji važiavo į miestą apsipirkti, o R. vežė parduoti metalą. Paskui jie namie išgėrė alaus, ji vėl išėjo į parduotuvę, o kai grįžo namo, R. sutiko išvažiuojantį su mopedu, sakė, kad važiuoja ieškoti dviračio, nes kažkas jį pavogė. Vakare R. namo parėjo girtas, o paskui mopedu atvažiavo du berniukai ir jis su jais kažkur išvažiavo. Vėliau tie berniukai mopedą parvarė namo. Policijoje ji atpažino jai pateiktus daiktus kaip vyro R., t. y. jo dviratį, kuprinę, meškerę, kepurę. Kepurę nešiodavo, kai būdavo šalta, kuprinė kabodavo garaže.

Liudytojas A. L. teismui paaiškino, kad kaltinamąjį jis pažįsta, nes yra kartu kalėję. Paskutiniu metu, prieš suimant R., jie susitikdavo gal porą kartų per mėnesį, išgerdavo alaus. Jis nuomoja butą pas Ž., tai jie trise irgi yra gėrę, bet kad kartu būtų gėręs ir L. su savo sugyventine, to nebuvo. Rugpjūčio 18 dieną, prieš R. suimant, jis pas jį nebuvo, buvo tik kažkokie vaikai užėję. R. pas jį kažkada seniau buvo palikęs kažkokią kepurę, bet kitą dieną ją pasiėmė.

Liudytoja D. Ž. teismui paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra buvęs jos bute, kur kartu su L. gėrė. R. ateidavo pas nuomininką L. gal kartą ar du per mėnesį, išgerdavo alaus, užtrukdavo valandą ar dvi, ne ilgiau, visą dieną niekada nėra buvęs. L. ir K. yra jos draugai ir jie kartu su R. nėra gėrę. R. buvo pas juos bute seniai, gal pavasarį, palikęs kepurę, bet ją vėliau pasiėmė.

Liudytojas M. L. teismui paaiškino, kad R. pažįsta iš matymo, kažkada su juo gėrė bute pas L., bet to patvirtinti negali. Jis su sugyventine K. gyvena apie metus laiko, bet su ja ir R. pas L. bute visą dieną nėra gėrę.

Liudytoja G. K. teismui paaiškino, kad R. pažįsta iš matymo. Ji su R. pas L. ir Ž. bute nėra gėrusi, kažkada einant su L., prie miškelio R. juos alumi pavaišino. Apie įvykio aplinkybes ji nieko nežino.

2012-08-18 15.10-18.50 val. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas ir kiemas. Įvykio vietos apžiūros metu name rasta kuprinė ir šalia polietileninis maišelis, kuriame sudėti šie daiktai: kraujo spaudimo matavimo aparatas „OMRON“, prožektorius, du buteliukai kvepalų, naujas didelis šiukšlių maišas. Kuprinėje rasti meškerė, laužtuvas, bei vienas užvalkalas čiužiniui, 3 vnt. gintarinių karolių, 2 kg cukraus, maltos mėsos kiaulienos faršo 0,782 kg, ožkos žalios mėsos 1 kg, 10 vnt. konservavimo dangtelių, 0,5 litro talpos brendžio „Nancy“ butelis, 0,5 litro talpos martinio butelis, kuriame yra apie 100 gramų martinio. Nukentėjusiajai J. B. priklausantys daiktai apžiūrėti įvykio vietoje ir grąžinti, o kuprinė, meškerė, laužtuvas paimti įvykio vietos apžiūros metu. Taip pat, nuo rastos name kuprinės paimti kvapo pėdsakai, o nuo butelių, rastų prie šulinio, paimti pirštų pėdsakai. Be to, sulaikius kieme A. R., paimta kepurė (I tomas, 8-20 b.l.).

2012-08-18, 20.00-20.20 val. papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo kiemo šiaurinėje dalyje ant keliuko, kuris veda link pagrindinio kelio į (duomenys neskelbtini), kur kelio dešinėje (pietinėje) pusėje, kelio važiuojamojoje dalyje, rastas dviratis žaliu rėmu (I tomas, 22-23 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 143/12 (13) nurodyta, kad A. L. nustatytas galvos sumušimas, kraujosruva ir odos nubrozdinimai veide. Objektyvių galvos smegenų traumos požymių nėra. Sužalojimai padaryti nemažiau 2-jų kontaktų su kietais bukais daiktais metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I tomas, 45 b.l.).

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. L. atpažino užpuoliko kepurę (I tomas, 74-75 b.l.).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėtas nukentėjusiosios A. L. dviratis (I tomas, 51-53 b.l.), kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai A. L..

Daiktų parodymo atpažinti metu liudytoja R. R. atpažino A. R. kepurę, (I tomas, 65-66 b.l.), atpažino A. R. kuprinę (I tomas, 68-70 b.l.), atpažino A. R. dviratį (I tomas, 71-73 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kuprinė, laužtuvas, meškerė, kepurė ir dviratis perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK Akmenės r. PK (I tomas, 82, 83 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 86-51-ISI-11 nurodyta, kad rankos pirštų pėdsakai, nukopijuoti 2012-08-18 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) (foto Nr.2) palikti įtariamojo A. R. kairės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais (I tomas, 86-89 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00076) ISI-87 nurodyta, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2012-08-18, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu gyvenamajame name, priklausančiame J. B., nuo kuprinės viršutinės dalies ir nuo kuprinės petnešų, pagamintų iš medžiagos, rastas įtariamojo A. R. kvapas (I tomas, 101-103 b.l.).

2012-11-23 13.00 – 13.30 val. papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) iki autobusų stoties yra 300 m atstumas, nuo kanalo iki (duomenys neskelbtini) g. pradžios yra 800 m (II tomas, 104-112 b.l.).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltės dėl jam inkriminuojamų veikų nepripažino, nurodydamas, kad tą dieną jis su A. L., M. L. bei jo sugyventinėmis visą dieną gėrė bute pas M. L. ir vakare J. B. kieme atsidūrė atsitiktinai, ieškodamas savo pavogto dviračio. Teismas tokius A. R. paaiškinimus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, kadangi jie paneigti teisiamajame posėdyje ištirtais kitais įrodymais. Liudytojai A. L., M. L., paneigė A. R. parodymus, paaiškindami, kad nėra buvę atvejų, kad jie su A. R. būtų visą dieną gėrę, o liudytojos D. Ž. ir G. K. paaiškino, kad su juo visai nėra gėrusios. Liudytojai A. L. ir D. Ž. parodė, kad A. R. kažkada buvo pas juos palikęs savo kepurę, bet ją jau seniai buvo pasiėmęs. Kad A. R. tą dieną lankėsi nukentėjusios J. B. name ir pagrobė svetimus daiktus, įrodo įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusios name rasta A. R. kuprinė, kurioje buvo sudėti pavogti daiktai, A. R. priklausanti meškerė; nukentėjusios A. L. parodymai, kad jai įėjus į J. B. namo vidų, buvo užpulta vyriškio, kurį vėliau ji atpažino kaip A. R., t.y. atpažino jį iš kūno sudėjimo, balso, kišenėje turėtos kepurės, kurią buvo užsidėjęs plėšimo metu. Ji A. R. atpažino, kaip asmenį, kuris prieš ją vartojo smurtą, grasindamas peiliu, reikalavo pinigų, išplėšė iš jos rankų turėtą maišelį ir vėliau, pagrobęs jos dviratį, pabėgo. Nukentėjusiųjų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs ir abejonių nekelia, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie siejasi su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu A. R. net vieno teismo posėdžio metu savo parodymus keitė kelis kartus, t.y. atsakydamas į užduodamus klausimus, ar buvo užėjęs į nukentėjusios J. B. namo vidų, jis vieną kartą paaiškino, kad buvo, kitą kartą - kad namo viduje nebuvęs, o kaip kambaryje sustatyti baldai ir, kad kambaryje sėdi dvi moterys, jis neva matęs pro langą, tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusios J. B. ir liudytojos I. Š. parodymai, kad ant langų yra užuolaidos ir per jas vidaus nesimato (2012-11-14 teismo posėdžio protokolas, II tomas, 76-83 b.l.). Taip pat labai abejotinas A. R. paaiškinimas, kad jis 2012-08-18 ryte matęs, kad nuo parduotuvės pavogtu jo dviračiu važiuojantis žmogus pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kaip nustatyta papildomos įvykio vietos apžiūros metu, nuo kanalo prie autobusų stoties iki posūkio į (duomenys neskelbtini) g. yra 800 m atstumas, pakelės yra apaugusios krūmais. Iš Akmenės r. PK tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, vaizdas buvo fiksuojamas vaizdo kamera ir fotoaparatu. Fotoaparato objektyvu priartinus kelio vaizdą 200 kartų, nei (duomenys neskelbtini) gatvės, nei informacinės lentos su gatvės pavadinimu, nesimato (II tomas, 114 b.l.). Tokiu būdu A. R. paaiškinimas, kad jis (duomenys neskelbtini) g. ieškojęs savo pavogto dviračio, nes neva matęs ten jį važiuojant, taip pat paneigtas byloje pateikta medžiaga.

Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. R. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – t. y. jis iš kieme nerakinamo rūsio pagrobė du butelius sulčių, po to, rastu raktu atrakinęs namo duris, įsibrovė į J. B. priklausantį gyvenamą namą ir pagrobė iš ten įvairius daiktus, alkoholinius gėrimus bei maisto produktus, kurių dalies iš namo nespėjo išnešti, nes buvo užkluptas į namą įėjusios nukentėjusios A. L.. Po to, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. nukentėjusiajai A. L. kieme nugriuvus ant žemės, jis keletą kartų spyrė jai į įvairias kūno vietas, bei grasindamas peiliu, reikalavo pinigų, taip jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes į kiemą atbėgo nukentėjusios dukra I. Š.. Po to, matant nukentėjusiajai A. L., t.y. atvirai, A. R. pagrobė prie namo stovėjusį A. L. priklausantį dviratį. A. R. veikos pagal BK 178 str. 2 dalį, 22 str. 1 dalį, 180 str. 2 dalį, 178 str. 2 dalį, kvalifikuotos teisingai ir yra įrodytos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. R., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra visą eilę kartų teistas, teistumas neišnykęs (I tomas, 112-144 b.l.), administracine tvarka baustas (I tomas, 145-162 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (I tomas, 166 b.l.). A. R. nusikaltimus padarė neišnykus teistumui. Pagal BK 27 str. 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. A. R., kaip pavojingam recidyvistui, įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, už visas padarytas nusikalstamas veikas skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už įstatyme numatytą jos vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje, į bausmės atlikimo laiką įskaitytina suėmime būtas laikas (BK 63 str., 66 str.).

Nukentėjusioji J. B. pareiškė 314 litų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodydama, kad šią sumą sudaro pavogti ir jai negrąžinti daiktai: laikrodukas su grandinėle 100 Lt vertės, vienas auksinis auskaras 50 Lt vertės, rankinis laikrodis su apyranke 60 Lt vertės, sidabrinė segė 70 Lt vertės, 2 loterijos bilietai 4 Lt vertės, taip pat grynais paimti 30 Lt (I tomas, 32 b.l.). Nukentėjusios ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina 314 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji A. L. byloje pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (I tomas, 45 b.l.). Nurodė, kad ji dėl užpuolimo patyrė dvasinį ir emocinį sukrėtimą, labai pergyveno, ilgą laiką jautė baimę. Pagal CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmą, psichologinę traumą bei kitokius nepatogumus, patyrė išgyvenimus, kai draugės namuose buvo netikėtai užpulta, vėliau jai nugriuvus, grasinama peiliu, reikalaujama pinigų, buvo sužalota, dėl ko pasekmes jaučia iki šiol. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į padarytos žalos pasekmes, į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl atsižvelgiant į išvardinta, nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kuprinė, laužtuvas, meškerė, kepurė, dviratis, saugomi Telšių VPK Akmenės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 (trims) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bausmes iš subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2012-08-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš A. R. nukentėjusiajai J. B. 314,00 Lt (tris šimtus keturiolika litų ) turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai A. L. – 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kuprinę, laužtuvą, meškerę, kepurę, dviratį, saugomus Telšių VPK Akmenės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.