- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- N-62-1799-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00408-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimo A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimu A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 7 dalį skirta 25 000 Lt bauda su 3 000 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bei automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Administracinė nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. liepos 4 d. apie 16 val. 15 min., minėtu automobiliu „Audi A6 Avant“ jis gabeno 1 000 pakelių cigarečių „Magnat, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk Liogkije“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 21 420 Lt, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus.
Teismas konstatavo, kad A. Z. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, daiktų pateikimo protokolai, nutarimai dėl daiktų perdavimo saugojimui, daiktų perdavimo ir priėmimo aktai, Kauno teritorinės muitinės raštas dėl cigarečių vertės nustatymo, duomenys apie administracinius teisės pažeidimus bei kita bylos medžiaga. Nustatė, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu A. Z. už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 10 000 Lt bauda, kurios jis iki šiol nėra sumokėjęs ir ji nėra išieškota. A. Z. vėl neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 50 MGL, todėl teismas sprendė, kad asmens veika kvalifikuotina pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį. Administracinę nuobaudą teismas skyrė atsižvelgęs į asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad A. Z. yra bedarbis, praeityje du kartus baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, metų laikotarpyje baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nurodė, kad lyginant anksčiau A. Z. padarytus pažeidimus su šiuo, matyti, jog gabenamų prekių (cigarečių) kiekis ir vertė didėja, todėl skirtina papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas, kuri yra būtina administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).
II.
Apeliaciniu skundu A. Z. prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimą, nekonfiskuojant B. B. B. priklausančio automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Paaiškina, kad automobilis priklauso jo uošvei, kuri yra senyvo amžiaus ir serga įvairiomis sunkiomis ligomis, dėl to jam leidžiama naudotis automobiliui tam, kad nuvežtų ją į gydymo įstaigas. Teigia, kad B. B. B. nežinojo, jog jis automobilį panaudos nelegaliam cigarečių gabenimui. Mano, kad atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į kitas jo atsakomybę švelninančias aplinkybes ir gabentų cigarečių vertę, gali būti netaikoma papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinė prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. Z. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo bylą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. Z. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, kurioje inter alia numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 20 000 iki 50 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, A. Z. prisipažįsta padaręs ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Apeliaciniu skundu A. Z. tvirtina, kad jo vairuotos transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas skirtas nepagrįstai.
Pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnis nustato, jog ATPK 163² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį yra neprivalomas, tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai vertino padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai gabeno didelį prekių kiekį ir be automobilio apeliantas nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio – 3 000 pakelių – cigarečių. Taigi transporto priemonę „Audi A6 Avant“ administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo, darydamas ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo įrankį. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė apeliantui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).
Remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo šios nuobaudos netaikyti. Asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ar asmens šeimyninė bei materialinė padėtis nėra pakankamas pagrindas neskirti papildomos administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas neatima galimybės rūpintis sergančiais artimaisiais kitais būdais. Be to, atsižvelgiant į padarytą pažeidimo pobūdį (3 000 neteisėtai gabentų pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 21 420 Lt (164,76 MGL)) bei į tai, kad asmuo jau trečią kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą, paskirta nuobauda nėra pernelyg griežta.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog A. Z. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat įvertinus jo materialinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pagrindų tenkinti A. Z. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.