- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- 1-1165-1240/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07918-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Zubkas
- Kaltinamasis
- U. N., A. S.
- Nukentėjusysis
- G. M. P.
- Civilinis ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius, Eugenijus Baršys
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
U. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 58 MGL (2184,28 Eur) bauda;
2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų, paskirtą bausmę subendrinus su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 20 parų ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda;
3) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų, paskirtą bausmę subendrinus su Rokiškio rajono apylinkės teismo2018 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė– areštas 60 parų ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda;
4) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda;
5) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio bauda;
6) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2024 m. birželio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. spalio 30 d. nutartimi 58 MGL baudos bausmė (2172,58 Eur) pakeista 58 dienų laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. U. N. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2025 m. kovo 4 d., apie 23 val., G. M. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės valdoje, A. S. rankomis atidarius garažo langą, mediniu daiktu numušus iš vidaus užkaltą lentą ir įlindus pro langą į garažą, iš kurio, pro langą padavus, o A. S. būdamas lauke paimdamas, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą – garažą, pagrobė svetimą, G. M. P. priklausantį, turtą: penkis metalinius strypus, 1 vnt. vertė 10 eurų, viso 50 eurų vertės, ritę, su ant jos susuktu elektros kabeliu, bendros 30 eurų vertės ir metalinį priekalą 400 eurų vertės. Tęsdami nusikaltimą, 2025 m. kovo 4 d., apie 23.15 val., veikdami bendrininkų grupėje, G. M. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės valdoje, A. S. metaliniu strypu sulaužius lauko rūsio durų pakabinamą spyną, 8 eurų vertės, pro duris įsibrovė į patalpą – lauko rūsį, iš kurio, išnešdami pro duris, pagrobė svetimą, G. M. P. priklausantį, turtą: 20 litrų talpos stiklinę tarą 25 eurų vertės su 20 litrų, 1 litro vertė 10 eurų, viso 200 eurų vertės, namų gamybos antaninių obuolių vynu, tęsdami nusikaltimą, 2025 m. kovo 5 d., apie 00.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, G. M. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės valdoje, pro neužrakintas duris įsibrovė į lauko rūsį, iš kurio pro duris išnešdami 20 litrų talpos stiklinę tarą su namų gamybos antaninių obuolių vynu ir stiklines taras su konservuotomis daržovėmis, pagrobė svetimą, G. M. P. priklausantį, turtą: 7 vnt. 1 litro talpos stiklainius su konservuotais agurkais, 1 vnt. vertė 3 eurai, viso 21 euro vertės, 8 vnt. 0,5 litro talpos stiklainius su konservuota burokėlių mišraine, 1vnt. vertė 1,5 euro, viso 12 eurų vertės, 3 vnt. 0,5 litro talpos stiklainius su konservuotomis šparaginėmis pupelėmis, 1 vnt. vertė 2 eurai, viso 6 eurų vertės, 5 vnt. 0,5 litro talpos stiklainius su uogiene, 1 vnt. vertė 3 eurai, viso 15 eurų vertės ir 20 litrų talpos stiklinę tarą 25 eurų vertės su 20 litrų, 1 litro vertė 10 eurų, viso 200 eurų vertės, namų gamybos antaninių obuolių vynu, tokiu būdu, įsibraudami į patalpas – garažą ir lauko rūsį, bendrais veiksmais pagrobė svetimą, G. M. P. priklausantį 984 eurų vertės turtą ir taip padarė nukentėjusiajai G. M. P. 984 eurų turtinę žalą.
2. U. N. 2025 m. kovo 5 d., apie 01.15 val., G. M. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės valdoje, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – lauko rūsį, iš kurio pro duris išnešdamas, pagrobė svetimą, G. M. P. priklausantį, turtą: 15 litrų talpos stiklinę tarą 20 eurų vertės su 15 litrų, 1 litro vertė 10 eurų, viso 150 eurų vertės, namų gamybos antaninių obuolių vynu ir 10 litrų talpos stiklinę tarą 15 eurų vertės, su 10 litrų, 1 litro vertė 10 eurų, viso 100 eurų vertės, namų gamybos antaninių obuolių vynu, taip padarydamas nukentėjusiajai G. M. P. 285 eurų turtinę žalą.
3. A. S. 2025 m. liepos 9 dieną, apie 5.43 val., (duomenys neskelbtini), ties autobusų sustojimu, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,73 promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
4. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
G. M. P. priklausančio turto vagystė 2025 m. kovo 4 d.
5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis U. N. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad kovo 4 d. naktį apie dvyliktą valandą kartu su A. S. atėjo prie garažo. Jis pats į garažą nelindo, stovėjo lauke. Į garažą pateko A. S., kuris atidarė langą, išlaužė lentas ir pateko į garažą. Pats stovėjo prie lango, o A. S. jam padavinėjo daiktus. Padavė penkis strypus, kurie galbūt skirti kaminui valyti, dar padavė kabelį, kažkokį kraną. A. S. jam padavė daug daiktų. Priekalo tikrai nematė, o visi kiti prokuroro kaltinamajame akte nurodyti daiktai buvo. Daiktus parsinešė ir grįžo atgal į rūsį. Išlaužė spyną su metalo strypu. Pirmą kartą daiktus parsinešė pas A. S. į namus. A. S. adreso neatsimena. Parnešę daiktus, vėl nuėjo į tą pačią vietą. Nuėjo į rūsį. A. S. išlaužė spyną. Ėjo paimti vyno. Pats iš pradžių stovėjo šone. Paskui A. S. jį pakvietė, pasakė, kad yra gerų dalykų. Vynas buvo dideliuose stikliniuose buteliuose. Juos paėmė ir nešė. Nešant vienas butelis prie geležinkelio sudužo. Praėjo apie 15 minučių kol nuėjo į garažą, nes A. S. namai netoli nuo tos vietos. A. S. pateko į rūsį, metaliniu strypu išlaužęs paprastą pakabinamą spyną. Abu iš rūsio paėmė 3 ar 4 butelius vyno, tiksliai neatsimena, paėmė įvairių daržovių mišrainių. Pripažįsta, kad paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Su tais daiktais ėjo į namus. Vagystę įvykdė tą pačią dieną, abu ėjo prieš dvyliktą, o po to po dvyliktos, tik persivertė laikas. Iš viso buvo eita tris kartus: vieną kartą ėjo į garažą, o paskui du kartus ėjo į rūsį. Pripažįsta, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus priekalą, kadangi jis priekalo nevogė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, supranta, kad privalės atlyginti padarytą žalą. Mano, kad reikės atlyginti ir už priekalą. Savo elgesį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio.
6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad visų įvykio aplinkybių nebeatsimena, prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Parodė, kad įvykio metu buvo stipriai išgėręs. Nuėjo į svetimą sodybą. Į garažą įlindo pro langą. Langas nebuvo išdaužtas, buvo tik nulupta lenta. Paėmė penkis kamino valymo strypus ir kabelius, santechnikos įrangą: kranus ir dar kažką. Kai kurie daiktai buvo iš jo paimti ir grąžinti nukentėjusiajai. Surado strypą ir išlaužė rūsio spyną. Įėjęs į rūsį pamatė vyno butelius. Pasiėmė 20 litrų talpos vyno butelį. Atsimena, kad rūsyje gėrė tą vyną. Paskui vynas keliavo į jo namus, bet nenukeliavo, nes butelis sudužo. Atsimena, kad 20 litrų talpos butelį nešdamas sudaužė. Ugnius vieną butelį gal 10 litrų talpos sudaužė.
7. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. 2025 metų kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepasakys, bet gali būti, kad tai buvo kovo 4 diena, apie 20 val. buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), kai pas jį atėjo kaimynas U. N. išgerti alkoholio, gėrė alų. Begeriant alų, jam spontaniškai kilo mintis, nueiti apsižiūrėti vieną vietą, kas vertingo ten yra, nes norėjo prasimanyti pinigų, o jų neturėjo. U.N. sutiko su jo pasiūlymu, iškart pakalbėję, jie dviese išėjo, jokių daiktų su savimi neturėjo, jis turėjo tik žibintuvėlį pasišviesti ir kišenėje turėjo medžiagines pirštines. Nusprendė, kad reikia eiti geležinkelio bėgiais ir priėjus gyvenamuosius namus, išsirinkti kažkokį namą. Eidami geležinkelio bėgiais, perėjus pievą, pamatė namą, kokiu jis yra adresu, jis nežino, buvo tamsu, o namą išsirinko spontaniškai, kodėl būtent jį, negali pasakyti, neblaiviam tuo metu atrodė jis tinkamiausias. Įėjus į namo teritoriją, aplink viskas matėsi išgriuvę, apleistą, pamatė vieną atrakintą pastatą, įėjus į jį, rado dvi dujinės viryklės metalines groteles, o U.N. pasiėmė kažką, bet ką pasiėmė, jis neprisimena, daugiau nieko nerado, išėjom iš tos sodybos ir ėjo toliau, nes nieko vertingo nerado toje sodyboje. Toliau nuėjo į kitą namo teritoriją, toje teritorijoje paliko su savimi turėtus daiktus kažkurioje vietoje, ėjo namo teritorijoje apsižiūrėti, kur ką gali apsižiūrėti, pamatė kažkokį pastatą, panašu, kad tai buvo sandėliukas, buvo tamsu, labai nesimatė tiksliai, koks tai pastatas, apžiūrėjo jį, kad per langą galima į jį įlįsti, jis atsidarė langą, jis buvo užkaltas, todėl šalia sandėliuko pamatė malkinę, rado pagalį, kuris buvo padėtas šalia jos, pasiėmęs pagalį jis išdaužė su juo lentą, kuria buvo užkaltas langas, įlindo per langą į tą sandėliuką. U.N. nelindo į sandėliuką, liko stovėti šalia ir stebėti lauke, kad niekas neateitų ir jų neprigautų. Įlindęs į sandėliuką nieko vertingo nerado, tačiau pasiėmė neilgą, metalinį strypą ir maišą, daugiau nepamena, ką paėmė iš sandėliuko, galėjo kažką paimti daugiau, bet dėl neblaivumo, jis neatsimena, ką daugiau paėmė. Tada kartu su U.N. nuėjo prie kito pastato, panašus buvo į rūsį. Pamatė, kad rūsio durys buvo užrakintos spyna. Jis tą spyną su metaliniu strypu numušė. Taip atidarė duris ir abu įėjo į tą rūsį. Įėjus į rūsį, pamatė vyno stiklinius butelius, 4 vienetus, nevienodos talpos, vienas didelės talpos, kiti likę mažesnės talpos ir daug įvairių stiklainių su konservuotu maistu, kiek jų buvo, jis nepamena. Pradžiai, paėmė mažos talpos vyno butelį, kokios talpos, jis neprisimena, tą vieną vyno butelį paėmė ir nieko daugiau neėmė. Su tuo vienu vyno buteliu ir išėjo iš rūsio, išėję iš rūsio pasiėmė prieš tai turėtus daiktus ir išėjo atgal į namus. Einant namo, ėjo keliu, link ,,Lytagros" įmonės, tuo kelia eidami ir nešdami tą butelį, jis sudužo, jam panašu, kad jis dužo kažkur prie lentpjūvės pastato. Toje vietoje paliko daiktus ir grįžo atgal į sodybą, į tą patį rūsį, norėjo pasiimti to pačio vyno, tik jau didesnį butelį. Pasiėmus jį, sugalvojo, kad reikia pasiimti stiklainiukų su konservuotu maistu, ten pat rūsyje rado kažkokį maišą, į jį įsidėjo daug stiklainių, kiek tiksliai, nežino, nepasakys. Jis nešė maišą su stiklainiais, o U.N. nešė vyną. Pamena, kad vyną ir stiklainius parsinešė namo, ar visus, ar kažkas dužo jis nepamena, o tu daiktų, kuriuos paėmė iš kitos sodybos, jis irgi nepamena ar parsinešė. Žino, kad grįžę atgal į namus, jis kartu su U. N. gėrė tą vyną. Jaučiasi kaltas, kad sugalvojo šitą mintį paimti daiktus (2 t., b. l. 183-186). Kaltinamasis A. S. po jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo patvirtino, kad parodymai teisingi. Nurodė, kad įvykio metu buvo išgėręs, pasielgė blogai. Pripažįsta, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus priekalą, kadangi jis priekalo nevogė.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdyje nukentėjusioji G. M. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2025 m. kovo 5 d. rytą išėjusi į lauką pamatė, kad išplėštos rūso durys. Įėjusi į rūsį pamatė, kad tuščios lentynos, nėra stiklainių su uogiene, konservais. Iš pradžių nepamatė, kad paimtas vynas. Atvažiavo policija. Tada pamatė, kad nėra vyno. Buvo paimti 2 po 20 litrų, viena 15 litrų ir viena 10 litrų talpos buteliai. Vynas buvo senas, išlaikytas virš 30 metų. Trys stiklainiai sudaužyti. Paskui atvažiavo sūnus ir pamatė, kad išplėštas garažo langas, lenta atmušta ir iš garažo paimta įvairių daiktų. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė visus daiktus, kurie buvo pavogti. Kitus daiktus surado, o priekalo nerado. Priekalas senas, palikimas nuo senų laikų. Prieš vagystę priekalas tikrai buvo, prieš kelias dienas ar prieš savaitę sūnus naudojosi tuo priekalu, darė kiemo vartus ir jam tas priekalas buvo reikalingas. Po savaitės, po jų apsilankymo priekalo neberado. Sūnus pamatė ir paskambino kitam sūnui, kuris dirbo su tuo priekalu, tas patvirtino, kad tikrai priekalas buvo paliktas ant kaladės. Po vagystės, po kaltinamųjų apsilankymo tą pačią dieną pamatė, kad priekalo nebėra. Kiek priekalas galėjo sverti, nurodyti negali. Pati jo nepakelia. Vyras priekalą pakeltų. Sūnus priekalą kilnojo. Priekalas kilnojamas, nebuvo pritvirtintas. Yra mini kalvė, kai dirba, priekalą prisikelia arčiau prie žaizdro ir dirba. Priekalas senovinis – geležies gabalas su vienu ragu, išmatavimai maždaug 30x30 cm. Priekalas yra labai reikalingas. Po vagystės priekalo neberado. Priekalas stovėjo vidury garažo ant kaladės. Kaladė, žaizdras, kiti daiktai buvo vietoje, tik priekalo nebuvo.
9. 2025 m. kovo 5 d. registruotas G. M. P. protokolas-pareiškimas, kad 2025 m. kovo 5 d. apie 08.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš po nakties rado išplėštą rūsį, (nupjauta pakabinama spyna). Iš rūsio pavogta 4 vnt. stiklinės vyno taros po 20 litrų su vynu, 7 vnt. po vieną litrą stiklainiai su agurkais, 8 vnt. po 0,5 litro su burokėlių mišraine stiklainių, 3 vnt. po 0,5 litro šparaginių pupelių stiklainių ir 5 vnt. po 0,5 litro uogienių stiklainių. Viso man padarytas 275 eurų nuostolis. Prašau surasti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 14-17).
10. Iš 2025 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai. 230 metrų nuo (duomenys neskelbtini) plento gatvės link šiaurės pusės yra neaptverta teritorija. Teritorijoje yra gyvenamasis namas ir keturi pastatai (žr. foto – 1, 2, 3). Lauko virtuvė yra medinis, vieno aukšto su palėpe pastatas. Įėjimas į lauko virtuvę yra iš šiaurinės pusės (žr. foto – 4). Prie lauko virtuvės vakarinės sienos, ant žemės 26 cm nuo vakarinės sienos ir 31 cm nuo pietvakarinio kampo, yra avalynės pėdsakas (žr. foto – 6, 7). Lauko virtuvėje yra krosnis, stalai, o ant jų yra vazonai su augalais (žr. foto – 8, 9). Nuo lauko virtuvės link šiaurės pusę yra gyvenamasis namas. Gyvenamas namas yra vieno aukšto su palėpe. Nuo gyvenamojo namo link šiaurės pusės yra garažas su dirbtuvėmis (žr. foto – 10, 11). Garažas su dirbtuvėmis yra 9x7,7 metrų išmatavimų vieno aukšto pastatas su palėpė. Prie garažo su dirbtuvėmis vakarinės sienos yra išdirbtos žemės plotas, o prie pastato yra plytelių takas. Prie tako, ant žemės 0,5 metro nuo pastato vakarinės sienos ir 2,3 metro nuo šiaurės vakarinio kampo, yra du avalynės pėdsakai (žr. foto – 12, 13). Pastato vakarinėje pusėje yra du langai. Pirmas langas yra 2,1 metro nuo šiaurės vakarinio kampo link pietų pusės. Langą sudaro dvi varčios 0,75x0,38 m. Ant vienos lango varčios yra mažas langelis, ant kurio rėmo matomos medžio atplaišos. Langų varčios atidarytos (žr. foto – 14, 15, 16). Prie lango, ant žemės yra avalynės pėdsakų fragmentai(žr. Foto – 17, 18, 19), kurie vienas kitą persikloja. Pastato garažas yra 7,5x3,2 metrų išmatavimų. Pastato garaže yra automobilinė priekaba, įvairios dėžės, įrankiai, metalinės spintos, statybinės priemonės ir kiti smulkūs daiktai (žr. foto – 20, 21, 22). Prie metalinių spintų, ant betoninių grindų 0,2 metro nuo metalinių spintų ir 1,7 metro nuo vakarinės sienos, yra dulkių avalynės pėdsakas (žr. foto – 23, 24), kuris tik nufotografuojamas. Pastato dirbtuvės yra 7,5x5,1 metro išmatavimų. Dirbtuvėse yra spintos, lentynos su įvairiais įrankiais, medžiagomis (žr. foto – 25, 26). Pastato palėpėje yra įvairūs daiktai (žr. foto – 27, 28). Nuo pastato garažas su dirbtuvėmis link vakarų pusės yra laukos rūsys (žr. foto – 29). 0,9 metro nuo rūsio dešinės pusės kampo ir 2,1 metro rūsio nuo kairės kampo, ant žemės yra pakabinamos spynos lankelis (žr. foto – 31, 32). Durys yra medinės, 1,7x0,8 m.(žr. foto – 30), o durų skląstis yra 1,2 m aukštyje. Pro duris patenkame į laiptinę. 2,9x1, 4 metrų išmatavimų. Rūsyje yra durys, pro duris patenkame į patalpą, 5x3,9 metrų išmatavimų. Rūsyje yra medinės lentynos su stiklainiais ir dėžės su obuoliais (žr. foto – 33, 34, 35, 36, 37). 31 m. nuo gyvenamojo namo link šiaurinės pusės yra lentos ir malkinė (žr. foto – 38, 39). Tarp lentų ir malkinės, ant žemės trys avalynės pėdsakai (žr. foto – 40, 41, 42), kurie yra iki 30 cm ilgio ir iki 12 cm pločio. Panaudojus gipsą, išlietos trys gipsinės išliejos su avalynės pėdsakais. 56 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo link šiaurinės pusės yra komposto dėžė (žr. foto –43, 44), prie kurios šiaurinės pusės yra kopėčios, dvi stiklinės talpos, dvi dujinės viryklės grotelės. Tarp teritorijos šiaurinės dalies ir geležinkelio bėgių yra miškelis. Prie miškelio, iki 80 metrų nuo gyvenamojo namo yra pintas krepšys su drožlėmis (žr. foto –45, 46, 47). Per miškelį yra proskyna (žr. foto – 48), ant žemės yra avalynės pėdsakas, kuris pagal bendruosius požymius panašus į rastus gyvenamojo namo teritorijoje (žr. foto –49, 50). Perėjus geležinkelio bėgius, kitoje, šiaurinėje pusėje, prie (duomenys neskelbtini) gatvės, yra avalynės pėdsakas (žr. foto – 51, 52). (duomenys neskelbtini) gatvėje, pagal maps.lt koordinates (duomenys neskelbtini) (žr. foto - 53, 54, 55), rastas sudužusio stiklinio 20l butelio šukės su skysčio panašaus į vyno likučius, paimamas stiklo šukių pavyzdys. (duomenys neskelbtini) gatve į rytų pusę, už pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal maps.lt koordinatės (duomenys neskelbtini), rastas LIDL maišelis su 20 l stiklinio butelio šukėmis (žr. foto - 56, 57, 58, 59). „LIDL“ maišelis nutrauktomis rankenomis (žr. foto - 59, 61, 62). Tarp stiklo šūkių rastas butelio kaklelis su kamščiu (žr. foto - 60) (1 t., b. l. 24-60).
11. Iš 2025 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Priverstinis patekimas nenaudotas. Policijos pareigūnai dėvėjo gumines pirštines. Įvykio vieta baltų plytų gyvenamojo namo butas, esantis (duomenys neskelbtini), kitoje namo pusėje (name iš kiemo pusės yra kitas butas su atskiru įėjimu). Virš šio buto durų (kurios yra baltos, plastikinės), yra šiferinis stogelis, virš jo yra medinės durys (antro aukšto patalpa). Šalia baltų lauko durų yra medinės kopėčios, kuriomis patenkama į antrą aukštą (iš lauko). Durys užkabintos kabliuku. Patekus į antro aukšto patalpą, prie pat įėjimo matyti rudos spalvos kartotinė dėžė, kurioje yra dvi didelės purvinos tuščios stiklinės talpos (apie 20 litrų). Stiklinės talpos paimamos iš įvykio vietos, supakuotos į dėžę Nr. 1 Pro baltas plastikines duris patekus į pirmame aukšte esantį vieno kambario butą, praeiname pro koridorių, kurio dešinėje pusėje yra kambarys. Kambario dešinėje pusėje stovi rudos spalvos stalas, ant jo stovi trys 0,5 l talpos stiklainiai su užklijuotais popieriniais užrašais ant dangtelių: „avietė 22“, „mišrainė 24“, „raud. serb. 23“. Taip pat ant stalo stovi 1 l talpos stiklainis su marinuotais agurkais. Stiklainiai užsukti užsukamais metaliniais dangteliais. Stiklainiai paimamai ir supakuojami į paketą Nr. 2. Šalia stalo ant grindų yra 44 dydžio „New Balance“ firmos pilkos spalvos purvini sportiniai bateliai, kurie paimami iš įvykio vietos ir supakuojami į paketą Nr. 3. Įėjus į šio namo kitą įėjimą pro atrakintas lauko duris, koridoriaus dešinėje pusėje yra kambarys, jo dešinėje pusėje stovi šviesiai rudos spalvos bufetas, kurio apatinėje kairėje spintelėje yra juodas dvigyslis kabelis, suvyniotas į ritę ir aptrauktas celofanu. Šis kabelis paimamas iš įvykio vietos ir supakuojami į paketą Nr. 4 (1 t., b. l. 84-95).
12. 2025 m. kovo 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu A. S. pateikė šiuos daiktus: sportinius batus, dušo įrangą (galvutė, kranas, maišytuvas, varžtai, durų spyna, stiklo šukė), dažų maišytuvą, elektros skydelį, butelį. Pateikti daiktai supakuoti: Sportiniai batai, juodos spalvos, 1 vnt., Popierinė dėžutė, Nr. 1; Dušo įranga, 13 vnt., pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini); Dažų maišytuvas, pilkos spalvos, 1 vnt., pakuotės Nr. 200360; Elektros skydelis, 1 vnt., pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini); Butelis, pavadinimas ,,Herkus“, 1 vnt. 1 l talpos, pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 157-164)
13. 2025 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas popierinis paketas Nr. 3, kuriame yra sportinių batelių pora. Apžiūros metu nustatyta, kad sportiniai batai yra juodos spalvos su baltos spalvos detalėmis, ant batų matoma firma ,,NEW BALANCE“ ir raidės ,,N“ logotipas, batų viduje prisiūta emblema su firmos pavadinimu ir dydžio informacija, kad batų dydis 44 (vidpadis 28 cm, kodas (duomenys neskelbtini) . Batai yra netvarkingi, purvini, ant jų matomos purvo žymės, purvo likučiai, nusitrynimo, dėvėjimo žymės. Apžiūrima popierinė dėžė Nr. 1, kurioje yra sportiniai batai. Sportiniai batai yra juodos spalvos, ant kurių priekinio šono matosi firmos logotipas ,,GEOX“. Ant batų matosi nusidėvėjimo žymės, nešvarumai, nesuplyšę, tačiau purvo žymės matomos tik ant padų. Batų viduje įsiūta emblema su firmos pavadinimu ir batų dydžio informacija, kad tai yra 44 batų dydis (2 t., b. l. 33-34).
14. 2025 m. kovo 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu U. N. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pateikė tuščią butelį, kuriame buvo supiltas vynas iš stiklinės taros. Tuščias butelis, pavadinimu ,,Herkus“, 1 vnt., supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-156).
15. 2025 m. kovo 13 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2025 m. kovo 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu U. N. pateiktas tuščias butelis, supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad butelis yra tamsaus plastiko, pavadinimu ,,Herkus 7/5“. Ant butelio etiketės yra užrašas ,,Stipruolis alus ,,Herkus“, talpa 1,0 litro., Alk. 6 %. Ant etiketės pavaizduotas paveikslėlis – karys ant žirgo su kardu. Butelis yra su juodu kamšteliu, uždarytas, standartinės formos. Atidarius butelį, jaučiamas galimai alkoholio – vyno kvapas. Kitas butelis pavadinimu ,,Herkus“, apžiūrimas išėmus iš pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra identiškas pirmajam. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (2 t., b. l. 14-18).
16. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2025 m. balandžio 26 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad trys avalynės pėdsakai, užfiksuoti gipsinėse išliejose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, rasti ir paimti 2025-03-05 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš G. M. P. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui. Du avalynės pėdsakai, užfiksuoti gipsinėse išliejose Nr. 1, Nr. 2 yra palikti tyrimui pateiktos avalynės NEW BALANCE dešinės kojos batu. Vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje Nr. 3 yra paliktas pateiktos avalynės GEOX dešinės kojos batu (2 t., b. l. 79-88).
17. 2025 m. kovo 13 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, paimti 2025 m. kovo 5 d. ir 2025 m. kovo 6 d. apžiūros protokolais. Apžiūros metu nustatyta, kad trys 0,5 litrų talpos stiklainiai ir vienas 1 litro stiklainis yra supakuoti į popierinę pakuotę. Trys stiklainiai vienodo, 0,5 litrų tūrio, su nenustatytos rūšies konservuotomis daržovėmis, stiklainiai skiriasi užrašais ant dangtelių: ,,Raud. serb. 23“, AVIETĖ 22“, ,,Mišrainė 24“. Kitas stiklainis su baltos spalvos dangteliu, jo vidus skaidrus, matosi konservuotos daržovės – agurkai. Keturi 0,5 litrų talpos stiklainiai yra supakuoti į plastikinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra išimami iš plastikinės pakuotės. Stiklainių viduje matyti nenustatytos konservuotos daržovės, ant stiklainių dangtelių yra skirtingi 3 užrašai, tai ,,Pjaustyti“, ,,Mišrainė 24“, ,,Mišrainė 24“, ant vieno dangtelio, ant kurio pavaizduotas agurkų piešinys, nėra jokio užrašo. Ant stiklainių sienelių matosi nešvarumai. Apžiūrimas į ritę suvyniotas kabelis, kuris supakuotas į popierinę pakuote Nr. 4. Kabelis įpakuotas į plastikinę pakuotę, ant pakuotės pusės matyti oranžinės spalvos užrašas ,,LIETKABELIS“, šalia matyti užklijuotas informacinis lapelis, ant kurio užrašyta, kad kabelio spalva yra juoda, ilgis 100 m, Partijos Nr. (duomenys neskelbtini), Tabelio Nr. (duomenys neskelbtini), Pagaminimo data 01 12 22 ir gamintojo adresas. Apžiūrimi metaliniai strypai, 5 vnt., supakuoti į popierinį maišą Nr. 1, kurie išimami. Metaliniai strypai skirtingo ilgio ir pavidalo. 2 metaliniai strypai yra apie 75 cm ilgio, abiejų strypų galai užlenkti, kiti du strypai yra apie 90 cm ilgio, abiejų strypų galai užlenkti, o galvutės baigiasi su pridėtais metaliniais šepetėliais. Vienas strypas tiesus, apie 170 cm ilgio. Daiktų apžiūroje dalyvausi nukentėjusioji G. M. P. pareiškė, kad atpažino visus apžiūros metu įvardintus daiktus, tai yra: 7 vnt. 0,5 litrų talpos ir 1 vnt. 1 litro stiklainius su jos ranka rašytais užrašais ir konservuotomis daržovėmis, kurie buvo padėti rūsyje; kabelį, kuris buvo suvyniotas į ritę, juodos spalvos, 5 vnt. metalinius strypus, šie visi daiktai buvo garaže. Šiuos daiktus G. M. P. prašo gražinti, nes tai yra jos turtas. Daiktų apžiūros metu fotografuota (1 t., 171-187).
18. 2025 m. kovo 13 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, paimti 2025 m. kovo 5 d. apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad stiklinė talpa, 20 litrų tūrio, plastikiniame dėkle, Plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint stiklinę talpą, ji išimama iš plastikinio dėklo. Stiklinė talpa tuščia, vidus švarus, ant talpos sienelių matomi nešvarumai. Stiklinė talpa uždaryta su juodos spalvos kamšteliu, ant kurio yra užrašas ,,?M PEAX ?M PEAX“. Apžiūrima stiklinė talpa, 20 litrų tūrio, pintame krepšyje, Plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint stiklinę talpą, ji išimama iš pinto krepšio. Stiklinė talpa tuščia, vidus švarus, ant talpos sienelių matomi nešvarumai. Stiklinė talpa uždaryta su juodos spalvos kamšteliu, ant kurio yra užrašas ,,?M PEAX ?M PEAX“. Apžiūrimas pintas krepšys, su rankenomis, gelsvos spalvos, Plombos Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio matyti įlenkimo, įplyšimo žymės, skylės, viduje, krepšio dugne matomi šiaudai (2 t., b. l. 1-13).
19. 2025 m. kovo 6 d. įtariamojo U. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamajam U. N. pasiūlyta parodyti nusikalstamos veikos padarymo vietą ir paaiškinti aplinkybes. U. N. sutiko parodyti ir paaiškinti. Parodymų patikrinimas prasideda nuo adreso (duomenys neskelbtini) (ant pastato pakabintas numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena įtariamasis U. N.. U. N. parodė, kad nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 1), ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (Nuotrauka Nr. 2), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ėjo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve (Nuotrauka Nr. 3), ties (duomenys neskelbtini) pastatu ėjo link geležinkelio bėgių (Nuotrauka Nr. 4), geležinkelio bėgiais ėjo link viaduko (Nuotrauka Nr. 5), nuo bėgių, nusileido bėgių kairia puse ir pieva nuėjo link sodybos Nr. 1 (Nuotrauka Nr. 6). U. N. parodė sodybą Nr. 1, kuri yra apleista, negyvenama, durys nerakinamos (Nuotrauka Nr. 7). U. N. parodė sodybos Nr. 1 duris (Nuotrauka Nr. 8), pro kurias įėjo į sodybą Nr. 1 (Nuotrauka Nr. 9). Įėjus į sodybos Nr. 1 vidų, kairėje pusėje U. N. parodė duris (Nuotrauka Nr. 10), pro kurias jis įėjo į kambarį, kuriame paėmė du tuščius butelius (Nuotrauka Nr. 11). Įėjus į sodybą Nr. 1, tiesiai, U. N. parodė duris (Nuotrauka Nr. 12), pro kurias įėjus A. S. paėmė dujinės viryklės groteles (Nuotrauka Nr. 13). Išėjus iš sodybos Nr. 1, U. N. parodė, kur ėjo link sodybos Nr. 2 (Nuotrauka Nr. 14). Priėjus prie sodybos Nr. 2, U. N. parodė iš kurios pusės atėjo link sodybos Nr. 2 pastato Nr. 1 (Nuotrauka Nr. 15). U. N. parodė šalia ūkinio pastato komposto dėžę (Nuotrauka Nr. 16), kur paliko du tuščius butelius ir dujinės viryklės groteles.U. N. parodė pastato Nr. 1 langą (Nuotrauka Nr. 17), prie kurio jis stovėjo, o A. S. jam iš pastato Nr. 1, perdavė daiktus. U. N. parodė šalia pastato Nr. 1, esantį pastatą Nr. 2 (Nuotrauka Nr. 18, t. y. rūsį), iš kur ėmė vyną. U. N. parodė pastato Nr. 2 spyną (Nuotrauka Nr.19), kurią nulaužė A. S.. Nulipus rūsio laiptais žemyn U. N. parodė iš kurios rūsio vietos, nuo žemės paėmė vyno butelius (Nuotrauka Nr. 20). Išėjus iš rūsio, U. N. parodė, kuria kryptimi ėjo link geležinkelio bėgių (Nuotrauka Nr. 21). U. N. parodė miškelį, kur ėjo link geležinkelių bėgių (Nuotrauka Nr. 22). U. N. parodė miškelyje, esančiame prie geležinkelio bėgių gulinčius metalinius strypus ir jos vietą (Nuotrauka Nr. 23,24). Parodymu patikrinimo metu, paimami 5 metaliniai strypai, kurie įpakuojami į popierinį maišą Nr. 1. U. N. parodė geležinkelio bėgių vietą, pro kur jie perėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę (Nuotrauka Nr. 25, 26). U. N. parodė, kad ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) g. pusės ir ties (duomenys neskelbtini) pastatu ( ,,Lytagra“), sudaužė nešamą vyno stiklinį butelį (Nuotrauka Nr. 27), toje vietoje matyti stiklo duženos. U. N. parodė, kad kartu su A. S. nuėjo link namų, esančių (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 28). U. N. parodė, kad po to vėl su A. S. ėjo iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) gatve link(duomenys neskelbtini) gatvės ir ties(duomenys neskelbtini) pastato (,,Lytagra“, Nuotrauka Nr. 29), perėjo geležinkelio bėgius (Nuotrauka Nr. 30) ir nuėjo link sodybos Nr. 2 (Nuotrauka Nr. 31) ir nuėjo vėl atgal į tą patį rūsį. Rūsyje, U. N. parodė lentyną, iš kurios jis su A. S. paėmė konservuotų daržovių stiklainius (Nuotrauka Nr. 32) ir antrą vyno butelį (Nuotrauka Nr. 33). U. N. parodė, kad į namus grįžo tuo pačiu maršrutu, kaip ir atėjo, tačiau ties (duomenys neskelbtini) sudaužė antrą vyno butelį (Nuotrauka Nr. 34, 35), kelkraštyje matyti stiklo duženos. U. N. parodė, kad ties (duomenys neskelbtini), apsisuko ir vienas grįžo į sodybos Nr. 2 rūsį tuo pačiu maršrutu, kaip ir antrą kartą. U. N. parodė rūsyje vietą, iš kur paėmė du mažus stiklinius vyno butelius (Nuotrauka Nr. 36). Tu pačiu maršrutu, U. N. parodė, kad vienas grįžo su vyno buteliais tuo pačiu maršrutu, adresu (duomenys neskelbtini). U. N. parodė, kad vietos, kur dužo stiklainiai su konservuotomis daržovėmis, nepamena, neįsidėmėjo, todėl parodyti negalėjo (2 t., b. l. 146-172).
20. 2025 m. kovo 6 d. įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamajam A. S. pasiūlyta parodyti nusikalstamos veikos padarymo vietą ir paaiškinti aplinkybes. A. S. sutiko parodyti ir paaiškinti. Parodymų patikrinimas prasideda nuo adreso (duomenys neskelbtini) (ant pastato pakabintas numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena įtariamasis A. S.. A. S. parodė, kad nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 1), ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (Nuotrauka Nr. 2), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ėjo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve (Nuotrauka Nr. 3), ties (duomenys neskelbtini) pastatu ėjo link geležinkelio bėgių (Nuotrauka Nr. 4), geležinkelio bėgiais ėjo link viaduko (Nuotrauka Nr. 5), nuo bėgių, nusileido bėgių kairia puse ir pieva nuėjo link sodybos Nr. 1 (Nuotrauka Nr. 6). A. S. parodė sodybą Nr. 1, kuri yra apleista, negyvenama, durys nerakinamos (Nuotrauka Nr. 7). A. S. parodė sodybos Nr. 1 duris (Nuotrauka Nr. 8), pro kurias įėjo į sodybą Nr. 1 (Nuotrauka Nr. 9). Įėjus į sodybos Nr. 1 vidų, kairėje pusėje A. S. parodė duris (Nuotrauka Nr. 10), pro kurias jis įėjo į kambarį, kuriame paėmė du tuščius butelius (Nuotrauka Nr. 11). Įėjus į sodybą Nr. 1, tiesiai, A. S. parodė duris (Nuotrauka Nr. 12), pro kurias įėjus su U. N. paėmė dujinės viryklės groteles (Nuotrauka Nr. 13). Išėjus iš sodybos Nr. 1, A. S. parodė, kad su minėtais daiktais ėjo link sodybos Nr. 2 (Nuotrauka Nr. 14). Priėjus prie sodybos Nr. 2, A. S. parodė iš kurios pusės atėjo link sodybos Nr. 2 garažo (Nuotrauka Nr. 15). A. S. parodė šalia ūkinio pastato komposto dėžę (Nuotrauka Nr. 16), kur paliko du tuščius butelius ir dujinės viryklės groteles. A. S. parodė, kad prie komposto dėžės esančios malkinės paėmė pagalį (Nuotrauka Nr. 17,18) ir nuėjo prie sodybos Nr. 2 garažo ir parodė garažo langą (Nuotrauka Nr. 19), į kurį jis įlindo ir išlindo, ir perdavė daiktus U. N. (Nuotrauka Nr.20). A. S., būdamas garažo viduje parodė šį langą (Nuotrauka Nr. 21). A. S. parodė šalia garažo esantį pastatą Nr. 2 (Nuotrauka Nr. 22, t.y. rūsį), iš kurio abu ėmė vyną. A. S. parodė rūsio spyną (Nuotrauka Nr. 23), kurią jis pats nulaužė. Nulipus rūsio laiptais žemyn, A. S. parodė iš kurios rūsio vietos, nuo žemės paėmė vyno butelius (Nuotrauka Nr. 24). Išėjus iš rūsio, A. S. parodė, kuria kryptimi ėjo link geležinkelio bėgių (Nuotrauka Nr. 25). A. S. parodė miškelį, kur ėjo link geležinkelių bėgių (Nuotrauka Nr. 26). A. S. parodė geležinkelio bėgių vietą, pro kur jis su U. N. perėjo į(duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 27). A. S. parodė, kad ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) g. pusės ir ties (duomenys neskelbtini) pastatu ( ,,Lytagra“), U. N. sudaužė nešamą vyno stiklinį butelį (Nuotrauka Nr. 28), toje vietoje matyti stiklo duženos. A. S. neatsimena tolimesnės įvykio sekos dėl neblaivumo, todėl parodyti nebegalėjo, tačiau dar pamena ir parodė, kad nuo tos vietos (Nuotrauka Nr. 29), kurioje dužo vyno butelis, jis su U. N. grįžo atgal (duomenys neskelbtini) gatve (Nuotrauka Nr. 30) link sodybos Nr. 2. Pamena ir parodė, kad būdami su U. N. sodybos Nr. 2 rūsyje, paėmė vyno butelį (Nuotrauka Nr. 31) ir konservuotų daržovių stiklainius (Nuotrauka Nr. 32). Paėmę minėtus daiktus, tuo pačiu maršrutu A. S. su U. N. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link namų (Nuotrauka Nr. 33). A. S. parodė (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur U. N. sudužo antras vyno butelis (Nuotrauka Nr. 34), taip pat, parodė, kad toje pačioje vietoje dužo ir stiklainiai su konservuotomis daržovėmis. A. S. parodė, kad su likusiais konservuotų daržovių stiklainiais grįžo link namų, esančių (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 35). Tolimesnių įvykio parodymų sekos neprisimena, parodymų patikrinimas vietoje baigtas (2 t. b.l. 187-190, 3t., b. l. 1-23).
21. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
22. Kaltinamieji U. N. ir A. S. savo kaltę pripažįsta iš dalies, nurodo, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus priekalą. Tai, kad kaltinamieji, nuėję į G. M. P. priklausančią namų valdą, pro langą įsibrovė į garažą, iš kur slapta pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus: penkis metalinius strypus, ritę, su ant jos susuktu elektros kabeliu, metalinį priekalą; A. S. metaliniu strypu sulaužius lauko rūsio durų pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į lauko rūsį, iš kur slapta pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus: 20 litrų talpos stiklinę tarą su 20 litrų namų gamybos obuolių vyno, septynis 1 litro talpos stiklainius su konservuotais agurkais, aštuonis 0,5 litro talpos stiklainius su konservuota burokėlių mišraine, tris 0,5 litro talpos stiklainius su konservuotomis šparaginėmis pupelėmis, penkis 0,5 litro talpos stiklainius su uogiene, 20 litrų talpos stiklinę tarą su 20 litrų namų gamybos obuolių vyno, bendros 984 Eur vertės, įrodyta teisiamojo posėdžio metu pačių kaltinamųjų duotais parodymais, taip pat jų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie patvirtinti kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios G. M. P. duotais parodymais, nukentėjusiosios G. M. P. protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis. Abu kaltinamieji neigia iš garažo paėmę metalinį priekalą. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad priekalas yra senovinis, maždaug 30 x30 cm. dydžio. Priekalą gali pakelti vienas žmogus. Kelios dienos prieš vagystę jos sūnus tuo priekalu naudojosi, darydamas kiemo vartus ir jį paliko garaže ant kaladės. Po vagystės nukentėjusiajai pasigedus priekalo, sūnus jai telefonu pasakė, kad tikrai priekalas buvo paliktas ant kaladės. Kaltinamieji nurodė, kad iš garažo paimtus daiktus susidėjo į didelis maišus ir išsinešė. Tai patvirtina, kad pareiškėjos nurodyto dydžio priekalas lengvai tilpo į maišą ir buvo išneštas karu su kitais daiktais. Be to, kaltinamieji nurodo, kad įvykio metu buvo neblaivūs, todėl visų aplinkybių gerai neatsimena. Aplinkybės dėl priekalo paėmimo nepripažinimas vertintinas kaip kaltinamųjų siekis išvengti dėl priekalo vagystės padarytos 400 Eur turtinės žalos atlyginimo. Byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji U. N. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, per langą įsibrovę į garažą, iš kur slapta pagrobė svetimą, G. M. P. priklausantį turtą, bendros 480 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, A. S. metaliniu strypu sulaužius lauko rūsio durų pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į lauko rūsį, iš kur slapta pagrobė svetimą, G. M. P. priklausantį turtą, bendros 504 Eur vertės. Bendrais kaltinamųjų U. N. ir A. S. veiksmais nukentėjusiajai G. M. P. padaryta 984 Eur turtinė žala. Kaltinamųjų U. N. ir A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
G. M. P. priklausančio turto vagystė 2025 m. kovo 5 d.
23. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis U. N. kaltu prisipažino. Parodė, kad vagystę padarė kartu su A. S., vienas į sodybą nebuvo nuėjęs. Kitą dieną atvyko policijos pareigūnai, jį išsikvietė ir paklausė, ar žino, ką prisidirbo. Pareigūnams pasakė, kad apsivogė ir pats pareigūnams parodė kur buvo paslėpti strypai. Po teritoriją vaikščiojo kartu su tyrėjais ir viską rodė, o jie fotografavo. Vogti buvo nuėjęs tik kovo 4 d. apie 23 val. prie garažo, po to tą pačią dieną į lauko rūsį pateko kartu su kitu kaltinamuoju. Kovo 5 d. vogė abu, nes vienas nešė stiklainį su vynu, o kitas – mišraines. Aplinkybės, kad vienas lindo į rūsį, nepripažįsta.
24. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti U. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 6 d. papildomos apklausos metu įtariamasis U. N. parodė, kad 2025-03-04, laiko tarpe tarp 20-21 val., jis su A.S. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo į sodybą. Abu tuo metu buvo užsimovę medžiagines pirštines. Iš sodybos garažo paėmė peršviečiamus didelius maišus, kuriame buvo dušo antgalis, dušo kranas, kažkoks supakuotas daiktas dėžutėje, du rulonai laidų. Dalis daiktų netilpo į maišus, nes buvo ilgi metaliniai kažkokie vamzdžiai, todėl jis nunešė į netoliese esančius krūmus. Iš sodybos rūsio jis paėmė didelį butelį apie 20 litrų talpos pilną vyno, A.S. nešėsi tuos du maišus daiktų, kuriuos prikrovė sandėliuke prieš tai. Ėjo link namų. Už bėgių, prie lentpjūvės jis netyčia sudaužė vyno butelį. Tada jis su A.S. nuėjo į A.S. butą, maišus su daiktais paliko A.S. bute ir vėl abu grįžo į tą pačią sodybą, į tą patį rūsį, tik A.S. dar iš namų pasiėmė du tuščius ryškiai geltonos spalvos „Lidl“ maišus. Nuėjus į rūsį, į vieną maišą prisidėjo stiklainių su marinuotomis daržovėmis, o į kitą maišą įsidėjo didelį butelį su vynu. Tada vėl ėjo į namus. Už bėgių link namų, jis vėl netyčia sudaužė vyno butelį. A.S. nešėsi konservus, tačiau jis irgi kažkur pakeliui dalį konservų sudaužė, kur tiksliai, jis neprisimena. A.S. vienas nuėjo į savo namus, o pats grįžo atgal pasiimti likusių vyno butelių. Nuėjęs atgal į rūsį, pasiėmė du mažus vyno butelius ir atsinešė pas save į namus. Tada kartu su A.S. jie gėrė tą vyną, dalį vyno susipilstė į alaus plastikinius butelius, kad būtų patogiau gerti (2 t., b. l. 142-145). Pagarsinus apklausos metu duotus parodymus, kaltinamasis U. N. patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.
25. 2025 m. kovo 6 d. įtariamojo U. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamajam U. N. pasiūlyta parodyti nusikalstamos veikos padarymo vietą ir paaiškinti aplinkybes. U. N. sutiko parodyti ir paaiškinti aplinkybes <...> U. N. parodė, kad ties (duomenys neskelbtini), apsisuko ir vienas grįžo į sodybos Nr. 2 rūsį tuo pačiu maršrutu, kaip ir antrą kartą. U. N. parodė rūsyje vietą, iš kur paėmė du mažus stiklinius vyno butelius (Nuotrauka Nr. 36). Tu pačiu maršrutu, U. N. parodė, kad vienas grįžo su vyno buteliais tuo pačiu maršrutu, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 146-172).
26. Iš 2025 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai. 230 metrų nuo (duomenys neskelbtini) plento gatvės link šiaurės pusės yra neaptverta teritorija. Teritorijoje yra gyvenamasis namas ir keturi pastatai (žr. foto – 1, 2, 3). Lauko virtuvė yra medinis, vieno aukšto su palėpe pastatas. Įėjimas į lauko virtuvę yra iš šiaurinės pusės (žr. foto – 4). Prie lauko virtuvės vakarinės sienos, ant žemės 26 cm nuo vakarinės sienos ir 31 cm nuo pietvakarinio kampo, yra avalynės pėdsakas (žr. foto – 6, 7). Lauko virtuvėje yra krosnis, stalai, o ant jų yra vazonai su augalais (žr. foto – 8, 9). Nuo lauko virtuvės link šiaurės pusę yra gyvenamasis namas. Gyvenamas namas yra vieno aukšto su palėpe. Nuo gyvenamojo namo link šiaurės pusės yra garažas su dirbtuvėmis (žr. foto – 10, 11). Nuo pastato garažas su dirbtuvėmis link vakarų pusės yra laukos rūsys (žr. foto – 29). 0,9 metro nuo rūsio dešinės pusės kampo ir 2,1 metro rūsio nuo kairės kampo, ant žemės yra pakabinamos spynos lankelis (žr. foto – 31, 32). Durys yra medinės, 1,7x0,8 m. (žr. foto – 30), o durų skląstis yra 1,2 m aukštyje. Pro duris patenkame į laiptinę. 2,9x1,4 metrų išmatavimų. Rūsyje yra durys, pro duris patenkame į patalpą, 5x3,9 metrų išmatavimų. Rūsyje yra medinės lentynos su stiklainiais ir dėžės su obuoliais (žr. foto – 33, 34, 35, 36, 37) (1 t., b. l. 24-60).
27. Iš 2025 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Priverstinis patekimas nenaudotas. Įvykio vieta baltų plytų gyvenamojo namo butas, esantis (duomenys neskelbtini), kitoje namo pusėje (name iš kiemo pusės yra kitas butas su atskiru įėjimu). Virš šio buto durų (kurios yra baltos, plastikinės), yra šiferinis stogelis, virš jo yra medinės durys (antro aukšto patalpa). Šalia baltų lauko durų yra medinės kopėčios, kuriomis patenkama į antrą aukštą (iš lauko). Durys užkabintos kabliuku. Patekus į antro aukšto patalpą, prie pat įėjimo matyti rudos spalvos kartotinė dėžė, kurioje yra dvi didelės purvinos tuščios stiklinės talpos (apie 20 litrų). Stiklinės talpos paimamos iš įvykio vietos, supakuotos į dėžę Nr. 1. Pro baltas plastikines duris patekus į pirmame aukšte esantį vieno kambario butą, praeiname pro koridorių, kurio dešinėje pusėje yra kambarys. Šalia stalo ant grindų yra 44 dydžio „New Balance“ firmos pilkos spalvos purvini sportiniai bateliai, kurie paimami iš įvykio vietos ir supakuojami į paketą Nr. 3 (1 t., b. l. 84-95).
28. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2025 m. balandžio 26 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad trys avalynės pėdsakai, užfiksuoti gipsinėse išliejose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, rasti ir paimti 2025-03-05 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš G. M. P. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui. Du avalynės pėdsakai, užfiksuoti gipsinėse išliejose Nr. 1, Nr. 2 yra palikti tyrimui pateiktos avalynės NEW BALANCE dešinės kojos batu. Vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje Nr. 3 yra paliktas pateiktos avalynės GEOX dešinės kojos batu (2 t., b. l. 79-88).
29. 2025 m. kovo 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu U. N. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pateikė tuščią butelį, kuriame buvo supiltas vynas iš stiklinės taros. Tuščias butelis, pavadinimu ,,Herkus“, 1 vnt., supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-156).
30. 2025 m. kovo 13 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2025 m. kovo 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu U. N. pateiktas tuščias butelis, supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad butelis yra tamsaus plastiko, pavadinimu ,,Herkus 7/5“. Ant butelio etiketės yra užrašas ,,Stipruolis alus ,,Herkus“, talpa 1,0 litro., Alk. 6 %. Ant etiketės pavaizduotas paveikslėlis – karys ant žirgo su kardu. Butelis yra su juodu kamšteliu, uždarytas, standartinės formos. Atidarius butelį, jaučiamas galimai alkoholio – vyno kvapas. Kitas butelis pavadinimu ,,Herkus“, apžiūrimas išėmus iš pakuotės Nr. 200359, kuris yra identiškas pirmajam. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (2 t., b. l. 14-18).
31. 2025 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos dvi stiklinės talpos, paimtos 2025 m. kovo 6 d. apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad abi stiklinės tapos yra nevienodų, skirtingų formų, viena stiklinė talpa yra 10 litrų talpos, kita galimai 15 litrų talpos, vyno talpos. Stiklinės talpos nešvarios, nėra jokių įspaudų ant sienelių, sienelės lygios, tačiau su matomais nešvarumais. Vienoje stiklinėje talpoje matyti, kad ji yra tuščia, bet matomos vyno buvimo žymės, kitoje stiklinėje vyno talpoje matyti, galimai likęs vynas (pamatavus 1,5 litro). Stiklinės talpos kaklelis yra uždengtas, užspaustas popieriumi ir plastikine pirštine. Nukentėjusioji G. M. P. pareiškė, kad tai jos stiklinės vyno talpos, kurias atpažino iš jų dydžio, formos ir tai, kad ant stiklinių talpų matyti senos vyno žymės. Nukentėjusioji G. M. P. prašo gražinti šias vyno talpas, nes tai yra jos brangus turtas (2 t., b. l. 45-53).
32. 2025 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas popierinis paketas Nr. 3, kuriame yra sportinių batelių pora. Apžiūros metu nustatyta, kad sportiniai batai yra juodos spalvos su baltos spalvos detalėmis, ant batų matoma firma ,,NEW BALANCE“ ir raidės ,,N“ logotipas, batų viduje prisiūta emblema su firmos pavadinimu ir dydžio informacija, kad batų dydis 44 (vidpadis 28 cm, kodas (duomenys neskelbtini). Batai yra netvarkingi, purvini, ant jų matomos purvo žymės, purvo likučiai, nusitrynimo, dėvėjimo žymės. Apžiūrima popierinė dėžė Nr. 1, kurioje yra sportiniai batai. Sportiniai batai yra juodos spalvos, ant kurių priekinio šono matosi firmos logotipas ,,GEOX“. Ant batų matosi nusidėvėjimo žymės, nešvarumai, nesuplyšę, tačiau purvo žymės matomos tik ant padų. Batų viduje įsiūta emblema su firmos pavadinimu ir batų dydžio informacija, kad tai yra 44 batų dydis (2 t., b. l. 33-34).
33. Kaltinamasis U. N. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad iš sodybos vogė kartu su A. S., vienas į sodybą nebuvo nuėjęs. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo 2025 m. kovo 6 d. papildomos apklausos metu duotus parodymus, kaltinamasis U. N. patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Aplinkybę, kad abiem kaltinamiesiems parnešus 2025 m. kovo 4 d. pavogtus daiktus, A. S. nuėjo į savo namus, o U. N. vienas grįžo atgal į rūsį, iš kur paėmė du vyno butelius, juos parsinešė į savo namus, kartu su A. S. tą vyną gėrė, perpylę į plastikinius alaus butelius, patvirtina U. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, 2025 m. kovo 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo jis pateikė tuščią plastikinį alaus butelį su etikete ,,Herkus“ ir paaiškino, kad į jį buvo supiltas vynas iš stiklinės taros, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios G. M. P. duotais parodymais, nukentėjusiosios G. M. P. protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis. Byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis U. N., pro neužrakintas duris įsibrovęs į lauko rūsį, iš jo slapta pagrobė vieną 15 litrų talpos stiklinę tarą su 15 litrų namų gamybos obuolių vyno ir vieną 10 litrų talpos stiklinę tarą su 10 litrų namų gamybos obuolių vyno, padarydamas nukentėjusiajai G. M. P. 285 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo U. N. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
Transporto priemonės vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo
34. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. parodė, kad visiškai prisipažįsta, jog vairavo automobilį išgėręs. Automobilį „VW Passat“ buvo nusipirkęs Utenoje. Automobilio dokumentai yra teisme. 2025 m. liepos 8 d. važinėjo po Anykščius, tvarkėsi reikalus. Paskui atvažiavo į Rokiškį, susitiko draugą T. Kartu su juo gėrė alų. Per naktį dviese išgėrė 24 litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo. 2025 m. liepos 9 d., apie 5.43 val. būdamas išgėręs vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), netoli „Maximos“. Atvažiavęs į degalinę, užsipylė degalų, nusipirko cigarečių ir kavos. Iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sustabdė, nustatė girtumą. Savo veiksmus vertina blogai, dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu gyvena ir dirba pas ūkininką (duomenys neskelbtini).
35. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. L. parodė, kad įvykis galėjo būti 2025 m. liepos 9 d. anksti ryte. Gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje „Cirkle K“ degalinėje stovi automobilis PASSAT, nurodyti valstybiniai numeriai, vairuotojas neblaivus ir gali važiuoti. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė iš degalinės išvažiuojantį automobilį, pradėjo jį stabdyti. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie „Maximos“ parduotuvės autobusų stotelėje. Liudytoja ir kolega priėjo prie vairuotojo. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pasiūlė vairuotojui alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą. Promilės buvo nemažos, užteko baudžiamajai bylai. Asmuo su alkotesterio parodymais sutiko. Kaltinamasis pripažino, kad vairavo neblaivus, sakė, kad gėręs alaus. Liudytoja jo paprašė vairuotojo pažymėjimo. Jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi, palikęs namie. Pagal nustatytą tvarką, kaltinamajam girtumas buvo tikrinamas du kartus. Antru tikrinimu vairuotojui taip pat nustatytas neblaivumas baudžiamajai bylai. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti. Sustabdžius vairuotoją, įvykio vietoje nėra galimybės patikrinti, ar asmuo kitoje šalyje turi vairuotojo pažymėjimą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vairuotojas sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Vairuotojas buvo sulaikytas ir išvežtas į Panevėžio areštinę. Automobilis Passat buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.
36. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad 2025 m. liepos 9 d. paryčiais dirbant policijos ekipaže kartu su pareigūne R. L., buvo gautas pranešimas apie tai, kad galimai neblaivus vairuotojas atvyko į „Cirkle K“ degalinę. Nuvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas ir (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdytas automobilis „Passat“. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Pirmu pūtinu nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, antru – mažiau. Buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas alkotesteriu vieną kartą, po to po 15 minučių buvo patikrintas neblaivumas antrą kartą. Tikrinama du kartus, kadangi vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas. Kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį. Liudytojas atliko testą, ar asmuo sugeba eiti tiesia linija, kad būtų patogiau, galbūt kaltinamasis ėjo balta linija, tiksliai neatsimena. Testas buvo atliekamas sustabdymo vietoje. Asmuo buvo sustabdytas autobusų sustojime.
37. Iš 2025 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti šalia PC „Maxima“, greta autobusų stotelės, adresu (duomenys neskelbtini). Greta autobusų stotelės stovi pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairiojo šono vairuotojo ir keleivio durelės apgadintos. Priekinis bamperis apgadintas. Automobilyje matyti tik keli tuščios taros nuo gėrimų buteliai. Daiktadėžėje ties priekine keleivio sėdyne randamas automobilio registracijos liudijimas, kuris paimamas. Automobilio naudojamas kuras dyzelinas. Apžiūros metu daugiau tiriamam įvykiui reikšmingų detalių nepastebėta. Po įvykio vietos apžiūros paimtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 28-36).
38. 2025 m. liepos 9 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 9 d. 05.45 val., A. S. nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2025 m. liepos 9 d., 06.04 val. jam nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. A. S. su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė (3 t., b. l. 56-57).
39. 2025 m. liepos 9 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom.- 1,7 %. Pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą 0,03009), A. S. galutinis neblaivumas po paklaidos – 1,73 promilės (3 t., b. l. 60-61).
40. 2025 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti du pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, paimti iš POLIS Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos pavadinimu ,,Kūno kameros“. Pirmame kūno kameros vaizdo įraše pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 26 min 18 sek., užfiksuotas paros metas – ankstus rytas. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnai tarnybiniu automobiliu, įjungę garso ir šviesos signalus, stabdo šviesios spalvos „VW“ markės automobilį (per kūno kamerą valstybinių numerių nesimato). Minėtas automobilis sustoja šalia autobusų sustojimo (vaizdo įraše matosi parduotuvė ,,Maxima“). Nuėjusi prie sustabdyto automobilio, pareigūnė pasisveikina su vairuotoju, paaiškina, kad tikrina vairuotojų blaivumą ir vairuotojui bus patikrintas blaivumas. Pareigūnas su alkoholio detektoriumi, kuris yra skirtas alkoholio iškvėptame ore aptikimui, patikrina, ar vairuotojo iškvėptame ore yra ar nėra alkoholio, alkoholio detektorius parodė X - o tai rodo, kad vairuotojo iškvėptame ore yra rastas alkoholis. Pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu - alkotesteru, patikrina vairuotojui neblaivumą. 2 min 13 sek. vaizdo įrašo laiku, pirmu tikrinimu vairuotojui nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Vaizdo įraše matyti, kad keleivio vietoje sėdi kitas asmuo. Pareigūnai paprašo jo išlipti iš automobilio ir pasako, kad jis privalės pareiti į namus, nes pareigūnai ilgai užtruks įformindami įvykį. Asmuo išeina. Pareigūnai įvykio eigoje išsiaiškina, kad automobilio vairuotojas yra A. S.. Pareigūnė pradeda pildyti neblaivumo nustatymo aktą, pareigūnas apžiūri automobilį, tikrina, kam priklauso automobilis, apžiūri automobilio dokumentus. 13 min 30 sek., vaizdo įrašo laiku, atliekami neblaivumo testai su vairuotoju. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnė atlieka ikiteisminio tyrimo veiksmus, pildo procesinius dokumentus, pareigūnas būna su automobilio vairuotoju, aiškinasi vairuotojo gyvenamosios vietos adresą ir kitas įvykio aplinkybes. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Antrame pareigūno kūno kameros vaizdo įraše pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 29 min. 36 sek. užfiksuotas paros metas – ankstus rytas. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas analogiškas pirmajame vaizdo įraše fiksuotam vaizdui. 18 min. 40 sek. vaizdo įrašo laiku, fiksuojamas antras neblaivumo nustatymas vairuotojui, antru tikrinimu nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (3 t., b. l. 62-64).
41. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. J.. 2025 m. liepos 8 d. Transporto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas L. J. 2025 m. liepos 8 d. pirkėjui A. S. už 800 eurų pardavė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 66-68).
42. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad 2025 liepos mėnesio duomenimis lengvojo automobilio „VW Passat“, 2002 m. gamybos, kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 m³, variklio galia 96 KW kaina su PVM yra 1270 Eur (3 t., b. l.69).
43. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
44. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
45. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. 2025 m. liepos 9 d., apie 5.43 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymų duomenys, liudytojų R. L., D. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia.
Žemesnės instancijos teismas
46. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
47. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles požymiai, todėl kaltinamojo A. S. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Dėl civilinių ieškinių
48. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
49. Nukentėjusioji G. M. P. byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 889,5 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 133-134). Nurodė, kad 2025 m. kovo 4 d. padarytos vagystės įsibraunant į jai priklausančioje namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), esantį garažą, metu buvo pagrobti daiktai bendros 480 Eur vertės, įsibraunant į namų valdoje esantį rūsį, pagrobti daiktai bendros 504 Eur vertės. 2025 m. kovo 5 d. padarytos vagystės įsibraunant į jai priklausančioje namų valdoje esantį rūsį, metu pagrobti daiktai bendros 258 Eur vertės. Dėl daiktų vagystės nukentėjusiajai padaryta 1269 Eur turtinė žala. Nukentėjusiajai buvo grąžinta dalis daiktų, bendros 146,5 Eur vertės. Dėl daiktų vagystės likusi neatlyginta turtinės žalos dalis – 1122,5 Eur. Nukentėjusiosios turtas yra draustas AB „Lietuvos draudimas“, todėl 2025 m. birželio 2 d. draudimo bendrovė jai išmokėjo 633 Eur draudimo išmoką už prarastą ir sunaikintą turtą. Atsižvelgiant, kad dalį dėl daiktų vagystės padarytos turtinės žalos – 633 Eur atlygino draudimo bendrovė, likusi neatlyginta jai padarytos turtinės žalos dalis yra 489,5 Eur, kurią prašo priteisti iš kaltinamųjų. Teismas konstatuoja, kad civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamųjų U. N. ir A. S. veiksmais, įrodytais pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamųjų veiksmų yra priežastinis ryšys. Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktais dokumentais, pagrindžiančiais prašomą priteisti sumą iš kaltinamųjų. Už bendrais veiksmais padarytą žalą kaltinamieji atsako solidariai (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, nukentėjusiosios naudai priteisiant 489,5 Eur sumą solidariai iš kaltinamųjų U. N. ir A. S. (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
50. Nukentėjusioji taip pat prašo iš kaltinamųjų priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodo, kad dėl prarasto turto nukentėjusioji patyrė išgąstį ir baimę, kaltinamųjų įsibrovimas į jos namų valdoje esančius rūsį ir garažą jai sukėlė nerimą, sudrumstė ramybę, nukentėjusioji jaučiasi nesaugiai, kadangi savo turtą saugojo, buvo jį užrakinusi, dėl patirto įsibrovimo ne vieną parą ji nemiegojo, turėjo gerti vaistus, jai sutriko širdies ritmas, kraujospūdis, dingo apetitas. Dėl kaltinamųjų veiksmų ji prarado konservuotas daržoves ir uogienes, kurias gamindama gaišo savo laiką, prarado 33 metus namuose laikytą naminį vyną, metalinį priekalą, kuris buvo senelių palikimas, su šiais daiktais ją sieja brangūs atsiminimai. Dėl šitų daiktų praradimo nukentėjusiajai pablogėjo sveikata, atsirado nerimas ir liūdesys.
51. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Aptariamo straipsnio antrojoje dalyje, be kita ko, nurodyti ir kriterijai, kuriais remiantis nustatomas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydis. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, ir argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Kartu teismas privalo atsižvelgti į analogiškose bylose susiformavusią teismų praktiką dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-697/2020).
52. Nukentėjusioji neturtinę žalą sieja su neigiamomis emocijomis dėl jai priklausančio turto, kuris buvo brangus kaip palikimas, siejamas su jį palikusių artimų žmonių atminimu, vagyste, taip pat su nesaugumo jausmu, nakties metu senyvo amžiaus nukentėjusiajai patyrus įsibrovimą į jos namų valdoje esančias patalpas, taip pat su nepatogumais, kurie kilo netekus daiktų, kurie jai buvo reikalingi ir naudojami namų ūkyje.
53. Atsižvelgdamas į nukentėjusiosios paaiškinimus, teismas laiko, jog dėl įsibrovimo į namų valdoje, kurioje gyvena senyvo amžiaus nukentėjusioji, esančias patalpas ir dėl jai priklausančių daiktų, tame tarpe jai brangių, kaip artimųjų palikimas, vagystės ji patyrė nesaugumo jausmą, nerimą, neigiamas emocijas, sveikatos pablogėjimą, nepatogumus netekus jai reikalingo ir namų ūkyje naudojamo turto. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje nustatytas nusikaltimo aplinkybes ir laiko, jog nukentėjusiosios prašymas atlyginti neturtinę žalą yra pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.
54. Civilinė ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 633 Eur žalos atlyginimo, prašydama priteisti minėtą sumą iš žalą padariusių asmenų (1 t., b. l. 138-146). Nurodė, kad draudimo bendrovė draudėjai G. M. P. išmokėjo 633 Eur draudimo išmoką už 2025 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini) įsibrovimo metu pavogtą turtą, kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ pastatų ir turto draudimu. Išmokėjusi išmoką AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus už žalą asmenis (CK 6.1015 straipsnis). Žalą padaręs asmuo privalo atlyginti nuostolius CK 6.263 straipsnyje nustatytu pagrindu. Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktais dokumentais, pagrindžiančiais prašomą priteisti sumą iš kaltinamųjų. Už bendrais veiksmais padarytą žalą kaltinamieji atsako solidariai (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, civilinės ieškovės naudai priteisiant ieškinyje nurodytą sumą solidariai iš kaltinamųjų U. N. ir A. S. (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
55. Už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
56. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
57. Dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje padarytos veikos (2025 m. kovo 4 d. vagystė) kaltinamųjų U. N. ir A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, nusikalstamą veiką padarė recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).
58. Dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje padarytos veikos (2025 m. kovo 5 d. vagystė) kaltinamojo U. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
59. Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytos veikos kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
60. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems U. N. ir A. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamųjų asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis U. N. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei ir vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui.
61. U. N. anksčiau teistas (3 t., b. l. 89-92, 94-97), jo ankstesnis teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už ANK 209 straipsnio 1 dalies, 484 straipsnio 1 dalies pažeidimus, tris kartus – už smulkų svetimo turto pagrobimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (3 t., b. l. 98-105). Registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat verčiasi individualia veikla (3 t., b. l. 109, 5 t. b. l. 26). Psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 116-119). Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu U. N. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Nagrinėjamą veiką kaltinamasis U. N. padarė iki Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir U. N. paskiriant galutinę subendrintą bausmę, kuri nustatytina maksimaliam tos rūšies bausmės dydžiui (BK 63 straipsnio 7 dalis).
62. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis U. N. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, iš viso teisiamas trečią kartą, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu.
63. A. S. anksčiau teistas (3 t., b. l. 157- 4 t. , b. l. 1-10), jo ankstesnis teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už ANK 484 straipsnio 2 dalies, 481 straipsnio 2 dalies, 428 straipsnio 8 dalies, du kartus – už 493 straipsnio 2 dalies, 115 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 3 dalies pažeidimus (4 t., b. l. 11-16). Duomenų apie jo darbinę veiklą byloje nėra. Registruotas psichikos sveikatos centre, dgn: F 60.31 Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus: 2016-04-09 - 2016-04-09, dgn.: Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas. 2024-11-06 – 2024-11-06, dgn.: Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (4 t., b. l. 29-31). A. S. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. spalio 30 d. nutartimi neatlikta 58 MGL baudos bausmė (2172,58 Eur) pakeista 58 dienų laisvės apribojimo bausme, kurios jis nėra atlikęs.
64. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. S. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą paskirtos bausmės, iš viso teisiamas septintą kartą, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu.
65. Atsižvelgdamas į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamieji padarytos žalos neatlygino, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad parenkant bausmės rūšį kaltinamajam U. N. už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrins teisingumo principą, labiausiai atitiks BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, nustatytina didesnė nei bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį, švelnesnės bausmės.
66. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. S. už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jo terminą nustatant ženkliai didesnį už bausmės minimumą. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijose numatyta arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas maksimaliam dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Į bausmės laiką įskaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 5 d. 15.00 val. iki 2025 m. kovo 6 d. 15.00 val. (4 t., b. l. 55-57) ir nuo 2025 m. liepos 9 d. 5.45 val. iki 2025 m. liepos 9 d. 14.29 val. (4 t., b. l. 55-57).
67. Atsižvelgiant į kaltinamuosius U. N. ir A. S. charakterizuojančius duomenis, teismo nuosprendžio 60-65 punktuose nurodytas aplinkybes, bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikytinas (BK 75 straipsnio 5 dalis) ir kaltinamajam U. N. paskirta arešto bausmė, o kaltinamajam A. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė vykdytina realiai.
68. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).
69. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
70. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dienos.
71. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.
72. Iš 2025 m. liepos 8 d. transporto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. S., kuris jo savo vardu neįregistravo. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.
73. Kaltinamajam U. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
74. Kaltinamajam A. S. 2025 m. kovo 6 d. ir 2025 m. liepos 9 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti; 2025 m. liepos 9 d. nutarimu paskirtas specialiosios teisės sustabdymas; 2025 m. liepos 10 d. nutarimu paskirtas asmens dokumento paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
75. Kaltinamajam U. N. 2025 m. liepos 24 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
76. Kaltinamajam A. S. 2025 m. liepos 25 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
77. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
78. Kaltinamajam U. N. teisiamojo posėdžio metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi kaltinamajam U. N. skyrė gynėją, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Taigi, teismo nutartimi kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, nepriklausomai nuo paties kaltinamojo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.
79. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 3 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir lygiomis dalimis iš kaltinamųjų U. N. ir A. S. valstybei išieškomos 40,10 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
U. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2025 m. kovo 4 d. veika) – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2025 m. kovo 5 d. veika) – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir U. N. paskirti subendrintą bausmę – areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį, švelnesnės bausmės ir U. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, U. N. atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nuosprendį.
Pripažinti U. N. recidyvistu.
Išaiškinti U. N., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 5 d. 15.00 val. iki 2025 m. kovo 6 d. 9.15 val. (4 t., b. l. 55-57) ir nuo 2025 m. liepos 9 d. 5.45 val. iki 2025 m. liepos 9 d. 14.29 val. (4 t., b. l. 55-57) – 2 paras.
Pripažinti A. S. recidyvistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Civilinės ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų U. N. ir A. S. akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai priteisti 633 Eur (šešis šimtus trisdešimt tris eurus) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios G. M. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų U. N. ir A. S. priteisti G. M. P. naudai 489,5 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 50 ct) turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti lygiomis dalimis iš kaltinamųjų U. N. ir A. S. po 20,05 Eur (dvidešimt eurų 05 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei. Priteistos išlaidos turi būti pervestos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5662).
U. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
A. S. 2025 m. kovo 6 d. ir 2025 m. liepos 9 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti; 2025 m. liepos 9 d. nutarimu paskirtą specialiosios teisės sustabdymą; 2025 m. liepos 10 d. nutarimu paskirtą asmens dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
U. N. 2025 m. liepos 24 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. S. 2025 m. liepos 25 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) "LIDL" maišas, supakuotas į dėžę "POLICIJA(duomenys neskelbtini) "; Stiklo šukės, supakuotos į dėžę "POLICIJA(duomenys neskelbtini)" - nutarimu, saugomi Panevėžio apskr. VPK Daiktų saugykloje (t. 2, b. l. 64-65) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;
2) Avalynės pėdsakų gipsinės išliejos, 3 vnt., supakuotos į dėžę "POLICIJA (duomenys neskelbtini)"; Sportinių batelių porą, supakuotą į popierinį maišą Nr. 3; Sportinius batus, supakuotus į popierinę dėžę Nr. 1 - saugomus Panevėžio apskr. VPK Daiktų saugykloje (t. 2, b. l. 62-63) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;
3) Dujinės viryklės groteles, 2 vnt., supakuotas į popierinį maišą "POLICIJA (duomenys neskelbtini)"; 1 vnt. stiklinė talpa (su plastikine talpa), plomba P50-11434; 1 vnt. stiklinę talpą, plomba P50-11433; 1 vnt. pintą krepšį, plomba P50-11436; tuščią butelį, pavadinimu ,,Herkus", supakuotą į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini); butelį ,,Herkus", supakuotą į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini) – saugomus Panevėžio apskr. VPK Daiktų saugykloje (t. 2, b. l. 19-20) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;
4) A. S. daktiloskopinę kortelę, U. N. daktiloskopinę kortelę - saugomus Panevėžio apskr. VPK Daiktų saugykloje (t. 2, 59-60) – palikti saugoti prie bylos;
5) Automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 37-38) ir transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentą, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje (t. 3, b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;
6) CD laikmena, kurioje yra pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai (t. 3, 64-65) nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.
Nepriteisti iš U. N. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.