Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Adminsta“ ieškinį atsakovei UAB ,,Juntos“, tretieji asmenys V. V., R. V., dėl nuostolių, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 735,56 Lt skolos, 15,85 Lt palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo išieškotos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 28,00 Lt žyminio mokesčio, 0,80 Lt mokėjimo pavedimo mokesčio mokant žyminį mokestį, 363,00 Lt išlaidas advokato pagalbai, 8,50 Lt išlaidas už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Reikalavimo pagrindu ieškovė nurodė aplinkybes, kad atsakovė yra patalpų, esančių S.Žukausko g. 26 - 59, Vilniuje, nuomininkė, netinkamai vykdo prievolę dėl apmokėjimo už paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2011-09-12 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės priteista 735,56 Lt skolos, 15,85 Lt palūkanų, viso 751,41 Lt, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-07 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 400,30 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. Sprendime nurodyta, kad atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, kad tretiesiems asmenims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso komercinės patalpos, esančios, S.Žukausko g. 26 - 59, Vilniuje (b.l. 20). Atsakovė nuo 2010-12-01 iki 2011-02-28 buvo patalpų, esančių S.Žukausko g. 26 - 59, Vilniuje, nuomininkė. 2010-12-01 tarp ieškovo, atsakovės ir trečiųjų asmenų buvo sudaryta Pastato priežiūros ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų trišalė sutartis Nr. 226/59 (b.l. 16-19), pagal kurią atsakovė pavedė ieškovui vykdyti administravimo paslaugas, įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiaubučio namo bendrojo naudojimo objektų, namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, eksploatuoti ir prižiūrėti daugiabutį namą, tai yra prižiūrėti pastato šildymo ir karšto vandens sistemas, įgyvendinant šiuos uždavinius apskaičiuoti mėnesinius mokesčius, juos surinkti, naudoti ir vykdyti šių mokesčių apskaitą, o atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovui visas su tuo susijusias išlaidas (Sutarties 1, 3 – 4, 6 punktai). Sutarties 4.8 punktu atsakovė įsipareigojo nutarčiai nutrūkus, visiškai atsikaityti su ieškove už suteiktas administravimo, komunalines, priežiūros ir eksploatavimo paslaugas. 2011-02-25 atsakovė su trečiaisias asmenimis sudarė susitarimą, kuriuo atsakovė susitarė nuo 2011-02-28 nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pagal susitarimą, atsakovė įsipareigojo visiškai atsiskaityti už komunalinius ir kitus su sutartimi susijusius mokesčius už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-02-28 patalpų nuomos laikotarpį iki 2011-03-30 (b.l. 47, 58). Ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas – faktūras: ADM Nr. 4017906 (2010-12-31), ADM Nr. 4018186 (2011-01-31), ADM Nr. 4018309 (2011-01-31), ADM Nr. 4018447 (2011-02-28), ADM Nr. 4018725 (2011-03-31), ADM Nr. 4018982 (2011-04-29), ADM Nr. 4019250 (2011-05-51) (b.l. 22-28). Atsakovė laikotarpiu nuo 2010-12-31 iki 2011-05-31 privalėjo sumokėti ieškovui administravimo išlaidų ir už paslaugas 735,56 Lt. Paskaičiuota palūkanų suma sudaro 15,85 Lt (Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovė 2011-09-28 sumokėjo 551,92 Lt įsiskolinimo dalį.

Byloje iškilo ginčas tarp negyvenamųjų patalpų nuomininko ir objektų administratoriaus dėl nuomininko pareigos apmokėti už teikiamas turto administravimo, priežiūros ir eksploatavimo paslaugas laikotarpiu nuo 2011-02-28 iki 2011-05-31.

Remiantis sekančiais argumentais, teismas pripažįsta atsakovo prieštaravimus nepagrįstais.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, o klientas įsipareigoja už šias paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė nutraukė nuomos sutartį su trečiaisiais asmenimis.

Duomenų, kad buvo nutraukta 2010-12-01 tarp ieškovo, atsakovės ir trečiųjų asmenų sudaryta Pastato priežiūros ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų trišalė sutartis Nr. 226/59, nėra. Sutinkamai su sutarties 9.2. puntu, sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu, įvykdžius visas sutartyje numatytas šalių prievoles su sąlyga, kad šioje sutartyje numatyti paslaugos gavėjo (šiuo atveju atsakovo) įsipareigojimai pereina garantui (šiuo atveju trečiajam asmeniui V. V.) arba naujam buto (patalpų) savininkui, savininkui netekus nuosavybės, įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, bei pilnai sumokėjus už suteiktas paslaugas, taip pat kitais LR Civilinio kodekso numatytais atvejais.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad 2010-12-01 trišalė sutartis tarp šalių ir trečiųjų asmenų yra galiojanti, nenutraukta. Kadangi ieškovė savo šalių sudaryta sutartimi prisiimtą prievolę įvykdė, atsakovė savo prievolės ieškovei sumokėti už teikiamas turto administravimo, priežiūros ir eksploatavimo paslaugas neįvykdė sutarties galiojimo metu neįvykdė, laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdama prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.35 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnis).

Esant tokioms aplinkybėms, kad atsakovė turėjo pareigą ieškovui atlyginti atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas, atsakovė priimtą preliminarų sprendimą įvykdė iš dalies (CPK 430 straipsnio 9 dalis), yra pagrindas pakeisti 2011-09-12 preliminarų sprendimą iš dalies, iš atsakovės nepriteisti 551,92 Lt skolos, priteisti 183,64 Lt skolos, 15,85 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 7 dalis).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Byloje yra įrodymai apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas - 28,00 Lt žyminio mokesčio, 0,80 Lt mokėjimo pavedimo mokesčio mokant žyminį mokestį, 363,00 Lt išlaidas advokato pagalbai, 8,50 Lt išlaidas už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, viso 400,30 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktu, dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose žyminis mokestis yra pusė sumos, mokėtinos už ieškinį, bet nemažiau kaip dvidešimt litų, tačiau taikant vartojimo kainų indeksą 139,1 (Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-07-14 informaciniame pranešime Nr. 14 pateiktais duomenimis 2011 m. birželio mėnesio vartotojų kainų indeksas, palyginti su 2003 m. sausio mėnesiu, sudarė 139,1, t.y. vartotojų kainos padidėjo 39,1 procento), jis yra 28,00 Lt.

Kadangi atsakovė dalį preliminaraus sprendimo įvykdė, yra pagrindas ieškovei grąžinti proporcingą žyminio mokesčio dalį (CPK 430 straipsnio 9 dalį) - 22,00 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, atsakovei neįvykdžius dalies preliminaraus sprendimo, preliminaraus sprendimo pakeisti nebūtų pagrindo, visos bylinėjimosi išlaidos patirtos iki atsakovės dalies preliminaraus sprendimo įvykdymo, todėl kitos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą, kuriuo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-12 preliminarų sprendimą ir:

iš atsakovės UAB „Juntos“, esančios J.Janonio g. 27, Klaipėdoje, įmonės kodas 302519705, 183,64 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris Lt 64 ct) skolos, 15,85 Lt (penkiolika Lt 85 ct) palūkanų, viso 199,49 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt devynis Lt 49 ct), 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-07 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 378,30 Lt (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis Lt 30 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB ,,Adminsta“, esančios Justiniškių g. 66 – 26, Vilniuje, įmonės kodas 125958499, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT22 7300 0100 7220 8594 AB bankas ,,Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Grąžinti ieškovei UAB ,,Adminsta“, esančiai Justiniškių g. 66 – 26, Vilniuje, įmonės kodas 125958499, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT22 7300 0100 7220 8594 AB bankas ,,Swedbank“, banko kodas 73000, 22,00 Lt (dvidešimt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio (2011-08-17 mokėjimo nurodymas Nr. 1696, įmokėta suma 28,00 Lt, AB „Swedbank“).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.