Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pareikšimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. G., S. G., antstolė E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos (išieškotojos) pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybė-je nustatymo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, apie paskirtą teismo posėdį pranešant suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. G. UAB „Legal Balance“ naudai. Vykdymo procese, antstolė E. M. 2021 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės S. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), arešto mastas 1614,60 Eur, bei išsiuntė skolininkui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko, ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą, kuri įteikta skolininkui, ir kurį skolininkas turėjo užpildyti ir pateikti antstolei. Skolininkui per antstolės nustatytą terminą nepateikus minėtame patvarkyme nurodytų duomenų, 2021 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė E. M., vadovaudamasi CPK 667 straipsnio 2 dalies norma, pasiūlė išieškotojui ir bendraturčiui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta ir skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl sko-lininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1-2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininko sutuoktinė S. G. yra atsidariusi sąskaitą banke „Swedbank“ AB. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – skolininko sutuoktinės esamos lėšos minėtoje banko sąskaitoje yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad skolininko sutuoktinės piniginės lėšos yra S. G. asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta. Nėra duomenų, kad skolininko A. G. ir suinteresuoto asmens S. G. santuoka būtų nutraukta, taip pat jų turtas nėra padalintas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas nustatyti, jog sutuoktinės vardu priklausančioje banko sąskaitoje esančios lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurio ½ dalis priklauso skolininkui A. G.

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui A. G. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine S. G. ½ dalimi priklauso S. G. ir ateityje gautinų piniginių lėšų, esančių „Swedbank“ AB banke, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų, užvestų skolininko A. G. atžvilgiu, matyti, kad antstolė vykdymo eigoje yra areštavusi tik skolininkui ir jo sutuoktinei S. G. bendrąja jungtine sutuoktinių šiuo metu nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias banke „Swedbank“, AB. Duomenų, kad būtų areštuotos skolininko sutuoktinės S. G. ateityje gaunamos piniginės lėšos ar antstolė vykdymo proceso metu būtų priėmusi patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės ateityje gautinų piniginių lėšų, nėra, todėl pareiškėja, prašydama nustatyti skolininko turto dalį jo sutuoktinės ateityje gaunamose pajamose, nepagrįstai plačiai suformulavo savo reikalavimą, kuris išeina už vykdomosiose bylose antstolio patvarkymais areštuoto turto ribų. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-586-464/2013 yra išaiškinęs, jog skolininko turto dalis nustatoma konkrečiai egzistuojančiame turte, o ne ateityje galimai įgytame bet kokiu teisiniu pagrindu turte.

Neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismas neturi pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, kiek tai susiję su skolininko sutuoktinės gaunamomis pajamomis ateityje, todėl pareiškėjos prašymas šioje dalyje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 666–667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei E. M. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0009/15/01535.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.