- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- 2-1754-329/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03302-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- UAB „BCB group“
- Atsakovas
- UAB „Mudriai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Autocentrum A5“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant E. V. ir Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „BCB group“ atstovui S. M., atsakovo UAB „Mudriai“ ir trečiojo asmens UAB „Autocentrum A5“ atstovei advokatei A. M., trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BCB group“ ieškinį atsakovui UAB „Mudriai“ dėl neteisėtai pastatyto pastato nukeldinimo, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Autocentrum A5“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo įpareigoti atsakovą UAB „Mudriai“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti kelią (valstybinę žemę tarp žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą privažiuoti į UAB „BCB group" nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, patraukiant pastatą-valgyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (5-7 b.l.).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „BCB group“ yra savininkė keleto sklypų, esačių (duomenys neskelbtini), į kuriuos atskiras privažiavimas yra numatytas sklypų planuose, tačiau šiuo metu ieškovas šiuo privažiavimu naudotis negali, kadangi atsakovui UAB „Mudriai“ priklausantis pastatas-valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastato koordinatės (duomenys neskelbtini) yra pastatytas ant valstybinės žemės, kurioje yra numatytas privažiavimas prie kitų sklypų, todėl atvykimas į ieškovui UAB „BCB group“ priklausančius žemės sklypus neįmanomas. Nurodo, kad šiuo metu ieškovas į jam nuosavybės teise priklausančius sklypus patenka tik gavęs leidimą iš UAB „Autocentrum A5“ važiuoti per šiai bendrovei priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (automobilių stovėjimo aikštelę). Nurodo, kad pastatas-valgykla pastatytas akivaizdžiai už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų, t.y. ant valstybinės žemės, skirtos privažiavimui prie kitų žemės sklypų. Ieškovas 2013 metų birželio mėnesio 18 d. pateikė skundą į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorinį skyrių informuodamas, kad pastatytas pastatas-valgykla daro neįmanomu privažiavimą į sklypus, priklausančius UAB „BCB group“ ir prašė šį skundą ištirti. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2013-08-14 raštu Nr. 2D-11366 informavo ieškovą, kad vadovaujantis kadastrinių matavimų bylos, sudarytos 2008-12-15, statinių išdėstymo planu pastatas-valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas ir pastatytas žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei papildomai nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčijami teisme, bei rekomendavo dėl pastato-valgyklos statybos pažeidimų, kuriais gali būti pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai, kreiptis nustatyta įstatymų tvarka į teismą. Kadangi atsakovas iki šiol nepatraukė jam priklausančio pastato-valgyklos nuo valstybinės žemės, skirtos privažiuoti į kitus žemės sklypus ir dėl to ieškovas nuo pat žemės sklypų įsigijimo negali netrukdomai įgyvendinti savo nuosavybės teisės, negali juose vykdyti veiklos ar kitaip gauti iš šių žemės sklypų pajamų, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu. Savo reikalavimą ieškovas grindžia CK 4.93 str. ir 4.98 str.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir paaiškino, kad visos faktinės aplinkybės ir reikalavimo motyvai išdėstyti ieškinyje ir pagrįsti į bylą pateiktais įrodymais : VĮ Registrų centro išrašas patvirtina, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), ir 2015-12-22 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštas Nr.20SD-6607-(14.20.104.), kuris patvirtina, kad valstybinėje žemėje tarp žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities viršininko 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr.365 ŽM patvirtintame projekte suprojektuotas 4 m pločio kelias, kuris pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 5 str. 1 d. 8 p. nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Ieškovo atstovas nurodė, kad neturi plano, kuriame matytųsi ieškovui priklausančių žemės sklypų išdėstymas, todėl jo neteikia teismui. Teigia, kad patekimo į ieškovo sklypus būdas per valstybinę žemę, ant kurios stovi atsakovo pastatas-valgykla, yra ieškovui patogiausias, todėl ir prašo, kad atsakovas patrauktų pastatą-valgyklą nuo valstybinio kelio. Taip pat ieškovo atstovas nurodė, kad neginčys pastato-valgyklos statybos neteisėto, jo pripažinimo tinkamu naudoti ir registracijos viešame registre, nes mano, kad vien tik ieškinio pateikimas rodo, jog ieškovas laiko šį statinį neteisėtai pastatytu ir mano, kad teismas turi nuspręsti, kas šioje situacijoje teisus.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Mudriai“ pateiktame atsiliepime į ieškinį (11-15 b.l.) ir jo atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsakovo atstovė nurodė, kad UAB „Mudriai“ nuosavybės teise priklauso pastatas-valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šį pastatą atsakovas įsigijo 2016-01-06 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Viešo registro duomenimis pastatas-valgykla yra žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribose. Tai patvirtina ginčo pastato kadastrinių matavimų byla. Nei viešo registro duomenys, nei ginčo pastato kadastrinių matavimų byla nenuginčyti. Ieškovas reikalavimo pripažinti Nekilnojamojo turto registro duomenis negaliojančiais neteikia, nors teismas vykstant bylai nuo 2013 metų ieškovui ne kartą siūlė tikslinti savo reikalavimus, tačiau ieškovas tinkamai nepasinaudojo teismo suteikta teise, todėl nėra pagrindo daryti išvadoms, kad pastatas-valgykla yra ne žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog pastatas-valgykla pastatytas neteisėtai ir kad jis pastatytas ant valstybinės žemės, kurioje numatytas pravažiavimas prie kitų sklypų. Mano, kad ieškovo pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus 2015-12-22 raštas nepatvirtina fakto, pastatas-valgykla yra ne žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame rašte pateikta informacija, kad valstybinėje žemėje tarp žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities viršininko 1999 m. spalio 22 d. Įsakymu Nr. 365 ŽM patvirtintame projekte buvo suprojektuotas 4 m. pločio kelias, tačiau nėra duomenų, kad pastatas-valgykla stovi būtent ant suprojektuoto kelio. Byloje apskritai nėra duomenų, kad Marijampolės apskrities viršininko 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 365 ŽM patvirtintas projektas, kuriame buvo suprojektuotas 4 m. pločio kelias, buvo įgyvendintas. Nuo 1999 metų situacija pasikeitė, žemės sklypas, ant kurio stovi pastatas-valgykla, buvo suformuotas sujungus 3 sklypus apie 2005 m., tai patvirtina viešo registro duomenys. Įsigydamas pastatą-valgyklą, atsakovas rėmėsi viešo registro duomenimis, pagal kuriuos ginčo pastatas yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrindo abejoti viešo registro duomenimis atsakovas neturėjo. Todėl nėra pagrindo ieškovui teigti, kad dėl atsakovo tyčinių veiksmų jis neva negali įgyvendinti savo teisių į laisvą privažiavimą prie jam nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, juos naudoti savo poreikiams. nėra. Atsakovo atstovė nurodė, kad nei žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nei gretimi žemės sklypai nėra sužymėti riboženkliais ar kitais skiriamaisiais ženklais, todėl abejoti ginčo pastato išdėstymu žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribose nėra jokio pagrindo. Nurodė, kad pastato-valgyklos patraukimas dėl jo konstrukcijos neįmanomas, galimas tik jo nugriovimas, tačiau tam, kad pastatas būtų nugriautas, turėtų būti konstatuotas neteisėtų statybų faktas. Šiuo atveju toks faktas nėra nustatytas. Todėl ieškovo reikalavimas, toks, koks jis suformuluotas, negali būti tenkinamas.
Trečiasis asmuo UAB „Autocentrum A5“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dalyvaudama teismo posėdyje jo atstovė paaiškino, kad palaiko atsakovo pusę, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Patvirtino, kad trečiajam asmeniui UAB „Autocentrum A5“ priklausančiame žemės sklype stovi pastatas-valgykla, šis pastatas 2009 m. valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti ir įregistruotas viešame registre, kurie nėra nuginčyti. Atstovė taip pat nurodė, kad ieškovas šiuo metu patekimui į savo žemės sklypus nesinaudoja UAB Autocentrum A5“ sklypu, o patenka į juos kitu kadastriniame žemėlapyje pažymėtu pravažiavimu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau- Inspekcija) atsiliepime (43-45 b.l.) ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko atsakovo poziciją, kadangi mano, jog ieškovas netinkamai gina savo teises. Nurodė, kad Inspekcija, gavusi ieškovo skundą dėl ginčo pastato, 2013 m. liepos 19 d. ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. raštais informavo ieškovą, jog vadovaujantis kadastrinių matavimų bylos, sudarytos 2008-12-15, statinių išdėstymo planu pastatas-valgykla, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas ir pastatytas žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl ieškovui buvo rekomenduojama kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka, jeigu ieškovas mano, kad dėl pastato-valgyklos statybos yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai. Atstovas nurodė, kad ieškovas turi įrodyti, kad pastatas-valgykla, pastatytas ir įregistruotas žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu stovi ant valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, o ir pats valstybei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas skirtas Ieškovo reikmėms tenkinti. Tačiau bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas šių aplinkybių neįrodė, nenuginčijo nei 2009 m. balandžio 21 d. aikštelės automobilių prekybai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir viešo maitinimo įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (duomenys neskelbtini), nei statinių įregistravimo viešame registre. Todėl mano, kad ieškinys atmestinas.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2016-04-27 pateiktame teismui rašte nurodė, kad Marijampolės apskrities viršininko 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 365 ŽM (toliau - Įsakymas) buvo patvirtintas Marijampolės savivaldybės Marijampolės seniūnijos Baraginės kadastro vietovės (duomenys neskelbtini), asmeninio ūkio žemės reformos projektas, kurio metu buvo suprojektuotas 4 m pločio kelias tarp žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems atlikti kadastriniai matavimai ir ribų posūkio taškai nustatyti valstybinėje koordinačių sistemoje. Taip pat šiame rašte trečiasis asmuo informavo, kad minėtas 4 m pločio kelias atskiru sklypu nebuvo suformuotas t. y. jam nebuvo atlikti kadastriniai matavimai, todėl pateikti tikslių jo koordinačių nėra galimybės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išklausius šalių atstovų bei trečiojo asmens atstovo paaiškinimus, ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad ieškovui UAB „BCB group“ nuosavybės teise nuo 2013-04-03 priklauso 0,9000 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir nuo 2013-09-25 priklauso 0,9500 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai ( 111-115 b.l.).
Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovui UAB „Mudriai“ nuosavybės teise nuo 2016-01-06 priklauso pastatas-valgykla, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis šiuo metu trečiajam asmeniui UAB Autocentrum A5“ nuosavybės teise nuo 2012-05-16 priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (39-42, 94-97 b.l.). Pastatas-valgykla, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), pradėtas ir užbaigtas statyti 2008 m., kadastriniai duomenys nustatyti 2008-12-15 (94-97 b.l.), o 2009 m. balandžio 21 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities viršininko 2008-12-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti (51-53 b.l.).
Ieškovas nurodo, kad atsakovui priklausantis pastatas-valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas ant valstybinės žemės, kurioje yra numatyta pravažiavimas prie kitų sklypų, ir dėl šios priežasties ieškovas negali patekti į jam priklausančius žemės sklypus per valstybinės žemės sklype suprojektuotą kelią. Todėl mano, kad pastato-valgyklos užstatymo plotas išeina už sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų, jis pastatytas ant valstybei priklausančio žemės sklypo, skirto privažiuoti prie kitų sklypų, ir pažeidžia ieškovo teises, todėl turi būti patrauktas nuo kelio, kad ieškovas galėtų naudotis privažiavimu iki jam nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų. Savo reikalavimą dėl pažeistų teisių ieškovas įrodinėja VĮ Registrų centro išrašu, patvirtinančiu, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), o taip pat 2015-12-22 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (14.20.104.), kuriame nurodoma, kad valstybinėje žemėje tarp žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities viršininko 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr.365 ŽM patvirtintame projekte suprojektuotas 4 m pločio kelias, kuris pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 5 str. 1 d. 8 p. nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai.
Valdymo pažeidimas gali pasireikšti paimant ar bandant paimti daiktą, jo dalį arba teises į jį, o taip pat trukdant valdyti daiktą (CK. 4.35 str. 1 d.).
Nors ieškovas teigia, kad atsakovas trukdo naudotis jam priklausančiais žemės sklypais, nes atsakovui priklausantis pastatas-valgykla pastatyta už sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų, pastatytas ant valstybei priklausančio žemės sklypo, skirto privažiuoti prie kitų sklypų, tačiau šių aplinkybių neįrodė. Kad pastatas-valgykla yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribose patvirtina viešo registro duomenys ( 39-42, 94-97 b.l.), taip pat pastato-valgyklos kadastrinių matavimų byla, kurios kopija pateikta į nagrinėjamą byla (56-70 b.l.), Minėti duomenys nenuginčyti, todėl teismui abejoti jais nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. CK 4.262 str. taip pat numato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
Ieškovas reikalavimo pripažinti Nekilnojamojo turto registro duomenis, kurie patvirtina, kad pastatas-valgykla yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiais neteikia. Taip pat ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad pastatas-valgykla yra pastatytas neteisėtai ir kad stovi ant valstybinės žemės, kurioje yra numatyta pravažiavimas prie kitų sklypų. Ieškovo pateiktame į bylą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus 2015-12-22 rašte nurodoma, kad valstybinėje žemėje tarp žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities viršininko 1999 m. spalio 22 d. Įsakymu Nr. 365 ŽM patvirtintame projekte buvo suprojektuotas 4 m. pločio kelias (8 b.l.). Tačiau byloje nepateikta jokių duomenų, kad minėtu Marijampolės apskrities viršininko įsakymu patvirtintas projektas, kuriame buvo suprojektuotas 4 m. pločio kelias, buvo įgyvendintas. Nuo 1999 metų, kai buvo projektuojamas kelias, situacija yra pasikeitusi. Dabartiniai esami žemės sklypai suformuoti, apjungiant ar išskaidant buvusius žemės sklypus. UAB „Autocentrum A5“ priklausantis žemės sklypas, kuriame pastatytas pastatas-valgykla, suformuotas, apjungiant 3 žemės sklypus (39-42 b.l.). Byloje būtent ir yra duomenys, kad nebuvo suformuotas atskiru sklypu 4 m pločio kelias valstybinėje žemėje. Tai patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrius 2016-04-27 pateiktame teismui rašte, kuriame nurodė, kad Marijampolės apskrities viršininko 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) gyvenvietės asmeninio ūkio žemės reformos projektas, kurio metu buvo suprojektuotas 4 m pločio kelias tarp žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems atlikti kadastriniai matavimai ir ribų posūkio taškai nustatyti valstybinėje koordinačių sistemoje. Taip pat šiame rašte trečiasis asmuo informavo, kad minėtas 4 m pločio kelias atskiru sklypu nebuvo suformuotas t. y. jam nebuvo atlikti kadastriniai matavimai, todėl pateikti tikslių jo koordinačių nėra galimybės (103-104 b.l.).
Ieškovas teigia, kad nuo pat nuosavybės įsigijimo prie jam priklausančių žemės sklypų jis gali patekti tik per trečiojo asmens UAB „Autocentrum A5“ priklausantį žemės sklypą, kurio unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad patekimo į ieškovo sklypus būdas per valstybinę žemę, kuri užstatyta atsakovui priklausančiu pastatu-valgykla, yra vienintelis. Tačiau iš į bylą pateikto kadastrinio žemėlapio (32, 38 b.l.) matyti, kad yra ir daugiau privažiavimų prie kitų žemės sklypų.
Teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad pastato-valgyklos patraukimas dėl jo konstrukcijos neįmanomas. Šią aplinkybę patvirtina byloje esanti statinio statybos techninio prižiūrėtojo J.A. S. pažyma (54 b.l.). Tam, kad būtų nugriautas statinys, turi būti konstatuotas neteisėtų statybų faktas. Byloje nėra duomenų apie tokio fakto nustatymą. Ieškovas nereikalauja neteisėtų statybų fakto pripažinimo, nors ieškovui bylinėjantis dėl to paties pastato-valgyklos su ankstesniu jo savininku nuo 2013 metų civilinėje byloje Nr.2-369-329/2016, iš kurios ir buvo išskirtas jo ieškinys į atskirą nagrinėjamą bylą (2-4 b.l.), jam teismas ne kartą siūlė tikslinti ieškinio reikalavimus ir buvo suteikęs tokias galimybes bei pateikti papildomus įrodymus, tačiau ieškovas suteikta galimybe nepasinaudojo ir tinkamai, jo manymu, pažeistų savo teisių negynė.
Nesant ieškovo reikalavimo pripažinti pastato-valgyklos statybos savavališka statyba, teismas neturi pagrindo pagal Statybos įstatymo 28 str. 8 d. spręsti klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti (CK 4.103 str.). Teismas sprendžia, kad ieškovas pasirinko netinkamas teisines priemones savo teisėms ginti, nors jam, kaip jau buvo minėta, teismas siūlė tikslinti reikalavimus, tačiau ieškovas tokia galimybe nepasinaudojo. Teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama, laikantis teisės aktuose nustatytų procesinių reikalavimų.
Teismas daro išvadą, kad ieškovas, teikdamas ieškinį atsakovui, be jokio teisinio pagrindo reikalauja atlaisvinti kelią - valstybinę žemę tarp žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą privažiuoti į ieškovui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, patraukiant pastatą-valgyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nenuginčijus 2009 m. balandžio 21 d. aikštelės automobilių prekybai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir viešo maitinimo įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. AS2-36M, o taip pat statinių įregistravimo viešame registre, neįrodžius savavalinės statybos, ieškovas neturi juridinio pagrindo reikalauti, kad atsakovas nugriautų ar patrauktų jam priklausantį pastatą-valgyklą.
Ieškovo įrodymai, kuriais jis remiasi ieškinio reikalavimui pagrįsti (VĮ Registrų centro išrašai, 2015-12-22 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštas Nr.20SD-6607-(14.20.104.), patvirtina tik tą aplinkybę, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), o taip pat kad valstybinėje žemėje tarp žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities viršininko 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), ŽM patvirtintame projekte suprojektuotas 4 m pločio kelias, kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau tikrai neįrodo, kad minėtu Marijampolės apskrities viršininko įsakymu patvirtintas projektas, kuriame buvo suprojektuotas 4 m. pločio kelias, buvo įgyvendintas ir kad minėtas 4 m pločio kelias buvo ar yra suformuotas atskiru sklypu, kad valstybei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas yra skirtas ieškovo reikmėms tenkinti. Taip minėti ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybių, kad atsakovui priklausantis pastatas-valgykla pastatytas neteisėtai ir jog atsakovas trukdo ieškovui naudotis jam priklausančiais žemės sklypais.
CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga - ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Kesko Agro Lietuva" v. akcinė bendrovė „ Tauragės grūdai", tretieji asmenys akcinė bendrovė „ Lietuvos geležinkeliai", akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas", uždaroji akcinė bendrovė „ Sekargas ir kompanija", bylos Nr. 3K-3-199/2005; 2007 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje P. S. ir G. B. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-208/2007; 2007 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje J. U. v. Daugiabučių namų savininkų bendrija Nr. 939 ,,Pašilaičiai", bylos Nr. 3K-3-398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje J. S. v. P. N., bylos Nr. 3K-3-440/2008: ir kt).
Taigi, teismas, ištyręs ieškovo pateiktus įrodymus ir vadovaudamasis įrodymų vertinimo nuostatomis bei remdamasis aukščiau išdėstytų motyvų visuma daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti faktui, jog atsakovas trukdytų ieškovui naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas – CPK 178 str.
Remiantis CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsakovas yra teismui pateikęs įrodymus apie savo turėtas bylinėjimosi išlaidas : 1500 Eur atstovavimo išlaidų (16-18 b.l.).
Kadangi byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.), todėl, atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistina atsakovui 1500 Eur jo patirtų atstovavimo išlaidų - LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.
Valstybė byloje patyrė 5,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos taip pat priteistinos valstybei iš ieškovo - CPK- 96 str.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 263 str., 265 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „BCB group“, įmonės kodas 302440599, buveinės adresas Marijampolė, Kęstučio g. 4, atsakovui UAB „Mudriai“, įmonės kodas 302882418, buveinės adresas Marijampolė, Beržų g. 21-4B, 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) jo patirtų atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB „BCB group“, įmonės kodas 302440599, buveinės adresas Marijampolė, Kęstučio g. 4, valstybei 5,94 Eur (penkis eurus 94 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.