Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-166-134/2016Teisminio proceso Nr.4-14-3-00236-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. kovo 16 d.

Panevėžys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimo K. T. a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu K. T. nubaustas pagal LR administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130² str. – 1165 Eur bauda su transporto priemonės „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

K. T. nubaustas už tai, kad pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14, 16 punkto reikalavimus, 2015 m. gegužės 31 d., apie 09:40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Anykščiuose, vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.66 prom.) (pakartotinumas), taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas paremtas prieštaringais motyvais, o ne byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Skunde nurodyta, kad teismas priimdamas nutarimą nesivadovavo nauja ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 p. redakcija, ko pasėkoje buvo netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos. Apeliantas teigia, kad jis perdavė D. S. teisę naudoti transporto priemonę vadovaujantis pirkimo - pardavimo sutartimi, žinojo, kad D. S. turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl jis elgėsi kaip atidus ir rūpestingas šeimininkas, susitarė su juo, kad kai atsiskaitys už automobilį, jis automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perregistruos jo vardu, todėl jis nėra atsakingas, jog automobiliu „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudojo K. T. ir neblaivus vairavo šį automobilį, kurį paėmė iš D. S., kai teisė vairuoto transporto priemones jam yra atimta. Apeliantas nurodo, kad šioje byloje jis yra teisėtas automobilio savininkas, nes D. S. už automobilį su juo nėra galutinai atsiskaitęs, todėl teismo išvados dėl automobilio konfiskavimo yra nepagrįstos, nes ATPK 26 str. 2 d. naujoje redakcijoje nurodyta, kad konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai gali būti tik tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, tačiau tokių aplinkybių nenustatyta, nes perleisdamas automobilį D. S. nežinojo, kad automobilis bus K. T. panaudotas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliaciniu skundu ginčijama tik ta nutarimo dalis, kuria buvo taikomas transporto priemonės „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ konfiskavimas. Nustatyta, kad K. T. už automobilio vairavimą neblaiviame stovyje pakartotinai per metus yra nubaustas 2015-07-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu. Apylinkės teismas nustatė, kad D. R. pardavė šį automobilį D. S., todėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu jis buvo teisėtas šio automobilio valdytojas, (nors automobilis ir buvo registruotas D. R. vardu). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punkte nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Šio straipsnio 78 punkte įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Iš byloje esančios automobilio „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad 2015-04-20 D. R. pardavė D. S. minėtą transporto priemonę, todėl nuo minėto sandorio sudarymo momento ir automobilio perdavimo nuosavybės teisė į automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo pirkėjui D. S.. D. R. sudaryto sandorio su D. S. neišviešino, nuosavybės teisės į jam priklausančią transporto priemonę neišregistravo, o D. S., turėdamas pareigą įsiregistruoti nuosavybės teisę į jam perleistą automobilį, jos taip pat neatliko, nes transporto priemonę įsigijo su sąlyga, jog iki 2015-06-05 už automobilį sumokės visą sutartimi sutartą pinigų sumą. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad teisės pažeidimo metu transporto priemonės savininkas buvo D. S., kuris buvo atsakingas už minėto automobilio naudojimą.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio nuostatos dėl daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimo, numato, kad <...> ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, t.y. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Dėl šios priežasties skundžiamos nutarimo dalies dėl ATPK 130² straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, pagrįstumas tikrintinas pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusias ATPK 26 straipsnio nuostatas. Iš to seka, kad byloje turi būti išaiškintos aplinkybės, kaip kitam asmeniui priklausantis automobilis atsidūrė pas pažeidėją ir tai padaryti turi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos ar įgaliotas pareigūnas. Jei šios aplinkybės tinkamai nebuvo ištirtos įvykio tyrimo metu, jas turi išsiaiškinti bylą nagrinėjantis teismas.

Iš D. S. parodymų matyti, kad automobilis buvo laikomas daugiaaukščio namo kieme, kad jo automobilis ir užvedimo raktelis buvo paimti kaimyno A. N. savavališkai, kai jis buvo užėjęs į jo namus pas jo sutuoktinę pasiskolinti pinigų, o jis tuo metu buvo išvykęs ir apie tai, kad automobilis buvo paimtas ir perduotas K. T., kuris ir buvo sulaikytas vairuojant automobilį neblaivus, nežinojo. V. S. patvirtino, kad apie tai, kad automobilis buvo paimtas A. N. sužinojo tik sekančią dieną, kai jis apie tai pranešė atėjęs į namus, prašydamas nesikreipti į policiją. Iš dalies šias aplinkybes patvirtino ir sulaikytas, neblaivus vairuojant automobilį, K. T., nurodydamas, kad automobilį vairuoti jam perdavė A. N., o kam jis priklauso nežinojo. Policijos pareigūnas L. M. apklaustas teisme liudytoju patvirtino, kad sulaikant K. T., automobilyje buvo ir kitas asmuo ir pristačius juos į policijos komisariatą buvo nustatyta, kad tai buvo A. N., tačiau jis apie automobilio paėmimo iš D. S. ir perdavimo vairuoti K. T. aplinkybes nebuvo apklaustas, o gražinus bylą iš apeliacinės instancijos papildomam aplinkybių tyrimui taip pat nebuvo apklaustas, nes jo buvimo vieta nenustatyta (b.l.77), todėl visos aplinkybės kokiu būdu A. N. paėmė D. S. automobilį liko neišaiškintos ir jų išaiškinti nėra galimybės. Esant tokioms aplinkybėms liko nepaneigta D. S. versija, kad jo automobilį A. N. paėmė be jo žinios, savavališkai, todėl nesant kitų, jo versiją paneigiančių duomenų, nepagrįstai apylinkės teismas įvertino jo parodymus kaip gynybos taktiką siekiant išvengti automobilio konfiskavimo, o vien tai, kad D. S. nesikreipė į policiją dėl automobilio vagystės negali būti aplinkybe, paneigiančia jo parodymus. Tokiu būdu, nenustatyta, kad automobilio savininkas D. S. žinojo, kad automobilį paėmė A. N. ir jis negali būti baudžiamas už kito asmens – A. N. neatsakingą ir teisę pažeidžiantį elgesį, nes objektyviai negalėjo numatyti tokių jo veiksmų. K. T. vairavo automobilį, neturėdamas automobilio savininko įgaliojimų valdyti automobilio, o pats automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Pagal teismų praktiką automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą – D. S. turi teisę išsireikalauti iš K. T. atlyginti dėl jo teisę pažeidusių veiksmų konfiskuojamo automobilio vertę civilinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad K. T. niekur nedirba, jam už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą paskirta didelė bauda, LITEKO duomenų bazės duomenimis Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla 1-33-830/2016, kurioje K. T. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 284 straipsnio 2 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, jam taikyta kardomoji priemonė-suėmimas. Byloje esanti pažyma apie baustumus patvirtina, kad K. T. paskirtų administracinių baudų nevykdo (b.l. 11-15), todėl transporto priemonės vertės atlyginimo išsiieškojimas iš kalto asmens būtų ypač sudėtingas. Automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, nors su pažeidimu automobilio savininkas nesusijęs. Dėl to pripažintina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant dar ir šioms aplinkybėms, automobilio konfiskavimas laikytinas dar ir akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir turi būti panaikintas.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui ir dėl to apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl D. S. automobilio konfiskavimo naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimą pakeisti:

Panaikinti 2016 m. sausio 21 d. nutarimo Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimo dalį dėl automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, automobilio konfiskacijos netaikyti. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.