- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-04
- Bylos Nr.
- 1-33-830/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-76-1-00573-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Nukentėjusysis
- V. S., R. M.
- Kaltinamasis
- K. T., R. S., A. U.
- Civilinis ieškovas
- UAB „4 FINANCE“
- Advokatai
- Dainius Mažylis, Sigitas Lukauskas
- Kategorijos
sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Dainorai Sruogienei, Ingai Madeikienei, Irenai Miliukienei, Audronai Jasiukėnienei, Loretai Butėnienei,
jų gynėjams advokatams Sigitui Lukauskui, Dariui Staškevičiui, advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, teistas: 1) 2012-06-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą ir mokytis; 2) 2014-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d., 286 str., paskirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslus, nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų. 2015-10-09 Panevėžio miesto apylinės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir K. T. pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 304 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 259 str. 1 d.;
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 11 klasių, nevedęs, neteistas, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta vysk. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.;
A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Klar Glass“ stiklo grūdinimo operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138str. 2 d. 8 p., paskirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimą. Vadovaujantis BK 87 str., elgesys apribotas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ar dirbti bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2012-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2012-09-04 Panevėžio miesto apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-21 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti arba mokytis ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. T., R. S., A. U., kad 2013 m. rugpjūčio 31d., apie 20.30 val., viešoje vietoje, poilsiavietėje, įrengtoje (duomenys neskelbtini), apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su vienu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, grasinimais ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: niekindami moralės bei elgesio normas, viešai, matant ir girdint aplinkinių namų gyventojams, prikibo prie į poilsiavietę automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavusių R. M., V. S., A. M. ir M. S., K. T. šaukiant, ar šie nežiną, kas jis toks, krūtine stumdant M. S., A. U. tyčia pastūmus abiem rankomis į krūtinę V. S., R. S. grasinamai sukant rankose metalinį įrankį ir pastūmus A. M., A. U., R. S. ir vienam nenustatytam asmeniui sudavus bandančiam pabėgti ir pargriuvusiam V. S. metaliniu įrankiu į kaktos sritį, įspyrus gulinčiam V. S. ne mažiau 5 kartų į pečių sritį, kaklą nugaros pusėje ir galvą, bei šoną, sudavus metaliniu įrankiu smūgį į dešinę mentę, ko pasėkoje sudužo V. S. mobilaus ryšio telefonas „Nokia Lumia 900“, ir nukentėjusiajam V. S. buvo padaryta 173,77 Eur (600 Lt) turtinė žala, tyrimo metu nenustatytam asmeniui metaliniu raktu sudavus smūgį į kairę ranką ties alkūne A. M., besidengiančiam ranka galvą, R. S. kartu su bendrininkais K. T., A. U. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu metaliniais įrankiais daužė R. M. automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip bendrais veiksmais išdauždami automobilio langų stiklus, aplankstydami variklio dangtį, kairės pusės priekinį sparną, stogą keleivio pusėje, vairuotojo pusės rėmą tarp abejų durelių, galines vairuotojo pusės dureles ir bagažinės dangtį kairiajame šone, ir padarydami nukentėjusiajam R. M. 3051,10 Eur (10534,85 Lt) turtinę žalą. Po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, V. S. bandant pabėgti ir pargriuvus, jie įspyrė gulinčiam V. S. į dešinį šoną ne mažiau penkių kartų, K. T. sudavus metaliniu įrankiu R. M. smūgį į pakaušį, R. M. suklupus ir sutrenktą galvos vietą užsidengus ranka, K. T. sudavus smūgį metaliniu įrankiu R. M. į plaštaką, nudaužus stiklinį butelį ir grasinant stiklo šuke visus išpjauti, pagauti ir sudaužyti, bei vejantis R. M., V. S., A. M. ir M. S., metus į M. S. stiklo šukę, taip bendrais veiksmais padarė R. M. ir V. S. nežymius sveikatos sutrikdymus: R. M. – muštinę žaizdą viršugalvyje, odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, ir turtinę 3051,10 Eur (10534,85 Lt) žalą, V. S. - muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimą kaktoje, odos nubrozdinimus dešinio peties sąnario srityje, dešiniame dilbyje ir dešinėje šlaunyje, ir turtinę 173,77 Eur (600 Lt) žalą.
K. T. 2014 m. gegužės 9 d., dienos metu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriuje, esančiame Panevėžio mieste, K. B. g. 14, siekdamas gauti dokumentą – asmens tapatybės kortelę, tarnautojai - Pasų poskyrio specialistei A. M. pateikė pranešimą, kad 2014 m. gegužės 1 d., Panevėžio mieste ar rajone kartu su kitais dokumentais pametė Lietuvos Respublikos piliečio tapatybę patvirtinantį dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 12452783 ir paprašė šį dokumentą paskelbti negaliojančiu, t.y. pateikė melagingą informaciją, kadangi 2013 m. rugsėjo 3 d. baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00573-13 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. 12452783 paėmimas, ir išduota pažyma apie dokumento paėmimą.
K. T., 2014-08-01, 14.11-14.48 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotą E. T. vardu, be D. L. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt bei UAB „Nordecum“ internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, po ko, neteisėtai panaudodamas iš D. L. gautus, jos vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie AB banke “Swedbank” D. L. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu melagingai nurodydamas, jog jis yra D. L., ir neteisėtai atliko finansines operacijas - į UAB “4finance” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “Swedbank”, bei į UAB „Nordecum“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė po 0,01 Lt. kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tada www.vivus.lt puslapyje pateikė paraišką 1000 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti, o www.smspinigai.lt puslapyje – 500 Lt (144,81 Eur) paskolai gauti, UAB „Nordecum“ paskolos nesuteikus, o UAB “4finance” pagal paskolos sutartį Nr. 9805340001 pervedus 1000 Lt. (289,62 Eur) į D. L. vardu AB banke „Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą – 1000 Lt (289,62 Eur), po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną pinigus - 1 000 Lt. (289,62 Eur) pervedė į jo vardu AB banke “SEB” atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurių dalį - 900 Lt (260,66 Eur) užvaldė iš karto, 15.50 val. per du kartus išgrynindamas bankomate, esančiame Klaipėdos g. 103, Panevėžyje; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-08-04, 12.55-13.57 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotą E. T. vardu, be D. L. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „Nordecum“ internetinėse svetainėse www.smspinigai.lt ir www.paskolos.lt , UAB „MCB Finance” internetinėje svetainėje www.credit24.lt, AB „Bobutės paskola“ internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt, UAB „ARN group“ internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt, po ko, neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie AB banke “Swedbank” D. L. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansines operacijas – į UAB „Nordecum“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus, o į UAB “MCB Finance” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Bobutės paskola“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei UAB „ARN group“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po vieną kartą pervedė 0,01 Lt. kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. L. registraciją šių kredito bendrovių internetiniuose puslapiuose bei D. L. vardu UAB „MCB finance“ pateikė paraišką dėl 1000 Lt. (289,62 Eur) kredito gavimo, AB „Bobutės paskola“ – dėl 1000 Lt (289,62 Eur) kredito gavimo, UAB „Nordecum“ – dėl dviejų paskolų po 1000 lt (289,62 Eur) gavimui, UAB „MCB finance“, AB „Bobutės paskola“, UAB „Nordecum“ paskolos nesuteikus, o UAB “MCB Finance” pagal paskolos sutartį Nr. 1572643 pervedus 1 000 Lt (289,62 Eur) į D. L. vardu AB banke „Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB „MCB finance“ priklausantį turtą- 1000 Lt (289,62 Eur), po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną dalį pinigų – 990 Lt (286,72 Eur) pervedė į jo vardu AB banke “SEB” atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurių 950 Lt (275,14 Eur) iš karto užvaldė, 15.29 val. per du kartus išgrynindamas bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame Kniaudiškių g. 6, Panevėžyje; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-08-06, 19.52-20.10 val., būdamas UAB „Perfect taste“ „MAI sushi“, restorane, esančiame Vasario 16-osios g. 11, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), be D. L. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „M. C.” internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, UAB „Lateko lizingas“ interneto svetainėje www.litcredit.lt bei UAB „Credit day“ interneto svetainėje www.creditday.lt, po ko neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie AB banke “Swedbank” D. L. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansines operacijas – į UAB “M. C.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Lateko lizingas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Credit day“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė po 0,01 Lt. kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. L. registraciją šių kredito bendrovių internetiniuose puslapiuose, po ko 2014-08-07, 8.24 val. kredito bendrovei UAB „Lateko lizingas“ pateikė parašką 1000 Lt (289,62 Eur) kreditui gauti, tačiau kreditas suteiktas nebuvo, tokiu būdu jis pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB „Nordecum“ priklausantį turtą – 2500 Lt. (724,05 Eur), UAB „Bobutės paskola“ priklausantį turtą – 1000 Lt. (289,62 Eur), UAB “Lateko lizingas” priklausantį turtą – 1 000 Lt. (289,62 Eur), viso – 4500 Lt (1303,29 Eur), ir apgaule įgijo UAB „4finance“ priklausantį turtą – 1000 Lt (289,62 Eur) bei UAB „MCB finance“ turtą – 1000 Lt (289,62 Eur), viso – 2000 lt (579,24 Eur)
K. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą, 2014 m. lapkričio 14 d., apie 23 val., prie Respublikos gatvės 21 name esančio „Pegasas“ knygyno, Panevėžyje, iš tyrimu nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 0,33 g., narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias nuo įgijimo momento laikė su savimi ir nenustatytu taksi automobiliu gabeno iki Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato, esančio A. Smetonos g. 35, Panevėžys, kur 2014 m. lapkričio 15 d., apie 00.30 val., išsitraukė folijos paketėlį ir policijos pareigūnui E. P. pasiūlė kartu parūkyti.
Kaltinamasis A. U. kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad įvykio dieną (2013-08-31) atvažiavo automobiliu pas draugą S. G. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Sėdėjo kieme pavėsinėje, kartu buvo K. T., R. S., kartu buvo dar jam nepažįstamas S. G. draugas vardu G., kažkokia mergina. Visi gėrė alų. Tada prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo 4 asmenys. Tie asmenys išlipę iš automobilio pradėjo eiti link jų agresyviai nusiteikę. Nesuprato dėl ko jie atvažiavo. Vienas iš atvažiavusių jaunuolių ėjo link K. T., vienas iš jaunuolių – V. S., ėjo link jo (A. U.). Jis susistumdė su V. S.. Rankose jis (A. U.) neturėjo jokio įrankio. V. S. pasakė, kad atvažiavo dėl keturračio ir pastūmė jį. Jis (A. U.) taip pat pastūmė V. S.. Tada V. S. kumščiu trenkė jam į veidą, jis (A. U.) taip pat trenkė V. S. kumščiu į veidą. Kilo muštynės. V. S. pergriuvo. Daugiau smūgių V. S. nesudavė. Kilo šurmulys. R. M. pastūmė K. T.. Tada K. T. nuėjo link atvažiavusių asmenų automobilio ir pradėjo daužyti automobilio langus. S. G. draugas – G. rankose turėjo metalinį raktą. Kiti asmenys automobilio stiklų nedaužė. Nematė, kad nukentėjusieji naudotųsi telefonais. R. S. konflikto metu visai nematė, nežino ką jis darė. Tada jis (A. U.) savo automobiliu išvažiavo iš vietos. Kadangi susimušė su nukentėjusiuoju V. S., tai atlygino jam padarytą 300 eurų turtinę žalą.
Kaltinamais R. S. kaltės nepripažino. Jis parodė, kad įvykio dieną 2013-08-31 (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su pažįstamu S. G.. Gėrė alų, šnekėjosi. Tuo metu prie jų priėjo K. T., prisėdo šalia, gėrė kartu. Tuo metu pro šalį važiavo keturratis motociklas ir K. T. prašė jo vairuotojo leist pavažiuoti. Keturračio motociklo vairuotojas sustojęs paklausė jų ar jie ieško problemų ir nuvažiavo. Vėliau atvažiavo ir A. U.. Šalia „baliavojo“ ir kita kompanija. Netrukus privažiavo automobilis „Audi“, iš kurio išlipo 4-5 asmenys ir pradėjo eiti link jų. Asmenys klausė jų, ko jie čia atvažiavo. K. T. su vienu iš jaunuoliu pradėjo stumdytis. K. T. paėmęs metalinį raktą pradėjo juo daužyti atvažiavusių asmenų automobilį. Jis (R. S.) išsigando ir nuėjo į šalia stovėjusį K. T. automobilį. Muštynėse nedalyvavo, nieko nemušė, automobilio stiklų nedaužė. Kas mušė nukentėjusiuosius nematė. Po to, jis su K. T. išvažiavo, mieste buvo sulaikyti policijos. Įvykio metu sužalotas nebuvo, į ligoninę nesikreipė.
Kaltinamasis K. T. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad įvykio dieną jis (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su draugu R. S.. Sėdėjo lauke. Pro šalį važiavo iš matymo pažįstamas jaunuolis - M. S. su keturračiu motociklu. Pamojavo jam, paprašė duoti pavažiuoti motociklu. M. S. sustojo, pasakė – „problemų ieškai, tai jų turėsi“. Niekas atimti keturračio motociklo nebandė. Po kiek laiko prie jų atėjo S. G. ir A. U.. Šalia buvo ir kita kompanija – G. (anketinių duomenų nežino), dar 2 nepažįstami asmenys. Maždaug po 15 minučių prie jų privažiavo Audi automobilis, iš kurio išlipo 4 agresyviai nusiteikę asmenys. Jis (K. T.) pradėjo konfliktuoti su R. M.. R. M. jį (K. T.) stumtelėjo, nuo ko jis pergriuvo. Atsikėlęs paėmė prie budelės gulėjusią montiruotę ir pribėgęs prie atvažiavusių asmenų automobilio pradėjo jį daužyti. Girdėjo, kad A. U. šaukė „nedaužyk“. Ką darė kiti asmenys, nematė. Išdaužęs automobilio langus, montiruotę numetė ir nubėgo į savo automobilį, į kurį netrukus atbėgo ir R. S. bei S. G.. Išvažiavo nes išsigando, kad tuoj atvažiuos policija. Matė, kad R. M. telefonu kvietė policiją. Su montiruote niekam iš asmenų smūgių nesudavė. Kas sumušė nukentėjusiuosius nematė, gal tie kiti asmenys, kurie linksminosi šalia. Daugiau pas nieką metalinių strypų nematė. R. S. įvykio metu nieko nedarė. Nuvažiavus į miestą buvo sulaikyti policijos. Įvykio metu buvo išgėręs. Dėl savo poelgio gailisi.
Iš 2013-09-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. T. ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą Panevėžio rajone (duomenys neskelbtini) kaime, už vaikų darželio teritorijos, ant asfaltuoto keliuko, kur 2013-08-31 įvyko konfliktas, kurio metu jis išdaužė automobilio „Audi A6“ stiklus. Darželio teritorijos vakarinėje pusėje yra atvira vietovė – pieva, kurioje yra medinė (namelio formos) pavėsinė – scena, o prieš ją yra dvi eilės senų medinių stalų su suolais. K. T. parodė vietą ant keliuko, kurioje matyti pribyrėjusių stiklo šukių, kur stovėjo automobilis „Audi A6“, kuriuo atvažiavo R. M., M. S. su broliais, kur jis išdaužė to automobilio langus. K. T. parodė vietą prie darželio vartų, kur stovėjo R. M. ir M. S. su broliais bei parodė vietą netoli pavėsinės, kur stovėjo R. S. ir S. G., kai jis daužė automobilio stiklus. Taip pat parodė vietą, kur prie pavėsinės rado metalinį strypą, kuriuo išdaužė automobilio stiklus. (1 t., b.l. 159-161).
Nukentėjusysis R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-08-31 dienos įvykiai įvyko seniai, todėl aplinkybes atsimena nepilnai, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Atsimena, kad įvykis prasidėjo nuo to, kad jis (R. M.) davė draugui M. S. savo keturratį motociklą. M. S. važinėjosi šiuo keturračiu motociklu (duomenys neskelbtini), sutiko kaltinamuosius, kurie užtvėrė kelią, prašė leisti pavažiuoti keturračiu motociklu. M. S. jiems nedavė pavažiuoti. Grįžęs M. S., jam (R. M.) pasakė, kad kažkokie asmenys, ne vietiniai, norėjo atimti iš jo keturratį motociklą ir pavažiuoti. Tada jis (R. M.) su broliu A. M., M. S. ir V. S. sėdo į jo (R. M.) automobilį Audi ir nuvažiavome prie tos pavėsinės, norėjo pažiūrėti, kas per jaunuoliai norėjo atimti keturratį motociklą. Jis (R. M.), nuvažiavęs pamatė asmeni, kurių vieną atpažino – K. T., kadangi jį pažinojo iš matymo. Privažiavę sustojo, visi išlipo iš automobilio. K. T. ėjo link jų, rankoje nešėsi metalinį strypą. Kiti asmenys sėdėjo prie stalo, tar jų buvo A. U., R. S. ir dar vienas asmuo. Juos pažinojo iš matymo. Priėjęs K. T. pasakė: „Problemų ieškot?…“, „ko čia atvažiavot ?“. Jis (R. M.) atsakė, kad jie atvažiavo pasėdėti. Norėjo išvažiuoti, bet K. T. paskė, kad „Niekur jūs nevažiuosit...“. V. S. susistumdė su A. U.. K. T. klausė jo (R. M.) ar šis nežino, kas ji (K. T.) toks yra. Visi keturi jaunuoliai turėjo metalinius strypus ar metalinius raktus, buvo pasidėję ant stalo, visi buvo neblaivūs. K. T. trenkė į automobilio langą ir galinį išmušė. A. U. taip pat išdaužė automobilio langą. Kažkas iš jaunuolių pasakė, kad nedaužytų stiklų. Jis (R. M.) skambino telefonu pagalbos numeriu. Tuo metu pajuto du smūgiu į galvą. Mano, kad juos sudavė K. T., nes jis stovėjo arčiausiai jo, už nugaros. Nuo smūgių suklupo ir nebežiūrėjo. Pradėjo bėgti su M. S., A. M.. Jaunuoliai juos vijosi apie 100 metrų. Paskui jaunuoliai grįžo ir toliau daužė jo (R. M.) automobilį. Vėliau pamatė, kad pas V. S. prakirstas antakis. Važiavo į ligoninės priėmimo skyrių, kur matė vieną iš juos užpuolusių jaunuolių – R. S., kuriam buvo sužalota, perpjauta ranka. R. S. įvykio metu taip pat daužė automobilio langus. R. S. po įvykio atpažino „facebuke“, apie tai pranešė policijai. Automobilis po įvykio buvo visiškai sugadintas, pardavė jį. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko. K. T. atlygino per tėvą 100 eurų civilinio ieškinio.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1195/13(05) matyti, kad R. M. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje. Sužalojimai susiformavo nuo dviejų trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smūgiuojant kietais bukais daiktais. Dėl nustatytų sužalojimų R. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 80).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, posėdyje buvo perskaityta dalis nukentėjusiojo R. M. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad R.M. I. tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 31 d., apie 20.00 val., jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), pas jį buvo brolis A. M. ir draugas V. S., su kuriuo jis išgėrė alaus butelį. Už pusvalandžio pas jį atėjusiam V. S. broliui M. S. jis pasiūlė pasivažinėti jo keturračiu motociklu ir šis išvažiavo. Grįžęs M. S. pasakė, kad (duomenys neskelbtini), jam važiuojant keturračiu pro poilsiavietę, ten buvę vaikinai pareikalavo duoti pasivažinėti minėtu motociklu. Jis, A. M. ir V. S. su M. S., sėdę į jo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, važiavo pažiūrėti, kas tokie neleidžia važinėtis, kodėl jie taip elgiasi. Nuvažiavo į vietą apie 20.30 val., jau buvo pradėję temti. Jis pamatė, kad ant suoliuko sėdi keturi vaikinai, kurie gėrė, ant staliuko buvo padėti keli alaus buteliai, taip pat buvo metaliniai raktai automobilio ratų varžtams sukti. Išlipę iš automobilio ėjo link vaikinų, sėdėjusių prie stalo. Prie stalo sėdėję vaikinai, tarp kurių buvo A. U. ir R. S., atėjo iki jų, kurie iš karto juos užsipuolė šaukdami, ko jie čia atvažiavo. Pamatęs, kad viskas geruoju nesibaigs, pasakė, kad važiuoja namo, bet kažkas iš vaikinų pasakė, kad jie niekur nevažiuos. Nuo vaikų darželio pusės prie jų atėjo K. T. ir dar vienas vaikinas, kurie rankose turėjo metalinius daiktus, panašius į raktus. Iš pradžių jis nekreipė dėmesio į K. T. ir tą antrą vaikiną, nes matė, kad tarp V. S. ir A. U. įvyko konfliktas, jie susistumdė. Jam bežiūrint, prie jo priėjo K. T. ir jo „naglai“ paklausė, ar jis nežino kas jis toks ir kas yra jo tėvas. Jis K. T. pasakė, kad nežino nei kas jis, nei kas jo tėvas, kad jam neįdomu, nors žinojo, kad K. T. yra policininko sūnus. Kas vyko tarp V. S., M. S. ir brolio A. M., jis nematė, nes K. T. rankoje turėtu metaliniu daiktu pradėjo daužyti jo automobilio stiklus, du kartus sudavė į priekinių vairuotojo durelių stiklą, kuris suskilo. Kai jis paklausė K. T., ką jis čia daro, tada šis metaliniu daiktu trenkė į priekinį stiklą. Kažkas iš K. T. kompanijos pasakė, kad nedaužytų automobilio stiklų, tačiau K. T. dar vienu smūgiu išdaužė kairės pusės galinį trikampį stiklą. Kartu su juo nuo darželio atėjęs vaikinas daužė automobilio galinio lango stiklą. Daugiau kas vyksta nebežiūrėjo, nusisukęs ėjo tolyn, skambinti į policiją. Matė, kad prie automobilio pribėgęs R. S. metaliniu raktu trenkė į automobilio galinį stiklą, išmušė skylę. Daugiau kaip daužomas automobilis, niokojamas jo turtas, nebežiūrėjo ir ėjo tolyn. Skambindamas į policiją matė, kad tarp V. S. ir jį užpuolusių vaikinų vyko stumdymasis. Netoli jų buvo A. M., o M. S. buvo pasitraukęs toliau, nes jam neseniai buvo daryta stuburo operacija, matomai saugojosi, kad nebūtų sužalotas. Nuėjęs nuo automobilio keletą žingsnių pajuto smūgį į galvą, kas sudavė nematė, bet metaliniu daiktu suduoti galėjo K. T., nes jis buvo arčiausiai jo. Pajutęs smūgį į pakaušį, suklupo, ranka užsidengė pakaušį ir tada pajuto antrą smūgį, kuris kliuvo į dešinės rankos plaštaką, kuria dengėsi galvą. Kas vyko su jo broliu A. M. ir draugais V. S. bei M. S., jis nebematė, nes bėgo (duomenys neskelbtini) gatve ir girdėjo dūžtančio automobilio stiklų garsą. Jį kažkas vijosi, bet jis bėgo tolyn, bijodamas, kad daugiau nesumuštų, ar net neužmuštų, nes smūgiai į galvą buvo suduoti metaliniu daiktu. Po to prie jo atbėgo brolis A. M.. Praėjus apie 10 min., jie grįžo prie automobilio, nieko iš juos užpuolusių vaikinų, neberado. Buvo sudaužyti visi jo automobilio stiklai, išskyrus priekinių keleivio durelių stiklą. Priekinis stiklas buvo suskaldytas, buvo nulaužtas kairės pusės šoninio vaizdo veidrodėlis, apgadintas automobilio stogas, variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, vairuotojo pusės rėmas tarp abiejų durelių, galinės pusės vairuotojo durelės ir bagažinės dangtis kairėje pusėje. Nuo suduoto smūgio į galvą, padaryta kirstinė žaizda galvoje. Atvykus greitosios pagalbos medikams, jis susitiko V. S., kuriam buvo praskelta galva. Dėl abiems padarytų kirstinių žaizdų galvoje kartu su V. S. buvo nuvežti į ligoninės priėmimo skyrių, kur pamatė, kad yra vaikinas, kurio pavardę sužinojo vėliau, tai - R. S.. Jis (R. S.) kartu su K. T. dalyvavo muštynėse (duomenys neskelbtini). ir jo dešinė ranka buvo kruvina. Jiems būnant priėmimo skyriuje, R. S. pasišalino. (1 t., b.l. 53-64).
Iš 2013-12-19 Akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo R. M. ir kaltinamojo R. S., kiekvienas jų patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. (2 t., b.l. 58-59).
Iš 2013-12-19 Akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo R. M. ir kaltinamojo A. U., kiekvienas jų patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 97-98).
Nukentėjusysis V. S. parodė, kad įvykio dieną (2013-08-31) jis atvažiavo pas draugą R. M.. Jo (V. S.) brolis M. S. buvo pasiėmęs R. M. keturratį motociklą, važiavo aplink kaimą su vaikais. M. S. grįžęs tai pasakė, kad jam jaunuoliai užstojo kelią, reikalavo duoti pavažiuoti keturračiu. Tada nutarė nuvažiuoti ir pasižiūrėti, kas ten tokie per jaunuoliai. Nuvažiavo prie pavėsinės, išlipo. Pamatė kad te prie stalo sėdėjo jaunuoliai – A. U. bei R. S.. Nuo darželio pusės prie jų priėjo K. T. ir S. G.. Jie turėjo rankose metalinius raktus. A. U. priėjo prie jo (V. S.) paklausė – „Ko atvažiavot?, Problemų ieškot?“ Jis (V. S.) iš matymo pažinojo K. T., A. U.. Pamatė, kad A. U. kažką laikė rankoje už nugaros, R. S. turėjo metalinį raktą. A. U. turėjo metalinį strypą. Suprato, kad dabar bus sumušti. Jis (V. S.) pasakė, kad išvažiuoja. K. T. atsakė – „Niekur nevažiuosit“. A. U. griebė jam už rankos, pergriovė. Tada jį gulintį pradėjo mušti trys jaunuoliai, tiksliai nurodyti kas tokie daužė negali. Kai atsistojo, girdėjo, kad daužomi automobilio stiklai. R. S. išdaužė automobilio galinį stiklą. K. T. nudaužė butelį per pusę, pasakė, kad „išpjaus“ visus. Po įvykio jam (V. S.) buvo prakirsta galva, sudaužytas telefonas. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį. A. U. jam atlygino žalą 300 eurų, jam pretenzijų neturi. Po įvykio važiavo į ligoninę, ten matė R. S.. Vėliau R. S., A. U. surado internete „Facebook“. Pats įvykis įvyko seniai, todėl ne visas aplinkybes pamena tiksliai, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1194/13(05) matyti, kad V. S. nustatyta muštinė žaizda ir odos nubrozdinimas kaktoje, odos nubrozdinimai dešinio peties sąnario srityje, dešiniame dilbyje ir dešinėje šlaunyje. Sužalojimai susiformavo nuo šešių trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku suduodant metaliniu daiktu bei spardant. Dėl nustatytų sužalojimų V. S. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 97).
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, posėdyje buvo perskaityta dalis nukentėjusiojo V. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 31d. jis atvažiavo į svečius pas brolį M. S., paskui nuėjo pas brolio kaimyną R. M., su kuriuo išgėrė du butelius alaus. Už valandos laiko, apie 20 val. į R. M. namų kiemą keturračiu motociklu grįžo jo brolis M. S. ir pasakė, kad jam važiuojant (duomenys neskelbtini), pro bendruomenei priklausančią poilsiavietę, joje buvę nepažįstami jaunuoliai užstojo kelią ir pareikalavo jiems duoti pavažiuoti minėtu motociklu. M. S. vaikinams paaiškino, kad motociklas ne jo, bet tie vaikinai vis tiek reikalavo duoti motociklą. Tai sužinoję, jis, M. S., R. M. ir jo brolis A. M., sėdę į R. M. automobilį „Audi A6“, važiavo į tą vietą pažiūrėti, kas tokie reikalavo motociklo ir kodėl jie taip elgiasi. Tai galėjo būti apie 20.15 val. - 20.30 val. Prie stalo ant suoliuko sėdėjo keturi jaunuoliai, vienas iš jų buvo A. U., o kitas buvo R. S.. Ant stalo buvo padėti keli alaus buteliai. Jiems sustojus prie kompanijos ir išlipus iš automobilio, ant suoliuko sėdėję jaunuoliai iš karto atėjo prie jų. A. U. paklausė, ko jie čia atvažiavo, ko jiems čia reikia, ko čia nori. Nuo vaikų darželio atėjo K. T. ir S. G.. Jie rankose atsinešė po lenktą vamzdžių formos raktą. Kai M. S. pasakė, kad atvažiavo išsiaiškinti dėl keturračio motociklo, K. T. krūtine stumtelėjo M. S. ir pradėjo rėkti ant brolio M. S., klausdamas, ar jis jo nepažįsta, ar nežino, kas jis toks. Tada jis pamatė, kad visi vaikinai rankose turėjo arba raktus automobilio ratams sukti, kai kas turėjo metalinius strypus, nes juos atsinešė jau ateidami nuo stalo. Kai jie vaikinams pasakė, kad nori pasikalbėti, tada šie pasiūlė eiti pasikalbėti į netoliese buvusią pavėsinę. Supratę, kad gali geruoju nesibaigti, pasakė, kad jie nori išvažiuoti. Kadangi jis kišenėje turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 900“, norėdamas patikrinti, kad šis neiškristų, jei tektų susikibti su vaikinais, įkišo ranką į kišenę, tai pamatęs, A. U. paklausė, „ką čia nori išsitraukti, šautuvą turi ar dar ką“ ir rankomis pastūmė į krūtinę. Jis pagavo A. U. už alkūnių ir atstūmė nuo savęs. Tuo metu A. U. jokios lazdos rankose neturėjo. Šalia jo buvę vaikinai, iš kurių vienas buvo R. S., turėjo rankose metalinius strypus. R. S. suko strypą rankoje. R. S. pastūmė A. M., pasakė „ką čia bešnekėt“ ir prasidėjo muštynės. Jis, bėgdamas atbulomis nuo vaikinų, užkliuvo už bortelio ir griuvo ant žemės, ant nugaros. Gali būti, kad prieš griūnant, jis metaliniu strypu gavo smūgį į kaktą. A. U., R. S. ir dar vienas vaikinas puolė jo mušti. Jis apsivertė ant kairio šono, užsidengė veidą rankomis. Pajuto smūgius į dešinę pusę, jam smūgius sudavė strypais į dešinę mentę, dešinę alkūnę, dešinę šlaunį, taip pat pajuto, kad jį spardo kojomis. Kas jį spardė, nežino, nes rankomis dengė veidą. Gali būti, kad jam įspyrė ne mažiau penkių kartų. Paskui jį mušę vaikinai atsitraukė. Atsikėlęs nuo žemės, pajuto, kad jam bėga kraujas iš kaktos. R. M., A. M. ir M. S. stovėjo automobilio gale ir atsimušinėjo nuo juos puolusių vaikinų. K. T. rankoje turėtu raktu daužė R. M. automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą ar šoninį trikampį stiklą. Jis į stiklą trenkė keturis kartus ir stiklas dužo. Tada K. T. daužė ir kitus stiklus. Po to dužo ir kiti automobilio stiklai. Automobilio galinių durelių stiklą metaliniu raktu išdaužė R. S.. Stiklus daužė ir dar vienas vaikinas. Jis bandė nubėgti pro automobilio stiklus daužančius vaikinus ir nueiti prie savo draugų, bet prie automobilio paslydo ir griuvo ant pilvo. Jį vėl užpuolė vaikinai, pajuto, kaip jam įspyrė į dešinį šoną, tačiau kas spyrė ir kelis kartus spyrė, to neatsimena. Buvo spirta ne mažiau penkių kartų. Kažkas iš jo draugų pradėjo šaukti „baikit, ko jūs čia durniuojat“. Vaikinai nustojo jį spardyti. Atsistojęs pamatė, kaip K. T. nuo stalo pasiėmė stiklinį alaus butelį, jį nudaužė į bortelį ir laikydamas šukę rankoje pasakė „visus išpjausiu gaidžiai“. Puolė vytis jį ir brolį M. S.. K. T. tą stiklo šukę metė į jo brolį M. S., ar pataikė, nematė. Bėgdamas matė, kad prieš juos bėga R. M., kuriam buvo praskelta galva, bėgo kraujas. Jis telefonu kvietė policiją. A. M. buvo likęs prie R. M. automobilio ir lenta atsimušinėjo nuo jį puolusių vaikinų. Jie nubėgo pas R. M. į kiemą, nes ten buvo iškviesta greitoji pagalba. Greitosios pagalbos medikai, kurie jį ir R. M. išvežė į ligoninės priėmimo skyrių apie 22 val. Nuo suduoto smūgio metaliniu daiktu į galvą jam padaryta kirstinė žaizda kaktoje. Kas sužalojo R. M., jis nematė, o kiti jo draugai nebuvo sužaloti. Ligoninės priėmimo skyriuje matė vaikiną, t. y. R. S., jam buvo apibintuota dešinė ranka nuo riešo iki alkūnės. Iš pradžių jie kalbėjosi su R. S., o po to R. S. iš ligoninės pasišalino. Muštynių metu buvo sudaužytas jo mobilaus ryšio telefonas „Nokia Lumia 900“, kurį vertina 600 litų. Įvykio metu buvo sužalotas, kaktoje liko 6 cm randas, dėl to jam padaryta 6000 litų žala, civilinis ieškinys 6600 litų. (1 t., b. l. 81-92).
Iš 2013-12-19 Akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo V. S. ir kaltinamojo R. S., kiekvienas jų patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. (2 t., b.l. 60-61).
Iš 2013-12-19 Akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo V. S. ir kaltinamojo A. U., kiekvienas iš jų patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. (2 t., b.l. 99-100).
Liudytojas M. S. paaiškino, kad 2013-08-31 jis važinėjosi su keturračiu motociklu (duomenys neskelbtini) kaime, važiavo su vaiku - dukra ar sūnumi, nepamena. Važiavo pro stovyklavietę, pamatė ten esančius vaikinus, kurie gėrė alų. Vieną iš jų pažinojo iš matymo – K. T.. Jis sustojo, K. T. su vienu vaikinu priėjo, pasisveikino, paprašė pavažiuotu keturračiu motociklu. Jis atsakė, kad motociklas yra ne jo, todėl negali duoti. Tada K. T. pakeltu tonu pradėjo reikalauti motociklo. Jis suprato, kad gali motociklą iš jo atimti, greitai nuvažiavo nuo stovyklavietės. Grįžęs pas R. M. papasakojo jam kas atsitiko. Pasakė, kad matė K. T. su draugais. R. M. pasiūlė nuvažiuoti pažiūrėti, kas ten tokie atvažiavę. Kartu važiavo jo brolis V. S.. Automobiliu nuvažiavo prie poilsiavietės, išlipo iš automobilio, iš karto prie jų priėjo jaunuolių grupė. Pradžioje atėjo K. T. ir asmuo pravarde „saulele“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jie turėjo rankose metalinius ratų atsukimo raktus. T. rankoje turėjo lenktą atsukimo raktą. Prie jo brolio V. S. priėjo A. U., kuris irgi turėjo raktą, tą raktą jis suko rankoje. R. S. stovėjo toliau, jis irgi kažką turėjo rankose. Įvyko konfliktas tarp jo brolio V. S. ir A. U.. A. U. pradėjo sakyti broliui – „ko tu čia atvažiavai?“. Įvyko žodinis konfliktas, A. U. stūmė V. S., tas pargriuvo, A. U. jam su raktu trenkė į galvą, į šonus. Jis (M. S.) stovėjo nuošalyje, jam neseniai padaryta stuburo operacija, bijojo kištis. Po to mušimo prasidėjo sąmyšis, pradėjo dūžti mašinos langai. K. T. trenkė mašinai į stiklą. K. T. ir R. S. daužė mašiną. R. S. trenkė į galinį mašinos stiklą. Kažkas iš jaunuolių pasakė, kad nedaužytų mašinos, tačiau nepamena kuris. R. M. išsitraukęs telefoną skambino policijai. Prie jo pribėgo K. T. ir trenkė per galvą. Jis ir jo brolis pradėjo bėgti. Tada K. T. sudaužė butelį perpus ir rėkė, kad visus papjaus. K. T. dar metė stiklą, kuris pataikė jam (M. S.) į koją. Matė kaip R. M. buvo suduotas vienas smūgis metaliniu strypu. Jo broliui V. S. buvo suduot kelėta smūgių į galvą. R. S. išdaužė mašinos stiklą, kažkuris iš jų susižalojo, bet nežino kuris, buvo net kraujo ant mašinos. Jo brolį V. S. daužė A. U., spardė ir kiti. K. T. ir R. S. tame spardime nedalyvavo. kitų asmenų jis nežino. Viso buvo apie 7 asmenis, tiksliai nepamena. Kadangi įvykis įvyko seniai, ne visas aplinkybes pamena tiksliai.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, posėdyje buvo perskaityta dalis liudytojo M. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 31d., apie 19.30 val., kaimynas R. M. davė jam savo keturratį motociklą ir jis išvažiavo pasivažinėti. (duomenys neskelbtini), važiuojant pro vaikų darželį asfaltuotu keliu, ant kelio stovėjo K. T. automobilis „VW Golf“ pilkos spalvos, jam K. T. ir A. U. užstojo kelią bei pareikalavo duoti pavažiuoti keturračiu. Jis atsisakė duoti keturratį. Kadangi negalėjo pravažiuoti, o pagrindine Kapinės gatve važiuoti nenorėjo, todėl, apsisukęs, nuvažiavo atgal pro tuos pačius vaikinus. K. T. su A. U. vėl užstojo kelią, reikalaudami duoti pavažiuoti keturračiu, bet jis pasakė, kad neduos, kad keturratis motociklas yra ne jo ir važiavo pas R. M.. Prie pat darželio buvo ir daugiau vaikinų, kurie sėdėjo ant suolų ir gėrė alų. Jis suprato, kad K. T. ir A. U. buvo iš tų vaikinų kompanijos. Keturračiu motociklu grįžęs į R. M. kiemą, papasakojo, kas įvyko prie darželio. Tuo metu pas R. M. buvo atvažiavęs brolis A. M. ir jo brolis V. S.. R. M. pasakė, kad reikia važiuoti pažiūrėti, kas kėsinosi atimti jo keturratį motociklą. Jie keturiese sėdo į R. M. automobilį „Audi A6“ ir nuvažiavo prie darželio. Jokio automobilio ten nebebuvo. Sustojo ant pravažiavimo prie darželio, netoli suoliukų ir įrengtos scenos kaime rengiamoms šventėms. Vaikinai sėdėjo ant suoliukų nuo darželio apie 20-30 m atstumu. Nuo suoliukų link jų atėjo A. U., kuris rankoje laikė metalinį raktą bei kiti ant suoliukų sėdėję vaikinai, tame tarpe ir R. S.. Jie rankose atsinešė metalinius raktus. Tai pamatęs, jis draugams pasakė, kad važiuojam, nes išsigando, jog gali būti muštynės, kadangi vaikinai buvo agresyviai nusiteikę, o jam neseniai buvo atlikta stuburo operacija. Tai išgirdęs, A. U. pasakė, kad niekur jie nevažiuos. Jis pagrinde viską aiškino ir rėkavo. Nuo darželio pusės link jų atėjo K. T. ir S. G., kurie rankose nešėsi metalinius ilgus raktus su užlenkimais galuose. Jis atsitraukė toliau ir stebėjo kas vyksta. Dar neatėjus K. T. ir S. G. iki jų, A. U. matomai pažino V. S., paklausė, ką jis čia veikia, ko jam čia reikia, pradėjo žodžiu konfliktuoti. Priėjęs K. T. pradėjo šūkauti ir aiškinti, ar jie nežino, kas jis toks, ar jie nežino, kieno jis vaikas. Jis žinojo, kad K. T. yra policijos pareigūno sūnus, tačiau jam nieko nesakė. K. T. toliau rėkavo, didėjo konfliktas tarp A. U. ir V. S.. A. U. rankomis įsirėmęs į krūtinę, pastūmė V. S. ir šis nugriuvo ant asfalto, ant nugaros. V. S. kėlėsi nuo žemės, tada A. U. metaliniu raktu trenkė V. S. per galvą ir du kartus spyrė į viršutinę kūno dalį, tačiau kur konkrečiai pataikė, nematė. Taip pat V. S. mušė ir kiti trys vaikinai, kurie metaliniais raktais sudavė gulinčiam V. S. ant žemės. Smūgius sudavė ne į galvą, nes garsas yra kitoks, tačiau į kurias kūno vietas pataikė, nematė. Smūgius sudavė visi jį užpuolę vaikinai. Taip pat po kelis kartus visi vaikinai įspyrė V. S., bet po kelis kartus ir į kurias kūno vietas įspyrė, nematė, nes vaikinai buvo apstoję jo brolį V. S.. Kurie vaikinai mušė brolį, jis taip pat nežino. Matydamas, kad brolį muša metaliniais strypais, jis sušuko klausdamas vaikinų, ką jie daro. Vaikinai atšoko nuo V. S.. V. S. bėgo link darželio tvoros, tačiau nubėgęs 3-4 metrus vėl nugriuvo, šį kartą ant žolės. Prie jo pripuolė A. U. ir tie patys vaikinai, o gal ir dar kas iš jų kompanijos vaikinų, ir vėl V. S. daužė metaliniais raktais, strypais. Kiek sudavė smūgių negali nurodyti, nes buvo šoko būsenoje. Pamatęs, kad brolį taip muša, jis šaukė klausdamas, ką jie daro, nes jie neturi strypų, atvažiavo pasikalbėti, o jie puola juos mušti. Vaikinai nieko nesakę atsitraukė. Kai V. S. atsikėlė, pamatė, kad jam yra prakirsta galva ir stipriai bėgo kraujas. Vaikinai pradėjo daužyti R. M. automobilį. Pirmas automobilio stiklą išdaužė K. T., jis daužė automobilio stiklus nuo priekinės dalies. Vaikinai, bėgdami nuo V. S., metaliniais strypais ar raktais daužė automobilį, tačiau kur kuris sudavė ir ką sugadino, nurodyti negali. A. U. metaliniu raktu trenkė į dešinės pusės priekinių keleivio durelių stiklą, bet stiklas nesudužo. Ar dar kur sudavė A. U., jis nematė. S. metaliniu raktu pirmu smūgiu išdaužė automobilio galinį stiklą, pasidarė skylė, stiklai nesubyrėjo, o po to antru smūgiu kaip ir sukdamas per tą skylę pilnai sutrupino galinį stiklą. Po to atsisukęs apsidairė, lyg tai kažko saugodamasis ir jis pamatė R. S. žvilgsnį. Toje kompanijoje buvo ir S. G., bet ką šis darė, nematė. Matė nuo automobilio galinės dalies nueinantį R. M., kuris kalbėjo telefonu. Jis tuo metu buvo netoli R. M. arčiau darželio tvoros, o V. S. taip pat buvo kažkur netoli jų, nes jau buvo pabėgęs nuo jį mušusių vaikinų. Jis ėjo nusisukęs nuo juos užpuolusių vaikinų. K. T., lyg tai sėlindamas pribėgo prie R. M. iš nugaros pusės ir metaliniu raktu vieną kartą trenkė per viršugalvį. Jis nieko nespėjo pasakyti R. M., kai šis gavo per galvą. R. M. susigūžė ir atsisukęs matė K. T.. R. M. pradėjo bėgti link autobusų stotelės. V. S. atbėgo iki jo. K. T. toje vietoje, kur sudavė R. M. smūgį į galvą, rado tuščią stiklinį alaus butelį, jį nudaužė ir bėgo link jų šaukdamas „ateikit čia, papjausim gaidžiai“. Abu su V. S. traukėsi atgal, nes jis buvo tik pusantro mėnesio po stuburo operacijos. K. T. metė stiklo šukę į jį, pataikė į šoną, tačiau jokių sužalojimų nepadarė. Jis su broliu V. S. parbėgo į namus, vėliau pas juos atėjo A. M., o R. M. liko laukti policijos. R. M. ir V. S. greitosios pagalbos medikai išvežė į ligoninės priėmimo skyrių susiūti prakirstas žaizdas. Grįžę iš ligoninės, jie pasakė, kad ligoninės priėmimo skyriuje susitiko su vienu iš juos užpuolusių vaikinų, tačiau su kuriuo, jis neklausinėjo. (1 t., b.l. 102-109).
Iš 2013-12-19 Akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp liudytojo M. S. ir kaltinamojo R. S., kiekvienas jų patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. (2 t., b.l. 64-65).
Iš 2013-12-19 Akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp liudytojo M. S. ir kaltinamojo A. U., kiekvienas iš jų patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. (2 t., b.l. 103-104).
Liudytojas A. M. parodė, kad šioje byloje nukentėjusysis yra jo brolis R. M.. Kadangi praėjo daug laiko nuo įvykio jį nepilnai atsimena. Įvykio dieną jo draugas M. S. važinėjo po kaimą su keturračiu motociklu, važiojo vaikus. Kiek jam žinoma, prie stovyklavietės M. S. užkirto kelią jaunuoliai, prašė duoti pavažinėt, tačiau jis nedavė. Po to grįžęs M. S. papasakojo kad prie jo prisikabino. Po to jie – jis, jo brolis R. M., M. S., V. S., sėdo į automobilį Audi A6, kurį vairavo jis, ir nuvažiavo iki stovyklavietės. Atvažiavę išlipo iš automobilio ir stovėjom prie automobilio. Stovyklavietėje buvo keli asmenys, gėrė alų, priėjo. Dar du asmenys atėjo nuo darželio pusės. Te buvo visi kaltinamieji. Minėti asmenys pasakė “Nebeišvažiuosit…“. Matė, kad šie jaunuoliai turėjo lenktus metalinius automobilinius raktus, nebuvo blaivūs, buvo nusiteikę agresyviai. Neprisimena konkrečiai pas ką matė raktą. A. U. turėjo raktą. A. U. priėjo prie V. S., jie šnekėjosi ir jis pastūmė Valdemarą, kuris parkrito. Tada prasidėjo muštynės, jie pradėjo bėgti, jaunuoliai išdaužė automobilio langus. Nežino ar ten, tarp tų jaunuolių buvo S. G.. Jaunuoliai juos visi puolė, V. S. nugriuvo, nes jį pastūmė. Jis (A. M.) pradėjo bėgti, jaunuoliai vijosi. Bėgdamas matė, kaip jaunuoliai daužė automobiliui langus. Matė kaip R. S. išdaužė automobiliui stiklą. Automobilį daužė ne jis vienas. Kitų asmenų (kurie daužė automobilio stiklus) nepamena. K. T. kalbėjosi su jo broliu R. M.. Brolis buvo nusisukęs, skambino policijai ir tada jam kažkas trenkė į galvą, kas nepamena. Ką darė A. U., neprisimena. A. U. turėjo metalinį daiktą, nematė ar juo kam sudavė. Kas tokie vijosi nepamena. Konfliktą pradėjo kaltinamieji. Kažkam iš kaltinamųjų buvo padaryti sužalojimai, girdėjo, kad vienas iš jų susipjaustė ranką. Vėliau matė, kad prie automobilio pritaškyta kraujo. Sužalojimai nukentėjusiesiems buvo padaryti metaliniais įrankiais. Visus kaltinamuosius ten matė. A. U. buvo agresyviausias. Nuo jo viskas ir prasidėjo, nes jis pastūmė V. S..
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, posėdyje buvo perskaityta dalis liudytojo A. M. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 31 d. buvo pas tėvus svečiuose Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime brolio R. M. draugas M. S. važinėjosi brolio keturračiu motociklu. Apie 19 val. M. S., grįžęs pas juos, pasakė, kad (duomenys neskelbtini), prie darželio prie jo prisikabino kažkokie vaikinai, prašė duoti pasivažinėti. Tai sužinoję, jis, brolis R. M., M. S. ir M. S. brolis V. S. sėdo į R. M. automobilį „Audi A6“ ir važiavo pasižiūrėti, kas tokie kabinėjosi prie M. S.. Automobilį vairavo jis. Kai nuvažiavo prie darželio ir išlipo iš automobilio, prie jų nuo pavėsinės priėjo trys ar tai keturi vaikinai, kurie sėdėjo prie pavėsinės. Tarp jų buvo A. U. ir R. S.. A. U. rankose turėjo lenktą metalinį raktą varžtams sukti. Ar dar kuris iš vaikinų ką turėjo rankose, to neatsimena. A. U. paklausė jų, ko jie čia nori. Nuo darželio pusės atėjo K. T. ir S. G., kurie rankose laikė metalinius strypus, raktus. K. T. priėjo prie jo brolio R. M. ir paklausė, ar nežino, kas jis toks. A. U. elgėsi agresyviai, stovėdamas prie V. S., krūtine jį pastūmė. V. S., traukdamasis atgal, griuvo. Prie V. S. pripuolė keli vaikinai. Jis atsitraukė ir nubėgo tolyn. V. S. toje vietoje, kur nugriuvo, nespėjo sumušti, jis atsikėlė ir nubėgo tolyn. Pabėgęs kelis metrus, V. S., ar tai paslydo, ar tai jį kas pargriovė, ir nugriuvo ant žolės. Vaikinai, kurie rankose turėjo metalinius strypus ir raktus, ėmė daužyti automobilį. R. S. išdaužė automobilio galinį stiklą ir šoninį stiklą. Kiti vaikinai daužė automobilio stiklus. Jis bėgo tolyn, o jį kažkas vijosi. Jis stebėjo jį puolusį vaikiną, jis rankoje turėjo ar tai metalinį strypą, ar tai metalinį raktą. Bėgdamas jis laikėsi atstumo, kad tas vaikinas nepribėgtų iki jo ir nepradėtų mušti. Netoli jo buvo brolis R. M., kuris telefonu skambino į policiją. Tuo metu jį puolęs vaikinas pribėgo prie R. M. ir metaliniu daiktu trenkė R. M. į galvą iš nugaros pusės. R. M. nespėjo atsisukti, nors V. S. šaukdamas „atsargiai“ norėjo perspėti, kad saugotųsi. Po gauto smūgio R. M. bėgo į jo pusę ir jau abu laikėsi atstumo, kad juos puolęs vaikinas nesumuštų. Pamatė, kad nuo R. M. automobilio link jų bėgo dar vienas vaikinas. (1 t., b.l. 98-101).
Iš 2013-12-19 Akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp liudytojo A. M. ir kaltinamojo R. S., kiekvienas jų patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. (2 t., b.l. 62-63).
Iš 2013-12-19 Akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp liudytojo A. M. ir kaltinamojo A. U., kiekvienas iš jų patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 101-102).
Liudytoja R. G. parodė, kad K. T. ir A. U. pažįsta iš matymo. Nors gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, R. M. ir V. S. nepažįsta. Girdėjo, kad susimušė kaimiečiai su miestiečiais. Sūnus S. G. jai pasakojo apie šį įvykį. Sūnus šiuo metu mokosi Danijoje. Sūnus pasakojo, kad susimušė 2 kompanijos. Tai buvo jau seniai, sūnus S. G. pasakojo, kad bandė išskirti muštines. Pats sūnus muštynėse nedalyvavo. Nežino kas nukentėjo muštynėse. Nežino kas kaltas dėl muštynių. Kompanija iš Panevėžio, dalyvavę muštynėse - tai tie kaltinamieji. Nežino ar sūnus tarpininkavo susitaikyme.
Liudytoja A. G. parodė, kad gyvena šalia poilsio aikštelės kurioje įvykio įvykis. Kadangi įvykis įvykio seniai, jo aplinkybių nepamena. Kaltinamąjį K. T. bei nukentėjusiuosius pažįsta iš matymo, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Atsimena tik kad po įvykio R. M. buvo kruvinas, kraujas buvo ant veido, rankų. Nepamena ar įvykio metu buvo triukšmas.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, posėdyje buvo perskaityti liudytojos A. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 31 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) kaime eidama į namus, ėjo per aikštelę, kurioje buvo vaikinai, iš kurių ji pažino K. T. ir Saulių. Prie vaikinų stovėjo pilkos spalvos automobilis. Vaikinai aikštelėje gėrė alkoholį, šūkavo, kėlė triukšmą. Ji praėjo pro juos, vaikinai į ją nekreipė dėmesio. Grįžusi į namus, už pusvalandžio išgirdo triukšmą, bildesį ir išėjo į kiemą pažiūrėti. Matė, kad vaikinai vienas kitą gaudo, girdėjosi bildesys, tačiau nuo ko jis sklido, nematė. Vaikinai šaukė vienas ant kito, keikė. Aikštelėje stovėjo kitas automobilis tamsiai mėlynos spalvos, kuris buvo apdaužytas. Pilkos spalvos automobilio aikštelėje nebebuvo. Tai pamačiusi, paskambino į policiją, tačiau jai buvo pasakyta, kad jau kažkas iškvietė policiją. Ji stovėjo visą laiką kieme prie pagrindinio kelio. Prie jos priėjo R. M., kurio viena veido pusė buvo kruvina. Jis klausė, ar nematė, kur iš aikštelės nubėgo vaikinai. Atsakė, kad nematė, ir abu su R. M. nuėjo prie automobilio laukti policijos pareigūnų. (1 t., b.l. 110-111).
Liudytojas V. G. parodė, kad pažįsta nukentėjusiuosius, kaltinamąjį K. T.. Kadangi įvykis įvyko seniai, įvykio nelabai atsimena. Gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną sėdėjo namie prie kompiuterio, išgirdo triukšmą - daužymą. Pamatė kaip kažkas daužė mašinos langus, buvo toli, gal už 100 metrų. Buvau išėjęs į lauką, bet kaltinamųjų nematė. Kas daužė automobilio langus, tačiau kas tai darė, negali pasakyti. Paskui matė kaip M. S. bėgo per laukus, jį kažkas vaikėsi, kas vaikėsi, nematė. Matė, kaip bėgo broliai M.. Kažkas išdaužė automobilio langus. Asmenų neįsidėmėjo, nes matė iš nugaros. Stiklus daužė vienas asmuo, jis vienas visus ir išdaužė. Iš kaltinamųjų pažįsta tik K. T., jo ten (įvykyje) net nematė. To vaikino, kuris daužė automobilį nepažino. Negali pasakyti, kad įvykyje dalyvavo kaltinamieji, nes jų neįsidėmėjo.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, posėdyje buvo perskaityti liudytojo V. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013m. rugpjūčio 31 d., apie 18.00 val., buvo Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) k., prie mokyklos. Netoli mokyklos, aikštelėje matė S. G. su dar dviem nepažįstamais draugais. Jie pamatę jį, žaidžiantį su draugu, pasikvietė ateiti padėti ištraukti suolą, bet jis nėjo. Grįžo į namus. Būdamas kambaryje, išgirdo triukšmą lauke, girdėjosi bildesiai ir šūksniai. Grįžusi į namus sesuo A. G. pasakė, kad aikštelėje vyksta muštynės. Mama jam liepė eiti pažiūrėti, kur yra jaunesnioji sesuo, nes ji buvo išvažiavusi pasivažinėti dviračiais. Išėjęs į kiemą jis matė, kad S. G. su dviem draugais vijosi M. ir V. S.. Taip pat nubėgo ir Ričardas bei A. M.. Vienas vaikinas nebesivijo Storastų ir grįžo į aikštelę, kur stovėjo automobilis ir kažkokiu strypu ar tai metaliniu raktu ėmė daužyti automobilio stiklus. Galinį langą išmušė iš penkto karto. Tas vaikinas buvo ne iš tų, kurie buvo su S. G.. Muštynių pradžios nematė, matė, kad po visko buvo išdaužtas galinis stiklas ir vairuotojo pusės galinis stiklas. Automobilio stiklus išdaužė tas pats asmuo. (1 t., b.l. 112-113).
Iš 2013-08-31 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), prie pastato, pažymėto Nr. 2. Palei teritorijos vakarinę tvorą, ant Vilkiškio gatvės važiuojamosios dalies stovi juodos spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Galinis automobilio stiklas yra sudaužytas, stiklo šukės subyrėjusios į saloną. Išdaužti kairės pusės abiejų šoninių durelių stiklai ir bagažinės šoninis stiklas. Dešinės pusės galinių durelių stiklas išdaužtas ir išdaužtas bagažinės šoninis stiklas. Priekinis automobilio stiklas suskaldytas penkiose vietose. Ant stogo matyti subraižymo pėdsakai, sulaužytas vairuotojo pusės šoninio vaizdo veidrodėlis. Prie automobilio, ant gatvės pribyrėję automobilio stiklo šukių. Nuo automobilio galinės dalies 8 m. atstumu ant gatvės mėtosi žalios spalvos stiklo šukė nuo butelio. Nuo automobilio vairuotojo pusės į vakarų pusę ant pievos yra įrengta poilsiavietė su suolais ir stalais, toliau stovi pavėsinė. Ant pirmojo stalo stovi plastikinė 1 litro talpa nuo „Gaspadorių“ alaus. Panaudojus daktiloskopinius miltelius, ant talpos išryškinti rankos pėdsakai, kurie paimti ant dviejų daktiloplokštelių. Prie stalo ant žolės rastos dvi cigarečių „Minsk“ ir „LM“ nuorūkos, kurios paimtos. Nuo stalo 1 metro atstumu žolėje guli kita tokia pat plastikinė talpa „Gaspadorių“ alaus, talpos paimtos. (1 t., b.l. 17-18).
Iš 2013-09-06 automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad automobilis stovi ūkinio pastato garaže, esančiame Panevėžio rajone, Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini). Apžiūrai automobilis išvarytas iš garažo. Automobilio stiklai, išskyrus priekinį stiklą, kuris yra suskaldytas ir dešinės pusės priekinių durelių stiklą, išdaužti. Stiklo šukės matyti automobilio salone. Ant dešinės pusės priekinių durelių neišdaužto stiklo matyti 5-7 mm dydžio rusvos spalvos sudžiūvusios dėmės, panašios į kraują. Spec. šepetėlio pagalba paimtas biologinis pėdsakas, kuris patalpintas į voką. Iš automobilio salono paimtas stiklo šukių pavyzdys, supakuotas į spec. paketą Nr. 0091919. Apgadintas automobilio kėbulas: sparnai, variklio dangtis, stogas, galinio vaizdo veidrodėliai. (1 t., b.l. 22-24).
Iš 2013-11-13 Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 47).
Iš 2013-11-13 Daikto apžiūros protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas NOKIA (duomenys neskelbtini) juodos spalvos yra liečiamu ekranu. Telefonas sugadintas - ekranas atšokęs nuo korpuso. (1 t., b.l. 48).
Iš 2014-01-28 Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. T. pateikė apžiūrai automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą, draudimo liudijimą ir techninės apžiūros taloną. (1 t., b.l. 30).
Iš 2014-01-28 Automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kurio bagažinėje yra metalinis raktas su užlenktu galu ratams sukti ir metalinis vamzdis, kurie atlikus apžiūrą, paimti. (1 t., b.l. 31-32).
Iš 2014-08-11 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš įvykio vietos paimti daiktai: du tušti plastikiniai buteliai, ant kurių yra etiketės su užrašu „Gaspadorių alus Nr. 5, Alk. 5,0 tūrio proc, kiekis 1,0 L“. Apžiūrėtas metalinis raktas, kurio ilgis 30 cm. ir metalinis vamzdis, kurio ilgis 37 cm. (1 t., b.l. 39).
Iš VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ pranešimo Nr. K2-451 matyti, kad R. S., gim. 1994 m., nuo 2013-08-01 iki 2013-09-01 į jų gydymo įstaigą nesikreipė. (2 t., b.l. 71).
Iš VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ pranešimo Nr. K2-2830 matyti, kad 2013-08-31 nuo 21 val. iki 24 val. į ligoninės priėmimo skyrių R. S., A. U., S. G. nesikreipė. Minėtu laikotarpį į priėmimo skyrių dėl rankų, pečių pjautinių sužalojimų niekas nesikreipė. (5 t., b.l. 139).
Melagingos informacijos pateikimas tarnautojai, siekiant įgyti dokumentą (BK 304 str. 1 d.)
Kaltinamasis K. T. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tuo metu (2014 m. pavasarį) susidarė tokia situacija, kad jis neturėjo jokio dokumento. Jam buvo skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Turėjo tik lapą be nuotraukos. Todėl nuėjęs į Migracijos skyrių pasakė, kad pametė tapatybės kortelę, norėjo naujos. Tikras dokumentas buvo sulaikytas. Suvokė, kad elgiasi neteisėtai, tačiau nesuvokė kokios gali būti pasekmės. Pasą jam pagamino už dyką, nes buvo registruotas Darbo biržoje. Asmens pasą pasiėmė iš Migracijos tarnybos. Neturėjo ketinimų pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo. Migracijos tarnybai pateikė melagingus duomenis – pasakė, kad dokumentus pametė. Prašymus dėl naujų dokumentų parašė pats. Savo poelgį vertina neigiamai.
Iš 2013-09-03 Nutarimo skirti kardomąją priemonę matyti, kad įtariamajam K. T. 2013-09-03 paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paimta K. T. asmens tapatybės kortelė Nr. 12452783, išduota 2010-09-02 Panevėžio VPK MS (50), ir tą pačią dieną išduota pažyma apie dokumento paėmimą K. T. bei išsiųsta Panevėžio apskrities VPK Migracijos skyriui. (1 t., b.l. 181, 182).
Iš 2014-05-09 K. T. pranešimo apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą Panevėžio apskrities VPK Migracijos skyriui, matyti, kad jame nurodyta, kad jis prarado asmens tapatybės kortelę Nr. 12452783, išduotą Panevėžio MS. „Šį dokumentą jis prarado mieste su visais reikalingais dokumentais Panevėžyje ar Panevėžio rajone 2014-05-01. Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančiame dokumente buvo įrašyti šie duomenys: K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo data 1993-07-12. Prašau prarastą Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinantį dokumentą paskelbti negaliojančiu. Atsiradus prarastam Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančiam dokumentui, įsipareigoju nedelsdamas jį grąžinti migracijos tarnybai, Migracijos departamentui ar Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai.“ Yra asmens parašas, vardas ir pavardė „K. T.“. Pranešimą priėmė specialistė A. M. 2014-05-09. Prarastas Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinantis dokumentas asmens dokumentų išrašymo sistemoje paskelbtas negaliojančiu 2014-05-09, ATK 12452783, 2010-09-02 Panevėžio M.PS (50). Ant pranešimo yra spaudas Panevėžio apskrities VPK Gauta 2014-05-09 Nr. 50-10-PR2-329 (1 t., b.l. 144, 145).
Iš 2014-05-15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriuje gauto K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo išduoti (pakeisti) pasą Nr. 50-10-AP3-3795 bendrąja tvarka, matyti, kad prašyme nurodyta, kad keitimo priežastis – kodas 14. Prarastas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. 12452783, išdavimo data 2010-09-02, galioja iki 2014-05-09. Prašymas pateiktas asmeniškai K. T., yra parašas. Asmens tapatybę ir parašą tvirtino specialistė Ž. J., yra parašas, 2014-05-15. Pateiktas vairuotojo pažymėjimas R0943736, išduotas 2012-06-11 VĮ „Regitra“. Atliktas patikrinimas dėl asmens duomenų ir tapatybės. Išrašytas pasas Nr. 23714372, išduotas 2014-05-27, galioja iki 2024-05-27. Pasą gavo asmeniškai 2014-05-29, yra parašas. (1 t., b.l. 146, 147).
Liudytoja D. D. parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje įtariamasis buvo K. T. atliko ikiteisminį tyrimą. Apklausė K. T., skyriau jam kardomąsias priemones. K. T. buvo paskirta kardomoji priemonė - Asmens tapatybės kortelės paėmimas. Migracijos tarnybai apie paskirtą kardomąją priemonę buvo pranešta elektroniniu paštu. Pranešimo kopijos į bylą neįdėjo. Migracijos tarnyba patvirtinimo apie tokio laiško gavimą neatsiunčia. Vėliau iš kitos tyrėjos sužinojo, kad K. T. kreipėsi į Migracijos tarnybą dėl naujo dokumento gavimo.
Liudytoja A. M. parodė, kad dirba Panevėžio Migracijos tarnyboje. Žino, kad kaltinamasis K. T. Migracijos tarnybos skyriuje siekė gauti tapatybės kortelę. Paties įvykio nepamena, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Sąrašas asmenų, kuriems taikomos kardomosios priemonės, yra kompiuteryje. Tuos duomenis įvedinėjo ji, kai gaudavo iš policijos duomenis, kai yra panaikinama kardomoji priemonė. Kai ji atostogauja, tie dokumentai nepasiekia jos. Policijos pareigūnai apie taikomas kardomąsias priemone praneša raštu, el. paštu. Asmuo, kuriam taikyta kardomoji priemonė – tapatybės kortelės sulaikymas, negali pasiimti kito dokumento – paso.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, posėdyje buvo perskaityti liudytojos A. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-09 į pasų poskyrį kreipėsi K. T. dėl prarasto asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės. Ji padavė K. T. užpildyti pranešimą apie LR pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą. Kol K. T. pildė pranešimą, ji duomenų bazėje sutikrino jo asmens tapatybę pagal jo pateiktą vairuotojo pažymėjimą, taip pat patikrino kardomosios priemonės – dokumento paėmimo, sąrašą. Įrašų apie K. T. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, nebuvo. K. T. pateikė užpildytą pranešimą apie prarastą asmens tapatybės kortelę, kuriame nurodė, kad dokumentą prarado Panevėžio mieste ar rajone su kitais dokumentais 2014-05-01. Centrinėje duomenų bazėje ji padarė žymą apie K. T. prarastą asmens tapatybės kortelę Nr. 12452783, išduotą 2010-09-02 Panevėžio AVPK MS (50). Po padarytos žymos dokumentas tampa negaliojančiu. (1 t., b.l. 138).
Liudytoja Ž. J. parodė, kad dirba Migracijos skyriuje. Neatsimena ar bendravo su kaltinamuoju K. T.. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, posėdyje buvo perskaityti liudytojos Ž. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities VPK Migracijos skyriaus pasų poskyrio specialiste, priima prašymus dokumentų keitimui, išdavimui praradus dokumentus. 2014 m. gegužės 15 d. asmuo kreipėsi dėl prarastos asmens tapatybės kortelės. Ji segtuve susirado pranešimą apie dokumento praradimą, kuris buvo užpildytas 2014-05-09 K. T. vardu, nes tokią pavardę nurodė minėtas asmuo. K. T. pateikė vairuotojo pažymėjimą R0943736, išd. 2012-06-11 VĮ „Regitra“. Buvo atliktas patikrinimas dėl asmens duomenų ir tapatybės ir užsakytas pasas vietoj prarastos asmens tapatybės kortelės. Ji nurodė K. T. dokumento atsiėmimo datą ir kabinetą, kadangi dokumentų išdavimą vykdo kiti darbuotojai. Užpildytą prašymą išduoti pasą pasirašė K. T., nes jo asmenybė buvo patikrinta pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą ir duomenų bazę. (1 t., b.l. 139).
Sukčiavimas ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas (BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.)
Kaltinamasis K. T. kaltu dėl kaltinime nurodytų veikų neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos, nusikalstamų veikų, nurodytų kaltinime, nepadarė. K. T. paaiškino, kad turėjo kaimyną - R. B., kuris gyvena kitoje laiptinėje. Su šiuo kaimynu gerai sutarė. Kartą minėtas kaimynas jam paskambino ir pasakė, kad nori susitikti. Susitikus jis paprašė pasinaudoti internetu, kad galėtų pasiimti paskolą. Kartu su R. B. nuėjo pas jį (K. T.) į namus, R. B. internetu pildė dokumentus. R. B. prašė jo, kad jis duotų savo sąskaitos numerį, kad galėtų pervesti ir nusiimti pinigus. R. B. sakė, kad į savo sąskaitą negali pervesti pinigų. Po to R. B. pervedė pinigus į jos sąskaitą ir šiuos pinigus nusiėmė. Už tai, kad leido pasinaudoti internetu ir banko sąskaita, R. B. nupirko jam (K. T.) cigarečių pakelį. Tai buvo 2014-08-01. Kartu su R. B. važiavo į Kniaudiškių gatvės bankomatą. Ten R. B. nusiėmė pinigus. Jis (K. T.) davė jam savo banko kortelę bei pasakė PIN kodą. R. B. nusiėmė pinigus ir parvežė jį namo. Be to, R. B. prašė jo (K. T.) pasinaudoti jo telefonu, buvo į jį įsidėjęs savo SIM kortelę. Po trijų dienų R. B. vėl buvo pas jį atėjęs, naudojosi internetu. Tada buvo ir mama namuose. R. B. pildė kažkokius dokumentus internetu. Tada vėl važiavo kartu iki bankomato nuimti pinigų. Vėl davė R. B. savo banko kortelę. R. B. pinigus nuėmė iš bankomato, esančio prie IKI parduotuvės, Kniaudiškių g. R. B. pasitikėjo, nemanė, kad šis gali jį apgauti. D. L. nepažįsta, D. L. meluoja apie galimą jo (K. T.) dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme. L. jam niekada neskambino. Tik iš policijos sužinojo, kad jam iškelta byla, mano, kad nusikaltimą padarė R. B.. Buvo davęs R. B. ir savo elektroninio pašto adresą, kuriuo naudojosi R. B.. Jo (K. T.) mama matė R. B. pas juos namuose 2014-08-03 dieną ir 4 dieną. Pirmą dieną grįžo mama ir tėtis namo, kalbėjo su R. B.. R. B. pažįsta ir mama ir tėtis. Ikiteisminio tyrimo metu prašė apklausti R. B., tačiau jo prašymas nebuvo tenkintas.
Liudytoja D. L. parodė, kad K. T. šiek tiek pažįsta. Gavo iš antstolio laišką, kuriame buvo nurodytas, kad yra jos vardu paimtos paskolos, apie 2000 Lt. Kadangi jokių paskolų neėmė, nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą. Buvo paimti kreditai iš dviejų kompanijų, jų pavadinimų nepamena. Ji (D. L.) turėjo susitvarkiusi elektroninę bankininkystę. Mamos draugas R. B. paprašė jos banko kortelės. R. B. buvo ir jos draugas. R. B. paklausė jos, ar ji negalėtų paskolinti elektroninės bankininkystės duomenų. R. B. sakė, kad kortelė reikalinga jo draugui K. T., kuriam turėjo pervesti pinigus kitas asmuo, todėl reikalinga elektroninės bankininkystės duomenys. Pats R. B. banko kortelės neturėjo. Iki to laiko K. T. nepažinojo, apie jį sužinojo iš R. B.. R. B. sakė, kad K. T. yra normalus žmogus. Su K. T. iki tol nebuvo bendravusi. R. B. perdavė elektroninės bankininkystės kodų kortelę, slaptažodžiai buvo kartu su kortele. R. B. jai kortelės negrąžino. Vėliau su K. T. nebendravo. R. B. yra jos ir mamos draugas todėl negalėjo jos apgauti, netiki tuo. Ji pati K. T. neskambino, per draugą R. B. prašė, kad K. T. grąžintų kortelę. Gautą laišką iš antstolių rodė R. B., šis buvo nustebęs. Prašė R. B., kad šis susitiktų su K. T. ir grąžintų jai kortelę. R. B. jai sakė, kad susisieks su K. T. ir viską išsiaiškins. Vėliau R. B. sakė jai, kad K. T. nekelia telefono. R. B. pasiūlė jai kreiptis į policiją. R. B. jai sakė, kad nieko nežino apie paimtus pinigus (paskolas). Ji R. B. pasitikėdavo, yra davusi ankščiau savo kortelę R. B., yra prašiusi, kad nuimtų pinigų. Ji jo paprašydavo nuimti pinigų, nes pati augina mažą vaiką, negalėdavo pati nueiti į bankomatą. R. B. nedirbo, nežino iš ko jis gyveno, R. B. gaudavo socialinę pašalpą. B. turėjo mėlynos spalvos automobilį „Voskswagen Passat“, paskui nusipirko kažkokią juodą mašiną, markės nežino.
Liudytoja L. N. parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities VPK, tyrėja. Ikiteisminio tyrimo metu ji apklausė D. L.. Dirbo Operatyvios kontrolės grupėje, į policija kreipėsi D. L.. Jai buvo išaiškintos teisės, ji pasirašė, kad teises suprato. Apklausos protokolas buvo surašytas pagal D. L. parodymus. Po apklausos D. L. perskaitė tekstą, pasirašė. Kiek pamena D. L. apklausoje paaiškino, kad davė savo el. bankininkystės kodus prisijungimui ir tik vėliau sužinojo, kad jos vardu yra paimti kreditai. D. L. sakė, kad K. T. žadėjo pinigus grąžinti vėliau, tačiau ji su juo (K. T.) nesusiekia, kad K. T. su ja nebendrauja, todėl ji kreipėsi į policiją. Apklausos metu D. L. elgėsi normaliai, nebuvo apsvaigusi.
Liudytojas D. I. parodė, kad priėmė pareiškimą iš D. L. dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. Atsimena, kad į policija kreipėsi D. L., nurodė, kad ji perdavė savo elektroninės bankininkystės duomenis. Pareiškimas buvo surašytas pagal D. L. žodžius. Ji minėjo, kad ją galimai apgavo K. T.. D. L. pareiškime neminėjo R. B.. D. L. parodė, kad ji kelis kartus bendravo su K. T., kad šis jai žadėjo grąžinti pinigus. Abejonių dėl D. L. elgesio jam nekilo. D. L. kalbėjo užtikrintai, sakė, kad su K. T. bendravo. D. L. minėjo, kad K. T. yra jos pažįstamas.
Liudytoja I. P. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK tyrėjos pareigose. Atliekant ikiteisminį tyrimą keletą kartų apklausė D. L.. Protokoluose viskas surašyta pagal D. L. žodžius. Apklausose D. L. minėjo asmenį vardu Raimondas, pavardės nenurodė, sakė, kad tas asmuo užsienyje. D. L. nurodė, kad K. T. prašė jos internetinės bankininkystės duomenų. Apie tai, kad yra paimti kreditai, ji sužinojo vėliau, tada ji susisiekė su K. T.. D. L. nurodė, kad K. T. neneigė, kad paėmė tuos kreditus, paaiškino jai (D. L.), kad grąžins vėliau pinigus.
Liudytoja A. L. parodė, kad D. L. yra jos dukra. K. T. ji (A. L.) pažįstą kaip buvusio jos draugo R. B. draugą. R. B. mirė 2015 m. kovo 13 d. Ji matė, kad iki mirties R. B. bendravo su K. T.. Jos dukra D. L. yra mačiusi K. T.. Apie paskolų paėmimą dukra D. L. jai pasakė, kai gavo pranešimą. D. L. yra patikli, nieko blogo negalvodama, paskolino banko prisijungimo duomenis, per jos draugą B. K. T.. Tikslių aplinkybių nežino. Nežino ar K. T. asmeniškai prašė D. L. minėtų duomenų. Žino tik tiek, kad duktė paskolino prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Duktė pasitikėjo K. T., nes jos draugas R. B. užtikrino, kad nieko blogo neatsitiks. Iki šio įvykio ji (A. L.) su R. B. bendravo apie du metus, pasitikėjo juo, nieko įtartino nepastebėjo. Po to, kai sužinojo apie paimtus kreditus, ji šnekėjo su R. B. ir klausė kaip viskas įvyko. R. B. jai pasakė, kad jis pasitikėjo K. T. ir buvo apgautas. R. B. buvo nustebęs, kad K. T. taip pasielgė, sakė išsiaiškins. Vėliau R. B. jai sakė, kad skambino K. T., tačiau K. T. į skambučius neatsako. Kiek žino, dukra elektroninės bankininkystės kodus K. T. perdavė per R. B..
Liudytoja D. T. parodė, kad kaltinamasis K. T. yra jos sūnus. D. L. ji (D. T.) nepažįsta. Namuose K. T. naudojasi nešiojamu kompiuteriu. K. T. bendravo su kaimynu R. B.. Minėtas kaimynas (R. B.) kartais ateidavo pas sūnų K. T., pasėdėdavo prie kompiuterio. Matė R. B. pas K. T. gal kokius 3 kartus. D. B. ateidavo pas K. T. 2014 m. vasarą. Iš sūnaus žino, kad sūnus (K. T.) jokių kreditų neėmė, D. L. elektronine bankininkyste nesinaudojo. Sūnaus draugystei su R. B. ji (D. T.) nepritarė. Ji nėra mačiusi, kad jos sūnus turėtų didelių pinigų sumų.
Liudytojas E. T. parodė, kad kaltinamasis K. T. yra jo sūnus. D. L. nepažįsta. Namuose turi kompiuterį, kuriuo naudojasi visa šeima. 2014 metais vasarą, tikslios datos nepamena, grįžęs iš darbo, rado namuose kaimyną R. B.. Minėtas kaimynas draugavo su sūnumi K. T.. Tuo metu R. B. bute buvo vienas, sūnus K. T. rūkė laiptinėje. R. B. buvo kambaryje, kuriame yra kompiuteris. Taip buvo keletą kartų. Tai jam (E. T.) nepatiko, pasakė sūnui, kad daugiau R. B. į namus nekviestų. Tik vėliau sužinojo, kad sūnus kaltinamas bankininkystės kortelių pasisavinimu. Šią veiką padarė ne jo sūnus, o kaimynas R. B.. Jis (E. T.) prašė paaiškinti R. B. apie įvykį, tačiau R. B. atsakė, kad nieko neaiškins. R. B. niekur nedirbo, tačiau jis (E. T.) matė, kad jis važinėdavo skirtingais automobiliais.
Iš UAB „4finance“ 2014-11-07 rašto matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 1d., 14:11:29 val., D. L. vardu užregistruota UAB „4finance“ www.vivus.lt, kurios IP 5.79.10.203 iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) . Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , el.paštas (duomenys neskelbtini) . Kliento registracija patvirtinta 2014-08-01 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2014-08-01, 14:11 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt buvo gauta paraiška 1000 litų paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2014-08-01 D. L. suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. 9805340001, paskolos laikotarpis – 6 mėn. Kliento įsipareigojimai UAB „4finance“ 2014-11-07 sudaro 1000 Lt, grąžintina paskolos suma, 80,51 Lt palūkanos. Vėlavimo palūkanų skaičiavimas sustabdytas. (3 t., b.l. 71-72).
Iš UAB „MCB Finance“ 2014-11-21 pranešimo matyti, kad norint gauti paskolą, reikia užpildyti paskolos paraišką internetu www.credit24.lt puslapyje, turėti sąskaitą viename iš komercinių Lietuvos bankų. Užpildęs registraciją internetu, klientas per elektroninę bankininkystę turi pervesti 1 cnt registracijos mokestį. D. L. vardu registracija Nr. 1572601 internetu gauta 2014-08-04, 12:56:19, IP (duomenys neskelbtini) 2014-08-04, 13:38:03 internetu gauta paskolos paraiška Nr. 1572643 buvo patvirtinta ir paskolos suma 1000 Lt (289,62 Eur) 540 dienų terminas. Paskola pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti duomenys: IP adresas (duomenys neskelbtini) , mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) . Skola 2038.69 Lt (590.44 Eur). (3 t., b.l. 81-82, 84-85).
Iš 2014-10-24 AB „Bobutės paskola“ pranešimo matyti, kad 2014-08-04, 13:03:06, AB „Bobutės paskola“ sistemoje internetu užsiregistruota D. L. vardu. Tinklalapyje www.bobutespaskola.lt užpildyta registracijos anketa. Registracijos metu nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) , el.pašto adresas (duomenys neskelbtini) . IP adreso, iš kurio jungtasi, dėl techninių kliūčių negali nurodyti. 2014-08-04, 13:25:02 iš D. L. asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 cnt registracijos patvirtinimo mokestis. 2014-08-04 internetinėje svetainėje buvo pateiktas prašymas 1000 Lt kreditui 12 mėn. terminui gauti, kuris buvo atmestas, nes asmuo buvo nedirbantis. D. L. nebuvo suteiktas joks kreditas ir AB „Bobutės paskola“ šiam asmeniui pretenzijų neturi. (b. l. t. 3, 97-98).
Iš 2014-10-24 UAB „ARN group“ pranešimo matyti, kad D. L. įmonėje „ARN group“ registravosi 2014-08-04. Registracijos mokestis pervestas 2014-08-04 iš D. L. priklausančios banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonėje „ARN group“ D. L. paraiškų gauti kreditams nepateikė. Registracijos metu buvo pateikti sekantys duomenys: D. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas k(duomenys neskelbtini) Sukurtas 2014-08-04, 13:57, paskutinis prisijungimas 2014-08-04, 15:21:04, registracijos IP (duomenys neskelbtini) , paskutinio prisijungimo IP (duomenys neskelbtini) . UAB „ARN group“ internetinis adresas www.paskoliukas.lt puslapio IP adresas (duomenys neskelbtini) . D. L., įmonei „ARN group“ nėra skolinga, todėl civilinis ieškinys, ieškinys nebus teikiamas. (3 t., b.l. 100).
Iš 2014-11-03 UAB „Moment credit“ pranešimo matyti, kad registracijos forma ir kredito paraiška 2014-08-06, 19:52:07 val. buvo užpildyta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) . Registracijos formoje buvo pateikti šie duomenys: telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt registracijos mokestis sumokėtas iš D. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“. UAB „Moment credit“ kompiuterinės įrangos IP (duomenys neskelbtini) . Asmeniui prisijungus prie sistemos nebuvo pasiūlyta gauti kreditą, nes SODRA duomenų bazėje nebuvo įrašų apie tuo metu gaunamas pajamas arba pajamos buvo gaunamos nepakankamą terminą. Dėl šios nusikalstamos veikos Bendrovė žalos nepatyrė. Civilinis ieškinys nebus reiškiamas. b. l. t. 3, 102-103).
Iš 2014-10-28 UAB „Lateko lizingas“ pranešimo matyti, kad 2014-08-06, 20.10 val. D. L. vardu UAB „Lateko lizingas“ tinklalapyje www.litcredit.lt bendrovės kompiuterinės sistemos IP adresas IP (duomenys neskelbtini)buvo atlikta registracija. Registracijos IP adresas (duomenys neskelbtini). Registracijos metu kliento profilyje buvo nurodyta ši informacija: D. L., tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), darbo vieta UAB „Ūkininko rojus“. Registracijos mokestis 0,01 Lt buvo pervestas iš D. L. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-08-07, 08:24 val. gautas prašymas suteikti 1000 Lt kreditą 30 dienų terminui. Atlikus duomenų patikrinimą, kreditas nebuvo suteiktas, kadangi asmuo nebuvo dirbantis. Kadangi įmonei turtinė žala nebuvo padaryta, civilinis ieškinys nebus teikiamas. (b. l. t. 3, 107).
Iš 2014-12-16 UAB „Credit Day“ pranešimo matyti, kad 2014-08-06 D. L., bandydama registruotis www.creditday.lt sistemoje, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, tačiau tai atliko klaidingai, todėl registracija patvirtinta nebuvo ir jokių duomenų jų sistemoje neišliko. (3 t., b.l. 109).
Iš 2014-10-28 UAB „Nordecum“ pranešimo matyti, kad D. L. vardu 500 litų paskola 60 dienų terminui su 66 litų palūkanomis gauti UAB „Nordecum“ tinklapio www.smspinigai.lt sistemoje buvo pateikti 2014-08-01, 14:48 val. Paskola nebuvo suteikta, nes nepavyko susisiekti su klientu telefonu, žala įmonei nepadaryta. D. L. vardu paraiška 1000 litų paskolai su 236 litų palūkanomis gauti UAB „Nordecum“ tinklalapio www.smspinigai.lt sistemoje buvo pateikta 2014-08-04, 12:55 val.. Kreditas nesuteiktas (duomenų tikrinimo telefoninio pokalbio metu įtarimų sukėlė tai, kad kliento vardu prisistatęs asmuo negalėjo atsakyti į užduodamus kontrolinius klausimus), žala įmonei nepadaryta. D. L. vardu paraiška 1000 litų paskolai 180 dienų terminui su 290 Lt palūkanomis gauti UAB „Nordecum“ tinklapio www.paskolos.lt sistemoje buvo pateikta 2014-08-04, 13:32 val. Paskola nebuvo suteikta, nes nepavyko susisiekti su klientu telefonu, žala įmonei nepadaryta. Registracijos metu nurodyti duomenys: D. L., tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 111).
Iš 2015-02-13 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK KPS vyresniosios tyrėjos I. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus Specialiųjų užduočių valdybos pateiktų duomenų analizę, nustatyta, jog SIM kortelė, kuriai priskirtas Nr. 8-685-86939, išduotas D. T., kuri yra įtariamojo K. T. motina. Ši SIM kortelė buvo aktyvuota mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat tyrimui reikšmingu laikotarpiu buvo aktyvuota ir SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), kurios numerį įtariamasis K. T. nurodė greitųjų kreditų bendrovėms kaip reikalingus duomenis. (3 t., b.l. 118);
Iš 2014-11-12, 2014-11-14, 2014-11-21 Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktose informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), 2014-08-01, 14:11:29 val., 14:48 val., 2014-08-04, 12:55 val., 12-56:19 val., 13:32 val., 13:57 val., 15:21 val. IP adreso laiko juosta yra „Elekta“. (3 t., b.l. 121, 128, 135).
Iš 2014-11-12, 2014-11-17, 2014-11-28 UAB „Elekta“ pranešimų matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)nuo 2006-07-14 priklauso E. T., adresas (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 122, 129, 136).
Iš 2014-11-14 Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), 2014-08-06, 19:52:07 val., 20:10 val., IP adreso laiko juosta yra „mezon“. Kliento tipas juridinis asmuo UAB „Perfect Taste“ (3 t., b.l. 123, 132).
Iš 2015-01-27 elektroninio laiško matyti, kad UAB „Perfect Taste“, esančioje (duomenys neskelbtini), stacionaraus kompiuterio nėra. Savo klientams leidžia naudotis pas juos veikiančiu bevieliu interneto ryšiu. (3 t., b.l. 125).
Iš 2014-11-21 Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), 2014-08-04, 13:38:03 val., IP adreso laiko juosta yra „mezon“. Kliento tipas juridinis asmuo UAB „Du fanai“ (3 t., b.l. 139).
Iš 2015-02-03 UAB „Du fanai“ pranešimo matyti, kad IP 86.38.10.31 buvo Mezon mobilus internetas, nebuvo įjungta slaptažodžių apsauga, tai galėjo naudotis nežinomi asmenys. Sutartis su Mezon nutraukta. (3 t., b.l. 142).
Iš Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-10-17 D. L. savanoriškai pateikė AB „Swedbank“ savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą ir UAB „Gelvora“ pranešimą. (3 t., b.l. 9).
Iš 2015-01-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. L. savo iniciatyva pateikė 2014-07-29 fizinio asmens sąskaitos sutarties tarp D. L. ir AB „Swedbank“ kopiją, 2014-07-29 elektroninių paslaugų teikimo sutartį tarp D. L. ir AB „Swedbank“, 2014-07-29 patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo D. L. kopiją, 2014-07-29 AB „Swedbank“ jaunimo programos ZOOM dalyvio sutarties tarp D. L. ir AB „Swedbank“ kopiją. (3 t., b.l. 20).
Iš 2014-11-07 AB „Swedbank“ pateiktame D. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad: 2014-08-01 iš K. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 Lt į D. L. banko sąskaitą, 2014-08-01 iš D. L. banko sąskaitos į UAB „4finance“ pervesta 0,01 Lt, 2014-08-01 iš UAB „4finance“ į D. L. banko sąskaitą pervesta 1000 litų (kredito sutarties Nr. 9805340001), 2014-08-01 iš D. L. banko sąskaitos į UAB „Nordecum“ pervesta 0,01 Lt, 2014-08-01 iš D. L. banko sąskaitos pervesta 1000 Lt į K. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-01 iš D. L. banko sąskaitos į UAB „MCB Finance“ pervesta 0,01 Lt; 2014-08-04 iš K. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. L. banko sąskaitą pervesta 2 Lt, 2014-08-04 iš D. L. banko sąskaitos į UAB „Nordecum“ pervesta 0,01 Lt, 2014-08-04 iš D. L. banko sąskaitos į UAB „MCB Finance“ pervesta 0,01 Lt, 2014-08-04 iš D. L. banko sąskaitos į UAB „Bobutės paskola“ pervesta 0,01 Lt, 2014-08-04 iš D. L. banko sąskaitos į UAB „Nordecum“ pervesta 0,01 Lt, 2014-08-04 iš UAB „ARN GROUP“ pervesta 0,01 Lt, 2014-08-04 iš UAB „MCB Finance“ į D. L. banko sąskaitą pervesta 1000 Lt (kredito Nr. 1572643), 2014-08-04 iš D. L. banko sąskaitos į K. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 990 Lt; 2014-08-06 iš D. L. banko sąskaitos į UAB „Moment credit“ pervesta 0,01 Lt, 2014-08-06 iš D. L. banko sąskaitos į UAB „Lateko lizingas“ pervesta 0,01 Lt, 2014-08-06 iš D. L. banko sąskaitos į UAB „Credit Day“ pervesta 0,01 Lt. (3 t., b.l. 40).
Iš 2014-12-01 AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad 2014-07-29 tarp D. L. ir AB „Swedbank“ buvo pasirašyta elektroninių paslaugų teikimo sutartis, pridėtas ID1911926 ir išduota identifikavimo kodų kortelė Nr. 2915817. 2014-07-31 ir 2014-08-04 prisijungus prie elektroninės bankininkystės, buvo keistas pastovus slaptažodis. (3 t., b.l. 46).
Iš 2015-01-08 AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad K. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas vartotojo ID 1620701, buvo išduota identifikavimo kodų kortelė Nr. 2366712. (3 t., b.l. 69).
Iš 2014-11-07 AB „SEB“ pateiktos informacijos matyti, kad, kad K. T. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) išduota mokėjimo kortelė Nr. 5167 4472 5349 0602. Kortelė nebuvo blokuota. Laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2014-11-06 iš IP adreso 80.243.19.218 buvo vykdomos finansinės operacijos, prisijungus prie K. T. banko sąskaitos, o taip pat prie K. T. AB „SEB“ elektroninės bankininkystės buvo jungtasi iš IP adreso 80.243.19.218. K. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad iš K. T. banko sąskaitos 2014-07-31 į D. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 Lt, 2014-08-01 iš D. L. sąskaitos pervesta į K. T. banko sąskaitą 1000 Lt, 2014-08-03 iš K. T. banko sąskaitos kortelės Nr. 5167 4472 5349 0602, ATM41 Klaipėdos g. 103 lėšų nurašymas – 500 litų ir 400 litų. 2014-08-03 iš K. T. banko sąskaitos, kortelės Nr. 5167 4472 5349 0602, (duomenys neskelbtini) Kniaudiškių g. 6, lėšų nurašymas – 50 litų. 2014-08-04 iš D. L. sąskaitos pervesta į K. T. banko sąskaitą 990 Lt, 2014-08-06 iš K. T. banko sąskaitos, kortelės Nr. 5167 4472 5349 0602, (duomenys neskelbtini) Kniaudiškių g. 6, lėšų nurašymas – 800 litų, 150 litų. (3 t., b.l. 146, 147-148).
Iš AB „SEB“ banko pranešimo matyti, kad ATM41 Klaipėdos g. 103, Panevėžys, (duomenys neskelbtini) Kniaudiškių g. 6, Panevėžys, bankomatai nefilmuojami. (3 t., b.l. 149).
Iš 2014-11-25 kratos protokolo matyti, kad kratos metu K. T. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose rasta ir paimta AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. 2366712 ir elektroninių paslaugų teikimo sutartis – pilkos spalvos vokas su vartotojo ID 1620701. (3 t., b.l. 151-152).
Neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos
Kaltinamasis K. T. pilnai pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2014-11-14 vakare, buvo sutemus, prie “Pegaso“ knygyno prie jo priėjo nepažįstamas romų tautybės žmogus ir paklausė jam (K. T.) reikia „žolės“ už 20 Lt. Jis (K. T.) neatsisakė, nusipirko, norėjo pamėginti. Tada išsikvietė taksi automobilį, norėjo važiuoti namo. Kilus konfliktui su taksistu, šis nuvežė jį į policijos komisariatą. Pareiškimo taksistas nerašė, tačiau pareigūnas liepė jam (K. T.) išsitraukti viską iš kišenių ir padėti ant palangės. Pareigūnai pamatė, kad jis turi ir foliją, kurioje buvo suvyniota „žolė“, sulaikė jį (K. T.). Juokais pasiūlė parūkyti narkotikus policijos pareigūnui. Policijos pareigūnas tik nusijuokė. Dėl tokio savo elgesio gailisi, narkotikų nevartoja. Daugiau nėra niekada pirkęs.
Iš 2014-11-15 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, Smetonos g. 35, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK pastate. Virš pastato durų yra užrašas „POLICIJA“. Įėjus pro duris, pastato koridoriuje, šiaurinėje sienoje yra langelis su palange, virš langelio yra užrašas „INFORMACIJA“. Virš durų yra užrašas „LAIKINO SULAIKYMO PATALPOS“. Koridoriaus vakarinėje pusėje yra laiptai, vedantys į antrą aukštą ir durys, į koridorių, iš kurio patenkama į vidinį kiemą. (3 t., b.l. 162-163);
Iš 2014-11-15 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio mieto PK Viešosios policijos skyriaus specialisto E. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. lapkričio 15 d., apie 00.30 val., į Panevėžio m. PK atėjo pilietis K. T. ir, išsitraukęs augalinės kilmės medžiagą, suvyniotą į foliją, pasiūlė eiti kartu parūkyti „žolės“. Minėtas pilietis sulaikytas, iškviesta operatyvinė grupė. Paimta augalinės kilmės medžiaga, suvyniota į foliją. (3 t., b.l. 166);
Iš 2014-12-09 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6338)-IS1-6555 matyti, kad į folijos skiautę supakuota augalinės kilmės medžiaga, 2014-11-15 paimta pas sulaikytąjį K. T., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,33 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,6%). (3 t., b.l. 173-174).
Liudytoja J. Z. parodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena. Tvirtina savo duotus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pamena, kad K. T. elgesys įvykio metu buvo įžūlus, „tujino“ pareigūnus, vartojo necenzūrinius žodžius. Nepamena ar K. T. buvo blaivus. Neprisimena ar klausė K. T. iš kur jis paėmė narkotines medžiagas. Apie įvykį ją informavo pareigūnas E. P..
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, posėdyje buvo perskaityti liudytojos J. Z. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, vakare, dirbdama Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėja, dėl kažkokios priežasties nuvažiavo į Panevėžio m. policijos komisariatą. Budėtojų dalyje dirbęs Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK Viešosios tvarkos skyriaus specialistas E. P. jai pasakė, kad į komisariatą yra atėjęs K. T., kuris jam pasiūlė parūkyti „žolės“ ir padavė folijos gabalėlį. Kadangi pagal E. P. pasakymą ji suprato, kad K. T. E. P. pateikė folijoje susuktą augalinės kilmės medžiagą, kuri gali būti narkotinė medžiaga, todėl ji nurodė, kad E. P. surašytų tarnybinį pranešimą, prie jo paimtų K. T. pasiūlytą parūkyti galimai narkotinę medžiagą. Daugiau ji aplinkybių nesiaiškino, vyko pagal iškvietimą. Ji pasakė, kad grįžusi, pagal E. P. tarnybinį pranešimą pradės ikiteisminį tyrimą. K. T. buvo sulaikytas ir patalpintas į Panevėžio apskrities VPK areštinę. (3 t., b.l. 187-188).
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikacija, įrodymų vertinimas
2013-08-31 viešosios tvarkos pažeidimas
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.
Nors kaltinamieji K. T. ir A. U. iš dalies pripažįsta padarę šią veiką, o kaltinamasis R. S. neigia dalyvavęs nusikalstamoje veikoje, teismas kaltinamųjų parodymus atmeta, kaip prieštaraujančius įrodymų visumai. Kaltinamasis K. T. nurodė, kad kilus abipusiam konfliktui, jis pastumtas R. M., pergriuvo, po ko atsikėlęs su montiruote išdaužė R. M. automobilio langus, asmenų nemušęs. Tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Nukentėjusysis R. M. nuosekliai teigė, kad K. T. pradėjo daužyti automobilio langus, o šiam (R. M.) bandant paskambinti policijai pajuto smūgius į galvą., mano, kad smūgius sudavė K. T., nes šis stovėjo arčiausiai jo (R. M.). Liudytojas M. S. parodė, kad būtent K. T. sudavė smūgį metaliniu raktu R. M. per galvą. Liudytojas A. M. iš esmės patvirtino aplinkybes, kad jo broliui R. M. smūgis buvo suduotas tuo metu kai šis skambino policijai. Sužalojimo aplinkybes patvirtina ir R. M. nustatyti sužalojimai, sužalojimų lokalizacija ir padarymo mechanizmas iš esmės sutampa su nukentėjusiojo R. M. ir liudytojų parodymais apie sužalojimų atsiradimo aplinkybes.
Kaltinamasis A. U. tvirtina, kad abipusio konflikto metu nukentėjusysis V. S. jam sudavė kumščiu į veidą, ir tik po to, jis sudavė kumščiu atgal V. S.. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. U. aplamai neigė dalyvavęs įvykyje, teigė įvykio nepamenantis, nepažįstantis nei K. T. nei R. S. (2 t., b.l. 95), tačiau teisme A. U. parodymus pakeitė, teigė buvęs įvykyje, tačiau gynėsi nuo V. S. agresyvaus elgesio. A. U. parodymus paneigia ištirti bylos duomenys – nukentėjusysis R. M. parodė, kad A. U. buvo aktyvus nusikalstamos veikos dalyvis – kartu su kitais bendrininkai daužė jo automobilį. Nukentėjusysis V. S. parodė, kad konflikto metu A. U. turėjo metalinį raktą, pergriovė jį (V. S.) po ko jis buvo mušamas, spardomas. Liudytojas M. S. patvirtino, kad konflikto metu A. U. pastūmė V. S., po ko šis pergriuvo ir A. U. metaliniu raktu pradėjo jį mušti. Nukentėjusiojo V. S. parodymus patvirtino specialisto išvada apie jam padarytus sužalojimus, kurie iš esmės sutapo su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis (sužalojimo aplinkybės, sužalojimo lokalizacija ir mechanizmas). Iš esmės šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. M., parodęs, kad konflikto metu A. U. turėjo metalinį raktą, bei kad A. U. labai agresyvus, pradėjo konfliktą.
Kaltinamasis R. S. proceso metu teigė nedalyvavęs konflikte, prasidėjus konfliktui pasislėpė. Tačiau tokie jo parodymai yra paneigti bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad R. S. buvo aktyvus konflikto dalyvis. Nukentėjusieji R. M., V. S., liudytojai M. S., A. M. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad R. S. buvo aktyvus konflikto dalyvis, turėjo metalinį raktą, dalyvavo automobilio daužyme. Jų parodymai iš esmės buvo nuoseklūs, ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtini ir akistatų su R. S. metu. Nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus patvirtina automobilio apžiūros protokolas, kiti bylos rašytiniai duomenys.
Kaltinamieji bei jų gynėjai prašo atmesti ir nesiremti nukentėjusiųjų R. M., V. S., liudytojų M. S., A. M. parodymais nes jie yra prieštaringi. Tačiau teismas daro išvadą, kad šių asmenų parodymai esminėse aplinkybėse buvo nuoseklūs. Įvertinus tai, kad įvykis įvyko pakankamai seniai, smulkūs neatitikimai šių asmenų parodymuose, teismo manymu suprantami ir visiškai pagrįsti. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios duotų pagrindo netikėti nukentėjusiųjų bei nurodytų liudytojų parodymais, nes juos pagrindė ir kiti teismo ištirti įrodymai – specialisto išvados, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai. Byloje nenustatyta, kad nukentėjusieji R. M., V. S., liudytojai M. S., A. M. turėtų kokią nors priežastį ar pagrindą apkalbėti kaltinamuosius.
Tai, kad kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis rodo tai, kad nukentėjusieji buvo sumušti ir sužaloti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, vandališkais veiksmais sugadintas nukentėjusiųjų turtas, padaryta žala, įvykio metu kilo sumaištis, nukentėjusieji buvo vaikomi ir mušami viešoje vietoje. Įvykio liudytojais buvo ir kiti Daukniūnų kaimo gyventojai, kurie nedalyvavo konflikte (A. G., V. G. ir kt.), buvo sukeltas didžiulis triukšmas, dėl įvykio buvo kviečiama policija, kviečiama greitoji medicinos pagalba. Toks kaltinamųjų elgesys pasireiškė aiškiu žmogaus ir visuomenės negerbimu, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimu, atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, savęs priešpastatymu aplinkiniams, demonstruojant niekinamą požiūrį į aplinkinius. Smurtaudami prieš nukentėjusiuosius, kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, jie numatė savo bendrų veiksmų įvairias pasekmes ir kiekviena iš jų juos tenkino. Taigi K. T., A. U., R. S. tyčia apėmė ir kilusius padarinius, t.y. nukentėjusiojo automobilio apgadinimą bei nežymius nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymus. Tokiu atveju visi kaltininkai atsako už bendrais veiksmais sukeltus padarinius.
Ištyręs įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamųjų K. T., A. U., R. S. veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 184 str. 1 d. ir yra įrodyta byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.
Byloje kaltinamieji kaltinami, kad šią veiką jie atliko su kitu, nenustatytu asmeniu. Byla nenustatyto asmens atžvilgiu yra išskirta. Byloje išties nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti minėtą asmenį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad šis asmuo taip pat atliko nusikalstamus veiksmus, dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, todėl teismo manymu, kaltinime pagristai nurodyta, kad šią veiką kaltinamieji padarė kartu su nenustatytu asmeniu.
Dėl kaltinimo K. T. pagal 304 str. 1 d.
Pagal BK 304 str. 1 d. atsako tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.
Šioje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. T. 2014 m. gegužės 9 d., dienos metu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriuje, esančiame Panevėžio mieste, K. B. g. 14, siekdamas gauti dokumentą – asmens tapatybės kortelę, tarnautojai - Pasų poskyrio specialistei A. M. pateikė pranešimą, kad 2014 m. gegužės 1 d., Panevėžio mieste ar rajone kartu su kitais dokumentais pametė Lietuvos Respublikos piliečio tapatybę patvirtinantį dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 12452783 ir paprašė šį dokumentą paskelbti negaliojančiu, t.y. pateikė melagingą informaciją, kadangi 2013 m. rugsėjo 3 d. baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00573-13 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. 12452783 paėmimas, ir išduota pažyma apie dokumento paėmimą.
Be paties K. T. parodymų, K. T. padarytą veiką įrodo ir kiti byloje ištirti ir išanalizuoti įrodymai – liudytojų A. M., D. D. Ž. J. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai – 2013-09-09 nutarimas K. T. skirti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, 2014-05-09 Migracijos tarnybai K. T. pateiktas pranešimas apie dokumento praradimą, K. T. pateiktas prašymas išduoti dokumentą.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. T. veika atitinka BK 304 str. 1 d. nurodytą veiką ir yra pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Dėl kaltinimo K. T. pagal BK 182 str. 1 d. bei 215 str. 1 d.
Pagal BK 182 str. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 215 str. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Jeigu svetimas turtas yra įgyjamas neteisėtai panaudojant elektronines mokėjimo priemones ar jo duomens, veika kvalifikuotina kaip BK 215 ir 182 str. nustatytų veikų sutaptis.
Ištyręs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, kad K. T. 2014-08-01, 14.11-14.48 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą, be D. L. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt bei UAB „Nordecum“ internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, po ko, neteisėtai panaudodamas iš D. L. gautus, jos vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie AB banke “Swedbank” D. L. sąskaitos, tokiu būdu melagingai nurodydamas, jog jis yra D. L., ir neteisėtai atliko finansines operacijas, Po ko, tada www.vivus.lt puslapyje pateikė paraišką 1000 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti, UAB “4finance” pagal paskolos sutartį Nr. 9805340001 pervedus 1000 Lt. (289,62 Eur) į D. L. vardu AB banke „Swedbank“ atidarytą sąskaitą, apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą – 1000 Lt (289,62 Eur), po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną pinigus - 1 000 Lt. (289,62 Eur) pervedė į jo (K. T.) vardu AB banke “SEB” atidarytą sąskaitą, iš kurių dalį - 900 Lt (260,66 Eur) užvaldė iš karto, 15.50 val. per du kartus išgrynindamas bankomate, esančiame Klaipėdos g. 103, Panevėžyje; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-08-04, būdamas bute, esančiame Molainių g. 76-45, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 80.243.19.218, be D. L. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „Nordecum“ internetinėse svetainėse www.smspinigai.lt ir www.paskolos.lt , UAB „MCB Finance” internetinėje svetainėje www.credit24.lt, AB „Bobutės paskola“ internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt, UAB „ARN group“ internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt, po ko, neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie AB banke “Swedbank” D. L. vardu atidarytos sąskaitos ir neteisėtai atliko finansines operacijas – į UAB „Nordecum“ atsiskaitomąją sąskaitą du kartus, o į UAB “MCB Finance” atsiskaitomąją sąskaitą, UAB Bobutės paskola“ sąskaitą bei UAB „ARN group“ sąskaitą po vieną kartą pervedė 0,01 Lt. kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. L. registraciją šių kredito bendrovių internetiniuose puslapiuose bei D. L. vardu UAB „MCB finance“ pateikė paraišką dėl 1000 Lt. (289,62 Eur) kredito gavimo, AB „Bobutės paskola“ – dėl 1000 Lt (289,62 Eur) kredito gavimo, UAB „Nordecum“ – dėl dviejų paskolų po 1000 lt (289,62 Eur) gavimui, UAB „MCB finance“, AB „Bobutės paskola“, UAB „Nordecum“ paskolos nesuteikus, o UAB “MCB Finance” pagal paskolos sutartį Nr. 1572643 pervedus 1000 Lt (289,62 Eur) į D. L. vardu AB banke „Swedbank“ atidarytą sąskaitą, apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB „MCB finance“ priklausantį turtą- 1000 Lt (289,62 Eur), po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną dalį pinigų – 990 Lt (286,72 Eur) pervedė į jo vardu AB banke “SEB” atidarytą sąskaitą, iš kurių 950 Lt (275,14 Eur) iš karto užvaldė, 15.29 val. per du kartus išgrynindamas bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame Kniaudiškių g. 6, Panevėžyje; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-08-06, 19.52-20.10 val., būdamas UAB „Perfect taste“ „MAI sushi“, restorane, esančiame Vasario 16-osios g. 11, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 86.38.226.78, be D. L. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „M. C.” internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, UAB „Lateko lizingas“ interneto svetainėje www.litcredit.lt bei UAB „Credit day“ interneto svetainėje www.creditday.lt, po ko neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie AB banke “Swedbank” D. L. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansines operacijas – į UAB “M. C.“ atsiskaitomąją sąskaitą, UAB „Lateko lizingas“ sąskaitą, UAB „Credit day“ sąskaitą pervedė po 0,01 Lt. kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. L. registraciją šių kredito bendrovių internetiniuose puslapiuose, po ko 2014-08-07, 8.24 val. kredito bendrovei UAB „Lateko lizingas“ pateikė parašką 1000 Lt (289,62 Eur) kreditui gauti, tačiau kreditas suteiktas nebuvo, tokiu būdu jis pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB „Nordecum“ priklausantį turtą – 2500 Lt. (724,05 Eur), UAB „Bobutės paskola“ priklausantį turtą – 1000 Lt. (289,62 Eur), UAB “Lateko lizingas” priklausantį turtą – 1 000 Lt. (289,62 Eur), viso – 4500 Lt (1303,29 Eur), ir apgaule įgijo UAB „4finance“ priklausantį turtą – 1000 Lt (289,62 Eur) bei UAB „MCB finance“ turtą – 1000 Lt (289,62 Eur), viso – 2000 Lt (579,24 Eur).
Nors K. T. nepripažįsta padaręs šių nusikalstamų veikų, nurodo, kad šias veikas, jam (K. T.) nežinant bei jį apgaunant, padarė jo kaimynas R. B., kuris šiuo metu yra miręs, teismas tokius K. T. parodymus atmeta.
Byloje nustatyta, kad internetinės registracijos paskolai gauti D. L. vardu 2014-08-01 bei 2014-08-01 buvo pateiktos internetu iš IP adreso 80.243.19.218, kuris priklauso E. T., adresas Molainių (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad paraiškos paskolai gauti buvo teikiamos įvairioms bendrovėms - 2014-08-01 14.11 val. (UAB „4finance“), 2014-08-01 14.48 val. (UAB „Nordecum“), 2014-08-04 12.56 val. (UAB MCM Finance), 2014-08-04 13.03 (AB „Bobut4s paskola“), 2014-08-04 13.57 val., 15.21 val. (UAB ARN group“), naudojantis telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pateikiant paskolas buvo pateikti šie elektroniniai paštai (duomenys neskelbtini).
Nors K. T. nurodo, kad D. L. elektroninės bankininkystės duomenimis galėjo pasinaudoti R. B., kuriam jis trumpam davė pasinaudoti savo kompiuteriu, tai yra paneigta rašytine bylos medžiaga. K. T. nurodo, kad R. B. pasinaudojo keletą kartų kompiuteriu dienos metu. Tačiau iš AB Swedbank pateiktų duomenų matyti, kad internetu iš IP adreso 80.243.19.218, kuris priklauso E. T., prie D. L. duomenų buvo jungtasi eilė kartų – 2014-07-31 prisijungta 3 kartus (suvedant dviejų kodų kombinaciją) nuo 15.51 val. iki 18.27 val., 2014-08-01 jungtasi 9 kartus (suvedant dviejų kodų kombinaciją), jungimaisi vyko visą dieną, pirmas prisijungimas 14.03 val., paskutinis 23.42 val., 2014-08-02 jungtasi 6 kartus (suvedant dviejų kodų kombinaciją) – pirmas prisijungimas 00.01 val., paskutinis 15.24 val., 2014-08-03 jungtasi 1 kartą, 2014-08-04 jungtasi 10 kartų – 1 prisijungimas 12.56 val., paskutinis prisijungimas 19.14 val., 2014-08-07 jungtasi 1 kartą, 2014-08-09 jungtasi 1 kartą, 2014-08-15 jungtasi 1 kartą, 2014-08-28 jungtasi 1 kartą (3 t., b.l. 42, 51). Tai paneigia K. T. nurodytas aplinkybes apie tai, kad prie D. L. duomenų galėjo prisijungti R. B., trumpam atėjęs pasinaudoti K. T. kompiuteriu, kadangi matyti, jog prisijunginėjama prie D. L. banko duomenų buvo nuolatos, netgi vėlai vakare, vidurnaktį (2014-08-02, 00.01 val.).
K. T. tėvų parodymai, apie tai, kad R. B. 2014 m. vasarą dienos metu lankėsi pas K. T., nepaneigią ir nenuginčija K. T. padarytų nusikalstamų veikų.
2014-08-06 19.52 val., 20.10 val., internetinės registracijos paskolai gauti buvo užpildytos iš IP adreso 86.38.226.78, kliento profilyje nurodant informaciją – tel. (duomenys neskelbtini), el.pašas (duomenys neskelbtini), 214-08-07 08.24 gautas prašymas suteikti paskolą. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Perfect Taste“ (kavinė esanti Vasario 16 – osios g. 11 Panevėžys).
SIM kortelė kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aktyvuota telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad minėtame telefone buvo aktyvuota ir sim kortelė, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), kuri išduota kaltinamojo K. T. motinai D. T. (3 t. b.l. 118). K. T. apklausos metu nurodė, kad yra davęs pasinaudoti savo mobilųjį telefoną R. B., kuris į minėtą telefoną įdėjo savo sim kortelę. Taip pat K. T. nurodė, kad leido R. B. minėtu laikotarpiu naudotis ir savo elektroniniu paštu. Tokie K. T. parodymai yra atmestini, nes paneigti kitais bylos duomenimis.
K. T. teigė, kad leido R. B. naudotis savo banko kortele. Tačiau bylos duomenys rodo, kad vykdant nusikalstamas veikas buvo naudojamasi ir K. T. elektroninės bankininkystės duomenimis. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad naudojantis K. T. elektroninės bankininkystės duomenis, 2014-07-31 iš K. T. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į D. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 Lt, 2014-08-01 iš K. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 Lt į D. L. banko sąskaitą, 2014-08-04 iš K. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. L. banko sąskaitą pervesta 2 Lt.
Įvertinus visas šias aplinkybes, K. T. parodymai, kad jis nepadarė nusikalstamų veikų, atmetami, kaip nelogiški, prieštaraujantys bylos medžiagai. K. T. parodymai apie tai, kad jis neva leido pasinaudoti savo banko mokėjimo kortele R. B., ir taip buvo apgautas yra paneigta įvardinta bylos medžiaga. K. T. parodymai apie tai, kad leido kaimynui R. B. naudotis savo banko kortele, kompiuteriu, telefonu, elektroniniu paštu, ir nesuprato jog galimai yra daroma nusikalstama veika, yra nelogiški, neįtikinantys bei paneigti bylos medžiaga.
Iš bylos duomenų – nukentėjusiosios D. L. parodymų, A. L. parodymų matyti, kad D. L. pasitikėjo R. B., leisdavo jam netgi naudotis banko mokėjimo kortele (2014-08-19, 2014-08-20, 3 t., b.l. 43-45), R. B. ankščiau nėra apgavęs D. L.. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad prie K. T. nusikalstamų veikų padarymo galėjo prisidėti ir R. B.. Nors liudytojos D. L. parodymai nėra nuoseklūs, tačiau tai nepaneigia kitų bylos duomenų, kurie patvirtina, kad nusikalstamas veikas padarė K. T..
Įvertinus bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, kad K. T. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 182 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., veikos įrodytos aptartais įrodymais.
Dėl kaltinimo K. T. pagal BK 259 str. 2 d.
Pagal BK 259 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Byloje ištirtais ir išanalizuotais įrodymais nustatyta, kad K. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą, 2014 m. lapkričio 14 d., apie 23 val., prie Respublikos gatvės 21 name esančio „Pegasas“ knygyno, Panevėžyje, iš tyrimu nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 0,33 g., narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias nuo įgijimo momento laikė su savimi ir nenustatytu taksi automobiliu gabeno iki Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato, esančio A. S. g. 35, Panevėžys, kur 2014 m. lapkričio 15 d., apie 00.30 val., išsitraukė folijos paketėlį ir policijos pareigūnui E. P. pasiūlė kartu parūkyti.
Be paties K. T. parodymų, K. T. padarytą veiką įrodo ir kiti byloje ištirti ir išanalizuoti įrodymai – liudytojos J. Z. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai – Įvykio vietos apžiūros protokolas, 204-12-09 specialisto išvada Nr. 140-(6338)-IS1-6555, policijos pareigūno E. P. tarnybinis pranešimas.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. T. veika atitinka BK 259 str. 2 d. nurodytą veiką ir yra pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertiną kad K. T. padarė 2 nesunkius (BK 284 str. 1 d., 182 str. 1 d.), vieną apysunkį nusikaltimą (BK 215 str. 1 d.) ir 2 baudžiamuosius nusižengimus (BK 304 str. 1 d., 259 str. 2 d.). A. U. ir R. S. padarė po vieną nesunkų nusikaltimą (BK 284 str. 1 d.). Kaltinamųjų padarytos veikos yra tyčinės, baigtos. Kaltinamojo K. T. atsakomybę pagal BK 304 str. 1 d., 259 str. 2 d. lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs šias veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų K. T. bei A. U. atsakomybę pagal BK 284 str. 1 d. lengvina tai, kad jie iš dalies atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Kaltinamųjų atsakomybę pagal BK 284 str. 1 d. sunkina tai, kad jie padarė šią veiką veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas įvertindamas nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, iš dalies pačių kaltinamųjų parodymus (K. T., R. S.) daro išvadą, kad ši atsakomybė sunkinanti aplinkybė (apsvaigimas nuo alkoholio) kaltinamiesiems kaltinime nurodyta pagrįstai ir teismas atsižvelgia į ją skirdamas bausmes kaltinamiesiems. Skiriant bausmę pagal BK 284 str. 1 d. teismas atsižvelgia į kiekvieno kaltinamojo veiksmų apimtį – šiuo atveju įvertintina, kad visi kaltinamieji buvo aktyvūs nusikalstamos veikos vykdytojai. Skiriant bausmę K. T. atsižvelgtina kad nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, 2014-11-15 veiką padarė praėjus vos kelioms dienoms po to, kai įsiteisėjo ankstesnis 2014-10-22 jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Skiriant bausmę A. U. atsižvelgtina į tai, kad šią veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininkų asmenybes. K. T. administracine tvarka baustas 15 kartų, 10 administracinių nuobaudų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo ( 2 t., b.l. 30-39; 4 t., b.l. 126-135 ). K. T. priklausomybės ligų ir psichoneurologinio kabineto įskaitoje neregistruotas. (2 t., b.l. 41; 4 t., b.l. 137, 139), pagal gyvenamąją vietą (Molainių g.76 namo savininkų bendrijos pirmininkės A. B.) K. T. charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 42), pagal ankstesnę darbo vietą (UAB „TM Baltija“) K. T. charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 43), pagal mokymosi vietą (Anykščių technologijos mokykla) K. T. charakterizuojamas neigiamai (4 t., b.l. 145). R. S. administracine tvarka baustas 5 kartus, nusikaltimo padarymo metu dvi nuobaudos buvo galiojančios (2 t., b.l. 79-81), priklausomybės ligų ir psichoneurologinio kabineto įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 83), pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK VPS viršininkės A. J. 2015-01-21 tarnybinis pranešimas 2 t., b.l. 85). A. U. administracine tvarka baustas 7 kartus, dalis nuobaudų yra galiojančios (2 t., b.l. 133-137), įrašytas į priklausomybės ligų ir psichoneurologinio kabineto įskaitą, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas.(2 t., b.l. 139). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-22/2014 nurodyta, kad A. U. nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę A. U. netikslinga. (2 t. b.l. 141), pagal gyvenamąją vietą A. U. charakterizuojamas patenkinamai (Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VPS viršininkės A. J. 2015-01-21 tarnybinis pranešimas, 2 t., b.l. 142), pagal darbovietę AB „Klar Glass Lietuva“ A. U. charakterizuojamas teigiamai. (2 t., b.l. 144).
Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, K. T. skirtinos bausmės susijusios su laisvės atėmimu, už baudžiamuosius nusižengimus skirtina arešto bausmės. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes skiria bausmes, savo dydžiu mažesnes nei vidurkis. K. T. paskiros bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. bei BK 64 str. 1 d., 3 d., nustatytais pagrindais. Į bausmės laiką įskaitytina laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime: K. T. nuo 2013-09-01 iki 2013-09-02 (2 paros), nuo 2014-11-15 iki 2014-11-16 (2 paros), nuo 2015-02-18 iki 2015-04-20 (imtinai).
A. U. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis.
A. U. ankščiau teismo nuosprendžiais bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 kartus, tačiau teismas, įvertinęs visą A. U. charakterizuojamą medžiagą (tame tarpe ir ankstesnius teistumus, veikas už ką buvo paskirtos bausmės) bei tai, kad kaltinamais A. U. 2015-07-04 susituokė (5 t., b.l. 123), šeimoje augina mažametį vaiką, kurį privalo išlaikyti, dirba, iš darbo vietos charakterizuojamas teigiamai, duomenų, kad būtų padarę naujas veikas nėra, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis siekia taisytis, todėl bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant jo teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant jam galimybę toliau taisytis). A. U. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., t.y. tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam R. M..
R. S. skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu – laisvės apribojimas, savo dydžiu mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis. R. S. skirtini teismo nustatyti įpareigojimai.
Byloje civilinius ieškinius pareiškė – nukentėjusysis R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3051,10 Eur (10534,85 Lt) sumos turtinės žalos atlyginimui (1 t., b.l. 66); nukentėjusysis V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1911,49 Eur (6600 Lt) sumos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui (1 t., b.l. 94); UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 312,94 Eur (1080,52 Lt) sumos turtinės žalos atlyginimui (3 t., b.l. 76-77); UAB „MCB Finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 571,32 Eur sumos turtinės žalos atlyginimui (3 t., b.l. 87-88). Nukentėjusiojo R. M. pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiojo pateiktais dokumentais - automobilio remonto sąmata, kvitu, sąskaita faktūra, jo parodymais (1 t., b.l. 68-77, 59). Kadangi žala R. M. padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, ji atlygintina iš kaltinamų solidariai. Įvertinus tai, nukentėjusiojo R. M. ieškinys tenkintinas visiškai, jis priteistinas iš kaltinamųjų solidariai. Tačiau R. M. civilinis ieškinys mažintinas 100 Eur, kadangi kaltinamasis K. T. atlygino 100 Eur turtinės žalos (4 t., b.l. 82). Nukentėjusysis V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1911,49 Eur (6600 Lt) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad dėl sužalojimo jis turėjo finansinių išlaidų, telefono remontas kainuos 600 litų (173,77 Eur), kas sudaro turtinę žalą. Nors proceso metu nukentėjusysis V. S. nepateikė jokių jo patirtą turtinę žalą patvirtinančių duomenų, teismas neturi jokio pagrindo netikėti patiktos turtinės žalos apskaičiavimu, kuris teismo manymu yra protingas ir pagrįstas bylos medžiaga (1 t, b.l. 48-49, telefono apžiūros protokolas). Nukentėjusysis V. S. prašo priteisti ir neturtinę žalą, kuri sudaro 1737,8 Eur (6000 Lt). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad prieš V. S. kaltinamieji padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kurio metu nežymiai sužalojo nukentėjusįjį. V. S. buvo sužalotas viešoje vietoje, padarant sužalojimus galvoje, peties sąnaryje, dilbyje, šlaunyje (1 t., b.l. 97). Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis dėl to patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Tačiau teismas įvertina ir tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad padarytas sužalojimas gali turėti nepataisomų pasekmes, susijusias su nukentėjusiojo sveikata ateityje. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, nukentėjusiojo prašomą neturtinės žalos dydį mažintina. Nukentėjusiajam V. S. kaltinamasis A. U. atlygino 300 Eur padarytos žalos (5 t., b.l. 81). Iš atlygintos sumos matyti, kad atlyginta suma dengia nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą dėl telefono sugadinimo, likusi suma įskaičiuotina į atlygintą neturtinę žalą. Tokiu būdu teismas, nustato jog V. S. padaryta (atskaičius atligintos neturtinės žalos dalį) - 300 Eur neturinė žala. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas. Kadangi neturtinė žala V. S. padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, ji priteistina iš kaltinamųjų solidariai. Įvertinus tai, kad turtinė žala atlyginta, ji nepriteistina.
UAB „4finance“ civilinis ieškinys bei civilinis ieškinys yra pilnai įrodytas bylos medžiaga ir priteistinas iš kaltinamojo K. T..
UAB „MCB Finance“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. UAB „MCB Finance“ nurodė, kad žalą sudaro – 289,63 Eur paimtos paskolos, 229,90 Eur paskolos palūkanų, bei 7,22 Eur delspinigių. Teismas tenkina ieškinį dalyje dėl tiesiogiai nusikalstama veika patirtos žalos – 289,63 Eur. Kitoje dalyje, nurodyta žala dėl palūkanų bei delspinigių, ieškinys atmetamas. UAB „MCB Finance“ prašo priteisti 52,57 Eur išlaidų turėtų advokato pagalbai apmokėti. Teismo manymu tokia suma nėra per didelė, tai pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo K. T. UAB „MCB Finance“
Proceso išlaidas valstybei byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (43,42 Eur), kurios priteistinos iš kaltinamųjų, lygiomis dalimis, valstybei.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – rankų pėdsakai, nukopijuoti 2 daktiloplokštelėse, cigarečių „Minsk“ ir „LM“ nuorūkos, du tušti plastmasiniai buteliai su užrašu „Gaspadorių alus“, biologinis pėdsakas, automobilio stiklo šukių pavyzdys, metalinis raktas lenktu galu, metalinis vamzdis ir lyginamasis K. T. DNR pavyzdys, saugomi Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK daiktų saugykloje (2014-12-15 kvitai Nr. 0068708, 0068709, 1 t., b.l. 41-43), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. K. T. asmens tapatybės kortelę Nr. 12452783 (negaliojanti) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje. 2014-08-13 elektroninių paslaugų teikimo sutartį tarp AB „Swedbank“ ir D. L. laikomą byloje (3 t., b.l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. Spec. paketą Nr. 155208 ir folijos skiautę saugomus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK daiktų saugykloje ( kvitas BBB Nr. 0068641, 3 t., b.l. 177-178), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių grynoji masė 0,19 g, saugoma plastikiniame pakete PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančiame Liepyno g. 7, Vilnius (aktas Nr. A3-10454, 3 t., b.l. 173-174, 175), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninių paslaugų teikimo sutartis, su vartotojo (duomenys neskelbtini), išduoti K. T., laikomi byloje (3 t., b.l. 160), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Daiktai grąžinti proceso dalyviams iki bylos perdavimo teismui, paliktini šių asmenų valdymui bei disponavimui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 304 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir nubausti jį:
- už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2013-08-31 veika) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
- už BK 304 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2014-05-09 veika) – 30 parų areštu;
- už BK 182 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2014-08-01 - 2014-08-06 veika) – laisvės atėmimu 1 metams;
- už BK 215 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2014-08-01 - 2014-08-06 veika) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
- už BK 259 str. 2 d. numatytos veikos padarymą (2014-11-15 veika) – areštu 40 parų.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir paskirti K. T. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.
Paskirtą bausmę BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-22 paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti K. T. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.
Bausmę atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti K. T. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2013-09-01 iki 2013-09-02 (2 paros), nuo 2014-11-15 iki 2014-11-16 (2 paros), nuo 2015-02-18 iki 2015-04-20 (imtinai), bei bausmės dalį atliktą pagal 2014-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.
A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metamas 3 mėnesiams.
Paskirtą bausmė, BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindu, subendrinti su 2012-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti A. U. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metamas.
Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 p., 6 p. 3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metamas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programose bei per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. M. padarytą turtinę žalą ir nukentėjusiajam V. S. padarytą neturtinę žalą.
R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant minėtu laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. M. padarytą turtinę žalą.
Priteisti solidariai iš K. T., A. U. bei R. S. 2951,10 Eur turinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. M..
Priteisti solidariai iš K. T., A. U. bei R. S. 300 Eur neturinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. S..
Priteisti iš K. T. 312,94 Eur turinės žalos atlyginimo UAB „4finance“.
Priteisti iš K. T. 289,63 Eur turinės žalos atlyginimo bei 52,57 Eur procesinių išlaidų UAB „MCB Finance“.
Priteisti iš K. T., A. U. bei R. S. po 14,47 Eur proceso išlaidų valstybei.
K. T. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (asmens paso) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. A. U. bei R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – rankų pėdsakus, nukopijuotus 2 daktiloplokštelėse, cigarečių „Minsk“ ir „LM“ nuorūkas, du tuščius plastmasinius butelius su užrašu „Gaspadorių alus“, biologinį pėdsaką, automobilio stiklo šukių pavyzdį, metalinis raktą lenktu galu, metalinį vamzdį ir lyginamąjį K. T. DNR pavyzdį, saugomus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK daiktų saugykloje (2014-12-15 kvitai Nr. 0068708, 0068709) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; K. T. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (negaliojanti) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje; 2014-08-13 elektroninių paslaugų teikimo sutartį tarp AB „Swedbank“ ir D. L. saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje; spec. paketą Nr. 155208 ir folijos skiautę saugomus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0068641) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių grynoji masė 0,19 g, saugomą plastikiniame pakete PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančiame Liepyno g. 7, Vilnius (aktas Nr. A3-10454) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. 2366712 ir elektroninių paslaugų teikimo sutartis, su vartotojo ID 1620701, išduotus K. T., saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.