Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo Ž. J. gynėjo advokato Anatolij Šichovcov skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-952/2023, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas ir nustatytos kardomosios priemonės sąlygos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje Ž. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir 260 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

1.1. Ž. J. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad tikslu parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. rugpjūčio 5 d., savo namuose (duomenys neskelbtini), ranka užrašė ant voko, kuriame buvo įdėtas A4 formato popieriaus lapas, impregnuotas psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu MDMB-4en-PINACA, kurio grynasis kiekis popieriaus lape – 0,1578 g, siuntėjo duomenis: „K. M., (duomenys neskelbtini)“, gavėjo duomenis: „E. G., Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) Pravieniškių 5, Kaišiadorių raj.“, ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), perdavė šį voką D. J. bei nurodė jį išsiųsti, o D. J. (nedalyvaujant nusikalstamoje veikoje) tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. rugpjūčio 5 d., (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, įmetus šį voką į AB „Lietuvos paštas“ pašto dėžutę, tokiu būdu jis išsiuntė minėtą voką su psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu MDMB-4en-PINACA į Pravieniškių pataisos namus–atvirąją koloniją, esančią Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių rajone, kuris 2021 m. rugpjūčio 9 d. gautas Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje.

1.2. Be to, Ž. J. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad tikslu parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. rugsėjo 8 d. 7.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), ranka užrašė ant voko, kuriame buvo įdėtas A4 formato popieriaus lapas, impregnuotas psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu MDMB-4en-PINACA, kurio grynasis kiekis popieriaus lape yra 0,1006 g, siuntėjo duomenis: „E. S., (duomenys neskelbtini)“, gavėjo duomenis: „Š. D., Pravieniškių PN-AK, (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys“, ir tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. rugsėjo 8 d. 7.10 val., (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, įmetė šį voką į AB „Lietuvos paštas“ pašto dėžutę ir tokiu būdu išsiuntė minėtą voką su psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu MDMB-4en-PINACA, į Pravieniškių pataisos namus–atvirąją koloniją, esančią Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių rajone, kuris 2021 m. rugsėjo 9 d. gautas Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje.

1.3. Be to, Ž. J. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad tikslu parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. lapkričio 25 d. 7.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), ranka užrašė ant voko, kuriame buvo įdėti trys A4 formato popieriaus lapai, impregnuoti psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu MDMB-4en-PINACA, kurio grynasis kiekis šiuose trijuose popieriaus lapuose yra 0,6599 g (atitinkamai po 0,2048 g, 0,1674 g ir 0,2877 g grynos psichotropinės medžiagos), siuntėjo duomenis: „K. A., (duomenys neskelbtini)“, gavėjo duomenis: „A. B., (duomenys neskelbtini), Marijampolė, (duomenys neskelbtini)“, ir tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. lapkričio 25 d. 7.10 val., (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, įmetė šį voką į AB „Lietuvos paštas“ pašto dėžutę ir tokiu būdu išsiuntė voką su dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų į Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolėje, kuris 2021 m. lapkričio 26 d. gautas Marijampolės pataisos namuose.

1.4. Be to, Ž. J. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad tikslu parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. J., tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. lapkričio 17 d., (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo tris A4 formato popieriaus lapus, impregnuotus dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – sintetiniu kanabinoidu MDMB-4en-PINACA, kurio grynasis kiekis šiuose trijuose popieriaus lapuose yra 0,6005 g (atitinkamai po 0,1764 g, 0,2476 g ir 0,1765 g grynos psichotropinės medžiagos), ir kartu su N. J. laikė juos savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po to, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. gruodžio 8 d. 11.40 val., N. J. įdėjus šiuos lapus į voką ir ranka užrašius ant voko siuntėjo duomenis: „K. Š., (duomenys neskelbtini)“, gavėjo duomenis: „D. D., (duomenys neskelbtini), Marijampolė“, jis (t. y. Ž. J.) tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2021 m. gruodžio 8 d. 11.50 val., (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, įmetė šį voką į AB „Lietuvos paštas“ pašto dėžutę ir tokiu būdu išsiuntė voką su dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų į Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolėje, kuris 2021 m. gruodžio 10 d. gautas Marijampolės pataisos namuose.

2. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. spalio 19 d. nutartimi Ž. J. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 3 mėnesiams nuo 2022 m. spalio 19 d., nustatant sąlygas: nuolatos dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; neišeiti iš namų nuo 12.00 val. iki 10.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, kai būtina dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartimi kaltinamajam Ž. J. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas 3 mėnesiams nuo 2023 m. sausio 19 d., nustatant tas pačias, kaip ir ankstesne ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, sąlygas: nuolatos dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų nuo 12.00 val. iki 10.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, kai būtina dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose.

4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu kaltinamojo Ž. J. gynėjas advokatas Anatolij Šichovcov prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį, nustatant sąlygas: nuolatos dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; neišeiti iš namų (duomenys neskelbtini) darbo dienomis nuo 17.30 val. iki 7.30 val., savaitgaliais (šeštadienį, sekmadienį) bei šventinėmis dienomis nuo 13.00 val. iki 9.00 val., išskyrus atvejus, kai būtina dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, nesiruošia slėptis nuo teismo, byloje nėra duomenų, jog Ž. J. pasislėps ar vengs dalyvavimo procese. Nors kaltinamasis yra teistas 4 kartus ir įtariamas galimai padaręs 4 nusikalstamas veikas, tačiau šiuo metu jis dar nėra pripažintas kaltu ir nuteistas, neaišku, ar teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsniu, neskirs jam švelnesnės bausmės. Kaltinamojo gynėjo nuomone, teismas išsakė išankstinę nuomonę dėl Ž. J. kaltės.

4.2. Apylinkės teisme sprendžiant kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimą buvo nurodyta, kad Ž. J. MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtų nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Šiuo metu kaltinamasis dirbti negali, dviem valandoms (nuo 10.00 val. iki 12.00 val.) jo į darbą niekas nepriimtų. Dėl to, kol nepakeistos kardomosios priemonės sąlygos, Ž. J. negali pateikti įrodymų, kad jau dirba. Kaltinamojo sutuoktinė D. J. šiuo metu neturi galimybės dirbti dėl sveikatos, šeima gyvena skurdžiai ir tik iš artimųjų, giminių suteiktos pagalbos, todėl kaltinamojo įsidarbinimas būtų pagrindiniu šeimos pragyvenimo šaltiniu.

4.3. Skunde nurodoma, kad nėra pagrindo manyti, jog Ž. J. darys naujus nusikaltimus. Jis pasižada nedaryti naujų nusikaltimų, netrukdyti teismo procesui, atvykti kviečiamas į teismą, pas pareigūnus.

4.4. Teismui pakeitus laiką neišeiti iš namų nuo 17.30 val. iki 7.30 val. darbo dienomis ir savaitgaliais bei šventinėmis dienomis nuo 13.00 val. iki 9.00 val., taip pat bus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 119 straipsnyje numatyti tikslai.

5. 2023 m. vasario 1 d. Šiaulių apygardos teisme gautas kaltinamojo gynėjo prašymas iki skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutarties išnagrinėjimo leisti Ž. J. dirbti, laikinai nustatant, kad jam draudžiama išeiti iš namų nuo 17.30 val. iki 7.30 val. darbo dienomis ir savaitgaliais (šeštadienį, sekmadienį) bei švenčių dienomis nuo 13.00 val. iki 9.00 val. Šis prašymas nagrinėjamas kartu su skundu dėl apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties (kaltinamojo gynėjas apie tai informuotas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. pranešimu) (9 t., b. l. 93–94).

Kaltinamojo Ž. J. gynėjo advokato Anatolij Šichovcov skundas tenkinamas iš dalies.

6. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

7. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis Ž. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti paties Ž. J., apklausto įtariamuoju, parodymuose, specialistų išvadose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose, pokalbių suvestinėse bei kitoje bylos medžiagoje.

8. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, šių duomenų pagrindu spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros Ž. J. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nekaltumo prezumpcijos principo, priešingai, nei nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, nepažeidė. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis, Ž. J. nuo 2022 m. liepos 19 d. vykdo individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 7), turi gyvenamąją vietą, yra vedęs. Kita vertus, apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Ž. J. kaltinamas galimai padaręs keturis sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos tik laisvės atėmimo bausmės: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiama laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų. Ž. J. buvo anksčiau 4 kartus teistas, paskutinį kartą – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį (7 t., b. l. 3–8), inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis galimai padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 9–11). Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį Ž. J. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pobūdį, pavojingumą, už sunkius nusikaltimus gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) pratęsta pagrįstai, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams, bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

11. Šiuo metu kaltinamasis Ž. J. yra įpareigotas nuolatos dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų (duomenys neskelbtini) nuo 12.00 val. iki 10.00 val., išskyrus atvejus, kai būtina dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose.

12. Kaltinamojo gynėjas skundu prašo pakeisti intensyvios priežiūros sąlygą dėl leidimo išeiti Ž. J. iš namų laiko – neleisti kaltinamajam išeiti iš namų nuo 17.30 val. iki 7.30 val. darbo dienomis ir savaitgaliais bei šventinėmis dienomis nuo 13.00 val. iki 9.00 val. Su skundu aukštesniajam teismui pateikti duomenys, kad Ž. J. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dirba mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo veiklą (duomenys neskelbtini); Ž. J. darbo laikas – nuo 8.00 val. iki 17.00 val., darbo vieta – (duomenys neskelbtini) (MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pranešimas dėl Ž. J. darbo vietos (duomenys neskelbtini); 9 t., b. l. 86, 90)).

13. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis yra įpareigotas nuolatos dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą (jis yra kontroliuojamas ir stebimas), taip pat įvertinęs skundo argumentus dėl nurodomų darbinių poreikių tenkinimo ir byloje pateiktus duomenis apie kaltinamojo darbo vietą ir darbo laiką, sprendžia, jog kaltinamojo gynėjo prašymas dėl intensyvios priežiūros sąlygos – leidimo išeiti Ž. J. iš namų laiko pakeitimo turi būti tenkinamas iš dalies. Aukštesniojo teismo vertinimu, šioje baudžiamojo proceso stadijoje, siekiant neriboti kaltinamojo darbo galimybių, tikslinga sušvelninti Ž. J. paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas, leidžiant jam išeiti iš namų darbo dienomis nuo 7.30 val. iki 17.30 val., tačiau neišvykstant už (duomenys neskelbtini) ribų. Tokia apimtimi kaltinamajam nustatyta intensyvi priežiūra nevaržys Ž. J. teisių labiau, nei būtina baudžiamojo proceso įstatyme numatytiems tikslams pasiekti. Švelnindamas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamajam, aukštesnysis teismas atsižvelgia ir į tai, kad Ž. J. šioje byloje, be intensyvios priežiūros, yra paskirtos ir kitos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 103–106) bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (7 t., b. l. 118–121). Kitoje dalyje kaltinamojo Ž. J. gynėjo prašymas dėl leidimo išeiti iš namų savaitgaliais bei švenčių dienomis ne nuo 10 val. iki 12 val., kaip nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, o nuo 9.00 val. iki 13.00 val., netenkinamas. Pažymėtina, kad intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji yra taikoma. Įvertinus tai, taip pat kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės paskirtį, spręstina, kad, sušvelninus Ž. J. taikomos intensyvios priežiūros sąlygas visa apimtimi, kaip to prašoma skunde, kardomoji priemonė prarastų savo prasmę ir nebeatitiktų jos paskirties.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog kaltinamajam Ž. J. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai, tačiau šioje proceso stadijoje kaltinamajam taikomos intensyvios priežiūros sąlygos yra per griežtos, nepagrįstai ribojamos kaltinamojo darbo galimybės. Dėl to skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartis keičiama.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 131¹ straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį.

Pakeisti kaltinamajam Ž. J. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, įpareigojant kaltinamąjį Ž. J.:

1) darbo dienomis neišeiti iš namų adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 17.30 val. iki 7.30 val.;

2) darbo dienomis nuo 7.30 val. iki 17.30 val. neišvykti už (duomenys neskelbtini) ribų, išskyrus atvejus, susijusius su periodine registracija policijos įstaigoje ir dalyvavimu teismo posėdžiuose;

3) savaitgaliais bei švenčių dienomis neišeiti iš namų adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 12.00 val. iki 10.00 val.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti kaltinamajam Ž. J., kad asmeniui už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimą, gadinimą ar sunaikinimą gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131¹ straipsnio 5, 7 dalys).

Nutarties nuorašą išsiųsti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.